丁文強 ，侯向陽，董海賓，李西良，尹燕亭，劉慧慧

（1. 中國農(nóng)業(yè)科學院草原研究所，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010；2. 蘭州大學草地農(nóng)業(yè)科技學院，甘肅 蘭州 730020）

中國北方天然草原面積約3.13 億hm2，占全國天然草原面積的79.7%。草原是中國面積最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)，在維護國家和區(qū)域安全中起著重要的生態(tài)屏障作用[1-3]。在自然和人為等復雜因素的影響下，天然草原自然災害呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，大面積持續(xù)干旱、沙塵暴、雪災等災害頻繁發(fā)生[1-4]。內(nèi)蒙古自治區(qū)大部屬溫帶大陸性季風氣候，旱災成災范圍廣、發(fā)生頻率高、危害程度深，成為當?shù)刈钪饕臍夂驗暮5]。據(jù)統(tǒng)計，1995-2013 年，旱災造成的農(nóng)業(yè)成災面積在各種極端自然災害中占到70%以上，在2000 和2007 年受災達到93.8%[5]。2007-2010 年，旱災造成的直接經(jīng)濟損失，除2008年外其余年份均超過72%，在2007 年高達88.52%[6]。

生計是指農(nóng)牧民維持生活的手段和方式，包括資產(chǎn)(自然、物質(zhì)、人力、金融和社會)、行動和獲得資產(chǎn)和行動的權利[7-8]。生計策略指為滿足或改善自身的生活條件，追求能帶來效益的生計產(chǎn)出，利用現(xiàn)有的資產(chǎn)配置從事經(jīng)營活動的選擇[9]。牧民的生計資本狀況是其進行生計策略選擇的基礎，牧民所采取的生計策略取決于其擁有的生計狀況[10-11]。生計對生計策略選擇的影響研究已經(jīng)成為熱點研究問題[12]。近幾十年來，牧業(yè)經(jīng)濟社會發(fā)展受氣候災害的影響十分明顯，受到學者普遍關注[13-16]。目前，關于生計與生計風險的研究主要集中在生計資本與生計風險關系方面。蘇芳和尚海洋[17]研究了農(nóng)戶生計資本對其風險應對策略的影響。許漢石和樂章[18]以生計資本為視角，對農(nóng)戶在生計過程中的風險狀況、生計資本對生計風險的影響作用等問題進行實證研究。趙雪雁等[19]分析了石羊河下游民勤綠洲地區(qū)農(nóng)戶面臨的主要生計風險及應對策略，并采用多元Logistic 模型分析了影響風險應對策略選擇的因素。李海英等[20]探討了牧民面臨的主要生計風險及其應對策略，并采用二元Probit 模型分析影響牧民風險應對策略選擇的主要因素。靳樂山等[21]研究發(fā)現(xiàn)在眾多自然災害中牧戶對旱災所造成的負面影響感知最深刻。而牧民生計資本對旱災風險的應對策略及其影響因素的研究還未見報道。在頻繁的干旱沖擊下，牧民應對旱災的生計策略已經(jīng)成為日常生計活動的重要組成部分。旱災是對牧業(yè)生產(chǎn)影響最大的自然災害，牧民是對旱災最為敏感的群體[22]。理解牧戶應對干旱風險的生計策略對于牧區(qū)可持續(xù)發(fā)展政策措施的制定非常重要[23]。

在分析牧民的旱災應對策略之前，必須把握牧民生計的構成，才能更好地理解牧民生計資本與旱災應對策略之間的關系。本研究選定內(nèi)蒙古自治區(qū)的草甸草原、典型草原、荒漠草原、沙地草原、草原化荒漠五大草原類型為研究區(qū)域，在可持續(xù)生計方法分析框架的基礎上，構建牧民生計資本評價指標體系，通過熵值法計算指標權重，建立二元Logit 回歸模型定量分析牧民生計資本及其指標與旱災應對策略(出售家畜、購買草料、走場放牧、寄養(yǎng)家畜和外出務工)之間的關系，識別影響牧民旱災應對的關鍵生計因素，旨在為提高牧民旱災應對策略提供借鑒與依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

內(nèi)蒙古自治區(qū)位于中國北部邊疆，由東北向西南斜伸，呈狹長形，東西直線距離2 400 km，南北跨度1 700 km，土地總面積118.3 萬km2，占全國總面積的12.3%。大部分地區(qū)海拔1 000 m 以上。氣候以溫帶大陸性季風氣候為主。春季氣溫驟升，多大風天氣；夏季短促溫熱，降水集中；秋季氣溫劇降，秋霜凍過早來臨；冬季漫長嚴寒，多寒潮天氣。年降水量在100～500 mm，無霜期在80～150 d，年 日 照 量 普 遍 在2 700 h 以 上。截 至2017 年末，共有常住人口為2 528.6 萬人。其中，城鎮(zhèn)人口為1 568.2 萬人，鄉(xiāng)村人口為960.4 萬人。草原面積8 666.7 萬hm2，其中有效天然牧場6 818 萬hm2，占中國草地面積的27%，為中國最大的天然牧場。自東向西依次分布著草甸草原、典型草原、荒漠草原、沙地草原和草原化荒漠五大草原類型。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)草原類型的地帶性分布規(guī)律，自東向西依次選定5 類草原類型作為研究區(qū)域，即草甸草原、典型草原、荒漠草原、沙地草原、草原化荒漠。各個草原類型通過隨機分層典型抽樣方法抽取3 個旗縣，總共抽取研究旗縣15 個。然后在每個旗縣抽取3 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(蘇木)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(蘇木)抽取3 個村(嘎查)，每個村抽取10 戶牧民為研究樣本，運用參與式農(nóng)村評估法(participatory rural appraisal, PRA)進行牧戶調(diào)查。中國農(nóng)業(yè)科學院草原研究所草地生態(tài)保護與利用課題組于2015年7 月-9 月實地入戶調(diào)研，10 月-12 月整理匯總調(diào)研數(shù)據(jù)。本次共對895 戶牧戶進行入戶調(diào)研，獲得有效樣本847 份，樣本有效率為94.64%。調(diào)查內(nèi)容主要分兩個方面：一是牧戶生計資本狀況；二是牧戶生計策略選擇，主要用牧戶家庭收入衡量，包括牧業(yè)收入、非牧收入、轉移收入和財產(chǎn)收入。樣本分布情況如表1 所列。

表 1 調(diào)查樣本分布情況Table 1 Survey sample distribution

1.3 研究方法

1.3.1 牧戶生計資本指標構建

本研究以英國國際開發(fā)署開發(fā)的適用于不同研究尺度的可持續(xù)生計分析框架[3]、作者前期研究成果和其他學者生計資本量化研究成果為基礎[1-4,24-27]，結合牧區(qū)實際和調(diào)研情況構建牧戶生計資本評價指標體系(表2)。牧戶生計資本共分為五大類：

人力資本，指人們?yōu)閷崿F(xiàn)預期的生計目標采取生計手段的核心因素，是勞動能力、健康程度和知識技能的綜合，本研究從家庭勞動能力、家庭成員教育水平兩個方面進行測量。

表 2 牧戶生計資本指標的賦值方法Table 2 Method of assessment of herdsmen's livelihood capital index

自然資本指能導出各類生計的資源流和相關服務的資源存量。草地資源是我國草原牧戶最重要的自然資本，本研究將自然資本從牧戶家庭承包草地資源和家庭使用草地資源兩個指標測量。

物質(zhì)資本，指牧戶用于生產(chǎn)和生活的物質(zhì)設備和基礎設施。本研究選取與牧業(yè)生產(chǎn)活動緊密相關的4 個指標即家畜資源、住房面積、棚圈面積、固定資產(chǎn)情況測量。

金融資本，在消費和生產(chǎn)過程中，牧民取得生計目標所需要的金融積累和流動，金融資本數(shù)據(jù)的收集受到受訪者個性特征、經(jīng)濟狀況、社會習俗和訪談經(jīng)驗等眾多復雜因素的影響，本研究通過家庭收入和貸款情況兩個指標測量。

社會資本，牧民在追求生計目標的過程中所利用的社會資源，為實現(xiàn)既定生計目標能夠使用的社會資源豐富度和社會網(wǎng)絡的連通度，本研究用牧戶生產(chǎn)中有無合作牧戶(例如，在接羔、打草等牧業(yè)生產(chǎn)活動中是否與其他牧戶長期相互幫助)和禮金支出兩個指標測量。

1.3.2 牧民生計資本指標權重及指標值的計算

運用熵值法確定指標權重，既可消除主觀賦權法無法避免的主觀隨意因素，還可有效解決多指標變量間信息重疊問題[28-32]，廣泛應用于可持續(xù)發(fā)展評價及社會經(jīng)濟等研究領域[31-32]。本研究運用熵值法確定指標權重，參考文獻[1-3]、[29]和[30]的研究方法，計算結果如表3 所列。

數(shù)據(jù)標準化處理。由于調(diào)查獲取的數(shù)值量綱、數(shù)量級、變化幅度不同，本研究采用極值標準化，如式(1)。計算第j 項指標下第i 個待評指標的比重pij，如式(2)。計算第j 項評價指標的熵值ej，如式(3)。計算第j 項評價指標的權重，如式(4)。最后，生計資本的測算，如式(5)。

式中： x′ij是第i 個樣本第j 個測量指標標準化后變量數(shù)據(jù)，xij是第i 個樣本第j 個測量指標量化值。

表 3 牧戶生計資本指標權重及指標值測算結果Table 3 Calculated results for the index weights and index values of herdsmen livelihood capital

1.3.3 牧民旱災應對策略

長期生活在眾多災害干擾中的農(nóng)民會采取各種適應策略來應對各種災害風險[33]。隨著經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)技術進步，牧民防御干旱等自然災害的方式也從傳統(tǒng)的轉場避災逐漸向多元方式轉變[34]。通過查閱資料[22,35-37]和調(diào)研了解，內(nèi)蒙古自治區(qū)牧民旱災應對策略主要包括以下5 個方面。

出售家畜。旱災嚴重往往迫使牧戶通過出售牲畜來維持基本消費，甚至富裕戶也通過減少牲畜應對旱災[36]。旱災發(fā)生時牧民通過出售家畜的應對策略減輕草原放牧壓力或者減少飼草料的支出，同時，可提高剩余家畜的飼養(yǎng)能力。

購買草料。購買草料是內(nèi)蒙古自治區(qū)牧民應對自然災害和減少災害損失的主要策略[22,36]。

走場放牧。牧民稱之為“走敖特爾”，是牧民通過遠距離遷移放牧抵御自然災害的應對措施。游牧時期牧民在季節(jié)變換時都會“逐水草而牧”進行轉場放牧，這是牧民的主動行為。牧民遭遇旱災、雪災等自然災害時，通過支付報酬的方式遠距離走場到?jīng)]有發(fā)生自然災害或者自然災害較輕的草地放牧。

寄養(yǎng)家畜。牧民稱之為“包羊”，在遭遇自然災害無力應對時，牧民通過約定在一定的時期內(nèi)將自己的家畜寄養(yǎng)給具有較高應對能力的牧民。例如，遭遇旱災時，應對能力弱的牧民將自家的20 只基礎母羊寄養(yǎng)給應對能力強的牧民，旱災結束后，應對能力強的牧民會將20 只基礎母羊歸還，但基礎母羊所產(chǎn)羊羔歸其所有為寄養(yǎng)報酬。

外出務工。勞動力是欠發(fā)達地區(qū)牧民非常重要的人力資源。當風險發(fā)生時，短期外出打工以謀取收入是重要的風險處理機制[37]。旱災使得牧民牧業(yè)勞作縮減、勞動力閑置，選擇不定期的外出打工，可補償旱災帶來的畜牧業(yè)收入損失，保障家庭收入。

1.3.4 模型構建

干旱風險發(fā)生過程中，牧民會憑借其擁有的生計資本相應采取調(diào)整性策略來應對旱災。其策略包括出售家畜、購買草料、轉場放牧、寄養(yǎng)家畜、外出打工。牧民旱災應對策略的選擇是一種離散選擇變量，即是否采取分別賦值為1 和0 兩種情況，本研究選擇二元Logit 回歸模型進行分析，模型的具體公式為

式中：P 為牧民選擇旱災應對策略的概率， β0為常數(shù)項， Xm(m=1,2,···,m)為影響牧民選擇旱災應對策略的因素， βm是 Xm(m=1,2,···,m)對應的偏回歸系數(shù)，表示當其他自變量取值保持不變時，該自變量取值增加一個單位引起比數(shù)比自然對數(shù)值的變化量，exp 為以自然對數(shù)為底的指數(shù)。

2 結果與分析

2.1 牧民對旱災的感知及應對策略

過去5 年牧民認為發(fā)生旱災次數(shù)為0、1、2、3、4、5 次的比例分別為49.88%、14.86%、11.91%、11.67%、3.30%、8.25%，可見，將近一半的牧民認為過去5 年沒有發(fā)生旱災。在過去5 年認為發(fā)生旱災的次數(shù)主要集中在1、2、3 次，分別占比14.86%、11.91%、11.67% (表4)。氣候變化的感知途徑與功能假說認為牧民對旱災的感知是傳導感知與直接感知的復合作用，旱災是降水和溫度的共同作用下的氣候災害，降水變率主要通過傳導感知途徑，溫度變率主要通過直接感知途徑，由于造成旱災的降水時間序列和溫度變化時間序列對牧民最主要的生產(chǎn)資料草地的影響隨著牧戶所處草原類型和占有草地資源的不同而異。牧民對旱災的感知隨著時間的推移存在信息過濾現(xiàn)象，且呈逐年下降的態(tài)勢[38]，因此，牧戶對旱災的感知結果出現(xiàn)分異[39]。

表 4 過去5 年牧民感知發(fā)生旱災次數(shù)統(tǒng)計Table 4 Statistics regarding the number of perceived droughts experienced by herders in the past 5 years

根據(jù)調(diào)查，內(nèi)蒙古草原牧民應對旱災策略主要為購買草料、出售家畜和轉場放牧，占比分別為33.02%、15.80%和10.38%。采取寄養(yǎng)家畜和外出打工旱災應對策略的比例較低，分別為0.71%和3.77%，這樣的旱災應對策略在草甸草原、典型草原、沙地草原和草原化荒漠均有表現(xiàn)。但在荒漠草原，牧民應對旱災的首要策略為走場放牧，其次為購買草料，這可能是由于荒漠草原受到氣候風險的影響，被動退出畜牧業(yè)生產(chǎn)的牧民較多，有較為充足的流轉草地，牧民在遇到旱災時，能夠及時租賃草地，進行走場放牧，減輕旱災損失(表5)。過去5 年感知旱災發(fā)生的牧戶為424 戶(表4)，采取旱災應對措施的牧戶為540 戶，牧民對氣象災害的認知與其行為之間具有較強的關聯(lián)[39]，大部分感知旱災的牧戶主動采取應對措施。內(nèi)蒙古自治區(qū)部分牧戶在2000 年發(fā)生嚴重旱災后，將增加飼草儲備等旱災應對措施作為一種畜牧業(yè)生產(chǎn)方式，是否感知或者遭遇旱災，這部分牧民將旱災應對措施常態(tài)化。因此，存在旱災感知與應對措施之間的匹配差值。

牧民應對旱災策略為0 種的占比52.48%，即一半以上的牧民面對旱災風險時，沒有采取應對策略。采取1、2、3 種應對策略的比例分別為31.72%、15.09%、0.59%，牧民面對旱災風險時，采取的應對策略以0 種為主，這樣的旱災應對策略在草甸草原、典型草原、沙地草原和草原化荒漠均有表現(xiàn)。但在荒漠草原，僅有11.36%的牧民采取0 種應對策略，65.34%的牧民采取1 種應對策略，這是由于走場放牧策略在荒漠草原區(qū)占比較高所致(表6)。旱災應對策略是牧戶利用現(xiàn)有的資產(chǎn)配置應對旱災或者預防旱災，內(nèi)蒙古自治區(qū)牧戶的生計資本存量處于較低水平，生計資本累計較少，尤其是自然資本、物質(zhì)資本和金融資本的存量短缺更為嚴重(表3)，面對旱災侵襲或者預防旱災時，可供利用和選擇的生計資本有限，因此，牧民的旱災應對策略較少。

2.2 生計資本對旱災應對策略的影響

本研究運用SPSS 19.0 中進行二元Logit 回歸模型分析，模型分析的常量，- 2 對數(shù)似然值，Cox &Snell R2和Nagelkerke R2分別如表7 和表8 所列。模型所有整體檢驗的P＜0.01，說明模型整體擬合優(yōu)度較好，表明自變量的偏回歸系數(shù)對因變量具有顯著的解釋能力。

表 6 牧民應對旱災策略種類統(tǒng)計Table 6 Statistics for the types of drought response strategies for herders

表 7 生計資本類型對旱災應對措施的影響Table 7 Regression results for the effects of livelihood capital type on drought response measures

表 8 生計資本指標對旱災應對措施的影響Table 8 Regression results for the effects of livelihood capital index on drought response measures

出售家畜。家庭勞動能力對出售家畜的旱災應對策略呈顯著負向影響(P＜0.1)。即隨著家庭勞動能力的增加，牧民采取出售家畜策略的概率降低。自然資本對出售家畜的旱災應對策略呈顯著正向影響(P＜0.01)。即隨著自然資本的增加牧民采取出售家畜策略的概率增加。

購買草料。人力資本及其指標家庭成員教育水平、物質(zhì)資本指標固定資產(chǎn)情況對購買草料的旱災應對策略均呈顯著負向影響(P＜0.1)。即隨著人力資本和家庭成員教育水平、固定資產(chǎn)數(shù)量的增加，牧民采取購買草料策略的概率降低。自然資本(P＜0.01)和物質(zhì)資本指標中棚圈情況(P＜0.1)對購買草料的旱災應對策略呈顯著正向影響。即隨著自然資本和棚圈面積的增加，牧民采取購買草料策略的概率提高。

走場放牧。自然資本(P＜0.01)及其指標使用草地資源(P＜0.05)，物質(zhì)資本指標固定資產(chǎn)情況(P＜0.1)對走場放牧的旱災應對策略呈顯著負向影響。即隨著自然資本和使用草地資源，固定資產(chǎn)數(shù)量的增加，牧民采取走場放牧策略的概率降低。物質(zhì)資本(P＜0.01)及其指標住房情況(P＜0.01)，金融資本指標貸款情況(P＜0.1)，社會資本(P ＜0.01)及其指標合作情況(P＜0.01)對走場放牧的旱災應對策略呈顯著正向影響。即隨著物質(zhì)資本、住房面積、貸款情況、社會資本、合作情況的增加，牧民采取走場放牧策略的概率增加。

寄養(yǎng)家畜。人力資本(P＜0.1)及其指標家庭勞動能力(P＜0.1)，金融資本的指標貸款情況(P ＜0.05)對寄養(yǎng)家畜的旱災應對策略呈顯著負向影響。即隨著人力資本、家庭勞動能力、金融資本貸款情況的增加牧民采取寄養(yǎng)家畜策略的概率降低。物質(zhì)資本(P＜0.1)及其指標棚圈情況(P ＜0.1)對寄養(yǎng)家畜的旱災應對策略呈顯著正向影響。即隨著物質(zhì)資本和棚圈面積的增加，牧民采取寄養(yǎng)家畜策略的概率增加。

外出打工。自然資本(P＜0.05)和物質(zhì)資本指標固定資產(chǎn)情況(P＜0.1)對外出打工的旱災應對策略呈顯著負向影響。即隨著自然資本和固定資產(chǎn)數(shù)量的增加，牧民采取外出打工策略的概率降低。物質(zhì)資本指標棚圈情況、金融資本指標貸款情況、社會資本及其指標合作情況對外出打工的旱災應對策略呈顯著正向影響。即隨著棚圈面積、貸款情況、社會資本和合作牧民的增加，牧民采取外出打工策略的概率增加。

3 討論

我國牧區(qū)牧戶收入來源單一，畜牧業(yè)收入為主導來源，家畜是牧民最基本的生產(chǎn)資本并視為財富的主要象征。出售家畜被牧民認為是最不可取的旱災應對策略，因為受災后，所有牧戶受到不同程度的損失，當務之急都是盡快恢復家畜規(guī)模，基礎母畜需求大于供給[35]。因此，人力資本越豐富、家庭勞動能力越強的牧民選擇出售家畜旱災應對策略的意愿越低。

旱災期間草料需求大于供給，草料價格上漲，牲畜飲水困難，牧草提前枯黃，大部分牧戶選擇家畜提前出欄，從而導致牲畜出欄價格降低[40]，壓縮了購買草料的旱災應對策略收益空間。這一背景下，隨著家庭成員教育水平提高，其對家畜養(yǎng)殖成本收益更為敏感，選擇購買草料旱災應對策略的意愿降低；同時，由于草地是牧區(qū)牧民最核心的生產(chǎn)資源，當旱災侵襲時，擁有較為豐富自然資本的牧民應對旱災的能力較強，其選擇外出打工的意愿較弱，該類牧戶一般會通過出售家畜和購買草料的方式減輕草地的生態(tài)壓力。

家庭使用草地越豐富意味著牧民擁有可利用的草原資源越多，當旱災干擾時，牧民可通過調(diào)配自家草地資源應對，但走場放牧則需要支付費用，因此，牧民家庭使用草地資源越豐富選擇走場放牧的意愿降低。Coleman[41]認為個人會通過利用自己的社會資源和社會網(wǎng)絡獲取有效資源增加個人福利。走場放牧和外出打工的旱災應對策略均需牧民與外界進行交流獲得信息。豐富的社會資本能使牧民及時、準確地獲悉、傳遞意愿和表達需求[42]，因此，具有較為豐富的社會資本的牧民能夠獲得有效信息而采取走場放牧和外出打工的策略。

寄養(yǎng)家畜應對旱災存在較大風險，由于草原地區(qū)的氣候變率較大，自然災害多發(fā)，一旦寄養(yǎng)家畜地區(qū)同樣發(fā)生災害，很有可能血本無歸[35]。擁有較強家庭能力、較為充足金融資本和較大數(shù)額貸款的牧民基于償還貸款的考慮，牧民會選擇相對保守保本的放牧走場和外出打工策略，而選擇寄養(yǎng)家畜的意愿會降低。

4 結論

從旱災應對策略的數(shù)量來看，內(nèi)蒙古自治區(qū)牧民應對旱災風險的策略較少。從旱災應對比例來看，牧民應對旱災策略的比例由高到低依次為購買草料、出售家畜、轉場放牧、寄養(yǎng)家畜和外出打工。從購買草料策略來看，家庭成員教育水平較高、固定資產(chǎn)數(shù)量較多的家庭由于其自身韌性較強，購買草料的意愿較低；從出售家畜策略看，家庭勞動能力越多，其對畜產(chǎn)品的成本收益越敏感，對出售牲畜呈負向影響；從走場放牧策略看，牧戶草地資源規(guī)模、固定資產(chǎn)數(shù)量等對走場放牧策略呈顯著負向影響；而住房面積、貸款情況、社會資本和合作情況對其呈顯著正向影響；從寄養(yǎng)家畜策略來看，家庭勞動能力、貸款情況對其呈顯著負向影響，棚圈面積對其呈顯著正向影響；從外出打工策略來看，自然資本和固定資產(chǎn)數(shù)量對其呈顯著負向影響，棚圈面積，貸款情況，社會資本和合作情況對其呈顯著正向影響。

為此建議，積極開展技術培訓，為牧民向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)轉移提供技術支持。大力發(fā)展多元化的信貸供給模式，鼓勵民間金融機構進入牧區(qū)，規(guī)范牧區(qū)民間信貸業(yè)務，改善牧區(qū)金融服務質(zhì)量，減少牧民的信貸約束。建立專業(yè)化的牧民協(xié)會、合作社等來強化牧民的社會資本，拓寬牧民的社會資源和社會網(wǎng)絡，增強牧民的風險抵御能力，降低牧民生計脆弱[19]。