馮永建

（海南大學(xué)法學(xué)院，?？?570000）

引 言

土地問(wèn)題歷來(lái)是中國(guó)治國(guó)安邦的根本性問(wèn)題，也是關(guān)乎中國(guó)老百姓最重要利益的關(guān)鍵問(wèn)題。民國(guó)時(shí)期，雖然戰(zhàn)亂不斷，但海南并未完全停止民事土地糾紛的訴訟活動(dòng)。筆者經(jīng)過(guò)查閱第二歷史檔案館、海南省檔案館、廣東省檔案館、海南省圖書(shū)館等館藏資料，于留存的民國(guó)檔案中查找到了11件土地糾紛案件。筆者選取其中三個(gè)案件，從事實(shí)查明、法律適用等方面進(jìn)行了評(píng)析。

一、李聲和請(qǐng)求返還繼承田地案

廣東瓊東地方法院民事判決三十五年度訴字第六七號(hào)

原告：李聲和，男，年六十五歲，瓊東縣人，住大春村，業(yè)農(nóng)。

被告：李茂高，男，年二十三歲，瓊東縣人，住大春村，業(yè)農(nóng)。

被告：李龐氏，女，年三十九歲，瓊東縣人，住大春村，業(yè)農(nóng)。

右當(dāng)事人間求還遺產(chǎn)事件，本院判決如左。

主文：原告之訴駁回。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)：原告聲明請(qǐng)求判令被告將振魁公遺產(chǎn)田畝頭秧地一坵二刻三鞭灣高田一刻交還。其陳述略稱(chēng)：原告繼祖父振魁公繼父家敦公死后遺產(chǎn)均由生父家炫公管理，□家炫公死后被告等乃偽造分單，將原告承繼遺產(chǎn)分與被告等，迭與交涉無(wú)效，故請(qǐng)求責(zé)令被告等交還等語(yǔ)。被告聲明求為主文之判決。其陳述略稱(chēng)：被告等承得系爭(zhēng)田有家炫公秉承振川公命主分之分單可據(jù)，若該系爭(zhēng)田為振魁公遺產(chǎn)，何以家炫公將分析時(shí)原告不即時(shí)反對(duì)，至今事隔數(shù)十年之久，適被告之父及夫不在家，乃提起本訴，顯恃尊長(zhǎng)而欺凌卑幼，殊無(wú)理由，應(yīng)請(qǐng)駁回原告之訴等語(yǔ)。

理由：原告應(yīng)負(fù)舉證之責(zé)，如不能舉證以證明其主張，則應(yīng)將其訴駁回?！跤谂欣?，本件原告主張?jiān)撓禒?zhēng)田為其承繼祖振魁遺產(chǎn)，但毫無(wú)證據(jù)提出，純屬空言，主張已難采信。況查兩造提出家炫手立分單，為同一手筆，實(shí)非偽造。其分析家產(chǎn)又為光緒二十八年之事，而家炫至民國(guó)二十六年始身故。原告亦不承認(rèn)當(dāng)時(shí)在家，由此觀之分析家產(chǎn)時(shí)亦必經(jīng)原告同意，不然豈有數(shù)十年之久而不與論爭(zhēng)之理，是該系爭(zhēng)田土既經(jīng)原告同意，其生父家炫分析與被告等管耕歷數(shù)十年，即令為振魁遺產(chǎn)，亦不能再為反悔。何況毫無(wú)證據(jù)足以證明其主張，原告之訴委無(wú)理由，依于首開(kāi)判例應(yīng)予駁回。

據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無(wú)理由，應(yīng)予駁回，并依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

評(píng)析：本案原告李聲和請(qǐng)求判令被告李茂高、李龐氏返還李振魁的遺產(chǎn)田地。李聲和是李家敦的繼子，李家炫的親生兒子。李茂高的父親、李龐氏的丈夫是李家炫的親生兒子，李聲和的兄弟。李聲和認(rèn)為：其繼祖父李振魁、繼父李家敦死后，被告?zhèn)卧爝z產(chǎn)分配清單，將李聲和應(yīng)該繼承的遺產(chǎn)分給了被告。被告李茂高、李龐氏認(rèn)為：李家炫書(shū)寫(xiě)的遺產(chǎn)分單可以證明應(yīng)由其繼承爭(zhēng)議田地。如果爭(zhēng)議田地是李振魁的遺產(chǎn)，為什么分家析產(chǎn)時(shí)李聲和沒(méi)有即刻反對(duì)。法院作出判決主要是基于幾個(gè)事實(shí)：一、分家析產(chǎn)清單上的筆跡是李家炫平時(shí)的筆跡，證明該分單是李家炫親手所寫(xiě)，是真實(shí)的，因此原告主張被告?zhèn)卧炝死罴异诺姆謫尾皇鞘聦?shí)。二、李家炫分家析產(chǎn)時(shí)是光緒二十八年（1902 年），李家炫去世時(shí)是民國(guó)二十六年（1937 年），時(shí)間相距35 年，而在此35年中，原告李聲和一直沒(méi)有對(duì)分家析產(chǎn)的結(jié)果提出過(guò)異議，說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告是認(rèn)可分家析產(chǎn)的結(jié)果的。李聲和稱(chēng)李家炫死后被告霸占了他應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，與事實(shí)不符。三、李聲和不能提出充分證據(jù)證明他主張的事實(shí)。例如其繼祖父李振魁、繼父李家敦將遺產(chǎn)交給李家炫管理的證據(jù)，或者李聲和在分家析產(chǎn)時(shí)曾提出異議的證據(jù)。如果有這樣的證據(jù)，就可以證明李聲和的主張，但李聲和沒(méi)有這樣的證據(jù)。因此，瓊東地方法院最終作出判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律的依據(jù)，比較客觀、公正、合理。

二、馮輝文請(qǐng)求確認(rèn)契約無(wú)效案

廣東瓊東地方法院民事判決三十五年度訴字第二七號(hào)

原告：馮輝文，男，年五十八歲，住樂(lè)會(huì)縣上富昌村，業(yè)商。

被告：吳鴻毓，男，年三十三歲，住樂(lè)會(huì)縣東山村，業(yè)農(nóng)。

訴訟代理人：吳馮氏，女，年三十三歲，住樂(lè)會(huì)縣東山村，業(yè)農(nóng)。

右當(dāng)事人間確認(rèn)契約無(wú)效事件，本院判決如左。

主文：原告之訴駁回。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)：原告聲明請(qǐng)求確認(rèn)馮輝祥出賣(mài)狗蹈田與吳鴻毓之契約無(wú)效。其陳述略稱(chēng)，原告之叔祖馮運(yùn)冕（即□冕）民國(guó)十四年亡故，乏嗣，經(jīng)依族例，命原告出繼叔祖部分，所有遺產(chǎn)均還原告管理。后因經(jīng)商，崖□托由輝禎長(zhǎng)兄嫂管耕。不料長(zhǎng)兄嫂又相繼死亡，次兄輝祥竟將原告所有之狗蹈田盜賣(mài)與被告。于前年國(guó)土重光，經(jīng)請(qǐng)啟明鄉(xiāng)公所調(diào)解無(wú)效，故提起本訴等語(yǔ)。被告聲明求如主文之判決。其陳述略稱(chēng)，被告岳父馮輝禎死后，遺存岳母及一幼孤。以岳母有病，被告之妻奉侍湯藥無(wú)效，歿后亦被告之妻出資殮葬，連同藥費(fèi)共耗去百余元。當(dāng)時(shí)外叔輝祥不忍抹殺良心，乃以岳父所有狗蹈田斷賣(mài)與被告中人，見(jiàn)賣(mài)簽署均告成立。原告見(jiàn)輝祥叔去世，意圖冒認(rèn)該田為其所有，提起本訴，殊無(wú)理由，應(yīng)請(qǐng)駁回原告之訴等語(yǔ)。

理由：本件原告提出馮運(yùn)冕于民國(guó)十三年九月初十向十甲贖田，失尋字一紙以為立證，但查該失尋字內(nèi)“古留狗蹈□田乙丘”，該狗字為添注，而且墨色亦不相同，兼之該字之紙墨新鮮，亦非民國(guó)十三年之物。是該失尋字□真，但原告與馮運(yùn)冕序?qū)俟珜O，原告又安能承繼馮運(yùn)冕，且查已出嗣其叔桂茂（見(jiàn)被繳案之馮氏家譜）。依理亦不能再繼運(yùn)冕。是該系爭(zhēng)田，即屬馮運(yùn)冕所有，亦非原告之物業(yè)。況該田是否為運(yùn)冕物業(yè)，尚未能證明。此外，原告又無(wú)其他證據(jù)足以證明為其所有。故姑不論被告取得該田之權(quán)原如何，已非原告所得告爭(zhēng)，原告之訴委無(wú)理由。

據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無(wú)理由，應(yīng)予駁回，并依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

評(píng)析：本案原告馮輝文請(qǐng)求確認(rèn)馮輝祥與吳鴻毓簽訂的賣(mài)田合同無(wú)效。其認(rèn)為：馮輝文祖父的弟弟馮運(yùn)冕亡故后沒(méi)有后代，馮輝文過(guò)繼給馮運(yùn)冕后繼承了其遺產(chǎn)。此后馮輝文將遺產(chǎn)托付給大哥馮輝禎，大哥亡故后二哥馮輝祥將遺產(chǎn)偷賣(mài)給了被告。被告吳鴻毓認(rèn)為：其岳父馮輝禎死后，其妻子為患病的岳母奉侍湯藥，在岳母死后出資辦喪。岳父的弟弟馮輝祥因此將岳父的田地賣(mài)給了他。法院作出判決主要是基于以下事實(shí)：一、馮輝文沒(méi)有充分的證據(jù)證明涉案田地是馮運(yùn)冕的。其舉的證據(jù)馮運(yùn)冕曾出具的尋地啟事中有變?cè)熘帲ā肮贰弊质呛蠹由先サ模?，并且該啟事的紙張、墨跡新鮮，不是民國(guó)十三年制作的，是偽造的。二、馮輝文與馮運(yùn)冕之間按照輩分是爺孫關(guān)系。依照生活常理，馮輝文不適合做馮運(yùn)冕的繼子。因此馮輝文主張其過(guò)繼給馮運(yùn)冕，不符合民間慣例，真實(shí)性存疑。三、法院通過(guò)收繳的馮氏家譜發(fā)現(xiàn)，馮輝文已經(jīng)過(guò)繼給了他的叔叔馮桂茂，因此也不可能再做馮運(yùn)冕的繼子。四、馮輝文也不能舉出證據(jù)證明涉案土地是其托付給馮輝禎的。因此，原告馮輝文的各項(xiàng)主張均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院據(jù)此駁回了其訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)和當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，是較為客觀、公正、合理的判決。

三、伍書(shū)榜、伍書(shū)蘭請(qǐng)求返還繼承田地案

廣東瓊東地方法院民事判決三十五年度訴字第四一號(hào)

原告：伍書(shū)榜，男，年二十七歲，瓊東縣人，住大石溝村，業(yè)農(nóng)。

原告：伍書(shū)蘭，男，年五十四歲，瓊東縣人，住大石溝村，業(yè)農(nóng)。

被告：伍書(shū)燕，男，年二十一歲，瓊東縣人，住大石溝村，業(yè)農(nóng)。

右當(dāng)事人間求還繼產(chǎn)事件，本院判決如左。

主文：原告之訴駁回。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)：原告聲明請(qǐng)求判令被告將占耕之田園交還。其陳述略稱(chēng)：原告書(shū)榜之子尚清承繼書(shū)軒，書(shū)蘭之侄尚富承繼書(shū)后，而書(shū)軒書(shū)后均道山公之子，道山公為先祖啟楷公次子，出嗣叔祖啟珍公，書(shū)軒書(shū)后于敵侵瓊州時(shí)，一死于南洋，一死于避難處，所然均無(wú)后嗣，有遺產(chǎn)田三坵園四所，應(yīng)為尚清尚富所繼承，詎被告近欲爭(zhēng)繼，竟將該遺產(chǎn)田二坵園一所占耕，如此強(qiáng)蠻奪承占耕田地自非法所許，故提起本訴等語(yǔ)。被告聲明求為如主文之判決。其陳述略稱(chēng)：被告先曾祖振坤公生四子，長(zhǎng)子啟楷（即原告之祖），次子啟珍（即書(shū)軒書(shū)后之祖），三啟機(jī)（即被告之祖），四啟棓，而書(shū)軒書(shū)后兄弟均先后死于敵侵瓊崖之后，且乏嗣，其所有遺產(chǎn)即應(yīng)三房輪流管理，至原告房業(yè)已管理數(shù)年，先輪至被告房管理亦份，所當(dāng)然何謂占耕尤其謬者，原告之子侄欲承繼書(shū)軒書(shū)后，而三四房均無(wú)人公認(rèn)其又何能繼承，原告之訴殊無(wú)理由，應(yīng)請(qǐng)駁回原告之訴等語(yǔ)。

理由：查民法繼承編已無(wú)宗祧繼承，至遺產(chǎn)繼承尚清尚富與書(shū)軒書(shū)后之關(guān)系，查亦非民法第一千一百三十八條所列之順序，是尚清尚富非書(shū)軒書(shū)后之遺產(chǎn)繼承人，亦極明顯書(shū)軒書(shū)后之遺產(chǎn)尚清尚富已無(wú)告爭(zhēng)之權(quán)，何況原告等至被告占耕書(shū)軒書(shū)后之遺產(chǎn)是否合法非本案范圍姑置勿論，原告之訴難認(rèn)為有理由。 據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無(wú)理由，應(yīng)予駁回，并依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

評(píng)析：原告伍書(shū)榜、伍書(shū)蘭請(qǐng)求判令伍書(shū)燕返還耕地田園。其認(rèn)為：伍書(shū)榜的兒子伍尚清過(guò)繼給了伍書(shū)軒，伍書(shū)蘭的侄子伍尚富過(guò)繼給了伍書(shū)后，而伍書(shū)軒、伍書(shū)后都是伍道山的兒子，伍道山是伍啟楷的二兒子，過(guò)繼給了伍啟楷的弟弟伍啟珍。伍書(shū)軒、伍書(shū)后都沒(méi)有后代，其遺產(chǎn)田園應(yīng)由伍尚清、伍尚富繼承。被告伍書(shū)燕答辯稱(chēng)：其曾祖父伍振坤生有四個(gè)兒子，長(zhǎng)子伍啟楷（即原告的祖父），次子伍啟珍（即伍書(shū)軒、伍書(shū)后的祖父），三子伍啟機(jī)（即被告的祖父），四子伍啟棓。而伍書(shū)軒、伍書(shū)后都沒(méi)有子嗣，他們的遺產(chǎn)應(yīng)由其他三房輪流管理。因原告一房已經(jīng)管理了數(shù)年，應(yīng)輪到被告一房管理。原告的子侄想過(guò)繼給伍書(shū)軒、伍書(shū)后，但三房、四房并沒(méi)有認(rèn)可。法院作出判決主要基于以下考慮：一、當(dāng)時(shí)民法的《繼承》編已無(wú)宗祧繼承（以嫡長(zhǎng)子為主要繼承人，“有子立長(zhǎng)，無(wú)子立嗣”）這一說(shuō)法。二、《中華民國(guó)民法典》第1138 條規(guī)定“遺產(chǎn)繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母”。本案中，伍書(shū)軒、伍書(shū)后死后沒(méi)有后代，因此其遺產(chǎn)應(yīng)由伍啟楷、伍啟機(jī)、伍啟培共同繼承。伍尚清、伍尚富繼承伍書(shū)軒、伍書(shū)后的遺產(chǎn)，不是民法第1138 條中所列明的繼承順序。三、過(guò)繼雖然沒(méi)有在當(dāng)時(shí)法律中明文規(guī)定，但屬于當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的民間習(xí)慣。伍書(shū)榜、伍書(shū)蘭稱(chēng)其子侄伍尚清、伍尚富已經(jīng)過(guò)繼給了伍書(shū)軒、伍書(shū)后，但其并未提供證據(jù)（例如族譜）證明伍書(shū)軒、伍書(shū)后同意。因此，伍書(shū)榜、伍書(shū)蘭的主張完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，瓊東地方法院判決駁回了原告伍書(shū)榜、伍書(shū)蘭的訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，比較客觀公正。

經(jīng)上述評(píng)析可見(jiàn)，民國(guó)海南雖然社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況比較落后，但因當(dāng)時(shí)中國(guó)整體上吸收引進(jìn)了西方先進(jìn)的法律制度，土地民事訴訟的審判比較符合現(xiàn)代民事審判的原則，判決結(jié)果也比較客觀、公正、合理。民國(guó)海南的土地糾紛案件不少是因遺產(chǎn)繼承而起，這與當(dāng)時(shí)中國(guó)的遺產(chǎn)繼承制度正處于劇烈變革之中有關(guān)。傳統(tǒng)中國(guó)的遺產(chǎn)繼承以“宗祧繼承”為主，而近代中國(guó)引進(jìn)了西方民事法律制度后，遺產(chǎn)繼承以近親屬按法定順序繼承為主。因此，老百姓關(guān)于遺產(chǎn)究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)繼承等問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛和爭(zhēng)議。瓊東地方法院的上述三宗判決從事實(shí)和法律出發(fā)，較好地解決了民間土地糾紛，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂環(huán)境下較高的民事司法水平，值得當(dāng)代民事審判參考和借鑒。