朱曉雯

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000）

以物抵債是指?jìng)鶛?quán)人為了將要到期或者已經(jīng)到期的債權(quán)能夠得到清償，而與債務(wù)人約定以他種給付代替原定給付的債務(wù)清償方式。以物抵債協(xié)議的成立與履行是一體兩面。以物抵債是這一法律行為的代稱，以物抵債協(xié)議是證明和觸發(fā)這一行為的前提行為。以物抵債是一個(gè)結(jié)果，協(xié)議并不含有結(jié)果的意思表示，兩者不等同。

一、以物抵債協(xié)議與相關(guān)合同

（一）以物抵債與流質(zhì)條款

以物抵債協(xié)議按照訂立時(shí)間分為債務(wù)履行期限屆滿前的協(xié)議和債務(wù)履行期屆滿后的協(xié)議。流質(zhì)條款是指在債務(wù)履行期屆滿前，當(dāng)事人雙方約定債務(wù)人在不能履行到期債務(wù)，債務(wù)人直接將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人的合同條款。但是，出于保護(hù)債務(wù)人利益之目的，流質(zhì)條款已經(jīng)被《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》明令禁止?，F(xiàn)在普遍認(rèn)為在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議產(chǎn)生的法律效果與流質(zhì)條款一致，因違反效力強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

但是筆者認(rèn)為以物抵債協(xié)議效力不能單憑合同訂立時(shí)債務(wù)履行期是否屆滿來(lái)判斷協(xié)議是否有效。朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案中，最高人民法院的認(rèn)定結(jié)果便與以往法院的認(rèn)定結(jié)果截然相反。雙方簽訂的《借款協(xié)議》和《商品房買賣合同》均被最高人民法院認(rèn)定不違反流押禁令，合法有效。理由：第一，運(yùn)用文義解釋，該案中以物抵債條款不足以產(chǎn)生與流質(zhì)的意思表示。換言之，這無(wú)法產(chǎn)生債務(wù)人一旦不能履行債務(wù)，特定財(cái)產(chǎn)無(wú)需經(jīng)過(guò)清算便直接歸屬于債權(quán)人的效果。此情況下，債務(wù)人可通過(guò)行使撤銷權(quán)等方式有效保護(hù)自身權(quán)益。第二，標(biāo)的物的公允價(jià)值低于借款合同的債務(wù)數(shù)額。由此看來(lái)，判斷以物抵債協(xié)議不能簡(jiǎn)單地通過(guò)合同訂立時(shí)債務(wù)履行期是否需屆滿這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，還需要根據(jù)條款意思表示所產(chǎn)生的效果以及債務(wù)額和標(biāo)的物價(jià)值高低進(jìn)行綜合判斷。如果能夠產(chǎn)生與流質(zhì)條款相同的效果，則無(wú)效；反之，有效。

（二）以物抵債與代物清償?shù)年P(guān)系

代物清償是指以他種給付方式代替原定給付方式債務(wù)清償方式，以債權(quán)人有效現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付作為生效要件，新債的履行之日便是舊債的消滅之日。因此該種清償方式具有要物性。對(duì)應(yīng)地，代物清償合同是實(shí)踐性合同。在債務(wù)履行期限屆滿后簽訂以物抵債合同的行為可構(gòu)成兩種結(jié)果：一是債的更改，即成立新債的同時(shí)舊債消滅。二是新債清償，成立與舊債并存。如果條款表明成立新債的同時(shí)消滅舊債，此為債的更改，也屬于代物清償。如果該條款沒(méi)有明確表達(dá)成立新債同時(shí)消滅舊債，則屬新債清償，債務(wù)人只是在原基礎(chǔ)上增加一種新清償方式。綜上，代物清償屬于債的更改，是以物抵債的其中一種形式。

二、以物抵債協(xié)議的性質(zhì)辨析

（一）諾成合同和實(shí)踐合同之爭(zhēng)

1.理論爭(zhēng)議

通說(shuō)認(rèn)為該協(xié)議是雙方就給付方式達(dá)成新的約定，應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人雙方達(dá)成以它種給付代替原定給付的協(xié)議。以物抵債并非法律概念，合同法尚未明確其性質(zhì)?，F(xiàn)存兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，一個(gè)是實(shí)踐合同說(shuō)，另一個(gè)是諾成合同說(shuō)。

實(shí)踐合同說(shuō)，認(rèn)為以物抵債協(xié)議是實(shí)踐性合同，以標(biāo)的物的給付為合同的生效要件，即標(biāo)的物沒(méi)有實(shí)際交付，協(xié)議便沒(méi)有生效。有學(xué)者認(rèn)為以物抵債協(xié)議除了滿足一般合同的成立要件之外，須滿足以下條件：第一，當(dāng)事人必須在債務(wù)履行期屆滿之后約定以物抵債；第二，必須辦理物權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

筆者認(rèn)為，第二個(gè)條件是該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的必須條件，無(wú)異議。但是第一生效條件，以物抵債協(xié)議并非都是在債務(wù)履行期屆滿之后訂立。如果債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿之前便預(yù)見(jiàn)債務(wù)人即將喪失債務(wù)履行的能力，其也可以與債務(wù)人訂立以物抵債協(xié)議。對(duì)于合同的有效性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否有產(chǎn)生有損公平結(jié)果的情況而判定。

諾成合同說(shuō)，認(rèn)為只要訂立了以物抵債協(xié)議，滿足其中約定的合同生效要件，合同便生效，無(wú)需實(shí)際完成標(biāo)的物的交付，此時(shí)新合同替代舊合同。若債務(wù)人未能按照以物抵債協(xié)議履行債務(wù)，債權(quán)人便可主張以新債替代履行，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。筆者認(rèn)為，諾成合同說(shuō)更合理。以物抵債協(xié)議是無(wú)名合同，受到法律的調(diào)整作用較少，但實(shí)踐中問(wèn)題較多，如果加上實(shí)際交付為生效要件，無(wú)疑是作繭自縛。并且，沒(méi)有法律明文規(guī)定的情況下，不能認(rèn)定該合同就是實(shí)踐合同。

2.司法實(shí)踐爭(zhēng)議

在判斷舊債與新債關(guān)系時(shí)，最高人民法院在成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)公司、成都港招實(shí)業(yè)公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中提出觀點(diǎn)：代物清償是以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效要件，新債不清，舊債不滅。換言之，其認(rèn)為以物抵債協(xié)議以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)給付為生效要件。

建總集團(tuán)與興華公司案?jìng)涫軣嶙h，最高人民法院在判決書(shū)上提出新觀點(diǎn)，對(duì)以物抵債協(xié)議的效力認(rèn)定在沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。所以，在債務(wù)履行期屆滿之后訂立的以物抵債協(xié)議不以實(shí)際交付為生效要件，除非當(dāng)事人另有約定。

司法實(shí)踐中最高人民法院針對(duì)以物抵債協(xié)議的生效要件觀點(diǎn)發(fā)生變化，同時(shí)體現(xiàn)對(duì)協(xié)議性質(zhì)的態(tài)度。尤其是這一案例刊載在《最高人民法院公報(bào)》上之后，其他省份對(duì)該類協(xié)議效力的判決基本與此保持一致。只要以物抵債協(xié)議不存在《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的情形，并且當(dāng)事人沒(méi)有另外約定以實(shí)際給付為生效要件，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)為諾成合同。

3.以物抵債協(xié)議性質(zhì)再議

以物抵債屬于以新的給付代替原有給付的方式，是法律允許的債務(wù)清償方式。其一，實(shí)踐合同的判定前提是法律規(guī)定該合同是實(shí)踐合同。既然以物抵債協(xié)議屬于無(wú)名合同，因沒(méi)有法律關(guān)于其是實(shí)踐合同的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)屬于諾成合同。其二，從誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重當(dāng)事人意思自治出發(fā)，將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為諾成合同更能平衡各方權(quán)益，利于市場(chǎng)活躍。如果認(rèn)定其為實(shí)踐合同反而對(duì)新合同苛刻要求，與現(xiàn)有民法原則和社會(huì)生活實(shí)際不符。

以物抵債與代物清償不同。代物清償只是以物抵債的之一。以物抵債是實(shí)踐過(guò)程中根據(jù)交易習(xí)慣所形成的一種變通的債務(wù)履行方式，其強(qiáng)調(diào)的是清償方法，代物清償強(qiáng)調(diào)的是消滅結(jié)果意義上的代物清償。因此將以物抵債協(xié)議定義為諾成合同更為合理。

（二）以物抵債協(xié)議與流質(zhì)合同的爭(zhēng)議

流質(zhì)禁令目的是保護(hù)債務(wù)人利益，防止債權(quán)人利用債務(wù)人無(wú)錢可還的窘迫境地而惡意損害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為。在債務(wù)履行期屆滿后訂立的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)合同比較容易區(qū)分，所以現(xiàn)在主要討論債務(wù)履行期屆滿前訂立的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)合同的區(qū)別。

有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)履行期屆滿之前訂立的以物抵債協(xié)議本質(zhì)上是屬于代物清償?shù)念A(yù)約。因?yàn)槠湔J(rèn)為這一類以物抵債協(xié)議是附上“不履行舊債”為條件，對(duì)履行期屆滿之后的新債履行行為的約定，此時(shí)條件尚未成就，新債履行的約定不產(chǎn)生約束力，因而具有預(yù)約的性質(zhì)。

也有法官在實(shí)踐中認(rèn)為，債務(wù)履行期屆滿前訂立的以物抵債合同因未來(lái)市場(chǎng)變動(dòng)的不確定因素而將會(huì)對(duì)標(biāo)的物的估價(jià)影響較大，有損債務(wù)人的利益，導(dǎo)致不公平的結(jié)果，因而認(rèn)定該協(xié)議是流質(zhì)合同而無(wú)效。但是，筆者認(rèn)為，具體應(yīng)當(dāng)根據(jù)條款的具體文字表述以及從普羅大眾理解的角度出發(fā)分析其所產(chǎn)生的表示而進(jìn)行判斷。不排除實(shí)踐中有冠上“以物抵債協(xié)議”之名，其實(shí)質(zhì)是流質(zhì)條款之意的合同，這類合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了關(guān)于禁止流質(zhì)條款的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效。但是，從文字表述和意思表示來(lái)看，以物抵債協(xié)議雖然在債務(wù)履行期屆滿之前訂立，但是其并沒(méi)有流質(zhì)的意思表示，也不能產(chǎn)生同樣的效果，因此這應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，認(rèn)定合同有效。因?yàn)檫@種情況下，即使在債務(wù)履行期屆滿之前訂立合同，但是舊債未能消滅之時(shí)，債權(quán)人也不能直接獲取標(biāo)的物的所有權(quán)，而是就其債權(quán)為限獲取標(biāo)的物的相應(yīng)價(jià)值。此時(shí)的清償方式依然能夠體現(xiàn)標(biāo)的物的公允價(jià)值，結(jié)果依然公平。

結(jié)語(yǔ)

以物抵債協(xié)議是實(shí)際中常用的債務(wù)清償方式，但是其內(nèi)涵尚未通過(guò)立法進(jìn)行固化和明確，因此屬于無(wú)名合同。結(jié)合上文分析，認(rèn)定以物抵債協(xié)議為諾成合同更符合發(fā)展需要。并且以物抵債協(xié)議的有效性并不局限于訂立時(shí)間在債務(wù)履行期屆滿之前或之后這個(gè)單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而是根據(jù)其文字表述及所產(chǎn)生的效果進(jìn)行判別。