王紅梅

摘 要：被執(zhí)行人通過(guò)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的行為屢見(jiàn)不鮮，成為阻礙法院執(zhí)行工作順利完成的最主要困擾之一。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，只能通過(guò)提起債權(quán)人撤銷之訴保障自己的權(quán)益，徒增訴累。且我國(guó)法律對(duì)債權(quán)人撤銷之訴的規(guī)定相當(dāng)寬泛，操作過(guò)程中法官的任意裁量權(quán)較大，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，應(yīng)對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，保障債權(quán)人的合法債權(quán)。同時(shí)，在我國(guó)已實(shí)現(xiàn)“審執(zhí)分離”的情況下，可以探索建立追加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：規(guī)避執(zhí)行;第三人撤銷之訴;追加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)

執(zhí)行是債權(quán)人通過(guò)數(shù)道法律程序、經(jīng)歷重重努力而獲得勝訴判決，并實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的過(guò)程，也是司法維護(hù)公平正義的最后一道防線。然而，司法實(shí)踐中，“執(zhí)行難”已然成為法律權(quán)利從應(yīng)然變?yōu)閷?shí)然的一道屏障。現(xiàn)實(shí)中，許多債務(wù)人為了逃避履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人在獲得生效法律文書，開(kāi)始執(zhí)行程序后卻發(fā)現(xiàn)債務(wù)人名下已無(wú)可供執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)，致使文書淪為一紙空文，嚴(yán)重挑戰(zhàn)著司法權(quán)威和公信力。本文從筆者正在辦理的一起具體執(zhí)行案件入手，論述當(dāng)前法律規(guī)定的不足，并提出相關(guān)建議。

一、實(shí)證研究——以一起欠款糾紛執(zhí)行案件為視角

2015年，某法院審理了趙某訴李某、魏某及某生產(chǎn)合作社（李某為社長(zhǎng)）民間借貸糾紛一案，并作出調(diào)解書，由魏某及生產(chǎn)合作社承擔(dān)還款義務(wù)。調(diào)解書生效后，魏某及生產(chǎn)合作社未履行還款義務(wù)。2016年，趙某以李某、魏某及某生產(chǎn)合作社為被執(zhí)行人，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。李某以自己并非調(diào)解書確定的義務(wù)人為由，提出執(zhí)行異議。法院受理后裁定李某不是被執(zhí)行人。2018年，趙某又向法院提交了追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書，并于2019年拿到了追加李某為被執(zhí)行人的裁定。此時(shí)李某名下已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，早在2015年法院調(diào)解過(guò)程中，李某就已將其名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人張某（李某現(xiàn)任妻子）。無(wú)奈，趙某只能又向法院提起債權(quán)人撤銷之訴，請(qǐng)求法院撤銷李某將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張某的行為，維護(hù)其利益。一審法院以原告與被告及第三人之間沒(méi)有法律確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，駁回趙某的起訴。

二、本案引發(fā)的思考

一個(gè)如此明顯的債權(quán)，經(jīng)歷了數(shù)道司法程序依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本案只是眾多債權(quán)人通過(guò)司法途徑，經(jīng)過(guò)數(shù)道訴訟程序依然面臨權(quán)利無(wú)法保障的案件的縮影。本文主要分析本案在執(zhí)行中遇到的問(wèn)題，以期提出相關(guān)改進(jìn)措施和建議。筆者在辦理本案的過(guò)程中，主要有兩點(diǎn)思考，其一，趙某是否有權(quán)提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴？即債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否必須以生效的法律文書為依據(jù)？其二，為減少訴累，怎樣的制度設(shè)計(jì)更有利于追加被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義？

三、我國(guó)法律制度的規(guī)定與完善

（一）關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之法律規(guī)定與完善

債權(quán)人撤銷權(quán)制度作為一項(xiàng)債權(quán)保全制度，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的侵害其債權(quán)的行為，依法請(qǐng)求法院對(duì)該行為予以撤銷的權(quán)利。我國(guó)《合同法》及司法解釋規(guī)定了該制度。本文僅圍繞與本案事實(shí)相關(guān)的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否必須以生效法律文書為依據(jù)？”這一問(wèn)題探討。

我國(guó)《合同法》第七十四條，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”該條規(guī)定了我國(guó)的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。但該規(guī)定比較寬泛，法官在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，對(duì)于債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴是否要求具備生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)相關(guān)案例檢索，法官裁判結(jié)果并不一致。有的判決要求必須有生效的法律文書確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則駁回債權(quán)人的起訴;有的判決支持債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)于真實(shí)合法的債權(quán)，并不要求債權(quán)人事先取得對(duì)債務(wù)人的生效法律文書。筆者認(rèn)為，基于民法的公平及誠(chéng)信原則，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移隱匿的財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步流轉(zhuǎn)，應(yīng)將此情況在司法解釋中予以明確規(guī)定，即提起債權(quán)人撤銷之訴，只要能證明原告與被告之間存在真實(shí)有效的債權(quán)，而不要求債權(quán)人事先取得生效法律文書。

（二）關(guān)于在執(zhí)行中追加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的制度之設(shè)想

根據(jù)我國(guó)法律，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行時(shí)，只能向法院提起債權(quán)人撤銷之訴來(lái)請(qǐng)求法院撤銷其惡意逃債行為，保護(hù)自己的合法債權(quán)。這一制度設(shè)計(jì)，要求申請(qǐng)執(zhí)行人提出另一新的訴訟，徒增訴累，極大浪費(fèi)了司法資源。

在執(zhí)行案件中，執(zhí)行庭已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況有了一定的了解，對(duì)于被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)的行為，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官來(lái)審查似乎更為合理。實(shí)際上，為解決執(zhí)行難的問(wèn)題，已有學(xué)者論證了在我國(guó)“審執(zhí)分離”的情況下構(gòu)建追加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)制度的可能性。

申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，不需向法院另行起訴行使債權(quán)人撤銷權(quán)，只需向正在執(zhí)行的法院的執(zhí)行部門請(qǐng)求追加該筆財(cái)產(chǎn)，由其通過(guò)裁定的形式?jīng)Q定是否追加。當(dāng)事人如果對(duì)執(zhí)行部門作出的追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提起案外人異議之訴或申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴，保障其合法債權(quán)，具體時(shí)限、審判形式可以通過(guò)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定予以細(xì)化。

四、結(jié)語(yǔ)

被執(zhí)行人通過(guò)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)來(lái)規(guī)避執(zhí)行的行為阻礙了司法實(shí)踐的順利進(jìn)行，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。針對(duì)被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的行為，可以細(xì)化債權(quán)人撤銷權(quán)制度，使其更好的實(shí)現(xiàn)立法目的，亦可構(gòu)建追加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)制度，無(wú)需另行向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，直接向執(zhí)行部門申請(qǐng)追加被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平.民法學(xué)第二版.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：423-427.

[2]董軍，譚澤泓.民事執(zhí)行中追加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)之制度構(gòu)建[J].法院改革與民商事審判問(wèn)題研究，698-705.

[3]徐喬.論債權(quán)人的撤銷權(quán)制度[J].思想政治與法律研究，2016（5）：111.

[4]譚樺霖，徐春成，賈建鵬.民事執(zhí)行中追加被執(zhí)行人問(wèn)題探析[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，5，31（3）：22-29.