(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411000)

公司制是一種所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的企業(yè)制度，股東不直接參與公司決策和經(jīng)營，而是通過權(quán)利的配置和有效的控制手段影響由其推薦選舉產(chǎn)生的董事會，從而實(shí)現(xiàn)對公司的監(jiān)管，董事會即擁有對經(jīng)營者授權(quán)和進(jìn)行行為監(jiān)控的權(quán)力?！吨腥A人民共和國公司法》對董事會的職權(quán)做了明確規(guī)定，董事會主要職責(zé)包括制定公司經(jīng)營計(jì)劃和投資方案并負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及經(jīng)理人的聘任解聘和報(bào)酬事項(xiàng)；制定公司的基本管理制度。在這一套治理框架和管理體系安排中，董事會居于核心和樞紐地位，呈上啟下，具有重要作用。

一、董事會結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制

公司作為市場經(jīng)濟(jì)主體，需要進(jìn)行自我治理和內(nèi)部控制，以適應(yīng)瞬息萬變的市場狀況。關(guān)于公司內(nèi)部治理機(jī)制主要包括了董事會結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作機(jī)制?，F(xiàn)有文獻(xiàn)都將董事會按類別進(jìn)行單獨(dú)或交叉研究，廣泛認(rèn)可并使用的對董事會結(jié)構(gòu)的分類標(biāo)準(zhǔn)，是按照董事是否在公司內(nèi)部任職從而將董事會成員分為內(nèi)部董事和外部董事，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)與原則，與執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的劃分一致。因此，普遍認(rèn)為內(nèi)部董事即為執(zhí)行董事，而外部董事就是非執(zhí)行董事。對于獨(dú)立董事，我國證監(jiān)會在指導(dǎo)意見中指出，不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所任職的上市公司及上市公司控股股東均不存在任何可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。由此，獨(dú)立董事的定義又與非執(zhí)行董事相近且容易混淆。本質(zhì)上而言，非執(zhí)行董事所界定的范疇要大于獨(dú)立董事，即非執(zhí)行董事不一定為獨(dú)立董事，兩者并非完全一致?；谝陨戏治觯疚膶Χ聲Y(jié)構(gòu)的劃分如表1所示。

表1 董事會結(jié)構(gòu)的劃分

關(guān)于董事會的運(yùn)作機(jī)制，現(xiàn)有研究多聚焦于高效的董事會運(yùn)作機(jī)制應(yīng)包含的有關(guān)要素，因此可以將董事會的運(yùn)作機(jī)制所包含的內(nèi)容歸納如下：首先，基于“董事會中心主義”的治理模式，董事會處于內(nèi)部決策的核心位置，不僅承擔(dān)收集正確決策所需重要信息的責(zé)任，還需負(fù)責(zé)監(jiān)督?jīng)Q策的有效執(zhí)行；其次，董事會的有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開成員結(jié)構(gòu)的平衡和各項(xiàng)權(quán)力的相互制約，且董事在專業(yè)能力和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)上互相補(bǔ)充；然后，充分發(fā)揮董事會會議在治理過程中的作用，不僅幫助董事實(shí)現(xiàn)自我約束，對外公告的董事會會議決議還能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的外部監(jiān)督；且近年來逐漸受到重視的董事會內(nèi)部設(shè)立的專業(yè)委員會，同樣是董事會運(yùn)作機(jī)制中不可或缺的一部分，能有效提高董事會的決策質(zhì)量，完善公司內(nèi)部監(jiān)督管理。

二、當(dāng)前董事會治理的現(xiàn)狀

(一)董事會的產(chǎn)生與其獨(dú)立性

結(jié)合我國上市公司進(jìn)行股權(quán)分置改革的特殊背景，在大部分由國有企業(yè)改制而來的上市公司中，政府或其主要控股公司成為上市公司實(shí)際控制人。在此背景下，我國大部分上市公司董事是受政府及相關(guān)部門的指派，或由主要股東提名推薦、股東大會投票選舉產(chǎn)生，那么董事會成員的任免、決策的達(dá)成勢必受其一定的影響。這種董事成員選拔任命的方式所產(chǎn)生的天然依附性必然就導(dǎo)致政府主管部門或主要股東的意識干擾或左右董事的判斷和董事會的行為決策，董事會獨(dú)立性的降低則會削弱董事會本身的職能和作用。

(二)董事會成員特征

我國上市公司董事會成員的構(gòu)成主要有三個(gè)方面的問題：一是存在一些上市公司董事會成員全部為持股股東；二是我國大多數(shù)上市公司股權(quán)相對集中，因而董事會的日常運(yùn)作通常掌握在關(guān)鍵人手中，所謂的集體決策流于形式；三是董事長兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象較為普遍，導(dǎo)致董事會對管理層的控制約束演變?yōu)樽晕冶O(jiān)督。

(三)獨(dú)立董事制度

由于我國獨(dú)立董事制度引入時(shí)間不長,因此獨(dú)立董事制度一方面在獨(dú)董定位上還不明確,權(quán)力責(zé)任利益關(guān)系不對稱，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，造成獨(dú)立董事“懂事”不獨(dú)立的局面；另一方面則表現(xiàn)在獨(dú)立董事的選擇、評價(jià)體系不完善，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立董事激勵和約束機(jī)制。

三、改善董事會治理的對策

(一)增強(qiáng)董事會的獨(dú)立性

董事會獨(dú)立性是我國上市公司董事會充分行使其職能的重要前提，是“董事會中心主義”模式能夠正常運(yùn)作的根本。從我國目前的情況看，需著力解決控股股東干涉董事會決策的問題,采取有效的措施制衡控股股東權(quán)力。再者，嚴(yán)格上市公司獨(dú)立董事的選拔任用程序，完善其相應(yīng)的激勵約束機(jī)制，確保獨(dú)立董事作用的有效發(fā)揮。

(二)完善董事會結(jié)構(gòu)

董事會結(jié)構(gòu)主要包含兩個(gè)方面，一是董事會規(guī)模問題，雖然目前董事會最合適的規(guī)模人數(shù)尚無定論，但分析我國A股上市公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模平均在9人左右，結(jié)合其他國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，董事會規(guī)模過大也會造成決策效率下降等弊端，故而董事會規(guī)?？刂圃诤侠矸秶鷥?nèi)，且人數(shù)不要為偶數(shù)(投票制)；二是董事成員的比例，本文主要探討由利益相關(guān)者派駐的執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事及獨(dú)立董事的比例，由大股東派駐的執(zhí)行董事直接代表上市公司主要股東的意愿，其對經(jīng)營者的監(jiān)督會顯著減少因代理關(guān)系產(chǎn)生的信息不對稱性，不過權(quán)力一旦過于集中，內(nèi)部控制體系就會失衡。非執(zhí)行董事及獨(dú)立董事的加入則強(qiáng)化了權(quán)力間的制衡，限制了大股東的機(jī)會主義行為，保障所有股東利益，然而非執(zhí)行董事及獨(dú)立董事的占比過高會導(dǎo)致權(quán)力被架空，董事會形同虛設(shè)。因此，各類董事成員之間的比例應(yīng)該適當(dāng)，從而形成一個(gè)相對平衡的決策體系。

(三)明晰各方權(quán)力界限

借鑒其他國家和地區(qū)對股東大會和董事會權(quán)力的法律和制度規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)存在先后順序，先就股東大會的職能權(quán)力以列舉的方式一一闡述，再以概括的方式規(guī)定董事會享有的權(quán)力，但會特別明確董事會的權(quán)力界限，即以在法規(guī)和公司制度中列明的股東大會職權(quán)為邊界。反觀我國相關(guān)法規(guī)制度和大多數(shù)上市公司章程，對董事會職權(quán)的界定均采取有限列舉的方式。當(dāng)前公司制發(fā)展的現(xiàn)狀是逐漸由“股東大會中心主義”的公司治理模式向“董事會中心主義”的治理模式轉(zhuǎn)變，相關(guān)法律理應(yīng)給予回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)制度與現(xiàn)實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一。在明確董事會治理作用的發(fā)揮對上市公司長期穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義的前提下，概括地設(shè)置董事會權(quán)力的邊界，為董事會的運(yùn)作注入更多的動能與活力。在董事會與股東大會職權(quán)的配置上，可以考慮適當(dāng)縮小股東大會的議事范圍，將公司經(jīng)營管理相關(guān)的決策權(quán)更多交給董事會，真正實(shí)現(xiàn)董事會代表股東大會又獨(dú)立于股東大會。