摘?要：將文學作品改編進行影視創(chuàng)作，不僅能使影視作品有良好的質(zhì)量保障，也能夠使得原文學作品提高知名度。然而影視改編作品在為合作雙方帶來經(jīng)濟效益的同時，也使得原著作品的作者與影視作品的創(chuàng)作方產(chǎn)生了矛盾，導致目前有許多相關的案例糾紛，進而引起了廣泛的關注。明確參與電影創(chuàng)作各方署名權(quán)行使方式，厘清原著作品保護作品完整權(quán)與影視作品改編權(quán)之間的界限，有利于鼓勵作品創(chuàng)作，保障影視行業(yè)健康發(fā)展。

關鍵詞：影視作品改變;著作權(quán);保護作品完整權(quán);署名權(quán)

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）29-0006-04

作者簡介：郭好寧（1995-），女，漢族，北京人，北京外國語大學法學院，2017級碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

目前，整個影視作品市場掀起了一陣將文學作品改編制作成影視作品的熱潮。然而影視改編作品在為合作雙方帶來經(jīng)濟效益的同時，一些改編作品的劇本和最終呈現(xiàn)效果與原著作品相去甚遠，也使得原著作品的作者與影視作品的創(chuàng)作方產(chǎn)生了矛盾。

然而，由于IP①劇改編熱潮是最近較為新興和凸顯的問題，法律保護還不完善，許多問題亟待解決。研究此問題主要目的在于整理目前有關影視改編作品以及原著作品的保護現(xiàn)狀，分析相關案例，有利于盡可能妥善地解決當前糾紛，完善相關領域的保護機制。

一、我國影視改編作品的著作權(quán)保護現(xiàn)狀

根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，影視作品的劇本屬于我國《著作權(quán)法》所保護的一項獨立的客體類型——文字作品的范疇，影視作品也是其一，在法律中的定義為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品②。由于影視作品是基于劇本而進行創(chuàng)作，因而其一定屬于改編作品③，與其是否根據(jù)某原著作品改編則并無關系。本文主要探討的影視作品為存在原著作品，進行改編拍攝的作品。因此，對于該影視作品的劇本，則應該是針對于原始文字作品即原著作品的基礎上進行改編的改編作品，屬于演繹作品的范疇，而不包括沒有達到改編程度，僅與某些作品內(nèi)容類似的獨立于在先作品的原創(chuàng)作品。

（一）對于影視改編作品著作權(quán)的相關規(guī)定

1.影視改編作品的著作權(quán)歸屬

影視改編作品是指存在原始的文字作品，根據(jù)原著作品改編進行再創(chuàng)作的影視作品。由于其屬于影視作品的眾多類型之一，而影視作品本身即為法律中規(guī)定的單獨的著作權(quán)客體。因此影視改編作品當然能作為著作權(quán)法中的客體為著作權(quán)法所保護。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第15條明確了影視作品的著作權(quán)歸屬，以及參與作品創(chuàng)作的各方的權(quán)利。也就是說，制作一部影視作品需要編劇編寫劇本，導演進行具體指導，攝像，背景音樂等等眾人合力完成，從某種程度上說，影視作品也是一部合作作品。我國現(xiàn)行法律規(guī)定“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有④”，但是參與影視作品制作的許多部分按照法律規(guī)定也滿足“作品”的要素，脫離于影視作品，其本身也可產(chǎn)生一項獨立的著作權(quán)。因此影視作品屬于一項特殊的“合作作品”，其著作權(quán)由制片方享有，參與影視作品制作的其他工作人員，按照自己工作部分能夠附合著作權(quán)法中規(guī)定的“作品”的要素，單獨享有其著作權(quán)。

由于影視改編作品屬于基于原著作品進行再創(chuàng)作的演繹作品，《著作權(quán)法》第12條也對演繹作品的著作權(quán)進行了限制，即在行使演繹作品的著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。

2.影視改編作品改編權(quán)的限制

改編權(quán)是演繹權(quán)的類型之一，而演繹權(quán)所規(guī)范的的是在保留原作品基本表達的情況下，在原作品的基礎之上創(chuàng)作新作品并加以后續(xù)利用的行為⑤，那么改編權(quán)也應該在同樣的要求下進行二次創(chuàng)作。在原著作品改編過程中，改編權(quán)存在著兩個看似相互矛盾卻又緊密聯(lián)系的要素，既要保護原有作品的基本表達，在原著基礎上又要創(chuàng)作出符合獨創(chuàng)性標準的新作品，既要有所“保留”，又要有所“創(chuàng)新”。

原著文學作品大多以小說形式呈現(xiàn)，小說的許多特定情節(jié)，場景描寫與其中的文學表達想要通過影視場景表現(xiàn)出來有很大難度，這就要求影視作品進行空間與時間的布局，以達到最終的熒幕效果。然而原著作品著作權(quán)的人身權(quán)利并沒有一并轉(zhuǎn)讓，著作權(quán)人身權(quán)利中一項十分重要的權(quán)利——保護作品完整權(quán)則很容易受到改編作者的侵犯。如何在影視改編作品的改編權(quán)與原著作者的保護作者完整權(quán)之間進行平衡是則是一個十分重要的問題。保護作品完整權(quán)的外延邊界究竟在哪里，決定了改編權(quán)可以行使的具體范圍。通過我國《著作權(quán)法實施條例》第10條對原著作者的著作權(quán)與影視作品的改編權(quán)做出的一定限制可以看出，對于影視作品改編作品的改編程度以“不得歪曲，篡改原作品”為限。需要注意的是：許多國家還將“可能降低作者的聲譽”作為保護作品完整權(quán)的侵權(quán)要件，這是為了防止作者隨意地進行起訴。⑥雖然我國著作權(quán)法沒有將此作為必要的標準，但是也可用這一標準來對“歪曲”和“篡改”進行解釋，即如果基于原作品進行修改后的新作品對于原作品想要表達的思想感情有實質(zhì)性的改變，導致作者聲譽受損，就構(gòu)成對作者保護作品完整權(quán)的侵權(quán)。

目前我國影視改編作品運營主要存在兩個模式，一種是由編劇先行創(chuàng)作看本，然后影視作品的制片方購買改劇本，一種是影視作品的制片方在獲得授權(quán)之后委托編劇對原著作品改編進行劇本創(chuàng)作。因此在第一種由編劇先行創(chuàng)作的模式中非常容易出現(xiàn)未經(jīng)原著作品著作權(quán)人授權(quán)擅自利用原著作品進行改編的現(xiàn)象，即“非法改編作品”。雖然編劇依其職業(yè)特性可以預見其改編原著作品是為了進行影視劇本創(chuàng)作獲得收益，但也無法排除其是否是為個人學習，研究或欣賞原因而改編原著作品，并且也存在非職業(yè)編劇對于作品進行改編的情況，因此此種現(xiàn)象也時常引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

3.影視改編作品署名權(quán)的規(guī)定

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，作品上應當標明作者，以昭示其作者身份。影視改編作品具有其特性，因為其中牽涉兩位文字作品的作者，其一為該影視作品的編劇，其二則為該影視作品所依照的原著文字作品的作者。目前，我國關于署名權(quán)還沒有可以依據(jù)的具體的法律法規(guī)，影視作品中原著作者和編劇如何進行也缺乏相關的規(guī)定。本文認為，首先，署名權(quán)是我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作者著作人身權(quán)的一項重要權(quán)利，影視改編作品應當署明原著作者以及改編劇本的編劇的作者身份。其次，影視作品中的署名方式應當能夠為一般人將該作品與作者身份聯(lián)系起來。作者姓名與作品名稱是能夠?qū)⒆髡呱矸菖c作品聯(lián)系起來的很好的媒介，因而在影視作品中標明作者姓名與作品名稱是保護作者署名權(quán)的一種很好的方式。最后，原著作者與影視劇本編劇應當與影視作品制片方訂立署名權(quán)相關合同，在缺乏相關法律保護機制的情況下盡可能最大限度保護作者的署名權(quán)。

二、影視改編作品著作權(quán)典型案例分析

（一）案件概述與爭議焦點

本文以著名盜墓小說改編電影侵害著作權(quán)案為例進行簡要評述

1.案件簡要概述

原告張某（以下稱原告）是一名作家，著有以盜墓為題的系列小說。該系列小說以盜墓為題材）。該小說內(nèi)用豐富，運用很多文學地理等知識，具有很高的文學價值，引發(fā)“盜墓文學”熱。被告在取得原著小說的授權(quán)后，邀請知名導演并編劇，該電影在全國各大影院上線放映。

原告訴稱：電影只在片頭列出改編自原盜墓題材小說，沒有署原告姓名，侵犯了原告的署名權(quán)。電影內(nèi)容對與原著差別巨大，構(gòu)成對原作的歪曲，篡改，侵犯了原告的保護作品完整權(quán)。請求法院判令：1.被告立即停止侵權(quán)行為;2.被告向原告公開賠禮道歉、消除影響;3.向原告進行精神賠償100萬元。

2.案件爭議焦點

本案主要的爭議焦點有二：一，電影是否對于小說構(gòu)成了侵害其作者的保護作品完整權(quán)。二，電影在片頭列出該影片改編自系列小說并注明小說名稱，而沒有直接標注作者姓名，是否侵害原著作者的署名權(quán)。

（二）熱點案例分析

1.關于署名權(quán)的侵權(quán)認定

針對署名權(quán)問題，被告辯稱法律沒有明確規(guī)定演繹作品必須署原著作者姓名，且協(xié)議中并未明確約定必須署原著作者姓名。原著小說先被改編成劇本，電影為在劇本基礎上的第二層演繹作品，在沒有法律規(guī)定與約定情況下，沒有署原告姓名，并不侵犯原告署名權(quán)。電影已經(jīng)在片頭的顯著部分顯示：“根據(jù)著名盜墓小說系列《精×××》改編”，其署名方式足以使得一般公眾了解影片系根據(jù)原著小說改編這一事實。

首先，我國著作權(quán)法明確規(guī)定了作者具有署名權(quán)，雖然我國現(xiàn)行法律中并未規(guī)定署名權(quán)具體的行使方式，但是對其含義進行了明確?！吨鳈?quán)法》第十二條中也規(guī)定了改編已有作品而產(chǎn)生的作品，在行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。換言之，電影的著作權(quán)人在行使著作權(quán)時，不能侵犯原著作品及盜墓系列小說著作權(quán)人的權(quán)利。雖然原告的一部分著作權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但署名權(quán)作為一項著作人身權(quán)，由原著作品作者即原告享有，署名權(quán)當然屬于電影作品著作權(quán)人不能侵犯的權(quán)利范圍。

其次，在本案中，各方當事人確認在協(xié)議中并沒有約定關于原作者如何署名的問題。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第十九條可以看出，我國著作權(quán)法表明，對于由原作品改編而稱的演繹作品，原作品的作者依然享有署名權(quán)。電影作品具有其特殊性質(zhì)，即其雖然是以劇本為基礎的第二層演繹作品，但是其卻以存在與影視作品內(nèi)容相關的劇本為必要條件。想要攝制完成一部影視作品，必須要有劇本。即使二者具有相互分離且獨立的著作權(quán)，但影視作品與影視劇本仍是不可分割的“捆綁”關系。電影是基于小說而成的演繹作品，當然存在使用原著作品的情形，因此應當指出原著作者的姓名。

最后，本文認為，被告辯稱的“電影在片頭顯著部分已經(jīng)顯示了該電影改編自原著小說”僅能夠顯示出電影是由小說改編而來，明確了其改編關系;但并不能將之與作者姓名張某或其筆名聯(lián)系起來。原著作品作者署名權(quán)的實現(xiàn)，顯然需要經(jīng)過表明影片與原著作品的改編關系，及進一步表明原著作品與原著作者之間的創(chuàng)作關系兩個步驟來完成。

3.關于保護作品完整權(quán)的侵權(quán)認定

本案中關于電影作品的改編權(quán)與原著作者的保護作品完整權(quán)具有特殊性，原被告雙方是在簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前提下產(chǎn)生糾紛，也就是說，電影是取得合法授權(quán)的演繹作品，并不涉及改編權(quán)的侵權(quán)問題。本案的癥結(jié)應是被告的改編權(quán)與原告的保護作品完整權(quán)的相互交融的界限應在何處。

通過我國《著作權(quán)法實施條例》第10條對原著作者的著作權(quán)與影視作品的改編權(quán)做出的一定限制可以看出，對于影視作品改編作品的改編程度以“不得歪曲，篡改原作品”為限。雖然我國著作權(quán)法沒有將“可能降低作者的聲譽”作為必要的標準，但是也可用這一標準來對“歪曲”和“篡改”進行解釋，即如果基于原作品進行修改后的新作品對于原作品想要表達的思想感情有實質(zhì)性的改變，導致作者聲譽受損，就構(gòu)成對作者保護作品完整權(quán)的侵權(quán)。在本案中，改編作品是一部電影作品，《著作權(quán)法實施條例》第十條規(guī)定：著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對其作品進行必要的改動，但是這種改動不得歪曲篡改原作品。根據(jù)文義解釋中的同一原則，同一法律中的相同詞匯，應當做相同的解釋，因此，在實施條例中的“歪曲篡改”應該與保護作品完整權(quán)中的“歪曲篡改”意思一致。從立法意圖來看，《實施條例》第十條的目的應該是明確電影可以對于原著作品的情節(jié)進行必要的刪改。因此，在判斷被告有沒有侵犯原告保護作品完整權(quán)時，要針對法律對于電影作品的特殊規(guī)定進行考慮。

在本案中，原著作品為一部盜墓奇幻小說，于2005年在天涯網(wǎng)上連載，2006年正式出版，后經(jīng)過多次再版，多次印刷，有著較高知名度以及公眾認知度，盜墓與風水秘術(shù)，是該作品進行重點描繪及進行主要思想表達的方面;而梳理電影的主要情節(jié)脈絡，可以十分清晰地看出這是一部以與怪獸作斗爭，人類與異種族之間斗爭的奇幻電影，與原著作品一直緊密圍繞的盜墓主題差異較為顯著的差異，很有可能使得原著作者的主要想法不能夠進行正確的表達。

對此，被告提出了是為了能夠使影片過審，合理改編等抗辯理由，但本文觀點是，以上理由并不能足以證明被告沒有對原著作品內(nèi)容進行歪曲，篡改。作品是承載作者思想表達的有形形式，其中所蘊含的主旨以及思想表達也是作品區(qū)別于其他作品的主要標志。而電影對于原著作品中最關鍵的盜墓故事情節(jié)進行刪改和對主人公人物性格的改動已經(jīng)完全使故事的主要情節(jié)做出了改變，有可能會導致作者的聲譽就此受到侵害。

電影上映后受到廣泛關注，收到爭議頗多。有觀點認為“現(xiàn)有批評僅是針對電影作品，可能造成電影作品聲譽受損，并不會影響原著作者的名譽和聲望?！比欢?，原著作者對其作品著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不意味著其同時放棄了對于自身作品的精神權(quán)利即著作人身權(quán)。雖然從文字作品到電影作品，作品的敘事方式產(chǎn)生很大的差異，但是改編仍應保持著必要的限度，不能對于原著作品進行粗暴隨意地篡改和歪曲。對于看過原著小說的讀者觀看電影，由于電影作品與原著作品差距過大，對于電影作品做出批評的同時，對于原著作品作者的聲譽也會產(chǎn)生許多不良的影響，甚至會認為原著作者是“見錢眼開”，為了獲得高額的轉(zhuǎn)讓費而不顧作品被肆意改動。對于沒有看過原著的觀眾，由于電影前期宣傳或片頭表明改自原著作品，他們很有可能認為電影內(nèi)容等于原著作者的創(chuàng)作水平，這無疑會使得作者聲譽進一步受損。

三、對影視改編作品著作權(quán)保護制度的建議

在影視改編作品的設置過程中，法律不僅應當對于影視作品的相關權(quán)利做出明確的規(guī)定，同時也應對原著作者的保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利提供充分的保護和尊重，這對于文字作品的創(chuàng)作和改編為影視作品具有重要的意義。另一當面，基于社會對于作品合理使用的需求，也需要對作者的精神權(quán)利進行必要的限制，以進一步促進文學作品的傳播，鼓勵社會文學創(chuàng)作保持良性發(fā)展態(tài)勢。

對于本文中提到的關于原著作者的保護作品完整權(quán)與影視作品改編權(quán)的沖突問題，應當進一步明確對于著作權(quán)法中規(guī)定的“歪曲，篡改”的含義。目前針對我國著作權(quán)體系，對于侵害保護作品完整權(quán)有兩種標準⑦，一種為“主觀標準”，即只要違背作者意愿對作品進行修改，不論侵害作者聲譽與否，就構(gòu)成對保護作品完整權(quán)的侵害;另一種為“客觀標準”，認為只有對于作者作品的“歪曲，篡改”達到了損害作者聲譽的程度，才構(gòu)成侵權(quán)。本文認為，由于對于作者聲譽的損害程度，以及對于作品“歪曲，篡改”的程度是十分具有個人主觀判斷的成分在內(nèi)，因此應適當結(jié)合作者在作品中所想表達的主要思想，作品主旨，關鍵情節(jié)，人物設置等進行綜合的判斷。在立法上，可以適當借鑒國外法律的相關規(guī)定，如《意大利著作權(quán)法》中規(guī)定，當原著作品作者與影視作品制片人之間對電影使用的作品修改沒有約定的情況下，可以將有關修改是否必要等問題交由專家小組進行評定。或者在保證影視行業(yè)靈活發(fā)展的前提下，將確定改編的必要限度作為雙方當事人設定改編權(quán)攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時的必要條款，保護原著作者的著作精神權(quán)利。

對于影視作品攝制，改編過程中署名權(quán)的行使與保護問題，建議相關部門盡快針對參與電影創(chuàng)作的各方人員如何進行署名制定有關文件，明確署名方式，有效減少訴訟;或者由相關的行業(yè)協(xié)會制定同意準則，為電影創(chuàng)作過程中的署名問題提供解決方案。

[?注?釋?]

①IP?。篒P即Intellectual Property，直譯是知識產(chǎn)權(quán).IP劇，是指在有一定粉絲數(shù)量的國產(chǎn)原創(chuàng)網(wǎng)絡小說、游戲、動漫等基礎上創(chuàng)作改編而成的影視劇.

②2010年《著作權(quán)法》第3條，第6款.

③楊光夏，劉遠山，趙文萍.小說改編的影視作品著作權(quán)問題探究[J].哈爾濱學院學報，2016（08）：39-43.

④2010年《著作權(quán)法》第13條第1款.

⑤張乃根.國際貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)法[M].上海：復旦大學出版社，2007.82.

⑥王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：156.

⑦肖云成.保護作品完整權(quán)邊界在哪里[N].北京日報，2016-07-06（014）.

[?參?考?文?獻?]

[1]楊光夏，劉遠山，趙文萍.小說改編的影視作品著作權(quán)問題探究[J].哈爾濱學院學報，2016（08）：39-43.

[2]晁繼周，韓敬體.現(xiàn)代漢語詞典（第五版）[M].北京：商務印書館，2005：1676.

[3]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013：25-26.

[4]張乃根.國際貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)法[M].上海：復旦大學出版社，2007.82.

[5]馬曉明.論影視作品中改編權(quán)與保護作品完整權(quán)的沖突和平衡[J].中國版權(quán)，2016（01）：43-46.

[6]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：156.

[7]劉雄飛.論文學作品改編影視作品中的著作權(quán)沖突——兼評《鬼吹燈》作者訴電影“九層妖塔”侵權(quán)案[J].中國版權(quán)，2016（03）：23-26.

[8]肖云成.保護作品完整權(quán)邊界在哪里[N].北京日報，2016-07-06（014）.

[9]Adolf Dietzn，Germany，§7（1）（c），in Paul Edward Geller（ed），International Copyright Law and practice，Matthew Bender[J]&Company，Inc，2006.