陳軍亞

【摘要】為改變工業(yè)化和城市化帶來(lái)的鄉(xiāng)村人才分化和流失狀況，國(guó)家和地方政府出臺(tái)鼓勵(lì)能人回鄉(xiāng)政策，實(shí)際上是再造鄉(xiāng)村的精英群體。但是，再造精英的政策初衷面臨能力轉(zhuǎn)化、權(quán)威認(rèn)同、治理參與等實(shí)踐困境。通過(guò)吸引能人回鄉(xiāng)破解鄉(xiāng)村人才瓶頸，要從分類(lèi)開(kāi)發(fā)、能力提升、權(quán)威轉(zhuǎn)化、長(zhǎng)效激勵(lì)等方面構(gòu)建精英再造機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】能人回鄉(xiāng) 鄉(xiāng)村精英 村莊治理 【中圖分類(lèi)號(hào)】C916 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在我國(guó)，通過(guò)鄉(xiāng)村中的精英人才實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的自我治理，具有悠久的歷史根基。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)“士紳社會(huì)”，在“國(guó)家權(quán)力不及”與“鄉(xiāng)村自我治理”之間，以鄉(xiāng)紳為代表的村莊精英，是維系鄉(xiāng)土社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村自我發(fā)展和治理的關(guān)鍵要素。但是，工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，改變了鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)和環(huán)境。勞動(dòng)力的城鄉(xiāng)流動(dòng)造成了鄉(xiāng)村人才的分化和流失，鄉(xiāng)村發(fā)展和治理面臨著不同程度的人才“空心化”困境。因此，國(guó)家和地方政府出臺(tái)能人回鄉(xiāng)政策，實(shí)際上是再造鄉(xiāng)村的精英群體。

但是，這一政策面臨著實(shí)際困難：在傳統(tǒng)治理中發(fā)揮關(guān)鍵作用的精英群體是鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的，鄉(xiāng)村具有發(fā)揮作用的深厚土壤和根基。如今呼吁和吸引回鄉(xiāng)的能人是再造的精英，盡管其在本鄉(xiāng)本土出生，但因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)鄉(xiāng)村生活場(chǎng)域，其發(fā)揮作用的土壤和環(huán)境已經(jīng)有所改變，再造的精英發(fā)揮治理作用面臨一定困境。

鄉(xiāng)村精英的歷史作用與當(dāng)下需求

費(fèi)孝通認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是“雙軌治理”：整個(gè)社會(huì)由兩條并行的治理軌道組成，一條是在縣級(jí)以上由專(zhuān)制皇權(quán)進(jìn)行自上而下的統(tǒng)治，另一條是在縣級(jí)以下由地方權(quán)威即紳?rùn)?quán)進(jìn)行自下而上的自治。傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在基層社會(huì)治理中所發(fā)揮的作用，概括起來(lái)包括如下方面：一是舉辦地方公益事業(yè)，如賑災(zāi)救濟(jì)；二是實(shí)施地方公共工程；三是調(diào)解日常糾紛；四是利于價(jià)值和文化傳承。

新中國(guó)成立以來(lái)，隨著我國(guó)政權(quán)建設(shè)的加強(qiáng)，國(guó)家權(quán)力逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透和整合，改變了鄉(xiāng)村精英的來(lái)源和結(jié)構(gòu)。隨著人民公社制度的解體、村民自治制度的確立，政治精英一元化的格局被打破，形成了家族力量、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)閱歷以及社會(huì)聲望等多元化的精英格局，并在村莊治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

在當(dāng)下，鄉(xiāng)村精英作為鄉(xiāng)土社會(huì)中有知識(shí)、有能力、有魄力的代表，他們?cè)谔嵘l(xiāng)村治理水平中具有不可替代的作用。精英治理作用的發(fā)揮是在特定場(chǎng)域中進(jìn)行的，當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)的環(huán)境已發(fā)生較大變化，城鎮(zhèn)化加速了鄉(xiāng)村人才的單向外流，市場(chǎng)導(dǎo)向的勞動(dòng)力流動(dòng)吸引著越來(lái)越多的鄉(xiāng)村人才離開(kāi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活領(lǐng)域。能夠在城市工作和立足的外出人員，大多是農(nóng)村最精壯的勞動(dòng)力，也是鄉(xiāng)村精英的重要來(lái)源。此外，通過(guò)“教育、升學(xué)、就業(yè)”等制度化途徑所實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)力流動(dòng)也在客觀上造成了鄉(xiāng)村精英群體的萎縮。

傳統(tǒng)時(shí)期鄉(xiāng)村精英的作用發(fā)揮為當(dāng)下實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的人才振興提供了歷史依據(jù)。但是，與傳統(tǒng)時(shí)期不同的是：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英內(nèi)生于鄉(xiāng)土社會(huì)，有其發(fā)揮作用的深厚土壤和根基?；剜l(xiāng)能人是伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程而從鄉(xiāng)村流入城市的能人，吸引其回鄉(xiāng)反映了人們對(duì)鄉(xiāng)村精英參與村莊治理的認(rèn)可和渴望。但是，回鄉(xiāng)的能人在一定程度上屬于再造的精英，他們雖然不完全外生于鄉(xiāng)土社會(huì)，但其離鄉(xiāng)生活和工作的背景在一定程度上造成了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的疏離，并進(jìn)一步影響其回鄉(xiāng)后精英作用的發(fā)揮。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：能人回鄉(xiāng)的政策初衷和其所能實(shí)現(xiàn)的政策效果之間存在一定程度的偏差，主要表現(xiàn)為回鄉(xiāng)能人所面臨的困境。

能人回鄉(xiāng)面臨能力轉(zhuǎn)化、權(quán)威認(rèn)同、治理參與三大困境

為了貫徹落實(shí)黨的十九大提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，湖北省政府第十一次黨代會(huì)部署，以“市民下鄉(xiāng)、能人回鄉(xiāng)、企業(yè)興鄉(xiāng)”為抓手，扎實(shí)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，并出臺(tái)了一系列吸引能人回鄉(xiāng)的政策保障措施。2018年6月至9月，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院對(duì)湖北省71個(gè)村莊1023位農(nóng)戶(hù)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查和深度訪談。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，總體而言，當(dāng)前能人回鄉(xiāng)態(tài)度積極，政策吸引效應(yīng)發(fā)揮較好，在67個(gè)有效村莊樣本中，近兩年有能人回村的村莊43個(gè)，占比64.18%。但是，從帶動(dòng)村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展、促進(jìn)農(nóng)民就業(yè)增收及提升村莊治理水平三方面考察，回鄉(xiāng)能人發(fā)揮作用有限，面臨三大困境。

能力轉(zhuǎn)化困境。分析回村能人的群體特征發(fā)現(xiàn)，從其年齡來(lái)看，以中青年為主，主要集中在30-39歲和40-49歲兩個(gè)年齡段，二者比例分別為48.84%和41.86%。從其返鄉(xiāng)前的工作地點(diǎn)來(lái)看，主要從省會(huì)大城市返回。在41個(gè)有效村莊樣本中，回鄉(xiāng)能人回鄉(xiāng)前在各省會(huì)城市的占比為46.34%；在縣城的占比為19.51%；在地級(jí)市的占比為14.63%。從返鄉(xiāng)前的就業(yè)行業(yè)來(lái)看，有88.67%的人員從事服務(wù)業(yè)和制造業(yè)，僅有5.7%的人員從事涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)?？梢?jiàn)，回村能人主要以在大城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的中青年人群為主。從返鄉(xiāng)后能人的產(chǎn)業(yè)選擇來(lái)看，平均每個(gè)村莊的回鄉(xiāng)能人能帶動(dòng)村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展項(xiàng)目1.81個(gè)。其產(chǎn)業(yè)類(lèi)型主要以養(yǎng)殖業(yè)和設(shè)施農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)為主，二者所占比例達(dá)到66.66%，且主要以種植大戶(hù)的形式進(jìn)行創(chuàng)業(yè)。

在訪談中發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)回鄉(xiāng)能人的評(píng)價(jià)存在較大分化。在村民眼里，回鄉(xiāng)能人大多屬于在城市生活和工作的精英人群，具有比在村村民更高的文化素質(zhì)和城市工作能力，但他們同時(shí)也認(rèn)為，這部分能人中大部分從小就在城市生活，自己并不擅長(zhǎng)農(nóng)業(yè)種植，回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)主要受到政府政策的鼓勵(lì)，享受政府回鄉(xiāng)政策的補(bǔ)貼。這導(dǎo)致村民對(duì)回鄉(xiāng)能人的能力轉(zhuǎn)化存在擔(dān)憂(yōu)。調(diào)查顯示，僅有6.31%的農(nóng)戶(hù)表示家中土地被回鄉(xiāng)能人租用（表1），只有2.70%的農(nóng)戶(hù)入股了回鄉(xiāng)能人的發(fā)展項(xiàng)目。從就業(yè)帶動(dòng)情況來(lái)看，有87.27%的受訪農(nóng)戶(hù)表示未受回鄉(xiāng)能人的影響而掌握新的生產(chǎn)技能（表2），86.49%的受訪農(nóng)戶(hù)表示，未受回鄉(xiāng)能人的影響而進(jìn)行創(chuàng)業(yè)（表3）。

表1 回鄉(xiāng)能人是否租用農(nóng)戶(hù)土地（單位：個(gè)，%）

表2 農(nóng)戶(hù)或農(nóng)民是否受回鄉(xiāng)能人的影響而掌握新生產(chǎn)技能（單位：個(gè)，%）

表3 農(nóng)戶(hù)是否受回鄉(xiāng)能人的影響而進(jìn)行創(chuàng)業(yè)（單位：個(gè)，%）

權(quán)威認(rèn)同困境。對(duì)村干部的調(diào)查顯示：回鄉(xiāng)能人在村莊治理方面能積極參與、建言獻(xiàn)策的村莊比例占82.50%（表4），55.00%的受訪村干部認(rèn)為回鄉(xiāng)能人參與村莊公共事務(wù)比普通村民“更加積極”（表5），61.82%的農(nóng)戶(hù)也認(rèn)為回鄉(xiāng)能人在村莊公共事務(wù)中表現(xiàn)得“更加積極”（表6）。

表4 回鄉(xiāng)能人建言獻(xiàn)策情況（單位：個(gè)，%）

表5 與普通村民相比回鄉(xiāng)能人參與村莊公共事務(wù)積極性情況（單位：個(gè)，%）

表6 與普通村民相比回鄉(xiāng)能人參與村莊公共事務(wù)的積極性（單位：個(gè)，%）

但是，進(jìn)一步調(diào)查回村能人的威望認(rèn)同，卻出現(xiàn)了相互矛盾的現(xiàn)象。在村民看來(lái)，與村干部相比，回鄉(xiāng)能人威望并不高。21.82%的村民認(rèn)為回鄉(xiāng)能人比村干部“威望更低”，63.64%的村民認(rèn)為“兩者差不多”（表7），回鄉(xiāng)能人并沒(méi)有獲得比村干部更高的威望。

表7 與村干部相比回鄉(xiāng)能人在村民中的威望情況（單位：個(gè)，%）

村民認(rèn)為，回鄉(xiāng)能人雖然積極建言獻(xiàn)策，但有時(shí)他們所提建議并不切合村莊發(fā)展實(shí)際，沒(méi)有考慮村莊現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件，因而難以落實(shí)。比如在鄉(xiāng)村改廁方面，有的回鄉(xiāng)能人認(rèn)為這是有利于鄉(xiāng)村環(huán)境整治的好事，在承接政府改廁任務(wù)時(shí)大包大攬，但對(duì)于其可能面臨的實(shí)際困難缺乏足夠的考慮和安排，使得工作推動(dòng)效率并不高。

之所以出現(xiàn)這種相互矛盾的現(xiàn)象，原因在于能力和威望之間缺乏有效的生產(chǎn)機(jī)制。不同時(shí)期、不同環(huán)境下，精英威望的生產(chǎn)機(jī)制有所不同。傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)村精英，通過(guò)興辦公益、公共工程等切實(shí)促進(jìn)村莊公共利益的行為，將其個(gè)人能力轉(zhuǎn)化為村民認(rèn)可的公共權(quán)威，實(shí)現(xiàn)其權(quán)威生產(chǎn)。對(duì)于當(dāng)下的回鄉(xiāng)能人而言，村民雖然對(duì)其城市工作和生活的能力給予認(rèn)可，但由于該種能力脫離了鄉(xiāng)村社會(huì)的土壤，因而缺乏其權(quán)威內(nèi)生的基礎(chǔ)。返鄉(xiāng)前的資歷和資本，以及對(duì)家鄉(xiāng)的情感，增加了他們參與公共治理的積極性和愿望，但缺乏權(quán)威生產(chǎn)的基礎(chǔ)，使其“城市能力”難以在“鄉(xiāng)村土壤”中“生產(chǎn)權(quán)威”。

治理參與困境。調(diào)查顯示：回鄉(xiāng)能人進(jìn)入村莊治理體制的規(guī)模十分有限，許多村莊并沒(méi)有將回鄉(xiāng)能人納入村莊建設(shè)和管理中。在有效調(diào)查樣本中，回鄉(xiāng)能人擔(dān)任村支兩委職務(wù)的村莊比例只有7.32%，另外92.68%的村莊雖然吸引了回鄉(xiāng)能人，但并未促進(jìn)村莊治理的體制化經(jīng)營(yíng)（表8）。

表8 回鄉(xiāng)能人擔(dān)任村支兩委干部情況（單位：個(gè)，%）

這導(dǎo)致對(duì)回鄉(xiāng)能人在鄉(xiāng)村振興中所發(fā)揮作用的評(píng)價(jià)較低。從村干部的評(píng)價(jià)看，雖然受訪村干部均肯定回鄉(xiāng)能人對(duì)村莊的建設(shè)與發(fā)展有促進(jìn)作用，但同時(shí)又認(rèn)為“作用一般”的受訪村干部比例為53.66%，認(rèn)為“作用較小”的村干部比例為4.88%（表9）。

表9 回鄉(xiāng)能人促進(jìn)村莊建設(shè)和發(fā)展的作用情況（單位：個(gè)，%）

從農(nóng)戶(hù)評(píng)價(jià)看，九成農(nóng)戶(hù)認(rèn)為回鄉(xiāng)能人對(duì)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施有作用，但作用并不大。其中，認(rèn)為回鄉(xiāng)能人在促進(jìn)村莊建設(shè)和發(fā)展中發(fā)揮“作用一般”的受訪農(nóng)戶(hù)比例為49.55%，認(rèn)為“作用很小”的農(nóng)戶(hù)比例為18.92%，二者合計(jì)達(dá)到68.47%（表10）。

表10 農(nóng)戶(hù)認(rèn)為回鄉(xiāng)能人在促進(jìn)村莊建設(shè)和發(fā)展中的作用如何（單位：個(gè)，%）