李伯重

提要： 帝制中國(guó)的國(guó)家決策機(jī)制，在明代發(fā)生了重要變化，發(fā)展?fàn)?wèi)聖裁、閣議和廷議三種機(jī)制並行的複合機(jī)制。其中較晚出現(xiàn)的廷議制度，是一種比較公開(kāi)、公平和公正的新機(jī)制，具有近代決策機(jī)制的若干重要特徵。經(jīng)過(guò)不斷改進(jìn)，廷議在明代後期日趨完善，在國(guó)家決策的形成中作用也日益重要，成爲(wèi)帝制中國(guó)國(guó)家決策機(jī)制發(fā)展史上的新事物。然而，由於妥善處理聖裁、閣議和廷議三種機(jī)制關(guān)係的手段尚未形成，這種複合機(jī)制在運(yùn)行中存在諸多問(wèn)題，未能發(fā)展成爲(wèi)一種更加有效的國(guó)家決策機(jī)制。

關(guān)鍵詞： 明代 國(guó)家 決策 機(jī)制

一 問(wèn)題的提起

依照傳統(tǒng)的説法，帝制中國(guó)的國(guó)家決策的主要方式是“宸衷獨(dú)斷”?！板分浴币喾Q“聖衷”，是皇帝個(gè)人的意志，“獨(dú)斷”則是個(gè)人作決斷，因此“宸衷獨(dú)斷”就是皇帝個(gè)人説了算，用晚清小説《孽?；ā分械脑拋?lái)説，就是“政體一層，我國(guó)數(shù)千年來(lái)，都是皇上一人獨(dú)斷的”。(1)曾樸《孽?；ā返谝话嘶?，上海古籍出版社，1991年，頁(yè)129。到了近代，西方的“東方專制主義”(Oriental Despotism)之説傳入，而這種專制制度的核心又是君主掌握絶對(duì)權(quán)力。(2)由中國(guó)留日學(xué)生編輯的《譯書(shū)彙編》第1卷第1期(1900年12月發(fā)行)連載了孟德斯鳩(Charies Louis de Secondat Montesquieu)的De l’esprit des lois(即The Spirit of the Laws)的最早中譯本《萬(wàn)法精理》，説：“專制政治之所以爲(wèi)專制者，君主以一人而有無(wú)限之君權(quán)?！?見(jiàn)侯旭東《中國(guó)古代專制説的知識(shí)考古》，《近代史研究》2008年第4期)。到了二十世紀(jì)後期和二十一世紀(jì)，衆(zhòng)多學(xué)者仍然秉持這種觀點(diǎn)。例如劉澤華、汪茂和、王蘭仲説： 秦統(tǒng)一後，君主取得了至高無(wú)上的尊貴地位，“除了名分之外，君主還真正對(duì)全國(guó)的一切擁有實(shí)際的權(quán)力。在行政上，從中央到地方各級(jí)政府，一切政務(wù)的最高決定權(quán)都集中在皇帝手中，全國(guó)上下一切事務(wù)，原則上都得他説了算”，見(jiàn)《專制權(quán)力與中國(guó)社會(huì)》，長(zhǎng)春，吉林文史出版社，1988年，頁(yè)12—14；李振宏則説：“中國(guó)歷史上不存在任何限制皇帝權(quán)力的制度化規(guī)定?！币?jiàn)《中國(guó)史研究》2016年第3期，等等。因此自十九世紀(jì)末以來(lái)，“帝制中國(guó)政體爲(wèi)專制政體，一切權(quán)力掌握在皇帝手中”的説法，遂成爲(wèi)衆(zhòng)多學(xué)者的共識(shí)。(3)侯旭東《中國(guó)古代專制説的知識(shí)考古》。特別是明代，更被認(rèn)爲(wèi)是皇帝專制(或者皇帝獨(dú)裁)達(dá)到頂峰的時(shí)期，(4)例如范德(Edward Farmer)將討論明代政體的語(yǔ)彙，由以往的“專制統(tǒng)治”，變爲(wèi)“獨(dú)裁統(tǒng)治”(autocracy)，並解釋爲(wèi)這是“帝制中權(quán)力的進(jìn)一步集中”(Edward Farmer, “Zhu Yuanzhang and Early Ming Legislation”, The Reordering of Chinese Society Following the Era of Mongol Rule， Leiden： Brill， 1995， p.100)。李渡則説：“明朝皇帝集立法、行政、軍事、司法大權(quán)於一身，實(shí)行極端君主專制統(tǒng)治，在封建社會(huì)晚期形成了獨(dú)具特色的皇權(quán)政治?！薄对囌撁鞔蕶?quán)的政治基礎(chǔ)》，《史學(xué)集刊》1993年第4期。因此明朝的政治也被稱爲(wèi)“皇權(quán)政治”。(5)羅冬陽(yáng)在評(píng)論李渡的《明代皇權(quán)政治研究》一書(shū)時(shí)歸納李氏觀點(diǎn)説：“皇權(quán)是整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的權(quán)力本源、中樞權(quán)力運(yùn)作的總樞紐，閣、監(jiān)、院和廠、衛(wèi)都是皇權(quán)各方面機(jī)能的延伸和擴(kuò)張，或是保衛(wèi)皇權(quán)，或是強(qiáng)化皇權(quán)的統(tǒng)治效能，而明朝的皇權(quán)借助這些機(jī)構(gòu)，集立法、行政、軍事、司法、監(jiān)察諸大權(quán)於一身，‘收天下之權(quán)以歸一人’，建立起歷史上空前強(qiáng)大的皇權(quán)權(quán)力體系。正是在這個(gè)意義上，作者將明朝國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)稱爲(wèi)‘皇權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)’。利用這一權(quán)力結(jié)構(gòu)，明代皇權(quán)對(duì)國(guó)家政治生活的干預(yù)和控制，在深度、廣度上都空前加強(qiáng)，因而明代政治也就是皇權(quán)政治?！辈贿^(guò)，羅氏也指出：“作者提出的皇權(quán)政治概念，是一個(gè)充滿未來(lái)性的概念工具。作者指出： 明代的皇權(quán)‘自上而下地干預(yù)、支配和控制著國(guó)家政治生活的各個(gè)層次和所有方面’，所以將明代政治稱之爲(wèi)皇權(quán)政治。限於篇幅，該書(shū)中並未將明代皇權(quán)干預(yù)、支配和控制的國(guó)家政治生活的各個(gè)層次和所有方面加以具體展示，對(duì)這些方面若能加以具體探討，或許對(duì)進(jìn)一步理解明代的皇權(quán)與皇權(quán)政治有所助益?！绷_冬陽(yáng)《皇權(quán)與皇權(quán)政治——〈明代皇權(quán)政治研究〉評(píng)介》，《東岳論叢》第26卷第2期(2005年3月)。

到了二十世紀(jì)中期，上述共識(shí)開(kāi)始受到質(zhì)疑。1941年錢穆發(fā)表《中國(guó)傳統(tǒng)政治與儒家思想》一文，對(duì)辛亥革命前後“一輩淺薄躁進(jìn)者流，誤解革命真義，妄謂中國(guó)傳統(tǒng)政治全無(wú)是處，盛誇西國(guó)政法”的風(fēng)氣表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，認(rèn)爲(wèi)“西人論中國(guó)政制，每目之曰專制。國(guó)人崇信西土，亦以專制自鄙”。幾年後，他在《中國(guó)傳統(tǒng)政治與五權(quán)憲法》中指出：“中國(guó)雖有君主，然固非君主專制。”(6)不過(guò)，錢氏也在一定程度上承認(rèn)中國(guó)存在“專制”。同是在1945年發(fā)表的《論元首制度》一文中，他説：“細(xì)按中國(guó)歷代政制，惟滿清君主，始爲(wèi)徹底之專制，其所以得爾者，蓋爲(wèi)滿洲王室有其部族武力之擁護(hù)?！币陨纤X氏文字，均轉(zhuǎn)引自侯旭東《中國(guó)古代專制説的知識(shí)考古》。1952年，錢穆在“中國(guó)歷代政治得失”系列講演中，進(jìn)一步指出“要研究中國(guó)傳統(tǒng)文化，絶不該忽略中國(guó)傳統(tǒng)政治。辛亥前後，由於革命宣傳，把秦以後政治傳統(tǒng)，用專制黑暗四字一筆抹殺”；“我們這幾十年來(lái)，一般人認(rèn)爲(wèi)中國(guó)從秦漢以來(lái)，都是封建政治，或説是皇帝專制，那是和歷史事實(shí)不相符合的”。(7)錢穆《中國(guó)歷代政治得失》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2001年，頁(yè)3。錢氏此觀點(diǎn)提出後，張君勱專門(mén)寫(xiě)了《中國(guó)專制君主之評(píng)議》一書(shū)進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)爲(wèi)“錢先生於專制君主非不洞見(jiàn)其弊，以爲(wèi)‘探討舊歷史之真相，期能對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)一切問(wèn)題有一本源的追溯與較切實(shí)情之啓示’。然錢先生所追溯者，但以宰相制、三省制等等爲(wèi)限，至於其爲(wèi)根本中之根本之君主制，諱言其爲(wèi)專制，且並其罪惡之歷歷可數(shù)鮮有追述之語(yǔ)”。《中國(guó)專制君主之評(píng)議》，臺(tái)北，弘文館，1986年，頁(yè)17。這裏我們要指出的是，錢氏並未對(duì)皇帝專制的問(wèn)題進(jìn)行深入的探討，而且他主要是從制度的層面上來(lái)談這個(gè)問(wèn)題的，而衆(zhòng)所周知，中國(guó)歷史上的政治在制度和現(xiàn)實(shí)之間是存在著巨大的鴻溝的。到了二十世紀(jì)末，對(duì)上述“帝制中國(guó)爲(wèi)專制政體，皇帝掌握一切權(quán)力”的共識(shí)的批評(píng)也越來(lái)越深入。(8)相關(guān)批評(píng)見(jiàn)甘懷真《皇帝制度是否爲(wèi)專制》，收入甘氏《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋： 中國(guó)古代政治史研究》，臺(tái)北，喜馬拉雅研究發(fā)展基金會(huì)，2003年，頁(yè)511—524；羅志田《中國(guó)文化體系之中的傳統(tǒng)中國(guó)政治統(tǒng)治》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第3期；胡玉娟《“古代國(guó)家政治發(fā)展道路”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》(《史學(xué)理論研究》2000年第3期)中劉家和、廖學(xué)盛與馬克垚的發(fā)言；王義?！督陙?lái)國(guó)內(nèi)專制主義理論研究述論》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第10期；王文濤《“專制”不是表述中國(guó)古代“君主專制”的詞語(yǔ)》，《史學(xué)月刊》2012年第8期；閻步克《政體類型學(xué)視角中的“中國(guó)專制主義”問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)第49卷第6期(2012年)，等等。

本文也是對(duì)此説的一個(gè)質(zhì)疑，但討論的重點(diǎn)不在“皇帝專制”問(wèn)題本身，而在明代後期的國(guó)家決策機(jī)制。這裏所説的明代後期大致包括16世紀(jì)後半期和17世紀(jì)前半期，而國(guó)家決策機(jī)制則指明朝朝廷制定重大決策的機(jī)制。之所以選取明代後期，是因爲(wèi)我現(xiàn)在正在作此時(shí)期中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究；之所以選取國(guó)家決策機(jī)制，則是因爲(wèi)政治制度的變化是社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)主要內(nèi)容，而國(guó)家決策機(jī)制又是政治制度的核心。因此透過(guò)對(duì)明代國(guó)家決策機(jī)制及其變化的研究，可以更好地了解明代後期的社會(huì)轉(zhuǎn)型。

關(guān)於帝制中國(guó)國(guó)家決策機(jī)制的研究，學(xué)界已有一些成果，而在其中關(guān)於明代國(guó)家決策機(jī)制的研究成果也相對(duì)較多。(9)就我所見(jiàn)，這些成果包括謝元魯《唐代中央政權(quán)決策研究》(臺(tái)北，文津出版社，1992年)、白新良《清代中樞決策研究》(瀋陽(yáng)，遼寧人民出版社，2002年)、趙志強(qiáng)《清代中央決策機(jī)制研究》(北京，科學(xué)出版社，2007年)以及張羣《上奏與召對(duì)： 中國(guó)古代決策規(guī)則和程序研究》(上海人民出版社，2011年)四部專著。論文則有?？偙蟆堵哉撝袊?guó)封建政權(quán)的運(yùn)行機(jī)制》(收於馬克垚主編《中西封建社會(huì)比較研究》，上海，學(xué)林出版社，1997年)，永田英正《漢代の集議について》(《東方學(xué)報(bào)》第43冊(cè)，1972年)，張國(guó)剛《唐代中央軍事決策與軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)體制論略》(《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2004年第1期)，傅禮白《宋代的章奏制度與決策》(《文史哲》2004年第4期)，王化雨《“進(jìn)呈取旨”： 從御前決策看宋代君主與宰輔的關(guān)係》(《四川師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》〔社科版〕第39卷第1期〔2012年〕)，傅禮白《宋朝的章奏制度與政治決策》(《文史哲》2004年第7期)、羅威廉《治水與清政府決策程序——樊口大壩之爭(zhēng)》(《安徽史學(xué)》1996年第3期)等。關(guān)於明代國(guó)家決策的研究成果較多。其中比較重要的有張治安《明代廷議之研究》(《國(guó)立政治大學(xué)學(xué)報(bào)》第27期)和《明代廷推之研究》(《國(guó)立政治大學(xué)學(xué)報(bào)》第29期)，王天有《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)研究》(北京大學(xué)出版社，1992年)和《有關(guān)明史地位的四個(gè)問(wèn)題》(收於朱誠(chéng)如、王天有主編《明清論叢》第七輯，北京，紫禁城出版社，2006年)，劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》(《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》〔社科版〕第16卷第1期)，劉利平《明代戶部財(cái)政決策權(quán)新探》(《史學(xué)月刊》2009年第7期)，王劍《密疏的非常制參與與明代的皇權(quán)決策》(《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期)，劉國(guó)有《簡(jiǎn)論明代內(nèi)閣決策的合議制》(《法制與社會(huì)》2008年第10期)，李文玉《明代的會(huì)推： 從意見(jiàn)之歧到意氣之激》(《學(xué)習(xí)與探索》2015年第10期)與《明末的中樞決策與權(quán)力格局演進(jìn)： 以崇禎帝“改票”爲(wèi)視角》(《求是學(xué)刊》第44卷第3期〔2017年〕)等，分別就明代國(guó)家決策的一些方面進(jìn)行了研究。但是以往的成果多僅就決策機(jī)制的一個(gè)方面進(jìn)行分析，而未將決策機(jī)制作爲(wèi)一個(gè)整體進(jìn)行研究，也未能將此研究放在更大的歷史背景中進(jìn)行中外比較。由於這些不足，我們對(duì)明代國(guó)家決策機(jī)制及其特點(diǎn)、歷史地位和可能的未來(lái)，都尚未有一個(gè)比較全面而且清楚的認(rèn)識(shí)。本文即針對(duì)這些不足，在充分利用前人研究成果的基礎(chǔ)上，把明代國(guó)家決策機(jī)制及其演變做一個(gè)比較全面的探討，然後在本文的姊妹篇《16—17世紀(jì)中期中英國(guó)家決策機(jī)制比較研究》中，把明代後期的決策機(jī)制與同時(shí)期英國(guó)的決策機(jī)制進(jìn)行比較，找出二者的異同，並分析這些異同對(duì)兩個(gè)國(guó)家決策機(jī)制後來(lái)發(fā)展所起的作用。

二 決策權(quán)： 帝制中國(guó)國(guó)家權(quán)力的核心

決策權(quán)是國(guó)家權(quán)力的一部分。國(guó)家權(quán)力包括哪些？孟德斯鳩在《法意》中説：“無(wú)論何等政府，其中皆有三權(quán)之分： 曰立法之權(quán)，曰行政之權(quán)，曰刑法之權(quán)”，“是故專制之君主，其三權(quán)萃於一人”。(10)孟德斯鳩著，嚴(yán)復(fù)譯《法意》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1981年，頁(yè)221—222。但是他所説的是近代政府權(quán)力的結(jié)構(gòu)。近代以前，這種“三權(quán)分立”的權(quán)力構(gòu)架尚未出現(xiàn)。(11)即如嚴(yán)復(fù)所説：“三權(quán)者，立法權(quán)，行政權(quán)，司法權(quán)也。中國(guó)自古至今，與歐洲二百年以往之治，此三者，大抵不分而合爲(wèi)一。至孟德斯鳩《法意》書(shū)出，始有分立之談，爲(wèi)各國(guó)所謹(jǐn)守，以爲(wèi)稍混則壓力大行，民無(wú)息肩之所?！鞭D(zhuǎn)引自王也揚(yáng)《嚴(yán)復(fù)譯〈法意〉一百周年》，《炎黃春秋》2009年第8期。因此近代以前的國(guó)家權(quán)力主要是行政權(quán)，立法權(quán)和司法權(quán)則是行政權(quán)的附庸。行政權(quán)又可分爲(wèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

帝制中國(guó)的國(guó)家權(quán)力也主要是行政權(quán)，且其行政權(quán)也主要由執(zhí)行權(quán)、監(jiān)察權(quán)與決策權(quán)組成。在理論上，這些權(quán)力都掌握在皇帝手中，但是皇帝要依靠臣下去做各種工作，而要他們做工作就要給他們相應(yīng)的權(quán)力，因此皇帝必須“出讓”一部分權(quán)力給臣下。那麼，皇帝通常會(huì)“出讓”哪些權(quán)力而自己保留哪些權(quán)力呢？

皇帝“出讓”的權(quán)力首先是監(jiān)察權(quán)。因此在帝制中國(guó)政治史上，很早就出現(xiàn)了監(jiān)察權(quán)與其他兩種權(quán)力(決策權(quán)和執(zhí)行權(quán))的相對(duì)分離。明代將唐代建立起來(lái)的御史臺(tái)三院制度合而爲(wèi)一，統(tǒng)歸於都察院，並創(chuàng)設(shè)了負(fù)責(zé)監(jiān)察六部的六科給事中制度。都御史與六部平行，合稱七卿，“職專糾劾百司，辯明冤枉，提督各道，爲(wèi)天子耳目風(fēng)紀(jì)之司。凡大臣姦邪、小人構(gòu)黨、作威福亂政者，劾。凡百官猥茸貪冒壞官紀(jì)者，劾。凡學(xué)術(shù)不正、上書(shū)陳言變亂成憲、希進(jìn)用者，劾。遇朝覲、考察，同吏部司賢否陟黜。大獄重囚會(huì)鞫於外朝，偕刑部、大理讞平之。其奉敕內(nèi)地，拊循外地，各專其敕行事”。十三道監(jiān)察御史“主察糾內(nèi)外百司之官邪，或露章面劾，或封章奏劾”。(12)《明史》卷七三《職官志二》，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)1768。明代都御史的權(quán)力比前代御史更大，到了明代中後期甚至皇帝本人也往往成爲(wèi)他們批評(píng)的對(duì)象。因此到了明代，監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性比前代有所增強(qiáng)。

決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)係比較複雜，因此二者的分離也比較困難。理論上，決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)都掌握在皇帝手裏，但是由於皇帝個(gè)人無(wú)法承擔(dān)這些工作，因此需要助手幫助。明代以前，皇帝的主要助手是丞相。丞相“掌丞天子，助理萬(wàn)機(jī)”；(13)《漢書(shū)》卷一九《百官公卿表上》，北京，中華書(shū)局，1962年，頁(yè)724?！霸紫嘀?，無(wú)所不統(tǒng)”。(14)《宋史》卷一六二《職官志二》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)3804。用漢哀帝的話來(lái)説，就是“丞相者，朕之股肱，所與共承宗廟，統(tǒng)理四海，輔朕之不逮，以治天下也?！琊⒅?，總百僚之任”。(15)《漢書(shū)》卷八一《孔光傳》，頁(yè)3357。由於丞相的這種地位，他不僅可以參加決策，而且在決策中還擁有相當(dāng)大的權(quán)力。(16)例如，如果丞相認(rèn)爲(wèi)皇帝的決策不當(dāng)，可以封還詔書(shū)或不予平署。封還詔書(shū)，即丞相認(rèn)爲(wèi)皇帝下的詔令不妥，將詔書(shū)徑直退給皇帝；不予平署，則是皇帝已認(rèn)可之事，如果丞相不贊同，可以拒絶簽字。在唐代，皇帝的制敕必須經(jīng)過(guò)政事堂集議並得到丞相的簽署，加蓋“中書(shū)門(mén)下”之印，然後送交尚書(shū)省執(zhí)行。若未蓋此印，僅由皇帝發(fā)出的“斜封墨敕”是不合法的，故有“不經(jīng)鳳閣鸞臺(tái)，何得爲(wèi)敕”之説。《資治通鑑》卷二四唐則天皇后垂拱三年，北京，古籍出版社，1956年，頁(yè)6444。因此宰相不僅握有執(zhí)行權(quán)，而且與皇帝分享決策權(quán)。(17)?？偙笾赋觯?宰相“權(quán)力有二，一是議政權(quán)，一是監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)。所謂議政權(quán)，就是輔佐皇帝決策。‘共議國(guó)政，此宰相職也’。以趙宋爲(wèi)例，‘舊制，宰相早朝，上殿命坐，有軍國(guó)大事則議之’。議政形式雖遠(yuǎn)不止這一種，但原則歷代是一樣的。議論後，一般便由君主拍板決定”。見(jiàn)氏著《略論中國(guó)封建政權(quán)的運(yùn)行機(jī)制》。

然而，決策與執(zhí)行是不同性質(zhì)的工作，要更加有效行使行政權(quán)，必須把二者分開(kāi)。這兩種工作的分離在秦漢就已顯現(xiàn)，皇帝和宰輔之間大體上存在著一種分工，即前者主導(dǎo)大政方針、後者負(fù)責(zé)日常政務(wù)。這種分工在唐代已經(jīng)開(kāi)始制度化，(18)依照謝元魯?shù)难芯?，唐代行政法?guī)把中央政權(quán)的功能劃分爲(wèi)決策與執(zhí)行兩部分，中書(shū)、門(mén)下兩省負(fù)責(zé)決策，而尚書(shū)省及其他中央機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。見(jiàn)氏著《唐代中央政權(quán)決策研究》，頁(yè)4—5。但是在實(shí)際運(yùn)用中分工程度尚不高。到了宋代，主要決策往往仍然是皇帝與宰輔商議而最終定案，雙方在決策過(guò)程中是高度“一體化”。(19)王化雨《“進(jìn)呈取旨”： 從御前決策看宋代君主與宰輔的關(guān)係》。由於皇帝與丞相之間的分工不明確，彼此之間的權(quán)限有重合之處，使得丞相成爲(wèi)皇帝猜忌和提防的對(duì)象。正因如此，明太祖廢了宰相之職。但是廢除宰相之職後，皇帝必須自己來(lái)做原先是宰相做的工作，結(jié)果是連精力過(guò)人的明太祖也感到勞累不堪。他詢問(wèn)臣下應(yīng)如何辦，監(jiān)察御史許士廉等説：

創(chuàng)制立法，天子之事。既出聖裁，實(shí)爲(wèi)典要。但慮陛下日應(yīng)萬(wàn)機(jī)，勞神太過(guò)，臣愚以爲(wèi)宜設(shè)三公府，以勳舊大臣爲(wèi)太師、太傅、太保，總率百僚庶務(wù)。其大政如封建、發(fā)兵、銓選、制禮作樂(lè)之類，則奏請(qǐng)裁決，其餘常事循制奉行，庶幾臣下絶姦權(quán)之患，主上無(wú)煩劇之勞。(20)《明實(shí)録·太祖實(shí)録》卷一二九洪武十三年春正月己亥，中研院歷史語(yǔ)言研究所?？北荆凡?64冊(cè)，頁(yè)2029。

明太祖雖然好強(qiáng)，但對(duì)此也表示同意。他在《皇明祖訓(xùn)》裏把君臣之間的分工進(jìn)行了清楚的界定：“今我朝罷丞相，設(shè)五府、六部、都察院、通政司、大理寺等署，分理天下庶務(wù)，大權(quán)一歸朝廷，立法至爲(wèi)詳善?！?21)《皇明祖訓(xùn)》，洪武禮部刻本，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部(264)，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1996年，頁(yè)167上。五府、六部、都察院、通政司、大理寺等“分理天下庶務(wù)”，是執(zhí)行部門(mén)，擁有執(zhí)行權(quán)?！按髾?quán)一歸朝廷”的“大權(quán)”，就是決策權(quán)。這個(gè)權(quán)力是“朝廷”獨(dú)占的，而“朝廷”就是皇帝。(22)古代文獻(xiàn)典籍中，也用“朝廷”來(lái)代表皇帝。例如《資治通鑑》卷六漢獻(xiàn)帝初平二年“關(guān)東諸侯將領(lǐng)，以朝廷幼沖，迫於董卓”；初平三年，王允曰：“朝廷幼小，恃我而已?！表?yè)1918，1938—1939。因此，各政府部門(mén)只是“分理天下庶務(wù)”，執(zhí)行皇帝的決定。換言之，皇帝只需負(fù)責(zé)“大政”的決定，其他“常事”則由三公領(lǐng)導(dǎo)百官依照制度處理。這清楚地表明皇帝和百官之間的分工： 皇帝負(fù)責(zé)決策，百官負(fù)責(zé)執(zhí)行。

然而，即使僅只是決策工作，皇帝也必須有輔佐臣僚予以協(xié)助。這些輔佐臣僚起先都是皇帝的私人秘書(shū)或者顧問(wèn)，(23)祝總斌指出： 皇帝與宰相有權(quán)力之爭(zhēng)，因此在決策時(shí)往往諮詢左右近臣，“這類左右近臣，各朝分別有宦官、外戚、佞幸、侍從等等，但從整個(gè)封建政權(quán)歷史看，起作用最經(jīng)常，許多時(shí)期還有制度、法令依據(jù)的，是秘書(shū)諮詢官員，如西漢的中朝官，東漢的尚書(shū)，魏晉南北朝的門(mén)下、中書(shū)官員，唐宋的翰林學(xué)士、中書(shū)舍人等。晉制明白規(guī)定門(mén)下侍中‘備切問(wèn)近對(duì)，拾遺補(bǔ)闕’；唐代翰林學(xué)士稱‘內(nèi)相’，可以‘朝夕召對(duì)，參議政事’，即其例”。見(jiàn)?？偙蟆堵哉撝袊?guó)封建政權(quán)的運(yùn)行機(jī)制》。只“參預(yù)機(jī)務(wù)”而“不得平章國(guó)事”。(24)嘉靖時(shí)楊繼盛説：“太祖高皇帝親見(jiàn)宰相專權(quán)之禍，遂詔天下罷中書(shū)丞相而立五府九卿，分理庶政，殿閣之臣惟備顧問(wèn)、視制草，不得平章國(guó)事?！币?jiàn)《早誅姦險(xiǎn)巧佞賊臣疏》，《明經(jīng)世文編》卷二九三，北京，中華書(shū)局影印，1962年，頁(yè)3086下。然而事情發(fā)展總是與皇帝的個(gè)人意願(yuàn)相違。這些臣僚開(kāi)始是爲(wèi)皇帝決策提供諮詢，逐漸轉(zhuǎn)變爲(wèi)皇帝決策的主要助手，最後又變成不僅參與決策，而且實(shí)施決策的“真宰相”。於是皇帝又不得不繞開(kāi)他們，任用新的私人秘書(shū)或者顧問(wèn)來(lái)協(xié)助他決策。由此可見(jiàn)，決策權(quán)是皇帝最重要的權(quán)力，不容與任何人分享。

由以上討論可見(jiàn)，決策權(quán)是帝制中國(guó)國(guó)家權(quán)力的核心。以西蒙(Herbert Alexander Simon，司馬賀)爲(wèi)代表的決策理論學(xué)派認(rèn)爲(wèi)決策是管理的中心，決策貫徹於管理的各個(gè)方面和全部過(guò)程，管理就是決策。組織是作爲(wèi)決策者的個(gè)人所組成的系統(tǒng)，組織中的領(lǐng)導(dǎo)人的重要職能就是做決策。(25)朱江《西蒙和管理決策理論》，《管理現(xiàn)代化》1992年第5期。國(guó)家是一種特殊的組織，(26)蒂利(Charles Tilly)指出：“國(guó)家是一個(gè)控制特定人口、占有一定領(lǐng)土的組織”，“五千多年來(lái)，國(guó)家是世界上最龐大、最強(qiáng)有力的組織。讓我們把國(guó)家定義爲(wèi)不同於家庭和親屬團(tuán)體、運(yùn)用強(qiáng)制性的組織，它在大片的領(lǐng)土範(fàn)圍內(nèi)在某些方面實(shí)施著明白無(wú)誤的對(duì)其他所有組織的優(yōu)先權(quán)。因此這一術(shù)語(yǔ)包括城邦國(guó)家、帝國(guó)、民主國(guó)家和許多其他形式的政府，但是同樣地不包括部落、宗族、公司和教會(huì)本身?！币?jiàn)Charles Tilly， “Reflections on the history of European state-making”， The formation of national states in Western Europe， Princeton University Press， 1970， p.70； Charles Tilly， Coercion Capital and European States AD 990-1990， Blackwell Pub， 1990， p.1.其領(lǐng)導(dǎo)人最重要的職能也是做決策。在帝制中國(guó)，皇帝是國(guó)家這個(gè)組織的最高負(fù)責(zé)人。因此皇帝最重要的職能就是對(duì)國(guó)家大事進(jìn)行決策，而決策權(quán)也是皇帝最重要的權(quán)力。

三 如何決策： 現(xiàn)代決策機(jī)制

帝制中國(guó)的國(guó)家決策是一種決策活動(dòng)，而決策活動(dòng)是現(xiàn)代決策學(xué)研究的對(duì)象。本文依據(jù)決策學(xué)的理論和方法，對(duì)明代國(guó)家決策問(wèn)題進(jìn)行研究。

在今天，人們進(jìn)行決策，通常是確定了目標(biāo)後，借助一定的科學(xué)手段和方法，從兩個(gè)以上的可行方案中，選擇最優(yōu)方案並付諸實(shí)施的過(guò)程。明代國(guó)家決策的決策者並不懂得使用現(xiàn)代決策理論和方法，因此他們?cè)谶M(jìn)行決策時(shí)，主要是依靠經(jīng)驗(yàn)，其決策活動(dòng)與現(xiàn)代的決策活動(dòng)有很大不同。但是儘管如此，就一般情況而言，他們的決策，也並非決策者關(guān)在密室裏拍拍腦袋就作出的，其決策活動(dòng)也逃不脫現(xiàn)代決策學(xué)所揭示的基本規(guī)律，儘管他們通常不是現(xiàn)代決策學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“理性人”，他們的決策活動(dòng)也常常是違背“理想選擇”的原則進(jìn)行的。

下面，就與本題有關(guān)的一些現(xiàn)代決策學(xué)基本概念做一簡(jiǎn)介，然後運(yùn)用這些概念對(duì)明代國(guó)家決策機(jī)制進(jìn)行研究。

1. 決策

從本質(zhì)上講，決策是人們?cè)诟脑焓澜绲倪^(guò)程中，尋求並實(shí)現(xiàn)某種最優(yōu)化預(yù)定目標(biāo)的活動(dòng)。艾伯斯(Henry H. Alber)把決策分爲(wèi)?yīng)M義和廣義兩種。就狹義而言，決策就是在幾種行爲(wèi)方案中作出抉擇；而就廣義而言，決策還包括在作出最後抉擇前後所必須作出的一切活動(dòng)。(27)亨利·艾伯斯《現(xiàn)代管理原理》(中譯本)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1980年，頁(yè)34。現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者比較一致的看法，是《MIT認(rèn)知科學(xué)百科全書(shū)》中對(duì)“決策”(Decision Making)一詞下的定義：

決策是從一組備選方案中選擇所偏愛(ài)的方案或行動(dòng)路線的過(guò)程，它滲透到生活的各個(gè)方面，包括買什麼，選舉時(shí)投誰(shuí)的票，找什麼工作等等。決策通常涉及外部世界的不確定性，例如天氣會(huì)怎麼樣，以及與個(gè)人偏好的衝突，例如應(yīng)該獲取更高的薪金還是更多的閑暇？決策過(guò)程常常從信息的集聚開(kāi)始，通過(guò)似然率、主觀概率的估計(jì)和審議直到選定最終行動(dòng)。(28)Robert A. Wilson & Frank C. Keil eds， The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences， The MIT Press， Cambridge， Massachusetts， 1999。此詞條在頁(yè)220。

在本文中，我們也采納這個(gè)定義，由此出發(fā)，國(guó)家決策，就是國(guó)家的決策者從一組備選方案中選擇所偏愛(ài)的方案或行動(dòng)路線的過(guò)程。

2. 決策者

黑堯(Michael Hill)在分析現(xiàn)代國(guó)家中“誰(shuí)制定政策”的問(wèn)題時(shí)指出：“政策制定過(guò)程中主要的決策主體包括當(dāng)選的政治家、任命的文官以及能夠介入決策過(guò)程的壓力集團(tuán)代表?！谟嘘P(guān)政策過(guò)程的研究中，長(zhǎng)期以來(lái)，一個(gè)基本的課題是如何恰當(dāng)?shù)亟缍ǜ鞣N決策主體在政策過(guò)程中的角色?！痹凇罢哌^(guò)程”中可能存在著“各種利益集團(tuán)在政策過(guò)程中的影響和交易行爲(wèi)”以及“在國(guó)家內(nèi)部，由當(dāng)選政治家及其所任命的官員等‘內(nèi)部人’(insiders)所從事的活動(dòng)”。(29)米切爾·黑堯《現(xiàn)代國(guó)家的政策過(guò)程》(中譯本)，北京，中國(guó)青年出版社，2004年，頁(yè)93，94。在帝制中國(guó)，上述“政治家”的角色通常由皇帝扮演，而“政府官員”的角色則由作爲(wèi)皇帝諮詢機(jī)構(gòu)成員的高級(jí)文官扮演。皇帝和官員形成的“內(nèi)部人”之間關(guān)係十分複雜，他們?cè)谥贫ㄕ邥r(shí)，由朝野官員代表的各種利益集團(tuán)也通過(guò)其代言人進(jìn)行博弈，對(duì)決策施加影響。

在對(duì)複雜問(wèn)題的決策中，由於個(gè)人能力有限，出現(xiàn)了決策者和決策分析人的分工。決策者對(duì)環(huán)境、形勢(shì)進(jìn)行分析，對(duì)後果作價(jià)值判斷，而具有專門(mén)的知識(shí)和技巧的決策分析人運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)對(duì)複雜問(wèn)題進(jìn)行分析、推理，爲(wèi)決策者制訂正確決策提供參考，使決策者更好地達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。這樣，在決策過(guò)程中，決策者和決策分析人結(jié)合構(gòu)成決策單元。決策單元的主要作用是收集並處理各種信息，使之成爲(wèi)系統(tǒng)的知識(shí)，産生或選擇決策規(guī)則，作出決定。這種決策單元，即使是在帝制中國(guó)，也是處理國(guó)家大事的主要決策者。

3. 決策分類

按決策所要解決的問(wèn)題性質(zhì)，可以分成戰(zhàn)略決策(Strategic decision)、管理決策(Administrative decision)和業(yè)務(wù)決策(Operating decision)三類。戰(zhàn)略決策通常由組織中的最高管理層負(fù)責(zé)。管理決策或稱行政決策，是爲(wèi)了實(shí)現(xiàn)既定戰(zhàn)略而進(jìn)行的計(jì)劃、實(shí)施、控制與管理的決策。業(yè)務(wù)決策則是具體業(yè)務(wù)部門(mén)爲(wèi)了提高工作質(zhì)量與效益進(jìn)行的決策。

一個(gè)組織的活動(dòng)可以分爲(wèi)兩類： 一類是例行活動(dòng)，是重複出現(xiàn)的例行公事。這類活動(dòng)的決策是經(jīng)常反覆的，而且有一定的結(jié)構(gòu)，因此可以建立一定的程序，不必每次作新的決策。這類決策叫作程序化的決策。另一類是非例行活動(dòng)，不是重複出現(xiàn)的，也不能用對(duì)待例行公事的辦法來(lái)處理，其決策是新出現(xiàn)的，不能程序化的。這類決策叫做非程序化的決策。

決策還可以分成個(gè)人事務(wù)決策與公務(wù)決策兩大類。政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)所作的決策屬於公務(wù)決策，所代表的不是個(gè)人，因此在決策時(shí)不能僅從個(gè)人的好惡出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題，而是要從國(guó)家的利益出發(fā)進(jìn)行價(jià)值判斷。重大問(wèn)題的決策，要由決策問(wèn)題所涉及的羣體進(jìn)行價(jià)值判斷，不能由領(lǐng)導(dǎo)人作爲(wèi)個(gè)人事務(wù)決策處理。(30)參閲岳超源《決策理論與方法》導(dǎo)論，北京，科學(xué)出版社，2011年。

由此來(lái)看，帝制中國(guó)國(guó)家決策中，最高決策單元(朝廷)所進(jìn)行的主要是戰(zhàn)略決策，行政和業(yè)務(wù)決策主要由六部等行政部門(mén)進(jìn)行。程序化的決策不是經(jīng)常進(jìn)行的，而非程序化的決策則需經(jīng)常進(jìn)行?；实墼谶M(jìn)行國(guó)家決策時(shí)是進(jìn)行公務(wù)決策，因此不能作爲(wèi)個(gè)人事務(wù)來(lái)處理。

4. 決策過(guò)程

依照現(xiàn)代決策程序理論，決策是一個(gè)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包括四個(gè)階段： 找出制定決策的根據(jù)，即收集情報(bào)；找到可能的行動(dòng)方案；在諸行動(dòng)方案中進(jìn)行抉擇；對(duì)已選擇的方案及其實(shí)施進(jìn)行評(píng)價(jià)。這個(gè)過(guò)程中的每一個(gè)階段本身，也都是一個(gè)複雜的決策過(guò)程。(31)例如在第一階段，面對(duì)大量的情報(bào)，要加以分析，決定取捨，其中就要用到?jīng)Q策。決策者通常在前兩個(gè)階段上所花的時(shí)間更多。只有把前兩個(gè)階段的工作做好了，纔能在第三階段作出正確的決策。而決策過(guò)程中的最後一步，對(duì)於保證所選方案的可行性和順利實(shí)施而言，又是關(guān)鍵的。

5. 決策風(fēng)險(xiǎn)

決策者通常是在利益衝突、信息不全、資源有限和環(huán)境複雜的情況下進(jìn)行決策的，因此決策具有風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，大多數(shù)決策是針對(duì)突發(fā)問(wèn)題而作出的，是隨機(jī)性決策。由於存在不確定性，決策者可以在各種可能的行動(dòng)中進(jìn)行選擇，但是有些因素是決策者所無(wú)法控制的。決策者無(wú)法控制所有因素，因此決策過(guò)程也具有不確定性的因素。由於存在這些因素，決策者無(wú)論采取什麼行動(dòng)，都可能會(huì)出現(xiàn)不同的後果。因此，決策者實(shí)際上是被迫進(jìn)行賭博，只要他采取行動(dòng)，就已經(jīng)處?kù)秴⑴c賭博的位置上。他希望能贏，但也可能會(huì)輸。爲(wèi)了爭(zhēng)取贏和避免輸，決策者不得不盡量采取合理的決策方法，哪怕其中有些方法是他(或者他們)不喜歡的，或者會(huì)損害他(或者他們)的一些個(gè)人利益。

以上是現(xiàn)代決策學(xué)中有關(guān)決策問(wèn)題的一些基本見(jiàn)解。只有以這些見(jiàn)解爲(wèi)分析工具，我們纔能對(duì)歷史上的國(guó)家決策問(wèn)題進(jìn)行深入的研究。但是要強(qiáng)調(diào)的是，在使用這些概念時(shí)，必須注意： 現(xiàn)代決策學(xué)是以“理性”爲(wèi)假定前提的，亦即“理性人”在掌握充分的信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行“理性選擇”。所謂“理性”，即解釋個(gè)人有目的的行動(dòng)與其所可能達(dá)到的結(jié)果之問(wèn)的聯(lián)繫的工具性理性。所謂“理性人”，必須具備三個(gè)基本條件： (1) 決策者對(duì)於所有可能的各選擇方案及其未來(lái)後果要“無(wú)所不知”；(2) 決策者要具有無(wú)限的估算能力；(3) 決策者的腦中對(duì)於各種可能的後果有“完全而一貫的優(yōu)先順序”。而所謂“理性決策”，則爲(wèi)“理性人”目標(biāo)最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動(dòng)者趨向於采取最優(yōu)策略，以最小代價(jià)取得最大收益。但是，即使決策者真的是“理性人”，他們所處的環(huán)境和他們尋找各種替代辦法的活動(dòng)，必然受到各方面的限制，不可能得到全部信息。同時(shí)，他們中的大多數(shù)也不可能具備這些條件。在傳統(tǒng)的決策機(jī)制中，決策者基本上都不是“理性人”，他們進(jìn)行的選擇也大多不是“理性選擇”，因此其決策活動(dòng)通常是“非理性人”進(jìn)行“非理性選擇”的“非理性決策”。這一點(diǎn)，我們?cè)谘芯棵鞔鷩?guó)家決策機(jī)制時(shí)必須予以充分注意。

四 “國(guó)之大事”： 明代國(guó)家決策的範(fàn)圍

如前所言，皇帝的權(quán)力主要是決策權(quán)。然而即使只是決策權(quán)，皇帝也能獨(dú)占嗎？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要了解在明代，哪些事情需要國(guó)家決策，換言之，國(guó)家決策的範(fàn)圍是什麼。

洪武二十九年(1396)，明太祖規(guī)定五軍都督府、六部、都察院、大理寺、五軍斷事官、十二衛(wèi)諸機(jī)構(gòu)有一百八十種事情必須上奏，由皇帝做出決定或者裁決。(32)《大明會(huì)典》卷四四“諸司奏事儀”。其中五軍都督府應(yīng)奏之事二十三種，吏部十八種，戶部十六種，禮部二十三種，兵部二十三種，刑部十三種，工部十二種，都察院十一種，大理寺四種，五軍斷事官十種，十二衛(wèi)二十七種。《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，790冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)23下—29下。要處理這些上奏的事，需要批閲大量的奏章。僅在洪武十七年九月十四日至二十一日的八日之間，“內(nèi)外諸司奏札凡一千六百六十，計(jì)三千三百九十一事”。(33)《明實(shí)録·太祖實(shí)録》卷一六五洪武十七年九月己未，頁(yè)2544。換言之，平均每日收到二百零八份奏章，要處理四百二十四件事項(xiàng)。即使每天不間斷地工作十小時(shí)，平均閲讀一份奏章的時(shí)間也不到三分鐘，處理一件事的時(shí)間則不到一分半鐘。在這樣的情況下，要妥善處理每件事是不可能的，無(wú)怪乎明太祖也不得不承認(rèn)：“朕代天理物，日總?cè)f機(jī)，豈能一一周遍。”(34)孫承澤《春明夢(mèng)餘録》卷二五，北京古籍出版社，1992年，頁(yè)389。因此皇帝能夠處理的，只是一小部分政事，這些政事是最重要的事，即所謂“國(guó)之大事”。這一點(diǎn)，明代人已有清楚的認(rèn)識(shí)，他們將朝廷處理的政務(wù)分爲(wèi)兩類，具體政務(wù)稱爲(wèi)“常事”或“庶政”，而皇帝處理的政務(wù)稱爲(wèi)“大事”或“大政”。(35)王天有《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)研究》，頁(yè)8。皇帝通常只負(fù)責(zé)處理“國(guó)之大事”，其餘之事則可以交臣下處理。這類“大事”也就是決策學(xué)中説的“戰(zhàn)略決策”，必須而且只能由最高決策者來(lái)決定。

在不同的時(shí)代和國(guó)家，“國(guó)之大事”的內(nèi)容也不相同。在孟德斯鳩時(shí)代的歐洲，外交、軍事和國(guó)內(nèi)公共安全是主要的“國(guó)之大事”。(36)在近代早期的歐洲，依照孟德斯鳩的説法，國(guó)家主權(quán)就是“媾和或宣戰(zhàn)，派遣或接受使節(jié)，維護(hù)公共安全，防禦侵略”等權(quán)力。在中國(guó)古代，情況也有類似之處?！秾O子兵法》開(kāi)宗明義地説：“兵者，國(guó)之大事。”對(duì)此，後世注家無(wú)不贊同。(37)例如杜牧説：“國(guó)之存亡，人之死生，皆由於兵，故須審察之?！睆堫A(yù)説：“國(guó)之安危在兵。故講武練兵，實(shí)先務(wù)也。民之死生兆於此，則國(guó)之存亡見(jiàn)於彼。”見(jiàn)楊丙安《十一家注孫子校理》，北京，中華書(shū)局，1999年，頁(yè)1。當(dāng)然，除了軍事外，還有其他的“大事”。先秦時(shí)代有“國(guó)之大事，在祀與戎”之説，(38)楊伯峻《春秋左氏傳注·成公十三年》，北京，中華書(shū)局，1990年，頁(yè)861。把祭祀與軍事作爲(wèi)“國(guó)之大事”。以後，“國(guó)之大事”範(fàn)圍不斷擴(kuò)大。到了明代，“大事”包括的內(nèi)容比過(guò)去有很大增加。前引許士廉等人對(duì)明太祖之言，已清楚地説“大政如封建、發(fā)兵、銓選、制禮作樂(lè)之類”。張治安指出“凡立君、儲(chǔ)嗣、建都、封爵、官制置廢、民政興革、河道、漕運(yùn)、邊政、國(guó)防，皆屬緊要之事”。(39)張治安《明代廷議之研究》。除了他們列舉的這些外，“大事”還包括郊祀、宗廟、典禮、賑災(zāi)、平叛等，以及高級(jí)官員的任免等。(40)嘉靖八年(1529)兵部尚書(shū)李承勛疏言：“朝廷有大政及推舉文武大臣，必下廷議。”見(jiàn)《明會(huì)要》卷四五，北京，中華書(shū)局，1956年，頁(yè)824。由此可見(jiàn)文武大臣的任免也屬大事。這些“大事”是國(guó)家決策的主要議題。到了明代後期，內(nèi)亂外患加劇，財(cái)政和軍事方面的問(wèn)題對(duì)國(guó)家構(gòu)成最大的挑戰(zhàn)，(41)明代後期中國(guó)所處國(guó)際環(huán)境惡化，我借用了法國(guó)大革命時(shí)期的一個(gè)口號(hào)來(lái)形容明朝的處境：“祖國(guó)在危險(xiǎn)中?！崩畈亍痘饦屌c賬簿： 早期經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的中國(guó)與東亞世界》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2017年，頁(yè)271—281。明代後期中國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)動(dòng)蕩也在加劇。李伯重《不可能發(fā)生的事件？——全球史視野中的明朝滅亡》，《歷史教學(xué)》2017年第3期。爲(wèi)對(duì)付內(nèi)外危機(jī)，明朝政府進(jìn)行了一些努力，加強(qiáng)國(guó)防和進(jìn)行軍事改革，而這意味著更多的財(cái)政支出。李伯重《創(chuàng)建一支新型軍隊(duì)： 明代中後期的“練兵”運(yùn)動(dòng)》，《文史》2012年第4輯。這些對(duì)於明朝政府來(lái)説都是非常棘手的問(wèn)題。因此成爲(wèi)國(guó)家決策最重要的議題。

五 聖裁、朝議與閣議： 明代前中期國(guó)家決策的幾種機(jī)制

帝制中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家決策方式有以下幾種：

1. 聖裁

聖裁即“宸衷獨(dú)斷”，是皇帝個(gè)人進(jìn)行決策。這種方式在傳統(tǒng)和法理上都是最重要的決策方式。但是處理軍國(guó)大事是非常困難的工作，絶非任何個(gè)人可以勝任的，因此皇帝在進(jìn)行軍國(guó)大事的決策時(shí)必須有人協(xié)助。由於各方面的原因，皇帝往往從自己的“身邊人”中挑選幫手?；鹿偈亲罱咏实鄣娜?，因此最容易被皇帝用作助手。在明代，建立了作爲(wèi)皇帝私人秘書(shū)處的正式宦官機(jī)構(gòu)——司禮監(jiān)，成爲(wèi)皇帝進(jìn)行決策時(shí)不可缺少的左右手，形成“外朝”之外的“內(nèi)廷”。(42)張自成認(rèn)爲(wèi)： 明朝一直存在著兩套管理制度，一爲(wèi)官僚系統(tǒng)，另一爲(wèi)宦官系統(tǒng)，形成了並行不悖的雙軌運(yùn)行的政治制度。正統(tǒng)以後的司禮監(jiān)實(shí)際上成爲(wèi)另一個(gè)內(nèi)閣。雙軌運(yùn)行政治制度使來(lái)自兩個(gè)不同組織系統(tǒng)的內(nèi)閣和司禮監(jiān)共同擔(dān)負(fù)起傳統(tǒng)上屬於宰相的責(zé)任，使皇帝既能夠隨時(shí)進(jìn)行有效的政治平衡，又保證了皇權(quán)不致旁落。見(jiàn)氏文《明代雙軌運(yùn)行中央輔政體制述論》，《求是學(xué)刊》1996年第3期。

宣德以後，皇帝主要通過(guò)批答章奏處理國(guó)事，而司禮監(jiān)在文書(shū)處理上起著非常重要的作用。凡重要文書(shū)，由內(nèi)閣首輔進(jìn)行票擬，送入大內(nèi)後，司禮太監(jiān)承旨批覆(即“批紅”)，並且可以對(duì)中外上奏文書(shū)進(jìn)行修改。(43)明代後期司禮監(jiān)宦官劉若愚説：“凡每日奏文書(shū)，自御筆親批數(shù)本外，皆衆(zhòng)太監(jiān)分批，遵照閣中票來(lái)字樣，用硃筆楷書(shū)批之。間有偏旁偶訛者，亦不妨略爲(wèi)改正?！眲⑷粲蕖蹲弥兄尽肪硪涣秲?nèi)府衙門(mén)職掌》“司禮監(jiān)”，北京古籍出版社，1994年，頁(yè)93。司禮太監(jiān)能夠進(jìn)行“批紅”以及對(duì)內(nèi)外上奏文書(shū)“略爲(wèi)改正”，因此是“聖裁”的一個(gè)不可缺少的組成部分。在一些時(shí)候，司禮太監(jiān)甚至可以撇開(kāi)皇帝，自行下旨。(44)趙翼指出： 宦官干政，“至劉瑾?jiǎng)t專攬益甚。劉健疏云：‘近者旨從中下，略不與聞，有所擬議，竟從改易。’是正德初已有此弊。其後凡有章奏，瑾皆持歸私第，與妹婿孫聰、華亭大猾張文冕相參決，詞率鄙冗，焦芳爲(wèi)潤(rùn)色之，(內(nèi)閣首輔)李東陽(yáng)俯首而已(《瑾傳》)。瑾敗後，東陽(yáng)疏言‘內(nèi)閣與瑾職掌相關(guān)，凡調(diào)旨撰敕，或被改再三，或徑自竄改，或持歸私室，假手他人。臣雖委曲匡持，而因循隱忍，所損已多’(《東陽(yáng)傳》)。此固?hào)|陽(yáng)自爲(wèi)掩飾之詞。然劉茝疏亦云‘近日批答章奏，閣臣不得與聞’?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)實(shí)事也”。王樹(shù)民《廿二史札記校證》卷三三，北京，中華書(shū)局，2013年，頁(yè)768?？梢?jiàn)司禮太監(jiān)有自行撰寫(xiě)、擅改旨敕的。司禮監(jiān)在皇帝決策中作爲(wèi)如此重大，所以清高宗説：“有明一代秕政多端，總因閹寺擅權(quán)，交通執(zhí)政。如王振、劉瑾、魏忠賢之流，俱以司禮監(jiān)秉筆生殺予奪，爲(wèi)所欲爲(wèi)。遂致阿柄下移，乾綱不振”。(45)呂毖《明宮史》卷首乾隆刊刻諭旨，臺(tái)北，商務(wù)印書(shū)館有限公司，1986年，頁(yè)603。

但是我們也要注意： 在正常情況下，凡章奏，司禮監(jiān)必須奏送御覽，大事由皇帝親批?；实鄣呐囊獣?shū)寫(xiě)在章奏當(dāng)中，稱“聖批”。宦官批紅與聖批不同，一是宦官所批爲(wèi)庶事，二是批前要經(jīng)內(nèi)閣調(diào)貼，三是由司禮監(jiān)的衆(zhòng)太監(jiān)分批，不專屬一人，四是要遵照閣票批紅，五是批文書(shū)寫(xiě)於章疏邊旁，僅只作爲(wèi)皇帝做決定的參考。其中內(nèi)閣調(diào)貼爲(wèi)關(guān)鍵，故宦官批紅又稱之爲(wèi)“調(diào)貼批”。未經(jīng)內(nèi)閣調(diào)貼，宦官擅自批紅，視爲(wèi)非法，六科得以封駁。(46)王天有《有關(guān)明史地位的四個(gè)問(wèn)題》。因此司禮監(jiān)批紅在制度上是受限制的，如果皇帝不放縱，宦官并不能肆意妄批。(47)王天有所説的這種情況，出自焦竑《玉堂叢語(yǔ)》卷六《事例》：“孝宗臨御，弘治七年以後，天下章奏，早朝後幸文華殿，司禮監(jiān)奏送，御覽過(guò)，大事親批，庶事發(fā)內(nèi)閣調(diào)帖，送司禮監(jiān)批行。當(dāng)中批行者，聖批也，傍行批行者，調(diào)貼批也?！北本?，中華書(shū)局，1981年，頁(yè)203。不過(guò)，高壽仙先生在致本文作者的信中指出： 這只是孝宗時(shí)期的特殊情況，明代後期未必如此，可能就是章奏先由內(nèi)閣票擬，然後送皇帝審批，基本上是由司禮監(jiān)代爲(wèi)批紅，未必存在“聖批”和“批紅”的差別。

宦官之所以能夠參與決策，完全是因爲(wèi)他們所具有的皇帝家奴的特殊身份。作爲(wèi)皇帝的家奴，宦官?zèng)]有獨(dú)立的人格和政治立場(chǎng)，在精神上乃至人身上完全依賴於皇帝，因此宦官參與決策其實(shí)僅是代表皇帝行事而已。

2. 閣議

皇帝雖然信用宦官，但宦官在文化素質(zhì)、政治經(jīng)驗(yàn)、行政才幹等都有嚴(yán)重不足，因此皇帝不得不在宦官之外尋找助手?；实弁乙恍┍容^親近或者比較信任的官員，形成一個(gè)非正式的顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，幫助他處理政務(wù)。這個(gè)機(jī)構(gòu)也被稱爲(wèi)“中朝”，與朝廷的正規(guī)政務(wù)機(jī)構(gòu)“外朝”相對(duì)，因此經(jīng)常出現(xiàn)中朝決策、外朝執(zhí)行的局面。

明代的內(nèi)閣在初期也是皇帝的非正式的顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，與以前的尚書(shū)、中書(shū)、樞密等性質(zhì)相似。之後，內(nèi)閣逐漸成爲(wèi)正式的機(jī)構(gòu)，但其主要任務(wù)仍然是爲(wèi)皇帝提供諮詢，協(xié)助皇帝處理政務(wù)。明代初年皇帝經(jīng)常參加內(nèi)閣的集議，但自成化以後就基本上不參加了，只有孝宗還偶爾召見(jiàn)閣臣。(48)《明史》卷一八一《徐溥傳》。弘治八年(1495)三月甲子，孝宗“御文華殿，召見(jiàn)溥及劉健、李東陽(yáng)、謝遷，授以諸司題奏曰：‘與先生輩議。’溥等擬旨上，帝應(yīng)手改定。事端多者，健請(qǐng)出外詳閲。帝曰：‘盍就此面議。’既畢，賜茶而退。自成化間，憲宗召對(duì)彭時(shí)、商輅後，至此始再見(jiàn)，舉朝詡爲(wèi)盛事。然終溥在位，亦止此一召而已”。頁(yè)4807。皇帝既然不參加，閣議就由首輔大學(xué)士來(lái)主持。

在明代，章奏的轉(zhuǎn)呈與皇帝的批答乃至於最後發(fā)抄生效，都必須經(jīng)過(guò)內(nèi)閣。內(nèi)閣進(jìn)行票擬時(shí)，閣臣要集議(即閣議)，形成共識(shí)。(49)高壽仙先生在致本文作者的信中指出： 在明代後期形成首輔制後，基本上是由首輔決定。當(dāng)然首輔會(huì)徵求其他閣臣的意見(jiàn)，但也有時(shí)不徵求或僅徵求個(gè)別閣臣的意見(jiàn)。自英宗之後，皇帝怠政普遍，內(nèi)閣的票擬成爲(wèi)皇帝決策的最重要依據(jù)?；实蹖?duì)閣臣票擬的意見(jiàn)一般都接受，按票本批紅。如果票擬的意見(jiàn)與皇帝相左，閣臣可以堅(jiān)持閣意，執(zhí)奏不改，或就不予擬票，奏寢其事。雖然內(nèi)閣票擬須經(jīng)皇帝批紅方能成爲(wèi)決策，但沒(méi)有內(nèi)閣票擬的中旨傳出被視爲(wèi)不符合程序，六科可以封駁。(50)王天有《明朝大多數(shù)皇帝不上朝的問(wèn)題》，見(jiàn)朱誠(chéng)如、王天有主編《明清論叢》(七)，北京，紫禁城出版社，2006年。因此在某種程度上説，皇帝只是執(zhí)行了閣議的決定，(51)王劍《明代的密疏： 強(qiáng)化君主專制的特殊手段》，《北方論叢》2004年第6期。即如嘉靖時(shí)孫懋上疏所言：“雖陛下聖意自所予奪，亦必經(jīng)由內(nèi)閣議而後行。”(52)孫懋《遵祖訓(xùn)以端政本疏》，《明經(jīng)世文編》卷一四五孫中丞奏疏，頁(yè)1448上。

由於有了閣議機(jī)制，明世宗雖多年不上朝，也還能相當(dāng)有效地處理國(guó)務(wù)。明末大臣李維禎説： 世宗“晚年雖不御殿，而批決顧問(wèn)，日無(wú)停晷。雖深居淵默，而張弛操縱，威柄不移”。(53)談遷《國(guó)榷》卷六四世宗嘉靖四十五年，北京，中華書(shū)局，1958年，頁(yè)4037。沈鯉則説：

世宗皇帝深居靜攝，始不面決政事，乃其時(shí)臣下之所稟承機(jī)務(wù)，無(wú)不振舉者，則恃此章奏一脈，爲(wèi)可通君臣上下之情也。而國(guó)家大政事，即在此矣。夫章奏即政事，停章奏即停政事也，緩章奏是緩政事也?！m深居大內(nèi)，而章奏批答疾如風(fēng)雨。其精神何嘗一日不運(yùn)於天下，故其時(shí)雖不面決事而庶政修舉，亦自與臨朝稱制者不殊。茲所以無(wú)害於嘉靖中興之治也。(54)沈鯉《亦玉堂稿》卷八《行政議》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1288冊(cè)，頁(yè)312下—313上。

世宗也自稱：“朕中夜之分亦親處分，輔贊大臣日夕左右，未頃刻有滯於軍機(jī)，而朝堂一坐亦何益?！彼谏顚m之中，不見(jiàn)大臣，除了非正式的報(bào)告(密疏)之外，沒(méi)有其他信息來(lái)源，也無(wú)人和他商討處理各種問(wèn)題的對(duì)策，因此他處理國(guó)事只能主要依靠閣議提供的意見(jiàn)。

六 廷議： 明代後期國(guó)家決策的新機(jī)制

中國(guó)向有“大事必集議”的傳統(tǒng)，(55)語(yǔ)出陳亮《戊申再上孝宗皇帝書(shū)》，《陳亮集》，北京，中華書(shū)局，1987年增訂本，頁(yè)18。即君主和大臣集體議論國(guó)事，以尋找解決問(wèn)題的辦法。秦漢時(shí)期已發(fā)展出了一套皇帝和羣臣討論決策的機(jī)制，這種機(jī)制到了唐代更加成熟。(56)謝元魯認(rèn)爲(wèi)： 在唐代國(guó)家機(jī)器的實(shí)際運(yùn)行中，中書(shū)、門(mén)下兩省按照其不同層次的功能，組成統(tǒng)一的中央決策集團(tuán)?；实凼侵醒霙Q策集團(tuán)的首腦，他擁有對(duì)一切國(guó)家事務(wù)的決定權(quán)力。第二個(gè)層次是直接參與詔令的提出、討論和起草的成員，他們直接參與決策的制定，可以稱爲(wèi)決策核心集團(tuán)。第三個(gè)層次是參與對(duì)詔令的審議和封駁的成員，可以稱爲(wèi)諫官集團(tuán)。第四個(gè)層次是參與詔令的記録，傳達(dá)和頒布的成員。這個(gè)劃分僅是一個(gè)基本的和相對(duì)的界限，各個(gè)層次的成員在決策過(guò)程中的實(shí)際地位，往往在不同的情況下發(fā)生變化。見(jiàn)氏著《唐代中央政權(quán)決策研究》，頁(yè)6—10。到了明代，洪武二十四年(1391)令：“今後在京衙門(mén)有奉旨發(fā)放爲(wèi)格、爲(wèi)例及緊要之事，須會(huì)多官計(jì)議停當(dāng)，然後施行。”(57)《大明會(huì)典》卷八禮部三八“建言”，頁(yè)429下。又説：“朝廷有大政及推舉文武大臣，必下廷議?！?58)《明會(huì)要》卷四五《職官十七》，頁(yè)384?！案瘛薄ⅰ袄敝钢贫取t例，制訂和頒布格、例都是重大政事，而“緊要之事”則是臨時(shí)發(fā)生的重大政事，因此大事需官員集議已成明確規(guī)定。

集議決策的形式有多種。到了明代，根據(jù)決策的內(nèi)容、參與人員和集議地點(diǎn)的不同，集議有朝議、廷議、閣議、部議等形式。其中部議主要是六部將皇帝交付的有關(guān)本部的奏章，進(jìn)行部?jī)?nèi)的討論和議決，提出具體處理意見(jiàn)。閣議主要討論超越六部和九卿職權(quán)所轄的政務(wù)，提出對(duì)策。大致而言，閣議討論的是國(guó)家日常政務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題。更爲(wèi)重大的決策則須提交廷臣集議，即朝議、廷議。所有這些集議的結(jié)果都需上奏，由皇帝裁決。

1. 朝議

在帝制時(shí)期，中國(guó)皇帝會(huì)見(jiàn)羣臣的方式大體有兩種，一種主要是禮儀性的，即皇帝在元旦、冬至等節(jié)日大會(huì)百官、諸侯和外國(guó)使臣，受他們的朝賀，稱爲(wèi)“大朝儀”或“朝賀”。另一是公務(wù)性的，有國(guó)家大事，皇帝召集重要官員在朝堂開(kāi)會(huì)討論，也稱爲(wèi)朝議或者“常朝”。朝議有很多類型，如廷議、朝議、中外朝議、二府議、三府議、有司議和專題會(huì)議等。(59)劉太祥《秦漢中央行政決策體制研究》，《史學(xué)月刊》1999年第6期。

明代的常朝是日朝，包括早朝和午朝，“早朝多四方所奏事，午後事簡(jiǎn)，君臣之間得從容陳論”(60)《明史》卷五三《禮志七》，頁(yè)1352。。明代日朝制度有兩次大的變化。第一次在宣德十年(1435)正月，英宗即位，時(shí)年僅九歲，不能整日上朝，於是停罷午朝，同時(shí)簡(jiǎn)化早朝奏事程序。景泰時(shí)雖然一度恢復(fù)午朝，但時(shí)輟時(shí)復(fù)，以後午朝基本不復(fù)存在。第二次在隆慶六年(1572)五月，神宗即位，內(nèi)閣張居正等人以“聖齡沖幼”爲(wèi)由，對(duì)早朝制度進(jìn)行變動(dòng)，減少早朝的次數(shù)，定爲(wèi)每逢三、六、九日上朝，也就是從每月每日上朝改爲(wèi)每月上朝九次。這一新規(guī)定一直延用到明末。

在傳統(tǒng)上，聽(tīng)朝(即上朝理政)是皇帝必須履行的責(zé)任。(61)萬(wàn)曆時(shí)，左光斗在奏疏中説：“皇上御朝則天下安，不御朝則天下危，早御朝則救天下之全，遲御朝則救天下之半，若終不御朝則天下終無(wú)救而已矣。……臣非不知皇上靜攝日久，厭聞?dòng)?。而悅社稷自不得悅皇上。蓋至今日而天寶、靖康之禍已在眼前，皇上即欲深居高拱而不可得。……皇上不見(jiàn)羣臣百姓以來(lái)，人人都無(wú)固志，揣時(shí)度勢(shì)，皆謂皇上必將棄邊以棄天下?！币?jiàn)《左忠毅公集》卷一《宗社危在剝膚疏》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，1370冊(cè)，頁(yè)526上—527下。但是正統(tǒng)以後，皇帝很少上朝，日朝制度名存實(shí)亡。不僅如此，即使上朝，皇帝也往往只是處理幾件事而已，(62)王錡《寓圃雜記》卷一“早朝奏事”：“自太祖、太宗列聖臨朝，每至日鼎食不遑暇，惟欲達(dá)四聰，以來(lái)天下之言。英宗以幼沖即位，三閣老楊榮等慮聖體易倦，因創(chuàng)權(quán)制： 每一早朝，止許言事八件，前一日先以副封詣閣下，豫以各事處分陳上。遇奏，止依所陳傳旨而已?！比龡钕嗬^卒後，“無(wú)人敢言復(fù)祖宗之舊者，迄今遂爲(wèi)定制”。北京，中華書(shū)局，1984年，頁(yè)5。因此皇帝上朝所起的實(shí)際作用很有限。

大致來(lái)説，到了明代中後期，朝議已主要作爲(wèi)一種禮儀，對(duì)於國(guó)家決策作用不大。嘉靖元年(1522)，王鏊上疏批評(píng)朝議的弊端説：

君臣相見(jiàn)，止於視朝數(shù)刻；上下之間，章奏批答相關(guān)接，刑名法度相維持而已?！瓏?guó)家常朝於奉天門(mén)，未嘗一日廢，可謂勤矣。然堂陛懸絶，威儀赫奕，御史糾儀，鴻臚舉不如法，通政司引奏，上特是之，謝恩見(jiàn)辭，惴惴而退，上何嘗問(wèn)一事，下何嘗進(jìn)一言哉？(63)王鏊《親政篇》，《震澤集》卷二〇，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1256冊(cè)，頁(yè)339上。

既然朝議已不起作用，必須有另外一種機(jī)制來(lái)幫助皇帝處理國(guó)務(wù)。

2. 廷議

廷議亦稱會(huì)議，本是朝議的一種，二者之間沒(méi)有多大差別。明代前期皇帝常常會(huì)見(jiàn)朝臣，每有大事，皇帝就召集並主持大臣集議。選官、發(fā)兵、賑濟(jì)、賞賜、免糧、宥罪等事，皇帝都親自參議決定；(64)《明實(shí)録·太祖實(shí)録》卷一四九洪武十五年冬十月庚子條，頁(yè)2353。立太子、議帝后謚號(hào)、定都等事的集議，皇帝也參加。集議的參與者除皇帝外，其他人員不固定。人數(shù)衆(zhòng)多時(shí)不下百人，(65)例如洪武十三年(1380)，太祖與文武百官面議革去中書(shū)省，仿古制升六部；永樂(lè)十四年(1416)十一月，成祖詔羣臣議營(yíng)建北京，文武羣臣皆與之。除此之外公、侯、伯、五軍都督府及在京都指揮等官皆上疏言事，之後六部都察院、大理寺、通政司、太常寺等衙門(mén)尚書(shū)、都御史等官?gòu)?fù)上疏。此事之議，參議人員不下數(shù)百人。人數(shù)少時(shí)僅有幾人。(66)例如成祖初與武臣等二三人議建儲(chǔ)。仁宗初嗣位，一切大政與議者僅三四人。宣德二年(1427)十月交趾黎利遣人進(jìn)表乞立陳氏後。宣宗覽後，最先密示英國(guó)公張輔徵求意見(jiàn)，後又召尚書(shū)蹇義、夏原吉問(wèn)詢，最終同楊榮、楊士奇二人定立決策，第二日出示文武羣臣，告之處置結(jié)果。這件關(guān)於是否繼立陳氏之後的重大事件，就由這幾位朝廷重臣重複商議作出了最終決策。明代中後期皇帝很少見(jiàn)大臣，凡朝廷大政事必令廷臣會(huì)議，然後請(qǐng)旨定奪，成爲(wèi)皇帝不參加的廷議。這種廷議有如下主要特點(diǎn)：(67)參閲張治安《明代廷議之研究》與《明代廷推之研究》，劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》，王天有《有關(guān)明史地位的四個(gè)問(wèn)題》等。

第一，與部議、閣議不同，廷議討論的都是軍國(guó)大事，即“大事廷議，大臣廷推，大獄廷鞫”。(68)《明史》卷七四《職官志三》，頁(yè)1806。明世宗剛即位，夏言即上書(shū)請(qǐng)世宗“日視朝後，御文華殿閲章疏，召閣臣面決；或事關(guān)大利害，則下廷臣集議”。(69)《明史》卷一九六《夏言傳》，頁(yè)5191。由此可見(jiàn)，那些“事關(guān)大利害”的問(wèn)題是廷議討論的主要內(nèi)容。

第二，在廷議中，相關(guān)事項(xiàng)需議而後決。參加者可各抒己見(jiàn)，相互辯論。對(duì)討論的問(wèn)題出現(xiàn)不同的意見(jiàn)，須“從衆(zhòng)議之多者”，有時(shí)還須投票表決。投票要記名，(70)萬(wàn)曆四十七年，“會(huì)推閣員，禮部左侍郎何宗彥以吏科給事中張延登不署名，不得預(yù)”。見(jiàn)《明史紀(jì)事本末》卷六六東林黨議，北京，中華書(shū)局，1977年，頁(yè)1037。所投之票爲(wèi)“格紙一頁(yè)，首定書(shū)官銜、名氏。空其下方，令其於所應(yīng)議事務(wù)，各自書(shū)應(yīng)行應(yīng)止緣由。如以爲(wèi)應(yīng)行，要詳書(shū)何以見(jiàn)應(yīng)行，如以爲(wèi)應(yīng)止，要詳書(shū)何以見(jiàn)應(yīng)止。各出己見(jiàn)，勿相同謀”。(71)郭乾《題爲(wèi)尊奉明旨酌議北虜乞封通貢事宜以尊國(guó)體以照威信事》，郭乾、潘晟等《兵部奏疏》，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微複製中心複製明抄本，2007年。

第三，廷議通常是“月一集議”，但如有要緊事，隨時(shí)請(qǐng)旨舉行。(72)《明實(shí)録·英宗實(shí)録》卷一五二正統(tǒng)十二年(1447)四月，“言事有切於政治者，爾等月一集議行之”。頁(yè)2981。廷議的地點(diǎn)在端門(mén)左側(cè)(即闕左門(mén)，俗稱東閣)，自萬(wàn)曆後期開(kāi)始，改在中軍都督府。由於有固定的日期和議事場(chǎng)所，有自己的議事規(guī)則，參加人員亦有規(guī)定，因此可以説是一個(gè)正式的機(jī)構(gòu)，儘管尚未完全定型。

第四，廷議的程序在明代發(fā)生了很大變化。明初廷議由相關(guān)之部的尚書(shū)主持，該部侍郎宣布議事內(nèi)容，參加人員各陳其見(jiàn)，議事完畢，由該部尚書(shū)匯總結(jié)果，讓參加人員簽名，然後上奏皇帝。由於參加人員對(duì)所議事項(xiàng)的情況不了解，因而議論時(shí)往往提不出具體意見(jiàn)。正德、嘉靖時(shí)期，對(duì)廷議的討論辦法作了改進(jìn)，改爲(wèi)在廷議舉行之前，由主管各部先將所議事項(xiàng)及時(shí)間寫(xiě)成揭貼，通知給參加廷議的有關(guān)人員，成爲(wèi)一種制度。(73)《明實(shí)録·武宗實(shí)録》卷七八正德六年(1511)八月戊寅，監(jiān)察御史江萬(wàn)實(shí)奏：“朝廷凡大事，必令會(huì)官議擬。正欲合衆(zhòng)論之公，以求事理之當(dāng)。然非素有一定之見(jiàn)，豈能決擇於立談之間；況竊聽(tīng)於旁者，每如堵?tīng)潱瑱C(jī)密重務(wù)，不免傳泄。自今凡有會(huì)議，先具揭帖送與議者，至期乃議。若事急者，本日將議之先，亦宜傳告略節(jié)，仍禁諸人不得竊聽(tīng)，庶盡羣見(jiàn)而機(jī)事亦密?！表?yè)1703。嘉靖八年(1529)，李承勛上言：“朝廷有大政及推舉文武大臣，必下廷議。議者率相顧不發(fā)，拱手聽(tīng)。宜及未議前，備條所議，布告與議者，裨先諗其故，然後平心商質(zhì)，各盡所懷。議茍不合，聽(tīng)其別奏。庶足盡諸臣之見(jiàn)，而所議者公?！笔雷凇叭黄溲?，下詔申飭”?！睹魇贰だ畛袆讉鳌?，頁(yè)5265。之後，形成了規(guī)定：“凡事機(jī)重大，會(huì)官議擬，先備揭帖送該議官，人各一本。如緊急，亦將略節(jié)先送傳看畢，方纔請(qǐng)會(huì)。仍行守衛(wèi)，嚴(yán)禁在傍觀聽(tīng)者?！薄洞竺鲿?huì)典》卷八禮部三八會(huì)議，頁(yè)429下。廷議之日，由相關(guān)部的尚書(shū)主持，侍郎宣布議事內(nèi)容，聽(tīng)與議者發(fā)言。議事完畢後，由侍郎擬稿，經(jīng)謄清後，與議者署名，然後封進(jìn)。(74)參閲張治安《明代廷議之研究》。

第五，參加廷議的具體人數(shù)，因討論問(wèn)題的不同而多寡不一，或十?dāng)?shù)人，或數(shù)十人，有時(shí)則多達(dá)百餘人，(75)例如天啓二年(1622)四月，禮部尚書(shū)孫慎行追論方從哲進(jìn)紅丸罪，下廷臣集議?！皶r(shí)議者一百十有餘人”。夏燮《明通鑑》卷七八天啓二年四月己卯，北京，中華書(shū)局，2009年，頁(yè)2737。都大大超出參加閣議的人數(shù)。同時(shí)，參加廷議的還有科道官。(76)科道官是科官和道官的合稱，明人又稱之爲(wèi)言官、臺(tái)諫官、白省官和白瑣清班?？乒僦咐簟?、禮、兵、刑、工六科的都給事中、左右給事中和給事中，道官指都察院屬官十三道監(jiān)察御史。給事中和御史雖分屬不同系統(tǒng)，但地位相近，職掌相似，故往往並稱?？频拦僖哉钠咂返牡推分葏⑴c廷議，擴(kuò)大了廷議的參與羣體，使之不局限於高級(jí)文官的範(fàn)圍。天順五年(1461)，應(yīng)李賢之請(qǐng)，閣臣不再參與廷議。(77)正統(tǒng)十年(1445)三月，“始命內(nèi)閣與各衙門(mén)會(huì)議大政”，《明會(huì)要》卷四五《職官·集議》，頁(yè)824。但因與祖制相悖，天順末，首輔李賢便力陳閣臣不宜參與廷議云：“近科道官言舉官須會(huì)內(nèi)閣計(jì)議，此雖故例，然先帝有旨，保官審囚不必會(huì)同翰林院，遵行已久，宜仍不預(yù)爲(wèi)是。”上曰：“卿等言是，先帝著令，宜永遵守?！薄睹鲗?shí)録·憲宗實(shí)録》卷九，天順八年九月丁巳，頁(yè)194。自此以後，閣臣例不參加廷議，以避免影響參加廷議者充分發(fā)表意見(jiàn)。

第六，廷議討論的議題，涉及皇室事務(wù)者，大多是皇帝提出；而涉及軍國(guó)大事者，則大多是臣下提出。(78)這種情況，實(shí)際上在明代前期就已出現(xiàn)。吳志安據(jù)明代前期四朝實(shí)録統(tǒng)計(jì)，廷議所議之事，大多是由朝臣向皇帝請(qǐng)旨召開(kāi)廷議。這一過(guò)程的具體程式爲(wèi)“某官或部奏言某事”後，皇帝“命某廷臣集議……”。他對(duì)《明宣宗實(shí)録》中九十五條有關(guān)廷議的史料進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中僅有十四次爲(wèi)皇帝要求召開(kāi)廷議商議某事，其餘八十一次廷議均爲(wèi)朝臣請(qǐng)旨而開(kāi)?；实垡笳匍_(kāi)的十四次廷議中，主要討論的內(nèi)容多爲(wèi)“議先帝尊號(hào)”、“議皇太后尊號(hào)”、“議官軍升賞”、“議定品級(jí)冠服儀式”、“議罪罰、賞賜”、“議贈(zèng)官謚”、“議推賢者”之類，大多爲(wèi)國(guó)家制定各種禮法、刑罰的廷議，很少有關(guān)於國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等重大問(wèn)題的廷議。而關(guān)於後一類議題的廷議，大多由朝臣請(qǐng)旨召開(kāi)。見(jiàn)吳志安《明代前期廷議研究》，南開(kāi)大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士學(xué)位論文，2009年。到了明代中後期，臣下提出的議題不僅是軍國(guó)大事，而且也越來(lái)越多地涉及皇室事務(wù)。(79)典型的例子如世宗時(shí)的大禮議、神宗時(shí)的立后與立儲(chǔ)，本來(lái)可以説是皇室事務(wù)，但被臣下提出討論並且得出與皇帝所願(yuàn)完全不同的結(jié)論。

第七，皇帝可以對(duì)廷議發(fā)表自己的具有傾向性的意見(jiàn)，但其意見(jiàn)並不一定會(huì)得到廷議的認(rèn)可，因此廷議結(jié)論與皇帝意見(jiàn)相違之事屢見(jiàn)不鮮。當(dāng)廷議參與者達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，皇帝通常批準(zhǔn)執(zhí)行。若是意見(jiàn)出現(xiàn)分歧，皇帝從提出的幾個(gè)方案中采擇一個(gè)。如果廷議結(jié)果與皇帝的意志相違，皇帝通常發(fā)下要求重議，或者不批覆，即史書(shū)常見(jiàn)的“留中不發(fā)”，有時(shí)也會(huì)否決。

最後，閣議和廷議的結(jié)果，經(jīng)皇帝批紅後，還要經(jīng)過(guò)科道的審核。六科每天派員去會(huì)極門(mén)領(lǐng)取皇帝的詔旨和批覆的章奏，經(jīng)審核無(wú)誤，方抄發(fā)有關(guān)衙門(mén)?！霸t旨必由六科，諸司始得奉行，脫有未當(dāng)，許封還執(zhí)奏”，(80)《明史》卷二一五《駱問(wèn)禮傳》，頁(yè)5681。因此科道駁正批紅中的違失是其職責(zé)。(81)洪武十七年(1384)，明太祖諭給事中説：“朕日總?cè)f機(jī)，豈能一一周遍？茍政事有失，將爲(wèi)天下之害。卿等能各悉心封駁，則庶事自無(wú)不當(dāng)?！庇纱司陀小傲苹樘?hào)件、封駁章奏之例也”。見(jiàn)《明會(huì)要》卷三七《職官九》，頁(yè)645?！捌溆胁槐?，給事中駁正到部，謂之科參。六部之官無(wú)敢抗科參而自行者”。(82)黃汝成《日知録集釋》卷九《封駁》，上海古籍出版社，2014年，頁(yè)207。在明代後期(特別是萬(wàn)曆朝)言路橫恣，“當(dāng)事大臣莫敢攖其鋒”。(83)《明史》卷二三六《夏嘉遇傳》，頁(yè)6161。幾乎所有閣臣都未能逃過(guò)科道官的攻擊，大部分首輔最終被科道官逼下臺(tái)。(84)例如閣臣李廷機(jī)，被言官攻擊得體無(wú)完膚，“輔臣以齮齕受辱，屏棄積年而後去，前此未有也”?！睹魇贰肪矶黄摺独钔C(jī)傳》，頁(yè)5741。閣臣吳道南也被言官攻擊得不堪忍受，説：“臺(tái)諫劾閣臣，職也，未有肆口嫚駡者。臣辱國(guó)已甚，請(qǐng)立罷黜。”杜門(mén)逾年，疏二十七上乃歸?！睹魇贰肪矶黄摺秴堑滥蟼鳌?，頁(yè)5743。甚至有廷推出來(lái)並得到皇帝批準(zhǔn)入閣的高官，一旦得罪科道官，即不敢就職。(85)《明史》卷二一八《王錫爵傳》萬(wàn)曆三十五年，“廷推閣臣。帝既用于慎行、葉向高、李廷機(jī)，還念錫爵，特加少保，遣官召之。三辭，不允。時(shí)言官方厲鋒氣，錫爵進(jìn)密揭力詆，中有‘上於章奏一概留中，特鄙夷之如禽鳥(niǎo)之音’等語(yǔ)。言官聞之大憤。給事中段然首劾之，其同官胡嘉棟等論不已。錫爵亦自闔門(mén)養(yǎng)重，竟辭不赴”。頁(yè)5754。在此情況下，閣臣在進(jìn)行票擬時(shí)也不能不有所顧慮，不敢過(guò)分遷就皇帝的意思。(86)事實(shí)上，即使是皇帝也對(duì)言官有所畏懼。例如在萬(wàn)曆朝歷時(shí)長(zhǎng)久的“國(guó)本”之爭(zhēng)中，科道官起了非常積極的作用。這是神宗“素惡言官”的一個(gè)重要原因，但是他采取的主要報(bào)復(fù)手段，也只是言官出缺不補(bǔ)而已?！睹魇贰肪矶话恕斗綇恼軅鳌罚骸芭f制，給事中五十餘員，御史百餘員。至是六科止四人，而五科印無(wú)所屬；十三道止五人，一人領(lǐng)數(shù)職。在外巡按率不得代。六部堂上官僅四五人，都御史數(shù)年空署，督撫監(jiān)司亦屢缺不補(bǔ)。”頁(yè)5761。科道官參與廷議，又對(duì)批紅進(jìn)行審核，如果科道官認(rèn)爲(wèi)皇帝的決定不符合廷議的結(jié)果，可以公開(kāi)表示反對(duì)。(87)例如萬(wàn)曆二十七年(1599)，廷推李汝華、劉元霖爲(wèi)南京戶部侍郎，但是神宗不接受，要任用范侖、呂坤。於是引起了科道官的抗議?！睹鲗?shí)録·神宗實(shí)録》卷三三六萬(wàn)曆二十七年六月戊寅朔記述如下：“吏科都給事中項(xiàng)應(yīng)祥等言： 臣於二十八日會(huì)推，見(jiàn)諸臣所舉以備六官者，皆彬彬一時(shí)之選，臣竊私喜，庶幾無(wú)幸竇，無(wú)傍蹊，足爲(wèi)肅清仕路之一快也。無(wú)何，退食在寓，忽接吏部畫(huà)知單，稱會(huì)推南京戶部侍郎李汝華、劉元霖，曾奉旨另推，今改范侖、呂坤二員。臣見(jiàn)之不勝駭異。臣思會(huì)時(shí)多官屬目，並無(wú)言及二臣者，胡爲(wèi)一旦擅更至此！夫用一大臣，皇上不專屬之該部而必屬之諸臣，謂何？爵人於朝，與衆(zhòng)共之，俾該部不得擅其私也。即以推舉屬之諸臣，又以糾劾屬之臺(tái)省。謂何？少有邪曲人，皆得而斥之，俾諸臣不得逞其欲也。今以議於廷者改於部，定於衆(zhòng)者更於獨(dú)，則用舍予奪一人司之足矣，又安用此會(huì)推爲(wèi)也！雖部臣心事無(wú)他，臣非不諒之；二臣之見(jiàn)推無(wú)他，臣非不知之。特此大體凌夷，漸不可長(zhǎng)，萬(wàn)一他日當(dāng)事者未必如該部，見(jiàn)推者未必如二臣，則藏姦作慝，害可勝言也？”頁(yè)6221—6222。因此，廷議決策更加公開(kāi)化。

上述廷議機(jī)制的運(yùn)行情況，可以隆慶和議及王陽(yáng)明從祀孔廟兩個(gè)議案爲(wèi)例見(jiàn)之。

(一) 隆慶和議

明朝建立後，蒙古一直是主要的威脅，因此如何處理和蒙古的關(guān)係是明朝國(guó)家的大事。隆慶五年(1571)，邊將王崇古上疏請(qǐng)求同意俺答通貢與互市。穆宗接到王崇古的奏章後，下廷議討論此事。此次廷議由兵部尚書(shū)郭乾主持，定國(guó)公徐文璧、吏部左侍郎張四維等二十二人以爲(wèi)可；英國(guó)公張溶、戶部尚書(shū)張守直等十七人以爲(wèi)不可；工部尚書(shū)朱衡等五人以爲(wèi)封貢便，互市不便。結(jié)果，通貢因贊成者比反對(duì)者多十人而通過(guò)，互市則以二十二人贊成、二十二人反對(duì)形成僵局。郭乾因“淆於羣議，不知所裁，姑條爲(wèi)數(shù)事以塞崇古之請(qǐng)，大抵皆持兩端”。穆宗“以爲(wèi)未當(dāng)，令部臣更議以聞”。之後，由於多數(shù)人贊同通貢互市廷議結(jié)果，大學(xué)士李春芳等面奏北虜封貢事宜，具言“外示羈縻，內(nèi)修守備之意”。穆宗回覆説：“卿等既議允，當(dāng)其即行之?！?88)《明實(shí)録·穆宗實(shí)録》卷五五隆慶五年(1571)三月甲子、己巳，頁(yè)1355—1357，頁(yè)1358—1362。這個(gè)結(jié)果送交內(nèi)閣，經(jīng)內(nèi)閣票擬實(shí)施辦法，皇帝批紅，從而形成決策。

(二) 王陽(yáng)明從祀孔廟

在明代，從祀孔廟是一件大事。(89)瞿九思説：“從祀大典，乃乾坤第一大事?！薄犊讖R禮樂(lè)考》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，824冊(cè)，頁(yè)724上。因此之故，“終明之世，從祀者止守仁等四人”。(90)除王守仁以外，另有薛瑄、陳獻(xiàn)章、胡居仁三人。其中王陽(yáng)明於萬(wàn)曆十二年(1584)獲得從祀孔廟，是明代思想文化史和政治史上的大事。由於王陽(yáng)明在當(dāng)時(shí)是具有高度爭(zhēng)議性的人物，因此他從祀很不順利，經(jīng)歷了十八年中三次大規(guī)模的廷議之後纔最終獲得成功。(91)朱鴻林《王陽(yáng)明從祀孔廟的史料問(wèn)題》，《史學(xué)集刊》2008年第6期。

萬(wàn)曆十二年的廷議由禮部尚書(shū)沈鯉主持，提出的從祀人選有王守仁、陳獻(xiàn)章、胡居仁、呂楠、蔡清、羅倫六人。沈鯉詳細(xì)記録了當(dāng)年十一月十五日廷議的情況：

與廷議者共四十一人，除注有原疏外，內(nèi)注胡居仁從祀者二十五人，注王守仁、陳獻(xiàn)章者俱十五人，蔡清五人，羅倫二人，呂楠一人。惟居仁則仍有專舉，且無(wú)疵議。在石星則議王守仁、陳獻(xiàn)章不宜立門(mén)戶講學(xué)。在丘橓則議守仁乃禪家宗旨。在吏部右侍郎王家屏則又謂從祀重典，非真能信今傳後者未可輕議，非真見(jiàn)其能信今傳後者亦未可輕議，若使今日議入，他日議黜，恐反爲(wèi)盛典之累，故未敢遽擬其人也。臣等反覆參詳，看得從祀一事，持久不決，必?zé)┩⒆h者，則以在廷之臣可以盡天下之公議，而衆(zhòng)言僉同，人品自定，所以要之於歸一之論也。今與議諸臣舉從祀者，莫不以胡居仁第一，即有次及居仁與其不舉者，亦毫無(wú)異議。(92)收於沈鯉《亦玉堂稿》卷一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1288冊(cè)，頁(yè)213上。

談遷《國(guó)榷》記下了王家屏接著説的話：“臣等裒衆(zhòng)論較量其間，惟胡居仁絶無(wú)訾及?！厝省I(xiàn)章皆豪傑之士，但諸臣與者十三，否者十七，甲可乙否，請(qǐng)姑已之，以俟論定?！?93)《國(guó)榷》卷七二神宗萬(wàn)曆十二年十一月庚寅，頁(yè)4493。

從上述記載中可見(jiàn)，在這次廷議中，與議者共四十一人，其中贊同胡居仁者二十五人，即在與議者中已過(guò)半；贊同王守仁和陳獻(xiàn)章者都爲(wèi)十五人，占與議者的36%，其餘三人則贊成票更少。因此胡居仁順利通過(guò)廷議，獲得從祀的資格。王守仁和陳獻(xiàn)章得票率僅爲(wèi)三分之一強(qiáng)，主持此次廷議的禮部尚書(shū)沈鯉及吏部右侍郎王家屏也都反對(duì)陳、王二人從祀。廷議結(jié)果提交內(nèi)閣，在內(nèi)閣首輔申時(shí)行的支持下，陳、王得到神宗的批準(zhǔn)，最終得以入祀孔廟。由此可見(jiàn)，雖然最後結(jié)局是神宗采納內(nèi)閣首輔和閣臣的意見(jiàn)而否定廷議關(guān)於王、陳兩人不得從祀的結(jié)果，但這也出於特別的原因。王陽(yáng)明在當(dāng)時(shí)影響巨大，(94)一如王世貞所言：“今天下之爲(wèi)新建學(xué)者，大率十而七?！币?jiàn)《國(guó)榷》，頁(yè)4493。其從祀有社會(huì)輿論的強(qiáng)大支持。神宗在廷議爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，采納少數(shù)派的意見(jiàn)，批準(zhǔn)王氏從祀，也可以説是順應(yīng)民意，並非蔑視廷議結(jié)果。

由上分析可見(jiàn)，廷議到了明代後期已制度化，成爲(wèi)國(guó)家決策制度的核心。廷議使得國(guó)家決策具有相當(dāng)程度的公開(kāi)性、透明性和民主性，從而也獲得更多的合理性。

綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：

第一，聖裁是皇帝的個(gè)人獨(dú)斷，是傳統(tǒng)的君主處理國(guó)事的決策方式。

第二，閣議是一個(gè)小範(fàn)圍的高級(jí)廷臣的集議，是主要處理日常政務(wù)問(wèn)題的決策方式。

第三，廷議是一個(gè)較大範(fàn)圍的廷臣集議，是處理軍國(guó)大事的決策方式。

七 誰(shuí)決策： 明代國(guó)家決策活動(dòng)的主要參與者

明代後期的決策方式有聖裁、閣議和廷議三種。這三種方式的參與者分別是皇帝、閣臣和一定範(fàn)圍內(nèi)的廷臣，因此可以把這三種人視爲(wèi)三種決策主體?，F(xiàn)在我們就來(lái)看看這三種決策主體參與者各有的特點(diǎn)。

1. 皇帝：皇帝本人當(dāng)然是最重要的決策者，但是這裏所説的“皇帝”並不只是其本人。明朝中後期皇帝主要通過(guò)批閲奏章處理國(guó)事，而這項(xiàng)工作又常常依靠司禮監(jiān)代勞。司禮監(jiān)有提督太監(jiān)一員，掌印太監(jiān)一員，秉筆太監(jiān)、隨堂太監(jiān)五至七名，均爲(wèi)正四品。司禮監(jiān)的主要職責(zé)是代皇帝批答奏章，傳宣諭旨，並且代皇帝在文書(shū)上加蓋印信。到了嘉靖朝，皇帝在司禮監(jiān)太監(jiān)中選擇固定人幫助批紅，即專職的秉筆太監(jiān)。秉筆太監(jiān)的權(quán)力安排，與內(nèi)閣大學(xué)士相當(dāng)。

2. 內(nèi)閣：明太祖廢除丞相職位後，內(nèi)閣成爲(wèi)幫助皇帝決策的主要機(jī)構(gòu)。內(nèi)閣肇建於永樂(lè)年間，正統(tǒng)七年(1442)文淵閣成爲(wèi)內(nèi)閣專有官署，標(biāo)誌著內(nèi)閣由臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)過(guò)渡爲(wèi)永久性的機(jī)構(gòu)。隨後，內(nèi)閣的工作職責(zé)和內(nèi)部組織逐漸制度化。票擬在正統(tǒng)年間形成定制，首輔也於嘉靖朝制度化。票擬制與首輔制的確立，標(biāo)誌著內(nèi)閣制度化的完成。在此過(guò)程中，內(nèi)閣權(quán)力逐漸加大。到了嘉靖時(shí)，張璁公開(kāi)説：“今之內(nèi)閣，宰相職也。頃來(lái)部院諸臣，有志者難行，無(wú)志者令聽(tīng)，是部院爲(wèi)內(nèi)閣之府庫(kù)矣?！?95)《明實(shí)録·世宗實(shí)録》卷八一嘉靖六年十月辛未，頁(yè)1817。首輔也被稱爲(wèi)“相公”、“首相”、“元輔”。張居正也認(rèn)爲(wèi)自己“所理者，皇上之事也；所代者，皇上之言也。……學(xué)士之職，久之一宰相也，有其實(shí)而不居其名，操其權(quán)而不任其責(zé)”。(96)張居正《被言乞休疏》，《張?zhí)兰肪砣?，上海古籍出版社?984年，頁(yè)501。然而，明代內(nèi)閣不像前代丞相有直接的行政指揮權(quán)，其主要職責(zé)是“掌獻(xiàn)替可否，奉陳規(guī)誨，點(diǎn)檢題奏，票擬批答，以平允庶政”，“主票擬而不身出與事”。(97)《明史》卷七二《職官志一》，頁(yè)1732；《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷八五《職官考·宰相》，孫承澤《春明夢(mèng)餘録》卷二三，頁(yè)339。明代內(nèi)閣無(wú)定員，內(nèi)閣大學(xué)士多至七八人，少則三四人或二三人，(98)關(guān)於閣臣的定義及明代歷朝閣臣數(shù)，參閲田澍《明代閣臣數(shù)考實(shí)》，《文獻(xiàn)》2010年第3期。有時(shí)甚至只有一人。(99)大體情況，即如萬(wàn)曆時(shí)遼東巡撫李植所言：“我朝內(nèi)閣輔臣不拘員數(shù)，多則五六員，少則四五員，乃其常也。近來(lái)惟付一二人，如今日則惟方從哲一人而已?！崩钪病都本葢?zhàn)守先著疏》，程開(kāi)祜輯《籌遼碩畫(huà)》卷二三，上海，商務(wù)印書(shū)館影印，1937年，葉37B。他們通常只處理日常政務(wù)中的決策問(wèn)題，而軍國(guó)大事的重大決策則需要通過(guò)廷議來(lái)進(jìn)行。

3. 廷議：參與廷議的廷臣，人數(shù)和身份都因所議問(wèn)題的不同而異。就人數(shù)而言，或十?dāng)?shù)人，或數(shù)十人，有時(shí)多達(dá)百餘人。就身份而言，如果是大事，通常爲(wèi)六部尚書(shū)、都御史、通政使、大理卿及六科給事中、掌道御史等，因此廷議的主要參與者爲(wèi)九卿和科道官。

因此，明代後期國(guó)家決策的主體有皇帝、內(nèi)閣和廷議，參與者分別是皇帝(以及司禮太監(jiān))、閣臣、九卿和科道官。下面，我們來(lái)看看這三者的參與者有何特點(diǎn)。具體而言，什麼人能夠得到這些職位？他們是通過(guò)什麼程序而成爲(wèi)參與者的？

1. 皇帝(以及司禮太監(jiān))

明代皇位繼承人的選擇不以德行、能力作爲(wèi)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是嚴(yán)守嫡長(zhǎng)子繼承制度，“無(wú)嫡立長(zhǎng)”、“兄終弟及”的原則得到堅(jiān)決執(zhí)行。(100)吳琦、趙秀麗《明代“問(wèn)題皇帝”研究——一項(xiàng)基於社會(huì)類羣的考察》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，頁(yè)98—100。明代皇帝子嗣不廣，(101)除太祖(二十六子)、仁宗(十子)、憲宗(十四子)、世宗(八子)、光宗(七子)、思宗(七子)外，其他諸帝子嗣不廣甚至無(wú)子。仁宗、憲宗、世宗、光宗雖然多子，但皇子成活率不高。見(jiàn)吳琦、趙秀麗《明代“問(wèn)題皇帝”研究》，頁(yè)378—380。這進(jìn)一步限制了皇位繼承人的選擇範(fàn)圍。只要是皇帝的嫡長(zhǎng)子(在一些情況下，甚至只要是活著的皇子)，不論其各方面條件如何，都有可能成爲(wèi)皇帝。因此皇帝實(shí)際上是一個(gè)極少競(jìng)爭(zhēng)甚至沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的職位。

司禮太監(jiān)因爲(wèi)要爲(wèi)皇帝整理文札和批寫(xiě)文件，因此大多有在內(nèi)書(shū)堂學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。被選中的年輕宦官在內(nèi)書(shū)堂學(xué)習(xí)，爲(wèi)期一般三年左右，主要學(xué)習(xí)讀、寫(xiě)，主要教材是《百家姓》、《千字文》、《孝經(jīng)》、《大學(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》、《孟子》及《內(nèi)令》等，(102)“其功課： 背書(shū)、號(hào)書(shū)(按： 即在書(shū)上做標(biāo)記)、判仿(按： 即仿照內(nèi)閣票擬，代皇帝批紅)。然判仿止標(biāo)日子，號(hào)書(shū)不點(diǎn)句也”。劉若愚《酌中志》卷一六內(nèi)務(wù)府執(zhí)掌“司禮監(jiān)”，頁(yè)93。因此只是最起碼的啓蒙教育。內(nèi)書(shū)堂訓(xùn)練完成後，其中一些被任用爲(wèi)寫(xiě)字官，其工作是謄黃書(shū)寫(xiě)。經(jīng)過(guò)寫(xiě)字官歷練後，其中一些又可升遷到監(jiān)、司、房、局中掌司、掌印。這些人中，少數(shù)後來(lái)被選用爲(wèi)文書(shū)房官，其頭目即司禮監(jiān)大太監(jiān)。這個(gè)過(guò)程通常需要十多年。(103)例如馮保於嘉靖十五年(1536)被選入內(nèi)書(shū)堂讀書(shū)，十七年欽撥司禮監(jiān)六科廊寫(xiě)字，三十二年轉(zhuǎn)入房掌印，三十九年升管文書(shū)房。他用了十五年的時(shí)間，從一個(gè)低級(jí)的文秘內(nèi)官，成爲(wèi)炙手可熱的文書(shū)房重要宦官。以上參閲張金梁《明代秉筆太監(jiān)研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第3期，謝盛《魏忠賢“文盲”考辨——兼論明代司禮監(jiān)太監(jiān)的學(xué)歷要求》，《河南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)第43卷第5期(2016年)。

2. 閣臣與九卿

閣臣與九卿都是高級(jí)文官，要獲得這些官位，必須具有一定的資格。

明代選拔官吏的辦法有多種：

任官之事，文歸吏部，武歸兵部，而吏部職掌尤重。……選人自進(jìn)士、舉人、貢生外，有官生、恩生、功生、監(jiān)生、儒士，又有吏員、承差、知印、書(shū)算、篆書(shū)、譯字、通事諸雜流。進(jìn)士爲(wèi)一途，舉貢等爲(wèi)一途，吏員等爲(wèi)一途，所謂三途並用也。(104)《明史》卷七一《選舉志三》，頁(yè)1715。

明世宗將這三途簡(jiǎn)化爲(wèi)“科舉、歲貢、薦舉”。(105)徐學(xué)聚《國(guó)朝典匯》卷三六《銓法》，臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局影印，1965年，頁(yè)811下—815上。正統(tǒng)以後，科舉成爲(wèi)進(jìn)入官場(chǎng)的正途。“至弘、正後，資格始拘。舉、貢雖與進(jìn)士並稱正途，而軒輊低昂，不啻霄壤”；“嘉、隆以來(lái)，制科益重”。(106)《明史》卷七一《選舉志三》，頁(yè)1717。其結(jié)果是在選用官吏時(shí)，特重科舉，京官六部主事、中書(shū)、行人、評(píng)事、博士，外官知州、推官、知縣，由進(jìn)士選。外官推官、知縣及學(xué)官，由舉人、貢生選。(107)《明史》卷七《選舉志二》，頁(yè)1695。

隨著選官制度的發(fā)展，學(xué)歷資格的門(mén)檻越來(lái)越高。自天順二年(1458)起，閣臣和禮部尚書(shū)、侍郎等職位，只有進(jìn)士有資格入選。九卿選用所需的資格也基本相似。(108)隆慶五年(1571)，首輔高拱對(duì)明代選官資格的變化作了如下總結(jié)：“國(guó)初，進(jìn)士舉人並用，其以舉人登入八座爲(wèi)名臣者，難以數(shù)計(jì)。厥後進(jìn)士偏重，而舉人甚輕，至於今則極矣。其係進(jìn)士出身者，則衆(zhòng)向之，甚至以罪爲(wèi)功。其係舉人出身者，則衆(zhòng)薄之，甚至以功爲(wèi)罪。上司之相臨，同列之相與，炎涼迎面，可鄙可羞之甚，而皆不自顧也。至於保薦，則進(jìn)士未必皆賢，而十有其九；舉人未必皆不賢，而十曾無(wú)其一也。至於升遷，則進(jìn)士治績(jī)最下者，猶勝於舉人治績(jī)之最上者也。即幸有一二與進(jìn)士同升，然要其後日，則進(jìn)士之俸多，而升官又高；舉人之俸少，而升官又劣也。若夫京堂之選，則惟進(jìn)士得之，而舉人不復(fù)有矣?！备吖啊蹲h處科目人才疏》，《明經(jīng)世文編》卷三一，頁(yè)3179上—下。大體而言，明代中期以後，仕途尤講資格，進(jìn)士獨(dú)占鼇頭，把持著諸多清要之職。(109)陳寶良《明代生員層的仕進(jìn)之途》，《安徽史學(xué)》2002年第4期。

由此可見(jiàn)，到了明代中後期，能夠入選閣臣和九卿的官員，基本上只限於進(jìn)士出身者。除此之外，還需要相當(dāng)?shù)墓賵?chǎng)歷練。對(duì)於閣臣和部分尚書(shū)而言，這種歷練主要是入翰林。自天順朝始，“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣。南北禮部尚書(shū)、侍郎及吏部右侍郎，非翰林不任”。(110)《明史》卷七〇《選舉志二》，頁(yè)1702。

不僅學(xué)歷和歷練的門(mén)檻越來(lái)越高，而且嘉靖六年以後，致仕大臣“非奉旨不得徑推”，(111)《明實(shí)録·世宗實(shí)録》卷七六嘉靖六年五月癸巳，頁(yè)1702。勳臣不得作爲(wèi)閣臣人選。(112)《明史》卷三八《阮大鋮傳》：“當(dāng)(福)王監(jiān)國(guó)時(shí)，廷推閣臣，劉孔昭攘臂欲得之，(史)可法折以勳臣無(wú)入閣例?！表?yè)7939。因此，資格的要求使得非進(jìn)士出身、未入過(guò)翰林的人，很難入選爲(wèi)閣臣和九卿。

3. 科道官

明代科道官人數(shù)總的説來(lái)在二百人左右，是京官中一個(gè)特別的羣體。

科道官品秩不高，大多爲(wèi)七品，不屬高級(jí)文官，但其選官資格也與閣臣、九卿大體相同。明初科道官任用不拘資格，自宣德後期起，科道官選用越來(lái)越集中於科舉出身者。成化六年(1470)定：“凡以科目進(jìn)身，歷任三年者，不限內(nèi)外，通選御史?！?113)《大明會(huì)典》卷五《吏部選官》，頁(yè)95上。即使是科舉出身，資格也被提得越來(lái)越高?！胺步o事中(有缺)……止於進(jìn)士?jī)?nèi)年三十以上者考選奏補(bǔ)”，(114)《明會(huì)要》卷三七《職官九》，頁(yè)650。御史則“年三十以上，五十以下，進(jìn)士、舉人出身，歷仕三年之上”者始授之。(115)李賓《推舉御史疏》，《明經(jīng)世文編》卷四一，頁(yè)324下。至於舉人，則需要更長(zhǎng)的官場(chǎng)歷練。(116)《明會(huì)要》卷三三《職官五》： 弘治十八年(1505)令，“舉人出身教官，歷俸六年以上，有才行出衆(zhòng)者，取選科道等官”。頁(yè)563。到了晚明，陸世儀説：“舊制： 給事御史，以進(jìn)士、舉人、教官等項(xiàng)除之，後又以行人博士、中書(shū)及行取推官、知縣充之；弘治中，又以助教、教官兼選；嘉靖中，猶令行取推官、知縣、進(jìn)士三分舉貢，一分考選；今則惟以進(jìn)士選矣?！?117)陸世儀《復(fù)社紀(jì)略》卷三，《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第六輯(113)，臺(tái)北，臺(tái)灣大通書(shū)局，1987年，頁(yè)86。經(jīng)過(guò)考選，進(jìn)士出身的知縣、推官、教官也可成爲(wèi)科道。這種外官內(nèi)遷的途徑稱“行取”。因此舉貢出身的推官、知縣，雖可參與科道官行取，但中選機(jī)會(huì)不大。(118)《明史》卷七一《選舉志三》：“天下守令，進(jìn)士十三，舉貢十七，推知行取，則進(jìn)士十九，舉貢纔十一，舉貢所得，又大率有臺(tái)無(wú)省，多南少北?！表?yè)1718?？梢?jiàn)，科道官要求高學(xué)歷和一定的基層官場(chǎng)任職的經(jīng)歷，同時(shí)年齡也有限制。

由此可見(jiàn)，明代選官制度的發(fā)展趨勢(shì)，是對(duì)候選者的學(xué)歷資格要求越來(lái)越高，以至到了非進(jìn)士不得任閣臣、九卿和科道官的地步。這種進(jìn)入門(mén)檻的提高，大大限制了皇帝對(duì)擔(dān)任上述職位的官員選拔的干預(yù)，也杜絶了權(quán)貴之家子弟對(duì)這些官位的覬覦。

士人取得必需的資格後進(jìn)入仕途，經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間的歷練和制度化的銓選，達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)後，還必須經(jīng)過(guò)廷推，方能夠成爲(wèi)閣臣、九卿?？频拦龠x任不需廷推，另有考選。下面，我們先看科道官的考選。

明初科道官的選拔，有皇帝直接簡(jiǎn)用和大臣推薦兩種方式。但到明中期以後，這兩種方式都逐漸不用，考選成爲(wèi)主要方式?？歼x是臨時(shí)性的考試，由吏部和都察院掌管?？歼x的程序爲(wèi)： 先由九卿、閣臣及現(xiàn)任科道官先期察訪，按照科道官的條件，提出訪單，吏部和都察院根據(jù)訪單情況，將候選人序爲(wèi)等第。然後由吏部會(huì)同都察院考選，“或策以時(shí)務(wù)，或試以章疏，議論正人”，(119)張萱《西園聞見(jiàn)録》卷九三《臺(tái)省》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，1170冊(cè)，頁(yè)170上。最後由吏部和都察院共擬名單，呈皇帝批準(zhǔn)?？歼x後授職由吏部、都察院協(xié)同注擬，優(yōu)者授給事中，次者授御史，又次者以部曹用，試職一年後始實(shí)授。在考選中，進(jìn)士出身的知縣、推官、教官進(jìn)入科道的比重越來(lái)越大，這種外官內(nèi)遷的途徑稱“行取”。除了考選，還有庶吉士改授和翰林兼、改科道者。(120)翰林院庶吉士三年一試，留院的授編修、檢討，不留者可出爲(wèi)科道官。翰林也可兼科道或者改科道，但改科道者，往往是事出專使，事畢復(fù)官。參閲王天有、陳稼禾《試論明代的科道官》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1989年第3期。此外，明朝還規(guī)定“大臣之族不得任科道，僚屬同族則以下避上”，(121)《明史》卷七二《職官志一》，頁(yè)1735。不得一家數(shù)人任科道。(122)嘉靖時(shí)御史席春、劉魏，即因兄長(zhǎng)是都御史和侍郎而改官翰林院檢討。見(jiàn)《明史》卷一九七《席春傳》，頁(yè)5206?！案感脂F(xiàn)任在京三品大臣，其子弟爲(wèi)科道言事官者，俱改任別衙門(mén)，照例循資外補(bǔ)”。(123)沈德符《萬(wàn)曆野獲編》卷一九臺(tái)省“言官回避父兄”，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)505。嘉靖九年更定科道官“凡回避者，不得改翰職”。(124)焦竑《玉堂叢語(yǔ)》卷六《事例》，頁(yè)208。由此來(lái)看，科道官的選任十分嚴(yán)格并已制度化，排除了皇帝和權(quán)貴任用私人的可能。

閣臣和九卿(正副職)都是高級(jí)文官。依照明代的規(guī)定，“內(nèi)閣大學(xué)士、吏部尚書(shū)，由廷推，或奉特旨；侍郎以下及祭酒，吏部會(huì)同三品以上廷推；太常卿(正三品)以下，部推；通、參以下，吏部於弘政門(mén)會(huì)選；詹事由內(nèi)閣；各衙門(mén)由各掌?。辉谕夤?，惟督、撫廷推，九卿共之，吏部主之。布、按員缺，三品以上官會(huì)舉”。(125)《明史》卷七一《選舉志三》，頁(yè)1716。大致而言，擔(dān)任這些官職的官員選用方式有特簡(jiǎn)、閣推和廷推三種。

(1) 特簡(jiǎn)： 即皇帝特旨任命閣臣。

明代前期選用閣臣，只皇帝特旨即可，即如楊一清所説：“自古天子擇宰相，宰相擇庶僚，故我朝內(nèi)閣遷除，皆從中特降手敕?！?126)《明實(shí)録·世宗實(shí)録》卷六五嘉靖五年六月癸丑，頁(yè)1487。王世貞總結(jié)説：“弘治乙卯以前，內(nèi)閣大臣皆特簡(jiǎn)，不從廷推?！?127)王世貞《弇山堂別集》卷一八皇明奇事述三“吏部尚書(shū)首推內(nèi)閣不得用”，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)331。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自弘治八年(1495)開(kāi)始廷推閣臣，到正德時(shí)共新任命閣臣十二人，只有費(fèi)宏、靳貴等少數(shù)幾人是由廷推入閣。嘉靖時(shí)共新任命閣臣二十餘人，也只有翟鑾、張治、李本等幾人由廷推入閣。隆慶時(shí)共新任命閣臣五人，都是由特簡(jiǎn)入閣。因此萬(wàn)曆以前，入閣多由特簡(jiǎn)，故萬(wàn)曆六年(1578)，張居正説：“查得先朝簡(jiǎn)用閣臣多出特旨，間有下部會(huì)推者?！?128)《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷七三萬(wàn)曆六年三月甲寅，頁(yè)1576。

九卿選拔情況亦然。成祖擢蹇義、金忠、夏原吉、黃福等爲(wèi)尚書(shū)，宣宗任胡濙、郭璡、王驥爲(wèi)尚書(shū)，都是特簡(jiǎn)。英宗朝九卿的任用，仍然是或由大臣個(gè)人推薦，或由吏部與大臣薦舉。(129)張治安《明代廷推之研究》。

皇帝特旨任用官員，弊端十分明顯。皇帝個(gè)人識(shí)別人才的能力有限，又與外界隔絶，對(duì)官員的才幹難有多少真正的了解，因此難免憑一己之好惡來(lái)選用，具有很大的盲目性和隨意性。(130)弘治元年(1488)三月，吏部尚書(shū)王恕上言：“正統(tǒng)以來(lái)，每日止一朝，臣下進(jìn)見(jiàn)，不過(guò)片時(shí)。聖主雖聰明，豈能盡察，不過(guò)寄聰明於左右。左右之人，與大臣相見(jiàn)者不多，亦豈能盡識(shí)大臣賢否?；虻弥畾ёu(yù)之言，或出於好惡之私。欲察識(shí)之真，必須陛下日御便殿，宣召諸大臣詳論治道，謀議政事，或令其專對(duì)，或閲其章奏。如此非惟可以識(shí)大臣，而隨材任使，亦可以啓沃聖心而進(jìn)於高明矣?！薄睹魇芳o(jì)事本末》卷四二“弘治君臣”，頁(yè)609。趙翼説：“蓋一人之耳目有限，若慮大臣薦引易開(kāi)黨援門(mén)戶之漸，而必以己所識(shí)拔者用之，恐十不得一二，但能擇老成耆碩十?dāng)?shù)人，置之丞弼之任，使各舉所知，則合衆(zhòng)賢之耳目爲(wèi)一人之耳目，自可各當(dāng)其用，所謂明目達(dá)聰也?！薄敦ザ吩浶ＷC》卷三三，“內(nèi)閣薦舉”條，頁(yè)767。

(2) 閣推： 由閣議推舉提出人選，再由皇帝認(rèn)可。

由內(nèi)閣推舉而選用閣臣和九卿，始自正統(tǒng)朝。英宗年幼即位，政務(wù)多委閣臣楊士奇、楊榮、楊溥裁決，閣臣選任亦由三楊推薦，(131)例如《明史》卷一四八《馬愉傳》： 正統(tǒng)五年(1440)閣臣出缺，“遂列侍讀學(xué)士苗衷、侍講曹鼐及馬愉名以進(jìn)”，頁(yè)4144。英宗點(diǎn)用。天順時(shí)，大臣進(jìn)用多由閣臣操持，皇帝予以裁決。萬(wàn)曆朝的張四維、馬自強(qiáng)、申時(shí)行等人，也都是由內(nèi)閣推舉而入閣。

通過(guò)閣議來(lái)選用大臣，比皇帝特簡(jiǎn)要好一些，但是問(wèn)題依然不少。如果閣臣(特別是首輔)姦佞或者柔弱，一味順從希旨，那麼就與皇帝自行選用大臣無(wú)異，不僅很難物色到合適的人來(lái)?yè)?dān)任官職，而且往往成爲(wèi)姦佞貪鄙之人的進(jìn)身之階。(132)正德時(shí)右都御史林俊在奏疏中指出：“聞近文武大臣有缺，與二三內(nèi)臣會(huì)推。誠(chéng)有是，豈不以前是之腹心專托瑾故致亂，今是而兼托諸人以杜亂耶？不知前是之腹心專托瑾而致亂，顧今是之兼托容保無(wú)瑾者乎？今是之兼托保無(wú)瑾繼是之兼托，容保無(wú)瑾者乎？”見(jiàn)林俊《慶幸討戮宦賊永綏福祚疏》，《明經(jīng)世文編》卷八六，頁(yè)774下。同時(shí)，內(nèi)閣推舉重要職位的人選，有結(jié)黨營(yíng)私之嫌。因此之故，明末士大夫們往往認(rèn)爲(wèi)這種選任閣臣和九卿的方式是“私薦”，是不可取的。萬(wàn)曆四年(1576)，內(nèi)閣推舉張四維入閣和推舉張瀚爲(wèi)吏部尚書(shū)，御史劉臺(tái)即上疏彈劾首輔張居正：“祖宗朝，用內(nèi)閣冢宰，必由廷推，今居正私薦用張四維、張瀚?！孀谥ㄈ缡呛?？”(133)《明史》卷二二九《劉臺(tái)傳》，頁(yè)5990。

(3) 廷推： 也叫會(huì)推、會(huì)舉，是由廷議推選出人選，再由皇帝從中挑選點(diǎn)用。

廷推是廷議在選用高級(jí)官員時(shí)的運(yùn)用。廷議所議之事中有“議大臣”的內(nèi)容，因此高級(jí)官員的進(jìn)用、改調(diào)及罷黜也屬廷議的議事範(fàn)圍。(134)宣德五年(1430)，廷議起丁憂布政使李昌祺官原職(《明史》卷一六《魏源傳》，頁(yè)4357)；正統(tǒng)五年(1440)，廷議調(diào)行在都察院右僉都御史張純於都察院、刑部右侍郎吾紳於禮部，升吏科都給事中鄭泰爲(wèi)刑部右侍郎(《明實(shí)録·英宗實(shí)録》卷七三正統(tǒng)五年十一月壬寅，頁(yè)1406)，都是廷議大臣任免的例子。弘治八年(1495)，內(nèi)閣缺員，孝宗命吏部仿照廷推其他大臣的方式廷推閣臣。於是吏部會(huì)同六部、都察院、通政司、大理寺及科道官推舉出吏部尚書(shū)耿裕、禮部尚書(shū)倪岳、禮部左侍郎兼翰林院侍讀學(xué)士李東陽(yáng)、吏部左侍郎周經(jīng)、禮部右侍郎傅瀚、詹事府詹事兼翰林院侍講學(xué)士謝遷六人，孝宗點(diǎn)李東陽(yáng)、謝遷二人入閣，由此開(kāi)創(chuàng)了閣臣廷推的先例，但是廷推此時(shí)尚未成爲(wèi)制度。到了成化朝，情況發(fā)生變化。成化元年(1465)四月，“廷推兵部侍郎清理貼黃，以(岳)正與給事中張寧名並上”；(135)《明史》卷一七六《岳正傳》，頁(yè)4682。同年，“兵部尚書(shū)王竑薦張寧、岳正，九卿會(huì)推用之”。(136)《國(guó)朝典匯》卷四《薦舉》，頁(yè)847上。這是明代九卿廷推的首例。由此推知，廷推大約始於成化元年。廷推之所以在此時(shí)形成制度，主要原因是廷議制度日益成熟，所議內(nèi)容可由政事擴(kuò)及人事。(137)張治安《明代廷推之研究》；劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》。自此以後，廷推遂成爲(wèi)成例，“憲宗純皇帝以來(lái)，始不召見(jiàn)大臣面議，止令吏部會(huì)推才望相應(yīng)者二三員，疏名請(qǐng)旨。……此又上合‘虞舜命官，必資四岳，詢謀僉同’之意也”。(138)《西園聞見(jiàn)録》卷二六，杭州古舊書(shū)店影印，1983年，葉6B。到了萬(wàn)曆朝，廷推已成爲(wèi)閣臣選用的主要方式。

廷推的對(duì)象有閣臣、尚書(shū)、侍郎、都察院都御史、副都御史、僉都御史、通政使、大理卿、祭酒、總督和巡撫等大臣。上述職務(wù)出缺時(shí)，即進(jìn)行廷推。

正德時(shí)，胡世寧撰《官人則例》，詳細(xì)列舉了明代中期官員任命的基本原則和程序。其中高級(jí)文官的情況如下：

a. 內(nèi)閣三員或四五員，舊當(dāng)寅亮輔弼之任，今又總裁六部而議其進(jìn)黜，職任至重，遇缺宜斟酌。先朝李賢等事例： 於六部尚書(shū)、左右都御史中取其才望出衆(zhòng)，練達(dá)事故，公忠體國(guó)，知人有容者推補(bǔ)。

b. 兩京六部尚書(shū)、左右都御史約共十四五員，爲(wèi)一等，有缺官於在外行事右都御史及兩京左右侍郎、坐堂副都御史共二十四五員內(nèi)推補(bǔ)。

c. 兩京六部左右侍郎、坐堂副都御史、在外總制、總督等項(xiàng)右都御史，約共二十四五員，爲(wèi)一等，有缺，宜於兩京大理寺卿、坐堂僉都御史、府尹、詹事、學(xué)士并在外各處巡撫、巡視南京管糧副僉都御史、十三布政司左右布政使共四十餘人內(nèi)推補(bǔ)。

d. 遼東、薊州、宣府、大同、山西、延綏、寧夏、甘肅、陝西、四川、貴州、雲(yún)南、兩廣、鄖陽(yáng)、南贛、保定、河南、山東、湖廣、江西、淮鳳、蘇松各邊腹巡撫並巡視河道御史共二十三員，爲(wèi)一等，此等官最要得人，最宜久任?！翊说裙僖遂秲删└魉虑?、少卿、大理寺丞，年深出衆(zhòng)給事中、御史、郎中，在外右布政使、按察使、左右參政，年深兵備副使，上等知府內(nèi)推升?！缺厝绱藦V推，方能得人，後必如此重擢，方能久任，久任方能修葺得邊疆完固，撫治得百姓安樂(lè)，以爲(wèi)國(guó)家久安長(zhǎng)久之計(jì)。(139)胡世寧《知人官人疏》，《明經(jīng)世文編》卷一三三，頁(yè)1311上—1312上。

在資格符合的候選人中，何人可以出任上述職位，都需經(jīng)廷推。(140)其中督、撫的推舉方法頗有變化。陝西三邊、宣大總督，原由九卿、科道與五軍都督府會(huì)推，萬(wàn)曆五年(1577)更定爲(wèi)五府不參與廷推。大臣巡撫內(nèi)地者，先是由吏部會(huì)戶部推舉，巡撫邊方者由吏部會(huì)兵部推舉，嘉靖十四年(1535)八月，世宗從閣臣費(fèi)宏之請(qǐng)，令此後巡撫由九卿會(huì)推?！洞竺鲿?huì)典》卷五《推升》，頁(yè)102下；《明實(shí)録·世宗實(shí)録》卷一七八嘉靖十四年八月乙巳，頁(yè)3833。到了明代後期，這已成爲(wèi)制度。明末孫承澤對(duì)胡世寧的《官人則例》評(píng)論説：“吏部之政，大約盡之端敏(即胡世寧)列款中。萬(wàn)曆朝四名冢宰陸公光祖、孫公鑨、陳公有年、趙公南星，一切措施要不出此。至萬(wàn)曆二十一年，孫冢宰丕揚(yáng)始行簽法，崇禎二年，王冢宰始用品級(jí)考，銓政壞而明衰矣。”(141)孫承澤《天府廣記》卷一二，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，730冊(cè)，頁(yè)652上。

廷推的參與者主要是九卿、三品以上文官、僉都御史、祭酒以及科道官，但因廷推對(duì)象的職權(quán)與地位不一，參與者亦有差別。萬(wàn)曆十九年(1591)吏部尚書(shū)陸光祖説：“祖宗定制，凡大臣員缺，吏部與九卿會(huì)推，請(qǐng)旨簡(jiǎn)用。至推吏、兵二部尚書(shū)、各邊總督及內(nèi)閣大臣，則九卿之外，復(fù)益以六科十三道?！?142)陸光祖《覆請(qǐng)申明職掌會(huì)推閣臣疏》，《明經(jīng)世文編》卷三七四，頁(yè)4058下，並見(jiàn)陸光祖《陸莊簡(jiǎn)公集》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》(集部27)，北京出版社，1997年，頁(yè)652下。萬(wàn)曆二十六年以後，凡廷推大臣，科道與九卿都參加。廷推事宜一般由吏部尚書(shū)主持，若遇尚書(shū)懸缺，則由吏部侍郎主持。(143)《明史》卷二四二《張光前傳》，頁(yè)6293。

廷推活動(dòng)頗爲(wèi)隆重，被稱爲(wèi)會(huì)推大典。每逢大臣出缺，吏部“具本題知。本下，擬日會(huì)推。先一日具知帖，書(shū)各堂上官銜與姓，照序東衙門(mén)一張，西衙門(mén)一張，若五府、科道與推者，另具五府一張，科道各一張，各差官盡知。至日早朝退，赴東闕門(mén)裏，有五府，科道者於墀內(nèi)序立，如常班分東西相向，科道北向，主事執(zhí)説帖向上。念畢，本堂舉堪任官對(duì)衆(zhòng)論定，郎中執(zhí)堪任帖，向上書(shū)畢，俱退立原所。若五府，科道不與者，各堂上官俱入宴房?jī)?nèi)對(duì)立，念説帖畢，即各序坐論定。郎中入，照前書(shū)。與推官各於稿簿書(shū)一‘題’字，本部依序具題。每缺，正陪二員”。(144)《吏部職掌·文選清吏司·求賢科·會(huì)推大臣》，轉(zhuǎn)引自劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》。萬(wàn)曆中，戶部尚書(shū)趙世卿在談到廷推的成規(guī)時(shí)説：“國(guó)家大臣員缺，例用九卿會(huì)推。其推時(shí)，有立有坐，凡閣臣、冢宰、大司馬、總督，則立推，凡列卿、長(zhǎng)貳以及巡撫，則坐推，皆由銓臣程量資俸，斟酌才品，宣言於諸臣，而後諸臣參其可否?！?145)《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷四三二萬(wàn)曆三十五年四月丙辰，頁(yè)8180—8181。

廷推之法在萬(wàn)曆朝發(fā)生了頗大變化。萬(wàn)曆以前，閣臣可以參加廷推。(146)孫承澤説： 吏部“每遇員缺，先一日移會(huì)大九卿、掌科、掌道集於闋東，九卿東西立，科道北向立，選司致詞，推某缺，遞一空冊(cè)與冢宰。冢宰云推某正、某陪。各畫(huà)題，而本不列名，此舊例也”。《春明夢(mèng)餘録》卷三四《吏部》，頁(yè)548。到了萬(wàn)曆初期，閣臣已不能參加廷推，因此首輔申時(shí)行只能密薦閣臣。爾後趙志皋任首輔，“每廷推大寮，銓部必先詣?wù)兯?，公曰：‘此天官冢宰之職也，無(wú)何敢預(yù)焉?！允悄私~不預(yù)聞”。(147)沈鯉《亦玉堂稿》卷一〇，《趙公神道碑銘》，頁(yè)355上。朱賡任首輔時(shí)，情況越發(fā)如此。萬(wàn)曆三十六年(1608)朱賡臨終前奏言：“二十年前吏部會(huì)推大臣，尚與閣臣商議。二十年後，絶不相聞?！?148)朱賡《荼史》，叢書(shū)集成續(xù)編本，260冊(cè)，頁(yè)12。由此可見(jiàn)，到了萬(wàn)曆中期，不僅是閣臣不能參加廷推，甚至連吏部尚書(shū)也不能在事前就廷推事與閣臣商議了，因此閣臣通過(guò)吏部尚書(shū)在廷推中發(fā)揮作用也越來(lái)越受限制。萬(wàn)曆二十年，閣臣張位奏：“建議大僚缺，九卿各舉一人，類奏以聽(tīng)上裁，用杜專擅?！贝私ㄗh當(dāng)即遭到吏部尚書(shū)孫鑨、兵科給事中史孟麟等人的強(qiáng)烈反對(duì)。孫鑨言：“廷推，大臣得共衡可否，此‘爵人於朝，與衆(zhòng)共之’之義，類奏啓幸途，非制?！睆埼坏慕ㄗh得到神宗的同意，“詔卒如位議。自是吏部權(quán)又漸散之九卿矣”。(149)《明史》卷二二四《孫鑨傳》，頁(yè)5894。吏部由是喪失了預(yù)擬大臣人選的權(quán)力，徒存廷推主持者之名，由推者自舉，吏部?jī)H匯總其所舉人選，呈報(bào)皇帝了事。(150)萬(wàn)曆二十七年(1599)，河南道御史牛應(yīng)元上疏批評(píng)近日會(huì)推之失：“祖宗立法會(huì)推者，何也？蓋用人本屬吏部職掌，惟以大臣責(zé)任既重，難容私擬，於是請(qǐng)旨下部會(huì)、九卿、科道，於廷合公議，而商求至當(dāng)，非徒憑衆(zhòng)舉而漫無(wú)主裁也。乃近日會(huì)推殊異乎是。九卿、科道既集該部，置一簿於案，九卿以次各將所舉姓名書(shū)於簿內(nèi)，科道以次畫(huà)題。該部遂據(jù)而題請(qǐng)矣。舉者自舉，曾無(wú)片言商及可否，謂之各推可也，恐非所以言會(huì)推也。題者隨題，不敢一字問(wèn)其是非，謂之謄録可也，恐非所以言吏部會(huì)推也。”《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷三三萬(wàn)曆二十七年正月庚戌，頁(yè)6110—6111。這樣的做法使得廷推失去“衆(zhòng)議僉舉”之原意，因此受到一些人的批評(píng)。萬(wàn)曆三十五年，戶部尚書(shū)趙世卿等奏：“邇年以來(lái)，每直會(huì)推，吏部止傳單糾衆(zhòng)，至期則諸臣各舉一人，自書(shū)其名，銓臣反引嫌避席，拱手受成而已。此近日創(chuàng)起新例也?！彼h這種廷推方式“是臣等爲(wèi)主，吏部爲(wèi)佐。夫資俸才品，銓臣之所素習(xí)，臣等不過(guò)取辦於臨時(shí)，漫擬於浮見(jiàn)，而人執(zhí)一意以撓銓臣之權(quán)，豈惟誤銓臣，並誤國(guó)事”！工科右給事中王元翰也上言：“九卿會(huì)推，各書(shū)所舉，臨時(shí)一揖，漠不相聞，監(jiān)視科道隨班畫(huà)諾。不知誰(shuí)爲(wèi)誰(shuí)舉，則安用會(huì)推也?”(151)《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷四三二萬(wàn)曆三十五年四月乙未，頁(yè)8156，8181。到了天啓五年(1625)，又基本恢復(fù)舊法。不過(guò)此時(shí)的廷推是吏部事先擬出大臣人選，與推者屆時(shí)惟畫(huà)諾而已。這種做法同樣也受到指責(zé)。崇禎元年(1628)三月，明思宗從吏科都給事中魏照乘之請(qǐng)，令廷推之前吏部預(yù)擬大臣人選時(shí)，須與科道掌印官商議。此時(shí)李日宣爲(wèi)吏部尚書(shū)，“每遇會(huì)推，必先令選郎與掌科、掌道商妥，然後約會(huì)九卿上推”。針對(duì)思宗提出的在廷推出來(lái)的候選人中以枚卜的方式確定最終人選之舉，李日宣提出：“所推之人，掌科必商之六垣，掌道必商之十三道，大家推敲，但有一不妥，臣部即不啓事，從中酌定，不敢絲毫任意。”(152)《春明夢(mèng)餘録》卷二四《內(nèi)閣》，頁(yè)372。

廷推時(shí)，一個(gè)出缺的職位一般需要推出兩名或者更多的候選人?！叭芬陨暇徘浼皟L都、祭酒，廷推上二人。閣臣、吏、兵二部尚書(shū)，會(huì)大九卿五品以上官及科道，廷推上二人，或再上三四人，皆請(qǐng)自上裁。凡尚書(shū)、侍郎、都御史、通政使、大理卿缺，皆令六部、都察院、通政司、大理寺三品以上官廷推”。(153)《大明會(huì)典》卷五“推升”，頁(yè)102上—下。由於閣臣地位特殊，推選閣臣時(shí)，候選人常在五、六名以上。到了崇禎朝，廷推閣臣人選有時(shí)竟達(dá)一二十人乃至更多者。(154)《明史》卷三八《周延儒傳》： 崇禎元年(1628)十一月，大學(xué)士劉鴻訓(xùn)罷，命會(huì)推，“列成基命、錢謙益、鄭以偉、李騰芳、孫慎行、何如寵、薛三省、盛以弘、羅喻義、王永光、曹于汴十一人名上”，頁(yè)7926?！秶?guó)榷》卷九八崇禎十五年六月己亥： 命吏部再推閣員，“尚書(shū)李日宣參往嘗推至二三十人，因廣及之”，提出包括自己在內(nèi)的十二人，頁(yè)5928。不過(guò)一般而言，廷推閣臣人選通常以兩員爲(wèi)額，即如孫承澤所言： 閣臣例推二人，“若三四人至五六人，唯上命，乃其後制”。(155)《春明夢(mèng)餘録》卷三四《吏部》，頁(yè)526。

廷推出來(lái)的人選必須是“衆(zhòng)論共與者”，而且還需經(jīng)科道官審核。(156)《明實(shí)録·世宗實(shí)録》卷一〇一嘉靖八年(1529)五月庚子：“詔自後推用大臣，必衆(zhòng)論共與者，方可擬聞。如一時(shí)訪論失真，許科道官糾舉?！表?yè)2385。吏部根據(jù)諸候選人的才具高低、資望深淺，依次書(shū)名於簿，同時(shí)注明他們的年齡、履歷。(157)《明實(shí)録·世宗實(shí)録》卷三四五嘉靖二十八年二月辛亥： 時(shí)補(bǔ)閣臣一人，廷推出候選人六人，首輔嚴(yán)嵩上疏，説“所推六人年資履歷，一覽具在，伏望聖明裁決，於中點(diǎn)用二三人”。頁(yè)6241。名書(shū)於前者稱作正推，書(shū)於後者稱作陪推。通常情形是一正一陪。與推者須在人選名簿上署名，名簿填畢，遂由吏部封進(jìn)，皇帝定奪?；实垡话闶沁谜迫藛T，有時(shí)違背慣例，録用陪推，每每遭到輿論的譴責(zé)。被録之陪推或嚴(yán)守慣例，或懾於輿論的壓力，大都不願(yuàn)或不敢接受新職。(158)劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》。又如萬(wàn)曆時(shí)，“河南缺巡撫，廷推首王國(guó)，(王)士性次之，帝特用士性。士性疏辭，言資望不及國(guó)”?！睹魇贰肪矶锻踝阢鍌鞲酵跏啃浴?，頁(yè)5879。如果正推、陪推均不中帝意，皇帝可下令再推、三推，乃至四推，或者幹脆停罷廷推，對(duì)所有人選都不録用。(159)《明史》卷一九《石玠傳》： 正德間，石玠“以左侍郎兼僉都御史往遼東巡視?！龠€。左都御史陸完遷，廷推代者，三上悉不用，最後推玠，乃以爲(wèi)右都御史掌院事”?！睹鲗?shí)録·世宗實(shí)録》卷一二三嘉靖十年三月戊戌，吏部尚書(shū)缺，吏部奉命會(huì)推，以禮部尚書(shū)李時(shí)、吏部左侍郎徐、刑部左侍郎聞淵名上，未合世宗心意，報(bào)罷。頁(yè)5050。獲選的大臣在就任新職之前須赴闕面謝皇恩。萬(wàn)曆中後期，神宗深居九重，不見(jiàn)大臣。新大臣均獲準(zhǔn)先就職理事，間或有新大臣爲(wèi)恪守朝章典制，便以疏謝權(quán)代面謝。(160)《明史》卷二一七《吳道南傳》：“故事，廷臣受官，先面謝乃蒞任。帝不視朝久，皆先蒞任。道南至，不獲見(jiàn)，不敢入直。同官(即閣臣方)從哲爲(wèi)言，帝令先視事，道南疏謝?！表?yè)5742。至此，廷推程序全部結(jié)束。

明思宗對(duì)廷推後確定人選的方式作了一些變更，即閣臣人選由廷推産生後，皇帝采用枚卜任官和召對(duì)命官的方法確定最終人選。枚卜任官即皇帝用占卜的方法從廷推舉薦的人選中確定閣臣。(161)《明史》卷二五一《錢龍錫傳》：“莊烈帝即位，以閣臣黃立極、施鳳來(lái)、張瑞圖、李國(guó)皆忠賢所用，不足倚，詔廷臣推舉，列上十人。帝仿古枚卜典，貯名金甌，焚香肅拜，以次探之，首得龍錫，次李標(biāo)、來(lái)宗道、楊景辰。輔臣以天下多故，請(qǐng)益一二人。復(fù)得周道登、劉鴻訓(xùn)，並拜禮部尚書(shū)兼東閣大學(xué)士。”頁(yè)6484。思宗這樣做的本意是爲(wèi)了在確定閣臣時(shí)，免受來(lái)自各方面的影響，但這種方式弊多利少，因此很快就停用了。召對(duì)命官則是皇帝在廷推之後召見(jiàn)閣臣候選人，對(duì)答稱旨者方可入閣。這兩種方法都是在由廷推産生閣臣人選的前提下，皇帝確定最終人選的新嘗試。不管通過(guò)這些方法是否能夠確定最佳人選，但是都表明皇帝必須尊重廷推的結(jié)果，並且他做最終決定時(shí)也必須力求公正和透明。(162)《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷三三六萬(wàn)曆二十七年(1599)六月戊寅朔：“吏科都給事中項(xiàng)應(yīng)祥等言：‘不得仍於廷推之後，擅爲(wèi)更置。庶國(guó)法一而朝廷尊，是非明而幸進(jìn)可杜矣?！表?yè)6221—6222。

由上可見(jiàn)，廷推制的發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的不斷改進(jìn)，到萬(wàn)曆時(shí)纔成爲(wèi)一項(xiàng)比較成熟的制度。萬(wàn)曆時(shí)的吏部尚書(shū)陸光祖在一份奏疏中指出：“夫爵人於朝，與衆(zhòng)共之?！w其任愈重，則舉愈當(dāng)公，詢謀僉用，方敢推用，實(shí)所以廣忠集衆(zhòng)，而杜偏聽(tīng)之姦，絶阿私之患也?！加抟誀?wèi)會(huì)推大典祖制絶不可廢，私薦內(nèi)降，其端不可啓?！?163)陸光祖《覆請(qǐng)申明職掌會(huì)推閣臣疏》，《明經(jīng)世文編》卷三七四，頁(yè)4058下。

相對(duì)而言，廷推是一種在一定範(fàn)圍內(nèi)，通過(guò)公開(kāi)、公正和公平的機(jī)制來(lái)選擇官員的方式。這一點(diǎn)，可從萬(wàn)曆三十五年廷推閣臣的情況清楚見(jiàn)之。五月己卯：

吏部同九卿科道會(huì)推閣臣，于慎行、趙世卿、劉元震、葉向高、楊道賓、李廷機(jī)、孫丕揚(yáng)等七人。是日，九卿楊時(shí)喬、趙世卿等十人先集東閣，會(huì)議已定。頃之，臺(tái)省入揖，索所推單。楊時(shí)喬舉單傳示畢，吏科都給事中陳治則顧謂同列曰：“公道猶不盡泯，廷機(jī)乃在推中?！毙炭朴医o事中曹于汴遂言：“廷機(jī)彈墨未乾，何爲(wèi)復(fù)列名乎？”諸臣爭(zhēng)論良久。戶部尚書(shū)趙世卿徐謂曰：“廷機(jī)任事，真操持潔，其品足重。雖言官風(fēng)聞，吾輩奈何不舉？”吏部左侍郎楊時(shí)喬亦曰：“吾與廷機(jī)南北相與久，知之最真，此舉無(wú)有遺廷機(jī)者?！本徘浣栽迫?。曹于汴獨(dú)言：“廷機(jī)誠(chéng)清品，然其人瑣屑，褊無(wú)識(shí)度。既有繁言，何故舉之？”九卿默然。御史葉永盛乃言：“天下豈有全人？李廷機(jī)清正二字，舉朝所推，即有小失，何害其爲(wèi)君子？且姚、宋、杜、房以識(shí)度救時(shí)，而楊琯以清正挽俗。古今並談，何爲(wèi)不可？”諸臣皆心是之也。于汴復(fù)申前説，謂“如此，人言且益多”。陳治則因言：“如人言，則楊道賓亦有人言。謂一晉江害兩晉江者?！毙\(zhòng)方未對(duì)，宋一韓遽稱：“楊、李既俱有言，不如除去，改推如何？”於是日中矣，九卿相顧無(wú)適爲(wèi)改推之議者。葉永盛乃宣言：“衆(zhòng)言淆亂，折於聖。今議既異同，當(dāng)列名請(qǐng)上，奈何除去，使主上復(fù)有外廷之疑乎？”何爾健亦云：“三人占，當(dāng)從二人之言。今推轂廷機(jī)者已十八九，奈何以異議爲(wèi)辭？”於是遂以原單黏簿次第畫(huà)題去。是舉也，九卿十人皆無(wú)異説，然於簿上不各書(shū)名，但黏公單具疏而已?？瞥剂耍愔蝿t、姚文蔚、邵庶、孟成已皆右廷機(jī)；曹于汴獨(dú)謂不可，宋一韓從之。臺(tái)臣三人，陳宗契議同于汴，而葉永盛、何爾健皆右廷機(jī)。先是，有旨諭吏部推用閣員，務(wù)折衷衆(zhòng)議，以求至當(dāng)?；蚍瞧淙?，科道官即時(shí)糾正，勿致點(diǎn)後方有繁言。於是曹、宋、王、胡相繼疏上，排廷機(jī)者無(wú)有寧日矣。

丁亥，……會(huì)推疏下，點(diǎn)用于慎行、葉向高、李廷機(jī)三人矣，而輔臣疏未下。頃之，傳諭輔臣曰：“朕覽卿奏，忠愛(ài)詳慎，具悉至意，諸臣已點(diǎn)用了。”……戊子，加于慎行太子太保、禮部尚書(shū)，葉向高、李廷機(jī)升禮部尚書(shū)，各兼東閣大學(xué)士。(164)《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷四三三萬(wàn)曆三十五年(1607)五月己卯、丁亥，頁(yè)8190—8193，8197。

在此次廷推中，九卿、科道對(duì)李廷機(jī)的推舉問(wèn)題發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，可見(jiàn)廷推並非流於形式。其次，雖然任用閣臣的最後決定權(quán)在皇帝手中，但廷推依然起著重大作用，皇帝並不能無(wú)視廷推的結(jié)果。(165)由三品以上及九卿、僉都御史、祭酒等官公推二人或三人，報(bào)請(qǐng)皇帝圈用?；实劭删兔麊稳x，亦可不予采用，例如“萬(wàn)曆二十六年，吏部尚書(shū)蔡國(guó)珍罷，廷推代者七人，戴居末，帝特擢用之”。《明史》卷二二五《李戴傳》，頁(yè)5919。又如天啓三年春正月“廷推閣臣，首列孫慎行、盛以宏，皆不用”?！队鷼v代通鑑輯覽》卷一一三，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，339冊(cè)，頁(yè)614上。但是在通常的情況下，皇帝對(duì)於廷推的結(jié)果，只有消極的不録用，而無(wú)積極的令大臣推舉某人之權(quán)，例如崇禎六年十一月“癸巳，以禮部侍郎王應(yīng)熊、何吾騶俱進(jìn)尚書(shū)兼東閣大學(xué)士，預(yù)機(jī)務(wù)。應(yīng)熊熟諳典故，而性情谿刻強(qiáng)很，官吏部時(shí)，以貪汙爲(wèi)給事中馮元飈所發(fā)，上不省。及是廷推閣臣，以望輕不與，溫體仁力援引，遂與吾騶同入閣。命下，朝野胥駭”?！睹魍ㄨa》卷八三，頁(yè)2910。事實(shí)上，在許多情況下，廷推的目的本來(lái)就是爲(wèi)了防止皇帝任用私人。(166)例如《明史》卷二一九《朱賡傳》：“賡以老，屢引疾，閣中空無(wú)人。帝諭簡(jiǎn)閣臣，而廷臣慮帝出中旨如往年趙志皋、張位故事。賡力疾請(qǐng)付廷推，乃用于慎行、李廷機(jī)、葉向高，而召王錫爵於家，以爲(wèi)首輔?！表?yè)5780。

廷推在不斷完善的過(guò)程中，獲得越來(lái)越廣泛的認(rèn)可，形成了一種共識(shí)：“其任愈重，則舉當(dāng)愈公，詢謀僉同，方敢推用。實(shí)所以廣忠集衆(zhòng)，而杜偏聽(tīng)之姦，絶阿私之患也?！?167)陸光祖《覆請(qǐng)申明職掌會(huì)推閣臣疏》，《明經(jīng)世文編》卷三七四，頁(yè)4058下。凡非經(jīng)此途而任爲(wèi)閣臣、九卿及督撫等高官者，都會(huì)被輿論視爲(wèi)違制之舉。在嘉靖初年的大禮議之爭(zhēng)中，“會(huì)禮部尚書(shū)汪俊以爭(zhēng)建廟去位，特旨用(席)書(shū)代之。故事，禮部長(zhǎng)貳率用翰林官。是時(shí)廷臣排異議益力，書(shū)進(jìn)又不由廷推，因交章詆書(shū)，至訾其振荒無(wú)狀，多侵漁。書(shū)亦屢辭新命”。(168)《明史》卷一九七《席書(shū)傳》，頁(yè)5203。吏部尚書(shū)喬宇針對(duì)此事，與九卿一同上奏：

陛下罷汪俊，用席書(shū)，謫馬明衡、季本、陳逅，召?gòu)堣?、桂萼、霍韜。舉措乖違，人心駭愕。夫以一二人邪説，廢天下萬(wàn)世公議，內(nèi)離骨肉，外間君臣，名爲(wèi)效忠，實(shí)累聖德。且書(shū)不繇廷推，特出內(nèi)降，此祖宗來(lái)所未有。乞令俊與書(shū)各仍舊職，宥明衡等，止璁、萼毋召。(169)《明史》卷一九四《喬宇傳》，頁(yè)5133。

由此可見(jiàn)，未經(jīng)廷推而特旨任命高官，被視爲(wèi)是“廢天下萬(wàn)世公議”之舉，“舉措乖違，人心駭愕”。而經(jīng)特簡(jiǎn)或者閣推而得官職者，往往也迫於輿論壓力而不敢率然應(yīng)命。

閣議參與者是閣臣，廷議的主要參與者是九卿。他們都是高級(jí)文官，獲得相應(yīng)的官位都需要經(jīng)廷推。因此，閣議和廷議的參與者都是進(jìn)士出身、經(jīng)過(guò)多年官場(chǎng)歷練、獲得朝廷文官主流認(rèn)可的官員。

八 孰優(yōu)孰劣： 三種決策機(jī)制的比較

在明代後期，存在聖裁、閣議和廷議三種國(guó)家決策的機(jī)制。這三種機(jī)制中，哪一種最優(yōu)，哪一種最劣？作此判斷，首先要比較這三種機(jī)制參與者的情況。

1. 皇帝

聖裁的參與者是皇帝以及其幫手司禮太監(jiān)，他們一起構(gòu)成聖裁這種決策方式的擔(dān)當(dāng)者。

關(guān)於皇帝，梁?jiǎn)櫝h：“余嘗讀史，漢以下歷朝帝王不下數(shù)百人，而求其聰明睿知天下真主者，百中僅得一二耳。中材之君則百五六，庸劣之主則百九十矣。故天下百年而無(wú)十年之治?！?170)梁?jiǎn)櫝恫菝┪Ｑ浴?，《清議報(bào)》(4)，北京，中華書(shū)局影印，1991年，頁(yè)1746—1747。之所以如此，是因爲(wèi)皇帝在諸多方面“先天不足”。

除了極少數(shù)情況外，皇帝從出生起，一輩子生活在一個(gè)完全脫離社會(huì)的特殊環(huán)境中，這種環(huán)境對(duì)一個(gè)政治人物的成長(zhǎng)非常不利。早在春秋時(shí)，魯哀公就對(duì)孔子説：“寡人生於深宮之中，長(zhǎng)於婦人之手，寡人未嘗知哀也，未嘗知憂也，未嘗知?jiǎng)谝?，未嘗知懼也，未嘗知危也。”(171)王先謙《荀子集解》卷二，北京，中華書(shū)局，1988年，頁(yè)543?！睹魇芳o(jì)事本末》的作者谷應(yīng)泰有感於明代歷史教訓(xùn)，説得更加明白：“人主在襁褓，則有阿姆之臣；稍長(zhǎng)，則有戲弄之臣；成人，則有嬖幸之臣；即位，則有面諛之臣。千金之子，性習(xí)驕佚，萬(wàn)乘之尊，求適意快志，惡聞己過(guò)，宜也！”(172)谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷四二《弘治君臣》，頁(yè)626。這種“先天不足”，在明朝皇帝尤爲(wèi)明顯。

明朝皇帝還“後天不足”，即明朝皇儲(chǔ)教育問(wèn)題叢生。到英宗時(shí)，皇儲(chǔ)學(xué)習(xí)實(shí)際上已逐漸成爲(wèi)句讀之授，並且變成了一種儀式。(173)皇帝每日上朝退後，太子出閣升座，內(nèi)侍以書(shū)案進(jìn)，侍班侍讀史書(shū)。讀《四書(shū)》由東班侍入，由侍講官講解剛讀過(guò)的書(shū)，講過(guò)之後由侍書(shū)侍習(xí)寫(xiě)字，寫(xiě)完之後，各官叩頭退出。凡讀書(shū)，三日後一溫，背誦成熟，溫書(shū)之日，不授新書(shū)。凡寫(xiě)字，春夏秋日百字，冬日五十字。凡朔望節(jié)假及大風(fēng)雨雪，隆寒盛暑則暫停。見(jiàn)林堯俞《禮部志稿》卷一四《每日講讀儀》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，597冊(cè)，頁(yè)199下—200上?；蕛?chǔ)學(xué)習(xí)時(shí)間非常有限，“東宮講學(xué)，寒暑風(fēng)雨則止，朔望令節(jié)則止，一年不過(guò)數(shù)月，一月不過(guò)數(shù)日，一日不過(guò)數(shù)刻。是進(jìn)講之時(shí)少，輟講之時(shí)多”。(174)《明會(huì)要》卷一四《禮九·東宮出閣講學(xué)》，頁(yè)231。因此這種教育出來(lái)的人，基本上只是能夠讀寫(xiě)而已。一些皇帝(如武宗、熹宗)甚至連這種起碼的教育也沒(méi)有很好地接受過(guò)。(175)例如武宗看不懂臣下的奏章，光宗到三十六歲時(shí)還沒(méi)有念過(guò)幾天書(shū)，熹宗十五歲時(shí)還沒(méi)有授書(shū)識(shí)字。參閲趙玉田《明代的國(guó)家建制與皇儲(chǔ)教育》，《東北師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2001年第4期。即使是被認(rèn)爲(wèi)文化水平較高的皇帝(如世宗、神宗)，所受的教育也很有限，(176)世宗朱厚熜五歲開(kāi)始隨父親興獻(xiàn)王朱祐杬讀書(shū)，之後入安陸府學(xué)學(xué)習(xí)，十三歲時(shí)其父病故，他守制服喪，十五歲提前襲爵爲(wèi)興王。因此他實(shí)際讀書(shū)的時(shí)間只有幾年。神宗朱翊鈞十歲登基爲(wèi)帝，到二十歲親政之前，在張居正指導(dǎo)下讀了十年書(shū)，但只是“半工半讀”，而且由於其特殊身份，也不會(huì)像普通士子那樣被嚴(yán)格要求。沒(méi)有像一般士人那樣有“兩耳不聞窗外事”的“十年寒窗”的苦讀經(jīng)歷。因此要他們每天大量閲讀用典雅而古奧的文言寫(xiě)成的大量奏章，實(shí)在是過(guò)於難爲(wèi)他們了。

由於生活環(huán)境特殊，所受教育不佳，明朝皇子普遍素質(zhì)低下，不知民間疾苦，不知稼穡艱難。這樣的紈絝膏粱子弟，當(dāng)然對(duì)軍國(guó)大事不會(huì)有多少了解，其中不少人甚至討厭政務(wù)，只想享樂(lè)。明朝“問(wèn)題皇帝”數(shù)量之多，行爲(wèi)之怪，在中國(guó)歷史上少見(jiàn)。(177)吳琦等指出：“明代是一個(gè)極爲(wèi)特殊的朝代，‘問(wèn)題皇帝’多，且持續(xù)出現(xiàn)?！碧貏e是到中晚期，“英宗之後的歷任皇帝無(wú)一例外皆淪爲(wèi)‘問(wèn)題皇帝’”；“雖然歷朝歷代在王朝統(tǒng)治的中後期都存在著各種各樣的‘問(wèn)題皇帝’，但明代‘問(wèn)題皇帝’所占比重之大——占皇帝總數(shù)的四分之三，統(tǒng)治時(shí)間之長(zhǎng)——幾乎占據(jù)大明王朝四分之三的歷史，密集程度之高——集中在中後期，表現(xiàn)形式之複雜多樣——荒誕、怪異、叛逆、怠政、嗜酒、縱慾、寄情木匠手工等，使他們的羣體性特徵極爲(wèi)鮮明?！眳晴②w秀麗《明代“問(wèn)題皇帝”研究》，頁(yè)23—24，27。讓這樣的一些人來(lái)進(jìn)行決策，怎麼可能做出合理的決策？

由於驕奢淫逸的生活，明朝皇帝大多健康不佳。明朝十四帝，只有太祖一人活過(guò)七十歲，十四帝的平均壽齡僅四十二歲。由於疾病纏身，精力不濟(jì)，自然難以指望他們努力工作。依照傳統(tǒng)，皇帝必須每天上朝會(huì)見(jiàn)羣臣，退朝後還要批閲大量奏章，因此當(dāng)皇帝是一份“苦差事”。但是做皇帝是“終身職”，沒(méi)有退休之説。要一個(gè)人數(shù)十年如一日，兢兢業(yè)業(yè)，做好這份工作，鞠躬盡瘁，死而後已，是大多數(shù)人無(wú)法做到的。無(wú)怪乎即使是“明君”，在勤政一段時(shí)期之後，大多就“倦勤”了。此外，明朝多位皇帝登基時(shí)還是未成年人，(178)明代從英宗開(kāi)始，繼承者都是未成年人： 英宗九歲，武宗十五歲，世宗十五歲，神宗十歲，熹宗十六歲，思宗十七歲(皆虛歲)。吳琦、趙秀麗《明代“問(wèn)題皇帝”研究》，頁(yè)119。更是完全無(wú)能力主政。

明代皇帝往往依靠宦官作爲(wèi)進(jìn)行決策的幫手。然而負(fù)此重任的司禮太監(jiān)，基本上也只是受過(guò)起碼的讀寫(xiě)訓(xùn)練而已。至於其政治經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)社會(huì)、民生、國(guó)防等軍國(guó)大事的了解與理解，更是非常貧乏與淺薄。由於後天扭曲的心理狀態(tài)，他們的道德水準(zhǔn)大都十分低下。(179)近年來(lái)，王天有等認(rèn)爲(wèi)宦官並不如通常想象的那樣差。參氏文《有關(guān)明史地位的四個(gè)問(wèn)題》。但普遍的看法仍然是宦官是一個(gè)素質(zhì)低劣的羣體。尤其須指出的是，由於其家奴身份和心理，宦官?zèng)]有自己的人格，從某種程度上來(lái)説，只是皇帝的影子而已。因此由他們幫助皇帝進(jìn)行決策，比皇帝自己好不了多少。一旦皇帝把權(quán)力交給他們，通常只會(huì)壞事。(180)他們做出的決策往往是災(zāi)難性的。例如英宗朝的王振導(dǎo)致了土木堡大潰敗和英宗被俘。思宗朝用宦官掌握軍權(quán)，但在危急時(shí)，他們紛紛降敵。如宣府監(jiān)視太監(jiān)杜勳，居庸關(guān)協(xié)守太監(jiān)杜之秩，守陵太監(jiān)申芝秀，都在前線投降李自成。太監(jiān)曹化淳、王相堯二人，開(kāi)了北京城門(mén)，使李自成能率衆(zhòng)馳入。其間太監(jiān)們還竊竊私語(yǔ)：“吾輩富貴自在也?！薄睹魇贰ぶ熘T傳》，頁(yè)6808。不僅如此，宦官對(duì)皇帝有著巨大影響，(181)司馬光説：“宦官用權(quán)，爲(wèi)國(guó)家患，其來(lái)久矣。蓋以出入宮禁，人主自幼及長(zhǎng)，與之親狎，非如三公六卿，進(jìn)見(jiàn)有時(shí)，可嚴(yán)憚也。其間復(fù)有性識(shí)儇利，語(yǔ)言辯給，伺候顔色，承迎志趣，受命則無(wú)違迕之患，使令則有稱愜之效。自非上智之主，燭知物情，慮患深遠(yuǎn)，侍奉之外，不任以事，則近者日親，遠(yuǎn)者日疏，甘言卑辭之請(qǐng)有時(shí)而從，浸潤(rùn)膚受之訴有時(shí)而聽(tīng)。於是黜陟刑賞之政，潛移於近習(xí)而不自知，如飲醇酒，嗜其味而忘其醉也。黜陟刑賞之柄移而國(guó)家不危亂者，未之有也。”《資治通鑑》卷二六三唐昭宗天復(fù)三年，頁(yè)8595—8596。明代幾乎每位皇帝都有幾個(gè)“大伴”，是皇帝最信任甚至最依賴的人。典型的例子如明熹宗，他十六歲倉(cāng)猝登基，對(duì)政務(wù)處理茫然無(wú)所知，只好依靠他最寵信的乳母客氏的“對(duì)食”魏忠賢，將處理文書(shū)的大權(quán)交給魏，最終導(dǎo)致“魏忠賢之禍”。因此他們自身的缺陷也會(huì)影響到皇帝。

2. 閣臣

閣議的參與者是閣臣，閣臣到了明代後期都是經(jīng)廷推出來(lái)的，雖然未必都是經(jīng)天緯地之才，(182)王其矩認(rèn)爲(wèi)“明代內(nèi)閣，長(zhǎng)期都是一批無(wú)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)之士充當(dāng)閣臣，要他們輔佐皇帝治理國(guó)家，他們並不是最合適的人選”。氏著《明代內(nèi)閣制度史》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)344—348。但是至少都是當(dāng)時(shí)政治精英的主流認(rèn)可的人才。同時(shí)，在明代後期強(qiáng)大的輿論監(jiān)視壓力之下，那些人品、才幹乃至私德方面倘有嚴(yán)重瑕疵的官員要獲得閣臣這樣的高位是頗爲(wèi)困難的。因此，通過(guò)廷推而被選用的官員，一般都是一時(shí)之選，即當(dāng)時(shí)的精英。

從吳琦、洪早清、時(shí)亮、郭培貴等人對(duì)明代閣臣進(jìn)行的量化研究可見(jiàn)，(183)見(jiàn)吳琦、唐潔《壽齡與政治： 明代閣臣?jí)埤g及其影響因素》，《華中師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)第42卷第4期(2003年7月)；吳琦、洪早清《明代閣臣羣體構(gòu)成的主要特徵》，《華中師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)第46卷第3期(2007年)；郭培貴《明代舉人數(shù)量及進(jìn)士平均中試年齡考述》，《全球化下明史研究之新視野論文集》第1冊(cè)，東吳大學(xué)歷史系刊行，2008年；時(shí)亮、郭培貴《明代閣臣羣體的構(gòu)成特點(diǎn)及其成因和影響——以閣臣的地域及戶類分布、中進(jìn)士及入閣年齡和在閣年限爲(wèi)中心》，《北方論叢》2015年第3期；時(shí)亮、郭培貴《明代閣臣?jí)埤g及其在地域、戶類上的差別》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)第37卷第1期(2015年)。明代閣臣絶大多數(shù)是進(jìn)士出身，並且大多數(shù)有庶吉士或者翰林的經(jīng)歷。(184)在明代總共一百六十二位閣臣中，具有進(jìn)士功名的有一百五十七人，而非進(jìn)士出身的僅有五人，且主要出現(xiàn)在明代前期。進(jìn)士出身的一百五十七人中，過(guò)半(八十七人)有庶吉士經(jīng)歷，近九成(一百三十九人)有翰林經(jīng)歷。因此，明代閣臣的“學(xué)歷”之高，在世界政治史上罕見(jiàn)其匹。其次，明代進(jìn)士中試平均年齡是三十二歲，而閣臣平均入閣年齡爲(wèi)五十五歲。(185)明代前期閣臣的平均入閣年齡爲(wèi)四十二歲，中期增至五十五歲，後期則漸增至五十七歲。也就是説，在入閣之前，他們都有平均二十三年的官場(chǎng)歷練，從而獲得了相當(dāng)豐富的從政經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閲歷。他們爭(zhēng)取入閣，表明了其進(jìn)取心和政治抱負(fù)。第三，除去非正常死亡者外，明代閣臣羣體的平均壽齡近七十歲，比當(dāng)時(shí)的一般人活得長(zhǎng)得多，這意味著閣臣的健康狀況普遍較好。明代中後期規(guī)定的官員退休年齡是七十歲，(186)嘉靖四年(1525)規(guī)定：“自今具假托差養(yǎng)病致仕者，俱不準(zhǔn)。京官年七十以上，衰朽不能任事，方面官六十以上，方準(zhǔn)致仕。外官不準(zhǔn)養(yǎng)病，京官真病，不能行動(dòng)者，方準(zhǔn)具奏。棄官及不俟命而去者，該部科道糾舉，各罷職不敍?！薄睹鲗?shí)録·世宗實(shí)録》卷五五嘉靖四年九月乙亥，頁(yè)1343。閣臣入閣平均年齡五十五歲，正是精力充沛、工作經(jīng)驗(yàn)豐富的時(shí)候，對(duì)於從事國(guó)家決策這樣的工作來(lái)説，應(yīng)當(dāng)是最佳工作年齡。第四，明代閣臣平均在閣年限爲(wèi)5.24年，工作時(shí)間並不太長(zhǎng)，使得他們?cè)趦?nèi)閣工作時(shí)，不易出現(xiàn)由於長(zhǎng)期過(guò)勞而引起的“倦勤”。

3. 九卿與科道官

廷議參加者中，九卿的情況與閣臣大體相近。他們都是進(jìn)士出身(其中很大部分也有庶吉士或翰林經(jīng)歷)，在獲得九卿官職之前經(jīng)歷了多年官場(chǎng)歷練，獲得這些官職也要經(jīng)過(guò)廷推。六部尚書(shū)在位的平均時(shí)間爲(wèi)三年上下，(187)黃阿明《明代戶部尚書(shū)任職情況分析》，《史林》2006年第4期；解文超《明代兵部尚書(shū)任職考略》，《山西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)第38卷第6期(2011年)；王興文與宮凌?！睹鞔舨可袝?shū)考論》，《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)第24卷第4期(2011年)。比閣臣短一些。

科道官也是廷議參加者。他們基本上也是進(jìn)士出身，入仕後擔(dān)任京官或者地方官相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，(188)京官如兩京六部主事、中書(shū)舍人、行人、評(píng)事、博士等；地方官如知縣、推官、教官等。經(jīng)過(guò)選考，優(yōu)秀者方能擔(dān)任此職。科道官的年齡有限制，一般在三十歲至五十歲之間。(189)弘治三年(1490)王恕奏：“今後選用御史，於在京各衙門(mén)辦事進(jìn)士與夫曾經(jīng)一考稱職行人博士及進(jìn)士舉人出身推官知縣內(nèi)，選年三十以上五十以下，人物端莊、詞語(yǔ)正當(dāng)、操行廉謹(jǐn)、才識(shí)優(yōu)長(zhǎng)者，送都察院理刑半年。滿日，聽(tīng)本院考察，各注考語(yǔ)，連人送部。諳曉刑名堪任御史者，本部奏請(qǐng)照缺銓補(bǔ)?！薄锻醵艘阕嘧h》卷一二《議知府言芳升用科道官奏狀》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，427冊(cè)，頁(yè)651下。此建議得到孝宗同意。他們以正從七品的低品秩參與議政，即如趙翼所説：“官輕則愛(ài)惜身家之念輕，而權(quán)重則整飭吏治之威重?！?190)趙翼《陔餘叢考》卷二六“監(jiān)司官非刺史”，北京，中華書(shū)局，1963年，頁(yè)539。因爲(wèi)年輕氣盛，加上位卑權(quán)重，因此尤爲(wèi)敢言，皇帝往往對(duì)他們也另眼相看，(191)例如明神宗“於奏疏俱留中，無(wú)所處分，惟言路一糾，其人自罷去，不待旨也”?！睹魇芳o(jì)事本末》卷六六《東林黨議》，頁(yè)1037。常常予以寬容，(192)隆慶四年(1570)十月，明穆宗諭閣臣(掌吏部事大學(xué)士)高拱等説：“自朕即位四年，科道官放肆，欺亂朝綱，其有姦邪不職，卿等嚴(yán)加考察，詳實(shí)以聞?！遍w臣(掌都察院事大學(xué)士)趙貞吉反對(duì)説：“我祖宗設(shè)立科道，畀以言責(zé)，或是或非，尚有執(zhí)政諸臣酌量，可否取自上裁?？傆胁划?dāng)，亦止各受罰責(zé)，以爲(wèi)懲戒而已。未聞羣百人而盡加考察，一網(wǎng)打盡，以蹈漢唐宋之弊者也。願(yuàn)收回成諭?！蹦伦陔m不同意收回成諭，但繼續(xù)委任趙貞吉參與主持考察科道官，未對(duì)其奏言予以批駁。由此可見(jiàn)，穆宗也是承認(rèn)言官可以風(fēng)聞奏事的。見(jiàn)《明實(shí)録·穆宗實(shí)録》卷五隆慶四年十月丁巳、己未，頁(yè)1261，1262—1263；《明史》卷一九三《趙貞吉傳》，頁(yè)5124。甚至“退讓”三分。(193)科道官的敢言，給利瑪竇以深刻的印象，他説：“沒(méi)有人逃得過(guò)他們的監(jiān)視，即使是最高的官員，因爲(wèi)即使涉及皇上本人或皇族，他們也直言無(wú)忌?！薄独敻]中國(guó)札記》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)53。胡世寧在談?wù)摴賳T職責(zé)時(shí)説：“給事中、御史皆有言責(zé)，上而君身，朝政得失，下而臣僚，是非邪正，皆唯其所言是聽(tīng)?！?194)胡世寧《知人官人疏》。雖然他們品秩相當(dāng)或相近於地方知縣，但是政治能量卻甚大?！胺泊笫峦⒆h，大臣廷推，大獄廷鞫，六掌科皆預(yù)焉”，“有大政，(御史)集闕廷預(yù)議焉”。(195)《明史》卷七四《職官志二》，頁(yè)1806，1769。凡國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、禮儀等大政方針，均有科道官參與討論議決；一些重大的廷議活動(dòng)往往由科道官發(fā)動(dòng)。他們?cè)谕⒆h中十分活躍，有時(shí)甚至控制了廷議。(196)劉長(zhǎng)江《略論明代科道官參與廷議之得失》，《山東師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)1998年第6期。他們還往往帶頭抗?fàn)帲蝗莼实燮茐默F(xiàn)行制度。(197)“大禮議”之爭(zhēng)中，言官大多支持楊廷和等人意見(jiàn)?！敖o事中張翀等三十有二人，御史鄭本公等三十有一人，各抗章力論，以爲(wèi)當(dāng)從衆(zhòng)議。上怒其朋言亂政，俱奪俸”。《明史紀(jì)事本末》卷五《大禮議》，頁(yè)743。在隨後的“左順門(mén)事件”中，哭諫的言官又占到四分之一以上。因此，相對(duì)而言，廷議參與者更爲(wèi)活躍，也更具獨(dú)立見(jiàn)解。這是集體決策不可或缺的要素。

因此，從各方面情況來(lái)看，在聖裁、閣議和廷議三種決策主體中，廷議參與者最佳，而皇帝(以及司禮太監(jiān))最劣，應(yīng)無(wú)可置疑。

其次，比較聖裁、閣議和廷議三種機(jī)制的實(shí)際的運(yùn)行效果，以判斷其優(yōu)劣。

如前所述，決策是一個(gè)由三個(gè)階段組成的複雜過(guò)程。在這三個(gè)階段中的每一個(gè)階段，都有大量的工作要做。在第一階段，要把收集到的大量信息進(jìn)行分析，去僞存真，做出取捨；在第二階段，在第一階段得到的可靠信息的基礎(chǔ)上，考慮到各種可能性，制定出各種方案計(jì)劃；到了第三階段，則要根據(jù)對(duì)整個(gè)事態(tài)的把握，運(yùn)用政治經(jīng)驗(yàn)和智慧，對(duì)這些方案計(jì)劃進(jìn)行比較和分析，最後選擇其中最有利者。首先看聖裁。很顯然，上述決策選擇超出了任何個(gè)人的能力。即使是最能幹的皇帝，也無(wú)法靠個(gè)人的能力很好地進(jìn)行決策。秦始皇、隋文帝都精力過(guò)人，非常能幹，並且也都以勤政著稱。但賈誼説秦始皇：“懷貪鄙之心，行自?shī)^之智，……以暴虐爲(wèi)天下始?！?198)賈誼《過(guò)秦論》中篇，《全上古秦漢三國(guó)六朝文》，北京，中華書(shū)局，1958年，頁(yè)434。唐太宗也説隋文帝：“以天下之廣，……豈得以一日萬(wàn)機(jī)，獨(dú)斷一人之慮也。且日斷十事，五條不中，……以日繼月，乃至累年，乖謬既多，不亡何待!”(199)吳兢《貞觀政要》卷一《政體》，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)15?？梢?jiàn)這種個(gè)人獨(dú)斷的做法，絶非好的決策方式。明太祖極力攬權(quán)，但也承認(rèn)：“天下之廣，固非一人所能治?！?200)余繼登《典故紀(jì)聞》卷二，北京，中華書(shū)局，1981年，頁(yè)26。

皇帝決策不僅受個(gè)人能力的限制，而且其所處的地位也會(huì)爲(wèi)決策帶來(lái)不利的影響。錢穆説：“由皇帝來(lái)當(dāng)宰相，宰相廢了，而宰相的職權(quán)則由皇帝兼。只是宰相做錯(cuò)了，須負(fù)責(zé)?；实圩鲥e(cuò)了，可以不負(fù)責(zé)?！?201)錢穆《中國(guó)歷代政治得失》，頁(yè)149。一旦皇帝做出了錯(cuò)誤的決策，無(wú)人能糾錯(cuò)，從而使得錯(cuò)誤的決策延續(xù)下去。

因此，聖裁絶非好的決策方式，這一點(diǎn)，明人已看到。明初學(xué)者胡翰説：

人君兼天下之所有，以貴則天下莫與侔其勢(shì)也；以富則天下莫與較其利也；以權(quán)則天下生殺之所由懸也。何求而不得，何爲(wèi)而不成？而必有待於賢者，知天下不可自用也。雖聰明睿智，一堵之外目有所不見(jiàn)，十室之間耳有所不聞，萬(wàn)均之重力有所不舉，百工之事能有所不通。況天下，大器也；舉天下之大器，重任也。(202)《宋元學(xué)案》卷八二《仲子文集·尚賢論》，北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)2776。

明代中期學(xué)者丘濬更説：“人君以一人之身，居四方之中，東西南北，咸於此焉取正者也。一身之精神有限，耳目之見(jiàn)不周，人不能盡職也，事不能盡知也，故必?fù)翊蟪级湃沃缕渌言L人才，疏通壅蔽，時(shí)加詢謀，以求治焉?！?203)丘濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》，北京，京華出版社1999年，卷1，頁(yè)2。明代後期，穆宗登基，“初納言官請(qǐng)，將令諸政務(wù)悉面奏於便殿，(駱)問(wèn)禮遂條上面奏事宜。一言：‘陛下躬攬萬(wàn)幾，宜酌用羣言，不執(zhí)己見(jiàn)，使可否予奪，皆合天道，則有獨(dú)斷之美，無(wú)自用之失?！?204)《明史》卷二一五《駱問(wèn)禮傳》，頁(yè)5681?；实郾仨殹坝昧t言，不執(zhí)己見(jiàn)”，裁決要“合天道”。換言之，皇帝應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從臣下集議做出的意見(jiàn)，因此“宸衷獨(dú)斷”實(shí)際上已是形式。

到了明代後期，“宸衷獨(dú)斷”的決策方式已受到朝野廣泛批評(píng)。萬(wàn)曆時(shí)，高攀龍等人因批評(píng)首輔王錫爵而受到貶黜，給事中逯中立聲援高攀龍説：“陛下怒言者，則曰‘出朕獨(dú)斷’，輔臣王錫爵亦曰‘至尊親裁’。臣謂所斥者非正人也，則斷自宸衷，固陛下去邪之明；即擬自輔臣，亦大臣爲(wèi)國(guó)之正。若所斥者果正人也，出於輔臣之調(diào)旨，而有心斥逐者爲(wèi)妒賢；即出於至尊之親裁，而不能匡救者爲(wèi)竊位?！?205)《明史》卷二三《逯中立傳》，頁(yè)6017。朝野人士都認(rèn)識(shí)到國(guó)有大事，皇帝應(yīng)當(dāng)與羣臣公議，進(jìn)行決策，不可局限於皇帝及閣臣。例如在“國(guó)本”(立太子)的問(wèn)題上，張納陛公開(kāi)批評(píng)神宗説：“今日之論(國(guó)本)，皇上止與錫爵一人議之，臣等不至病狂喪心，寧敢無(wú)言以負(fù)皇上？昔人有言：‘天下事非一家私事?！w言公也。況以宗廟社稷之計(jì)，而可付一人之手乎？”(206)張納陛《聖諭驟頒中外駭聽(tīng)乞遵寶訓(xùn)以重宗社大計(jì)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，468冊(cè)，頁(yè)225。

其次看閣議。閣議在一定程度上克服了皇帝個(gè)人決策的弊端。在大多數(shù)情況下，閣臣不止一人，他們可以相互交換意見(jiàn)，集思廣益，形成共識(shí)。同時(shí)，閣臣的素質(zhì)較高，從政經(jīng)驗(yàn)較豐，因此他們得出的意見(jiàn)也肯定優(yōu)於皇帝的意見(jiàn)。但是，由於閣臣人數(shù)較少，“集思廣益”受到很大限制。有時(shí)內(nèi)閣只有一位閣臣，實(shí)際上就成爲(wèi)個(gè)人決策，即如萬(wàn)曆時(shí)沈一貫所言：“自有內(nèi)閣以來(lái)，絶無(wú)一人獨(dú)任之時(shí)。蓋一人見(jiàn)識(shí)有限，精力有限，即光陰亦有限，故必合衆(zhòng)人之力以爲(wèi)力，而後能興發(fā)主上之事功，合衆(zhòng)人之見(jiàn)以爲(wèi)見(jiàn)，而後能裨益主上之聰明?！?dāng)叔季多艱之秋，而欲責(zé)匡扶於一手一足之力，此必?zé)o之?dāng)?shù)也?！?207)《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷三三四萬(wàn)曆二十七年(1599)閏四月庚辰，頁(yè)6174。同時(shí)，閣議的公開(kāi)性較差，不可避免有“密室政治”色彩。在特定的條件下，“密室政治”可以提高決策的效率。但要做到這一點(diǎn)，參與者必須目標(biāo)一致，彼此團(tuán)結(jié)，領(lǐng)導(dǎo)者要倡導(dǎo)正反兩方面意見(jiàn)的充分交鋒，注重提醒參與者充分考慮各種利益的平衡，使密室的協(xié)商溝通得以充分地開(kāi)展。(208)孔維民《現(xiàn)代“密室政治”的設(shè)定原則》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2014年2月下。否則，密室政治往往走向反面。閣臣爲(wèi)了爭(zhēng)奪首輔地位，往往勾心鬥角，使用陰謀手段打擊對(duì)手，從而削減了閣議決策的優(yōu)越性。

閣議既然有“密室政治”的色彩，因此“密室政治”的正反兩面的特點(diǎn)都不可避免。此外，閣議還存在一個(gè)難以解決的問(wèn)題，即很難妥善處理和皇帝的關(guān)係。前代歷史表明，皇帝的私人諮詢顧問(wèn)班子如尚書(shū)、中書(shū)、樞密等，後來(lái)都發(fā)展成爲(wèi)宰相。明代內(nèi)閣的演化也有此趨向。首輔制出現(xiàn)後，首輔權(quán)力日增，以致有首輔爲(wèi)“真宰相”之説。這使得皇帝感到威脅，因此往往選用聽(tīng)話的人任首輔。雖然首輔人選需要經(jīng)過(guò)廷推，但是皇帝在確定首輔人選方面握有最後的決定權(quán)，傾向於選擇和皇帝的關(guān)係較密切的人做首輔。(209)典型的例子是明世宗重用嚴(yán)嵩。嚴(yán)嵩居內(nèi)閣近二十年，爲(wèi)內(nèi)閣首輔十年。《明史》卷三八《嚴(yán)嵩傳》説：“嵩無(wú)他才略，惟一意媚上，竊權(quán)罔利?！表?yè)7916。首輔和皇帝的關(guān)係密切，皇帝就可以對(duì)閣議決策發(fā)揮較大的影響。萬(wàn)曆初期，張居正在太后和馮保的支持下，作風(fēng)強(qiáng)硬。他死後，神宗爲(wèi)了避免再出現(xiàn)這樣的強(qiáng)臣，有意識(shí)地挑選一些“軟熟”之人爲(wèi)閣臣，如申時(shí)行、王錫爵、沈一貫、趙志皋、方從哲等。他們對(duì)張居正的前車之鑑心有餘悸，因此“有鳴豫之兇，而無(wú)幹蠱之略。外畏清議，內(nèi)固恩寵，依阿自守，掩飾取名，弼諧無(wú)聞，循默避事”。(210)《明史》卷二一八，頁(yè)5768。沈一貫“雖小有救正，大率依違其間”；(211)《明史》卷二一八《沈貫傳》，頁(yè)5757—5758。趙志皋“爲(wèi)首輔年七十餘，耄矣，柔而懦，爲(wèi)朝士所輕，詬誶四起”；(212)《明史》卷二一九《趙志皋傳》，頁(yè)5776。方從哲“性柔懦，不能任大事”。(213)《明史》卷二一八《方從哲傳》，頁(yè)5760。張四維、許國(guó)、張位、朱賡等，也大體如此，“謂光明磊落有大臣之節(jié)，則斯人亦不能無(wú)愧辭焉”。(214)《明史》卷二一九，頁(yè)5782。王家屏、王錫爵、沈鯉、葉向高等本是能爲(wèi)之臣，但在當(dāng)時(shí)的政治氛圍中，也不敢有違聖意。(215)即如葉向高所云：“臣備員六年，百凡皆奉聖斷，分毫不敢欺負(fù)其六部事務(wù)盡聽(tīng)主者，分毫不敢與聞?！币?jiàn)《請(qǐng)補(bǔ)閣臣第四十六揭》，《綸扉奏草》卷一七，臺(tái)北，偉文圖書(shū)出版社，1977年，4冊(cè)，葉15A。由於內(nèi)閣很難擺脫皇帝個(gè)人意志的影響，因此閣議做出來(lái)的決定，難免有順從皇帝意志的傾向。

再次看廷議。廷議與閣議有重大的差別。廷議參與者人數(shù)較多，進(jìn)行討論的公開(kāi)性與透明性較強(qiáng)，形成共識(shí)的方式比較民主，整個(gè)決策過(guò)程受到科道官乃至社會(huì)輿論的監(jiān)督，因此也比較符合現(xiàn)代決策的原則。特別是在與皇帝的關(guān)係上，廷議更加異於閣議。儘管在理論上，明代後期的皇帝對(duì)於臣下提出的任何決策建議和方案依然享有絶對(duì)的裁決權(quán)，但是在廷議機(jī)制中，皇帝的這種權(quán)力受到很大制約。

首先，到了明代後期，廷議的參與者不是皇帝所能選定的，而皇帝本人以及與皇帝關(guān)係密切的人(例如皇族、勳貴、宦官乃至閣臣)都不能參加廷議。因此在大多數(shù)情況下，皇帝無(wú)法干預(yù)廷議，更無(wú)法操縱廷議，只能通過(guò)一些官員施加影響，而在當(dāng)時(shí)的“清議”強(qiáng)大的情況下，這些官員也往往懾於壓力，不敢過(guò)分順從皇帝的意思。

其次，皇帝對(duì)於閣議的結(jié)果可接受，亦可不接受，但是對(duì)於廷議的決議，態(tài)度則有所不同。雖然有些皇帝對(duì)廷議的結(jié)果持對(duì)抗態(tài)度(例如“大禮議”中的世宗)或者回避態(tài)度(如“立儲(chǔ)議”中的神宗)，但這樣做的政治代價(jià)很高。(216)世宗在大禮議中爲(wèi)了堅(jiān)持己見(jiàn)，甚至不得不以退位相要挾。神宗也因立儲(chǔ)、立後而飽受臣下攻擊。除非迫不得已，皇帝也不願(yuàn)使用這種方式。因此一般而言，皇帝否定廷議結(jié)果的情況並不常見(jiàn)。據(jù)林乾的統(tǒng)計(jì)，《明會(huì)要》卷四五《集議》所載廷議件次共一百零一次，(217)一次覆議及有關(guān)廷議制度的內(nèi)容除外。其中有十三項(xiàng)被皇帝否決或不報(bào)，亦即廷議決議被皇帝否決的件次僅占廷議件次總數(shù)的八分之一強(qiáng)。而這十三項(xiàng)中，最多的是關(guān)於宗廟、典禮的事務(wù)，(218)廷議宗廟事由共十四次，其中五次被否決(含不報(bào)二次)；典禮共十一事，其中二次被否決。從某種意義上可以説是皇室內(nèi)部事務(wù)。因此林乾認(rèn)爲(wèi)：“似可認(rèn)定： 廷議議決的絶大多數(shù)事項(xiàng)都被君主認(rèn)同，廷議具有較高的強(qiáng)制效力，正常條件下君主是接受議決結(jié)果的。”(219)林乾《論中國(guó)古代廷議制度對(duì)君權(quán)的制約》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1992年第4期。張治安也列舉了許多事例，證實(shí)在立儲(chǔ)、建都、郊祀、宗廟、典禮、宗藩、民政、邊事等重大問(wèn)題的決策上，皇帝都接受了廷議的結(jié)果。(220)張治安《明代廷議之研究》。

因此我們可以説，以廷議爲(wèi)核心的國(guó)家決策機(jī)制，實(shí)質(zhì)是把國(guó)家決策權(quán)從君主及其“私人”所組成的小圈子手中，轉(zhuǎn)移到一個(gè)由代表主流社會(huì)的精英組成的羣體手中。這個(gè)羣體有以下特徵：

第一，這個(gè)羣體的成員不是君主欽定的，也不是由血緣、族羣、地緣等關(guān)係決定的，而是通過(guò)一個(gè)相對(duì)公開(kāi)、公平和公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制選拔出來(lái)、具有較爲(wèi)廣泛的代表性的政治精英。他們參與決策工作的身份不是終身的，更不是世襲的，而是依照一定規(guī)則進(jìn)入和退出，不斷流動(dòng)的。

第二，這個(gè)羣體在決策時(shí)，不必完全仰君主的鼻息，可以相對(duì)獨(dú)立地做出決定；做決定時(shí)，要遵從服從多數(shù)的原則。

第三，在這種決策機(jī)制中，君主從法理上來(lái)説依然具有最後的決定權(quán)，但事實(shí)上，其作用往往是象徵性的。在一些場(chǎng)合，決策團(tuán)體內(nèi)部出現(xiàn)重大爭(zhēng)議而難以做出決定時(shí)，君主可以出面進(jìn)行調(diào)解，對(duì)各種勢(shì)力進(jìn)行平衡和調(diào)節(jié)。

第四，作爲(wèi)皇帝的私人代表的宦官，自明代後期起，一向受到各方面的抨擊。不過(guò)，如果仔細(xì)來(lái)看，宦官對(duì)於真正的“軍國(guó)大事”的干預(yù)並不很多，他們所干預(yù)主要是與皇帝和皇室有關(guān)之事。

由上面的比較可以清楚地看到： 在聖裁、閣議和廷議三種決策機(jī)制中，聖裁最劣而廷議最佳。之所以如此，可以從現(xiàn)代決策學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)解釋。如前所述，在複雜問(wèn)題的決策中，由於個(gè)人能力有限，爲(wèi)了更好地決策，出現(xiàn)了決策者和決策分析人的分工，由二者組成決策單元。在明代前中期，皇帝是這個(gè)決策單元中的決策者，而閣議成員是這個(gè)單元中的決策分析人。但是皇帝絶非合適的決策者，而閣議也只是單純的決策分析人。因此，面對(duì)晚明時(shí)期國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)的各種新挑戰(zhàn)，這種決策單元是很難提供合理的對(duì)策的。而在此時(shí)期發(fā)展起來(lái)的廷議機(jī)制中，廷議成員不僅是決策分析人，而且在一定程度上也成爲(wèi)了決策者。這些廷議成員是當(dāng)時(shí)社會(huì)精英的代表，他們受過(guò)最好的教育，具有豐富的從政經(jīng)驗(yàn)，其背後是國(guó)內(nèi)各主要利益集團(tuán)。前面引用黑堯的話説到在“政策過(guò)程”中可能存在著“各種利益集團(tuán)在政策過(guò)程中的影響和交易行爲(wèi)”。通過(guò)廷議，各種利益集團(tuán)達(dá)成妥協(xié)，從而使得制定出來(lái)的方案能夠爲(wèi)各方面都接受、從而得到精英集團(tuán)廣泛支持。比起皇帝或者幾個(gè)閣臣在密室中制定的方案，這種方案應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)時(shí)的情況下可以選擇的最佳行動(dòng)方案。

九 尚未完善： 明代後期的國(guó)家決策體制

通過(guò)以上論述，可以看到明代後期的國(guó)家決策有聖裁、閣議和廷議三種方式。這三種方式同時(shí)並存，都在發(fā)揮作用。三種機(jī)制之間存在什麼樣的關(guān)係呢？

從傳統(tǒng)和法理上來(lái)説，皇帝可以自己(或者和自己的“私人”一起)進(jìn)行決策，但更多的時(shí)候是依靠大臣來(lái)協(xié)助他決策。大臣只能做決策過(guò)程的前兩個(gè)階段的工作，而皇帝本人則在第三階段發(fā)揮關(guān)鍵作用。(221)當(dāng)然，在一些情況下，甚至連裁決也依靠助手提出建議，皇帝予以認(rèn)可而已。例如在唐初，房玄齡和杜如晦是唐太宗進(jìn)行決策的主要助手，史稱：“世傳太宗嘗與文昭圖事，則曰：‘非如晦莫能籌之?！叭缁拗裂?，竟從玄齡之策也。蓋房知杜之能斷大事，杜知房之善建嘉謀?！薄杜f唐書(shū)》卷六六《房玄齡杜如晦傳論》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)2472。在此意義上，所有決策可以説都是“宸衷獨(dú)斷”。古人認(rèn)爲(wèi)“賢君”應(yīng)當(dāng)“兼聽(tīng)獨(dú)斷”，(222)管子説：“明主者，兼聽(tīng)獨(dú)斷，多其門(mén)戶?！崩柘桫P《管子校注》，北京，中華書(shū)局，2004年，頁(yè)1210。劉向説：“衆(zhòng)人之智，可以測(cè)天，兼聽(tīng)獨(dú)斷，惟在一人?！毕蜃隰敗墩h苑校證》卷一三《權(quán)謀》，北京，中華書(shū)局，1987年，頁(yè)311。就是這種的決策方式的理想模式。明代有閣議和廷議幫助皇帝決策，但在理論上，閣議和廷議提出的方案都只是供皇帝參考，皇帝對(duì)任何決策都擁有最後的決定權(quán)。

閣議雖然只是爲(wèi)皇帝提供決策諮詢，但實(shí)際上由於皇帝通常只是對(duì)閣議提出的建議進(jìn)行取捨批覆，因此在某種程度上可以説皇帝決策受閣議的左右。然而，閣議通常由首輔主導(dǎo)或者控制，而由於皇帝和首輔之間的權(quán)限不清，所以皇帝和首輔之間的關(guān)係也很微妙。如果首輔過(guò)於強(qiáng)勢(shì)(例如張居正)，就會(huì)成爲(wèi)“真宰相”，使皇帝感到威脅；如果首輔一味順從(如嚴(yán)嵩)，那麼又不能真正起到爲(wèi)皇帝決策提供有用的建議的作用。

廷議和皇帝、內(nèi)閣的關(guān)係也很複雜。到了明代後期，皇帝和內(nèi)閣很難控制廷議，因此廷議與皇帝和內(nèi)閣的衝突也越來(lái)越多。這表明了廷議這種決策機(jī)制正在日益擺脫皇帝意志的影響，朝著獨(dú)立於皇權(quán)的方向發(fā)展。

因此，由於缺乏明確的權(quán)限界定，到了明代後期，聖裁、閣議和廷議三種決策機(jī)制之間尚未形成一種彼此協(xié)調(diào)工作的關(guān)係。它們同時(shí)都在運(yùn)行，出現(xiàn)了一種脆弱的平衡。這種平衡很容易被打破，而一旦打破，就將導(dǎo)致政治危機(jī)。

縱觀明代三種決策機(jī)制的消長(zhǎng)，還可以看到： 到了明代後期，皇帝在決策方面所起的實(shí)際作用越來(lái)越小，而廷議的作用越來(lái)越大，從而使得國(guó)家決策機(jī)制發(fā)生了很大改變。(223)王天有説：“大政的處理形式已發(fā)生了變化，以‘欽承宸斷’爲(wèi)特點(diǎn)的上朝機(jī)制逐漸爲(wèi)‘廷議—票擬(內(nèi)閣)—批紅(皇帝或司禮監(jiān))—封駁(六科)—執(zhí)行(六部)’的形式所取代?！薄队嘘P(guān)明史地位的四個(gè)問(wèn)題》。雖然他未能對(duì)此展開(kāi)深入的討論，但是我認(rèn)爲(wèi)這個(gè)結(jié)論基本上是可以成立的。

這三種機(jī)制的消長(zhǎng)體現(xiàn)了在明代國(guó)家決策機(jī)制的演變過(guò)程中，決策過(guò)程的公開(kāi)性、獨(dú)立性和民主性都在增強(qiáng)。明代國(guó)家決策機(jī)制的演變所産生的廷議機(jī)制，反映了由傳統(tǒng)決策方式向程序化決策方式的轉(zhuǎn)變，因此是帝制中國(guó)政治史上一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新。

但是，從這三種機(jī)制的相互關(guān)係可以看到： 明代後期以廷議爲(wèi)核心的決策機(jī)制仍然是一個(gè)不成熟的制度。之所以如此，是因爲(wèi)聖裁、閣議和廷議三者之間的關(guān)係尚未能夠明確界定，從而使得這個(gè)制度在實(shí)際運(yùn)行中充滿不確定性。

首先，這個(gè)制度未能妥善地確定皇帝在決策中的地位。由於最後裁決權(quán)在皇帝手中，如果皇帝不滿意閣議和廷議結(jié)果，他可以否決。皇帝也可以通過(guò)各種方式，授意相關(guān)臣下，讓他們?cè)陂w議和廷議中提出符合皇帝意思的議題或者人選並讓其通過(guò)。(224)例如在明代中後期，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：“會(huì)推之先，吏部皆密受意於閣臣或司禮監(jiān)掌印太監(jiān)，名氏已定，然後會(huì)推，九卿、科道徒取充數(shù)”，結(jié)果是“以知厚干請(qǐng)而進(jìn)者十九，以德器才望而進(jìn)者十一”。《明實(shí)録·神宗實(shí)録》卷一三一，頁(yè)2447。以上討論，參閲劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》。這種缺陷使得一些皇帝在一些事件的處理上可以繞開(kāi)這種機(jī)制，實(shí)行“宸衷獨(dú)斷”。

其次，這個(gè)制度也未能妥善處理閣議和廷議的關(guān)係。一般而言，閣議通常負(fù)責(zé)“常事”的決策，而“大事”的決策則由廷議負(fù)責(zé)，但是這種分工並沒(méi)有明確的界限。閣臣不能參加廷議，所以不應(yīng)插手“大事”的決策。但是由於廷議參與者多，達(dá)成共識(shí)比較麻煩，爲(wèi)了提高決策效率，皇帝往往只依靠閣議來(lái)幫助決策。同時(shí)，一些閣臣因爲(wèi)與皇帝關(guān)係密切，往往也會(huì)依照皇帝的意思來(lái)插手“大事”的決策，或者閣議往往在皇帝支持下“越俎代庖”，討論“大事”並向皇帝提出建議。這樣就會(huì)導(dǎo)致與廷議的衝突。此外，由於閣臣不能參加廷議，廷臣(特別是科道官)又有批評(píng)閣臣的權(quán)利，因此彼此之間的關(guān)係很微妙。強(qiáng)勢(shì)的首輔(如張居正)往往鉗制言官，(225)張居正死後，神宗清算之，在指控他的“罪行”中説：“箝制言官，蔽塞朕聰，專權(quán)亂政，罔上負(fù)恩，謀國(guó)不忠?！薄睹鲗?shí)録·神宗實(shí)録》卷一五二萬(wàn)曆十二年八月丙辰，頁(yè)2819。神宗親政後任用的閣臣有前車之鑑，同時(shí)揣摩聖意，於是放寬言路?！睹魇贰肪矶话恕渡陼r(shí)行傳》：“諸大臣由(張)四維、(申)時(shí)行起，樂(lè)其寬，多與相厚善。四維憂歸，時(shí)行爲(wèi)首輔。余有丁、許國(guó)、王錫爵、王家屏先後同居政府，無(wú)嫌猜。而言路爲(wèi)居正所遏，至是方發(fā)舒?！表?yè)5747。弱勢(shì)的首輔則又畏懼言官。(226)《明史》卷二三六《夏嘉遇傳》：“當(dāng)事大臣莫敢攖其鋒。”頁(yè)6161。

由於這些缺陷，這種制度要能平穩(wěn)運(yùn)行，很大程度要取決於皇帝的作爲(wèi)。如果皇帝接受這種機(jī)制，把自己放在一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢?，那麼這種體制就可以比較妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行；否則，情況就發(fā)生很大的不同。明代後期萬(wàn)曆、天啓和崇禎三朝的歷史就證明了這一點(diǎn)。

通過(guò)以上分析，我們可以得出如下結(jié)論：

帝制中國(guó)的國(guó)家決策機(jī)制，在明代發(fā)生了重要的變化，發(fā)展?fàn)?wèi)聖裁、閣議和廷議三種機(jī)制並行的複合機(jī)制。其中新出現(xiàn)的廷議，是一種比較公開(kāi)、公平和公正的新機(jī)制，具有近代決策機(jī)制的若干重要特徵。經(jīng)過(guò)不斷改進(jìn)，廷議在明代後期日趨完善，在國(guó)家決策的形成中作用也日益重要，成爲(wèi)帝制中國(guó)國(guó)家決策機(jī)制發(fā)展史上的新事物。然而，由於妥善處理聖裁、閣議和廷議三種機(jī)制關(guān)係的手段尚未形成，這種複合機(jī)制在運(yùn)行中存在諸多問(wèn)題，未能成爲(wèi)一種更加有效的國(guó)家決策機(jī)制。

最後，我們回到西蒙關(guān)於決策的理論上來(lái)。他説：

一切行爲(wèi)都包含著對(duì)特殊的行動(dòng)方案所進(jìn)行的有意或無(wú)意選擇： 這些特殊的行動(dòng)方案，是從活動(dòng)者及他能影響、指使的人的一切具體可行的方案當(dāng)中選擇出來(lái)的。這裏的“選擇”一詞，沒(méi)有任何有意挑選或精心選擇的意思。它無(wú)非是指這樣的事實(shí)，如果一個(gè)人按照某一特定的行動(dòng)方案去行事了，那麼，客觀上還存在著被他放棄了的其他行動(dòng)方案。在許多情況下，選擇過(guò)程無(wú)非是一種已經(jīng)構(gòu)成了的反射行爲(wèi)，例如打字員敲下某個(gè)鍵，只是因爲(wèi)在要打印的字母和這個(gè)鍵之間，已經(jīng)起一種反射關(guān)係。這種動(dòng)作，至少在某種意義上來(lái)説是合理(意即指向目標(biāo)的)，但卻毫無(wú)深思熟慮的因素可言。

管理活動(dòng)是羣體的活動(dòng)。那種由一個(gè)人自己籌劃、單獨(dú)完成任務(wù)的簡(jiǎn)單情形，大家當(dāng)然是熟悉的；不過(guò)，一旦任務(wù)變得複雜起來(lái)，變得需要幾個(gè)人去努力完成，那種簡(jiǎn)單情形就不可能再維持下去了。在這種情況下，建立一個(gè)通過(guò)有組織的努力去完成集體任務(wù)的過(guò)程，便成爲(wèi)必要的了。

應(yīng)當(dāng)注意，管理過(guò)程是決策的過(guò)程： 把組織成員決策當(dāng)中的某些因素分離開(kāi)來(lái)；建立一些規(guī)範(fàn)的組織程序，用以選擇和確定那些因素；就這些因素同有關(guān)組織成員溝通信息。

個(gè)人的決策自主權(quán)，有些被組織拿去了，而且被代之以組織的決策制定過(guò)程。組織替?zhèn)€人做的決策通常包括： (1) 確定組織成員的職能，即職責(zé)的一般範(fàn)圍和性質(zhì)；(2) 職權(quán)分配，也就是確定由組織中的哪些人掌握替?zhèn)€人做進(jìn)一步?jīng)Q策的權(quán)力；(3) 爲(wèi)協(xié)調(diào)衆(zhòng)多組織成員的各自活動(dòng)，或出於類似的理由，對(duì)組織成員的自主抉擇進(jìn)行其他方面的必要限制。(227)赫伯特·西蒙《管理行爲(wèi)： 管理組織基礎(chǔ)過(guò)程的研究》(中譯本)，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988年，頁(yè)5，10。

明代國(guó)家決策機(jī)制的演變，走的就是西蒙所描繪的這樣一條路： 由於皇帝個(gè)人無(wú)法進(jìn)行合理的決策，因此需要建立一種組織爲(wèi)其工作。要這種組織很好發(fā)揮其作用，必須建立一些規(guī)範(fàn)的組織程序，從而形成一種新的機(jī)制，即廷議機(jī)制。這種新機(jī)制形成後，就逐漸取得一種相對(duì)的獨(dú)立地位，(228)余英時(shí)指出：“官僚制度最初雖然也是在君主授權(quán)之下建立起來(lái)的，但它既産生之後，本身即成一客觀存在，有它自己的發(fā)展和運(yùn)行軌道，不再完全隨君主的主觀願(yuàn)望而轉(zhuǎn)移了。”氏著《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，南京，江蘇人民出版社，1998年，頁(yè)109。而隨著其發(fā)展，皇帝的決策自主權(quán)不斷地被拿走。這種新機(jī)制具有更好的決策能力和效果，因此使得傳統(tǒng)的“聖衷獨(dú)斷”機(jī)制逐漸變成過(guò)時(shí)之物。廷議制度的發(fā)展使得明朝的國(guó)家決策機(jī)制發(fā)生了很大變化，這個(gè)變化體現(xiàn)了由傳統(tǒng)的決策方式向近代決策方式的轉(zhuǎn)變，是傳統(tǒng)中國(guó)政治史中的一個(gè)值得重視的重要現(xiàn)象。

近年來(lái)，學(xué)界提出了“明代後期中國(guó)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型”的問(wèn)題，並展開(kāi)了熱烈的討論。(229)在學(xué)界相關(guān)成果不斷推出的背景之下，中國(guó)明史學(xué)會(huì)與《河北學(xué)刊》於2008年舉辦了《晚明社會(huì)變遷與中國(guó)早期近代化》的專題討論，討論晚明社會(huì)都在哪些方面發(fā)生了變化，變化的性質(zhì)是什麼，走向哪裏，究竟遇到了什麼障礙，它是不是中國(guó)早期近代化的開(kāi)端等問(wèn)題。這個(gè)討論，使得學(xué)者對(duì)晚明是中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的開(kāi)端這一問(wèn)題的看法取得更多的共識(shí)。諸多學(xué)者都認(rèn)爲(wèi)明代後期是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的開(kāi)端。(230)陳梧桐指出： 以往學(xué)術(shù)界一般用“資本主義萌芽”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萌芽”、“早期工業(yè)化”、“早期近代”等概念來(lái)表明明清之際的社會(huì)變遷，不僅對(duì)變遷的程度估計(jì)較低，而且對(duì)變遷的社會(huì)屬性的論證也不明確。用“社會(huì)轉(zhuǎn)型”的概念來(lái)概括這個(gè)時(shí)期的社會(huì)變遷，説明這個(gè)社會(huì)變遷並不限於經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也表現(xiàn)在上層建築，是社會(huì)整體的變化，實(shí)質(zhì)上是社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變?！吧鐣?huì)轉(zhuǎn)型”概念的提出，既講清了變化的程度，又點(diǎn)明了變化的性質(zhì)，更加全面地反映了這個(gè)時(shí)期中國(guó)社會(huì)變遷的形態(tài)和特點(diǎn)。見(jiàn)陳梧桐《明代後期： 中國(guó)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型》，《博覽羣書(shū)》2009年第4期。政治體制的變化是社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要方面，國(guó)家決策機(jī)制又是政治體制的核心，因此值得我們?cè)谘芯棵鞔袊?guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)予以高度重視。當(dāng)然，“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。要更好地研究明代國(guó)家決策機(jī)制的近代轉(zhuǎn)型問(wèn)題，必須找到一個(gè)對(duì)照物，一個(gè)在政治體制的近代轉(zhuǎn)型方面相對(duì)比較成功的國(guó)家，進(jìn)行細(xì)緻的比較，纔能發(fā)現(xiàn)明代的國(guó)家決策機(jī)制的變化，是否真的體現(xiàn)了近代轉(zhuǎn)型的趨向。在本文的姊妹篇中，我將以同時(shí)期的英國(guó)爲(wèi)對(duì)象，比較中英兩國(guó)在國(guó)家決策機(jī)制方面的異同，從而對(duì)明代後期中國(guó)國(guó)家體制及其演變的特點(diǎn)得出更好的認(rèn)識(shí)。