提要：任弼時與毛澤東在中央蘇區(qū)共事期間，既有支持與合作，也有矛盾和分歧。他們之間的合作與分歧，都對黨的革命事業(yè)產(chǎn)生了重要影響，且二人之間的矛盾和分歧是由多方面因素引起的，但兩人都能從大局出發(fā)考慮問題，都具有實事求是的思想品格。隨著兩人的矛盾和分歧逐漸消彌，加之長征勝利后毛澤東在戰(zhàn)略決策上的大手筆，任弼時最終確立起對毛澤東的愛戴。

1931年春，中共六屆四中全會閉會不久，共產(chǎn)國際遠東局發(fā)來指示，要求中共中央從政治局起，將60%的干部派到蘇區(qū)，軍事干部則90%以上派到蘇區(qū)，以充實蘇區(qū)和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)。為落實國際指示，加強蘇區(qū)中央局的領(lǐng)導(dǎo)，同時貫徹六屆四中全會精神，3月4日，中共中央政治局常委會議決定，由任弼時、王稼祥、顧作霖組成中央代表團前往中央蘇區(qū)。任弼時于4月上旬到達中央蘇區(qū)，開始了與毛澤東在中央蘇區(qū)兩年共事階段。探討這一時期兩人的關(guān)系對于深化兩位偉人以及中央蘇區(qū)史的研究，都具有重要的意義。

一、兩人合作與分歧的主要表現(xiàn)

任弼時與毛澤東在歷史上曾有過多次交集。任弼時1920年赴俄留學，就是經(jīng)毛澤東創(chuàng)辦的俄羅斯研究會介紹的，毛澤東是他走上革命道路的引路人。兩人同時出席黨的五大和“八七會議”。但兩人的直接共事，卻是于1931年開始的。這時，任弼時為中共中央政治局委員，到蘇區(qū)后，先后任中央代表團負責人和蘇區(qū)中央局副書記，毛澤東是中央政治局候補委員、蘇區(qū)中央局委員。在兩年的共事中，兩人既有支持與合作，也有矛盾與分歧。合作與分歧主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，在反傾向斗爭問題上，兩人存在重大分歧，毛澤東主張“反對本本主義”，任弼時則斥之為“狹隘經(jīng)驗論”。

1930年5月，毛澤東寫下《調(diào)查工作》(即后來更名的《反對本本主義》)一文，反對憑借“本本”發(fā)號施令的“本本主義”。文章開頭就提出一個重要命題：“沒有調(diào)查，沒有發(fā)言權(quán)?！薄澳銓τ谀硞€問題沒有調(diào)查，就停止你對某個問題的發(fā)言權(quán)?！蔽恼录怃J地批評黨內(nèi)討論問題時有人開口閉口“拿本本來”的作風，強調(diào)必須把上級的決議、指示同本地區(qū)、本部門的實際結(jié)合起來。他指出“不根據(jù)實際情況進行討論和審察，一味盲目執(zhí)行，這種單純建立在‘上級’觀念上的形式主義的態(tài)度是不對的。”對于馬克思主義也是這樣，“馬克思主義的‘本本’是要學習的，但是必須同我國的實際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實際情況的本本主義?！盵注]《反對本本主義》(1930年5月)，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第109-112頁。1931年4月初，毛澤東在總政治部關(guān)于調(diào)查人口和土地的通知中進一步寫道，“我們的口號：一，不做調(diào)查沒有發(fā)言權(quán)。二，不做正確的調(diào)查同樣沒有發(fā)言權(quán)?！盵注]《總政治部關(guān)于調(diào)查人口和土地狀況的通知》(1931年4月2日)，《毛澤東文集》第1卷，人民出版社1993年版，第267-268頁。

任弼時對毛澤東這兩篇文章的寫作背景沒有深入了解，卻認為反對“本本主義”就是不重視理論，忽視馬克思列寧主義的基礎(chǔ)理論教育，因此拋開毛澤東文章的歷史條件和強烈針對性，片面地指責毛澤東是“狹隘經(jīng)驗論”和“事務(wù)主義”。1931年11月，由他主導(dǎo)的中央蘇區(qū)第一次黨的代表大會通過的《黨的建設(shè)問題決議案》指出：“黨內(nèi)流行一種狹隘的經(jīng)驗論調(diào)，實際上是一種反理論的傾向而形成的一種事務(wù)主義的現(xiàn)象?！盵注]《黨的建設(shè)問題決議案》(1931年11月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第7冊，中共中央黨校出版社1991年版，第467頁。大會通過的《紅軍問題決議案》進一步寫道：“紅軍中狹隘的經(jīng)驗論，在實際工作中生了不小的影響，根本否認馬克思列寧主義的理論，單憑自己的狹小的經(jīng)驗和短小眼光來分析各種問題，這完全是農(nóng)民的落后思想，事實上會要走到錯亂的非階級路線的前途上?！盵注]《紅軍問題決議案》(1931年11月)，《中共中央文件選集》第7冊，第487頁。對于這一指責的背景，任弼時后來在六屆七中全會上回憶說：“聽說他反對本本主義，所以我對反經(jīng)驗主義很合胃口。”[注]中共中央文獻研究室編：《任弼時傳》，中央文獻出版社2004年版，第273頁。

同時，任弼時還將毛澤東的一系列正確主張歸結(jié)為“右傾”，強調(diào)“要集中火力反右傾”，“在實際工作中，要與一切立三路線影響和黨內(nèi)主要危險——右傾機會主義作最殘酷的斗爭。”[注]《黨的建設(shè)問題決議案》(1931年11月)，《中共中央文件選集》第7冊，第483頁。

第二，在肅反、建政問題上，二人通力合作，互相支持，配合默契。

一是在肅反問題上高度一致。在任弼時來中央蘇區(qū)之前，紅一方面軍曾發(fā)生了在黨內(nèi)和軍內(nèi)影響重大的富田事變。1930年12月，紅一方面軍總前委根據(jù)一些人被逼供的假口供，派人到江西省行委和二十軍中捉拿“AB團分子”，結(jié)果釀成了紅二十軍部分官兵武力對抗的“富田事變”。在對待富田事變的認識上，以毛澤東為書記的總前委和剛成立的以項英為代理書記的蘇區(qū)中央局發(fā)生意見分歧。二十軍因此派人到上海向中央報告。由周恩來、任弼時等組成的蘇區(qū)委員會認為第一次反“圍剿”戰(zhàn)爭在即，還沒有接到總前委的報告，單憑一面之辭，難以作結(jié)論。因此遵照政治局意見，由任弼時起草給總前委和地方黨委的信，要求聽候即將派出的中央代表團“全權(quán)調(diào)查解決”。任弼時率領(lǐng)的中央代表團進蘇區(qū)的任務(wù)之一，就是“全權(quán)調(diào)查解決”AB團問題。但是，任弼時還在赴蘇區(qū)途中。1931年3月27日，在上海的共產(chǎn)國際遠東局就認定富田事變“是反革命的暴動，總前委領(lǐng)導(dǎo)是對的”。28日，中央政治局作出《關(guān)于富田事變的決議》，接受了遠東局的意見。因此，在4月17日蘇區(qū)中央局第一次擴大會議上，任弼時批評項英犯了“右傾機會主義錯誤”，基本肯定了毛澤東為書記的紅一方面軍前委的工作，再次將“富田事變”定性為是由“AB團”領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動，實際上肯定了毛澤東的意見，并繼續(xù)肅反。

二是在籌備全國蘇維埃代表大會上通力合作。早在1930年2月，中共中央就發(fā)出《關(guān)于召集全國蘇維埃區(qū)域代表大會的通告》，并于5月在上海秘密召開“全國蘇維埃區(qū)域代表大會”，成立蘇維埃大會準備委員會。隨著李立三“左”傾冒險主義路線的破產(chǎn)，這一工作被擱置下來。1931年5月9日，中央政治局通過《關(guān)于目前政治形勢及中共黨的緊急任務(wù)決議案》，再次把“建立蘇維埃中央臨時政府與各區(qū)政府來對抗南京國民政府”作為“蘇區(qū)最迫切的任務(wù)”?；I備工作改由蘇區(qū)中央局負責進行。6月1日，蘇區(qū)中央局發(fā)表《為第一次全國蘇維埃代表大會宣言》，宣布在8月1日召開大會。因為選舉代表需要時間，加之第三次反“圍剿”戰(zhàn)爭即將爆發(fā)，大會召開時間由6月下旬決定延至11月7日。

大會具體籌備工作主要落在后方工作的任弼時身上。為做好大會的籌備工作，任弼時不遺余力。7月，他在《戰(zhàn)斗》報上發(fā)表《努力進行全蘇大會選舉運動》的署名文章，對選舉運動提出要求。8月，他又在蘇區(qū)中央局組織部出版的《黨的建設(shè)》雜志上，發(fā)表《怎樣完成區(qū)委的改造》一文，指出蘇區(qū)黨的區(qū)委最大的弱點是“缺乏獨立領(lǐng)導(dǎo)全區(qū)工作的能力，對于上級黨部的依賴性非常濃厚”，要求各級黨組織把召開兩個大會(即蘇區(qū)黨代會和全蘇大會)列為“當前的中心任務(wù)”，8月份內(nèi)完成選舉和區(qū)委改造的工作。

10月，毛澤東從前方回到瑞金后，由于臨時中央已決定由他出任臨時中央政府主席，因此，他開始擔負起籌備大會的領(lǐng)導(dǎo)工作。任弼時與毛澤東同住葉坪的一座小樓，共同籌備兩個大會。經(jīng)過精心籌備，11月7日，中華蘇維埃第一次全國代表大會在江西瑞金正式開幕。會上，任弼時與毛澤東通力合作，為會議圓滿成功提供重要保證。作為既定的臨時中央政府主席，毛澤東代表中共蘇區(qū)中央局向大會作《政治問題報告》，并致閉幕詞。作為大會主要籌備者，任弼時積極配合毛澤東的工作。譬如，他們一起檢閱紅軍，一起參加開幕式；一同當選《憲法》起草委員會委員，共同為《憲法》的制定獻策出力。可以說，任弼時是毛澤東創(chuàng)建中華蘇維埃共和國的得力助手。

第三，在軍事戰(zhàn)略問題上，任弼時對毛澤東既有支持也有打壓。

1931年4月17日，任弼時率中央代表團趕到寧都縣青塘，和毛澤東、朱德、項英等見面，當即參加蘇區(qū)中央局第一次擴大會議。這時，國民黨軍隊對中央蘇區(qū)的第二次“圍剿”正在步步逼進，而中央局對反“圍剿”的戰(zhàn)略方針則出現(xiàn)分歧。蘇區(qū)中央局代理書記項英主張紅軍主力跳出現(xiàn)有根據(jù)地，去建立新的根據(jù)地。一些紅軍高級領(lǐng)導(dǎo)人則主張“分兵退敵”，將紅軍主力分成幾部分四面散開，分散和吸引敵人兵力。毛澤東堅決反對這兩種主張，提出集中兵力在根據(jù)地內(nèi)打擊敵人。經(jīng)過幾次會議討論，大多數(shù)同志支持毛澤東、朱德的正確意見。任弼時、王稼祥等“中央代表團”成員也明確支持毛澤東的意見。

任弼時到蘇區(qū)兩個多月，通過中央局擴大會議，特別是通過對第二次反“圍剿”戰(zhàn)爭戰(zhàn)略決策的爭論和實際的指揮過程，由衷佩服毛澤東的軍事指揮才能。后來他在延安整風筆記中回憶道：“未到中區(qū)前是有毛右傾的觀念的，到中區(qū)后認為有獨特見解，有才干?！碧貏e是在國民黨大軍壓境之際，毛澤東臨機果斷，指揮若定，使他深為折服。而代理書記項英則“猶豫不決(特別在軍事行動上)，領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭能力弱，故有推毛為書記事”。[注]《任弼時傳》，第258頁。于是，中央局于5月24日決定，恢復(fù)1月間撤銷的紅一方面軍總前委，以毛澤東為書記，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)作戰(zhàn)及戰(zhàn)區(qū)的地方工作。10月11日，又向中央報告：代理書記項英“工作能力不夠領(lǐng)導(dǎo)，中央局決以毛澤東為代理書記”，請求中央批準。[注]蘇區(qū)中央局致中共臨時中央的電報?！度五鰰r傳》，第258頁。

但是，任弼時對毛澤東軍事戰(zhàn)略的支持是站在中央進攻路線的立場上來考慮的，當他發(fā)現(xiàn)毛澤東的軍事方針不利于貫徹中央進攻方針時，便改變了態(tài)度。1931年11月初，任弼時主導(dǎo)的贛南會議撤銷紅一方面軍建制，使毛澤東失去了對紅軍的最高指揮權(quán)。任弼時與毛澤東在軍事戰(zhàn)略上的分歧于1932年進一步加深。1932年1月，任弼時在蘇區(qū)中央局會議上否決毛澤東不打贛州的主張。在3月召開的江口會議上，又否決毛澤東關(guān)于放棄攻打中心城市、轉(zhuǎn)向周邊“出擊求鞏固”的意見。隨后，以臨時中央政府主席身份隨東路軍行動的毛澤東，說服一、五軍團向閩西發(fā)展，并于3月至5月間取得連下龍巖、漳州的重大戰(zhàn)果。然而，蘇區(qū)中央局卻于6月在毛澤東缺席的情況下作出決議，指責這是“對于目前政治形勢仍然估量不足”的“保守主義”[注]《任弼時傳》，第287頁。。

這種分歧在第四次反“圍剿”斗爭中達到頂峰。為粉碎敵人的“圍剿”，臨時中央和蘇區(qū)中央局決定恢復(fù)紅一方面軍建制，任命周恩來為總政委，而毛澤東只是以中央政府主席和中革軍委委員的身份參與指揮戰(zhàn)事。為統(tǒng)一軍事領(lǐng)導(dǎo)，周恩來建議由毛澤東擔任紅一方面軍總政委。任弼時等在后方的中央局成員對毛澤東能否執(zhí)行中央的進攻路線心存疑慮，不予同意。由于周恩來的堅持，任弼時等才勉強同意毛澤東這一任職。但在如何打破敵人第四次“圍剿”的策略上，臨時中央和后方蘇區(qū)中央局又不顧毛澤東、朱德等的反對，一再催促紅一方面軍向北出擊，威脅南昌。為解決紅軍軍事行動方針的分歧，蘇區(qū)中央局于10月上旬在寧都小源召開全體會議，開展了“中央局內(nèi)部從未有過的兩條戰(zhàn)線斗爭，打破過去遷就和平的狀態(tài)”[注]1932年11月12日，任弼時、項英、顧作霖、鄧發(fā)對寧都會議爭論問題之說明?！度五鰰r傳》，第297頁。，斗爭矛頭直指毛澤東。說“有以準備為中心的觀念，澤東表現(xiàn)最多”，指責他對“奪取中心城市”方針的“消極怠工”是“上山主義”“東北路線”，批評他“誘敵深入”的方針是“守株待兔”，“專去等待敵人進攻的右傾主要危險”。[注]中共中央文獻研究室編：《毛澤東傳(1893-1949)》，中央文獻出版社2004年版，第307-308頁。會議解除了毛澤東的紅一方面軍總政委職務(wù)。寧都會議后，毛澤東徹底失去了軍事指揮權(quán)。任弼時是這次會議的主角，他后來在六屆七中全會上說：“寧都會議上，我反對分兵準備戰(zhàn)場，因此就把毛的軍事領(lǐng)導(dǎo)撤銷而以周替代”，“這是小資產(chǎn)階級拼命主義的表現(xiàn)”[注]《任弼時傳》，第300頁。。

任弼時等不僅否定毛澤東的軍事戰(zhàn)略方針，而且否定他的軍事思想。譬如，他們指責古田會議確立的黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)是“黨包辦一切”，提出“紅軍中包辦一切軍隊行政的各級黨的委員會應(yīng)即取消?！盵注]《紅軍問題決議案》(1931年11月)，《中共中央文件選集》第7冊，第486頁。否定毛澤東關(guān)于紅軍三大任務(wù)(作戰(zhàn)、籌款、做群眾工作)的規(guī)定，要求“解除紅軍主力‘分散籌款’‘分散’做地方工作的任務(wù)(當然不是說紅軍不做群眾工作)，使紅軍用全力于決戰(zhàn)方面，到白色統(tǒng)治區(qū)域去開展勝利的進攻”[注]《蘇區(qū)中央局關(guān)于爭取和完成江西及鄰近省區(qū)革命首先勝利的決議》(1932年6月17日)，中共中央書記處編：《六大以來——黨內(nèi)秘密文件》上，人民出版社1981年版，第272頁。。

第四，在土地政策及富農(nóng)問題上，任弼時對毛澤東多有批評指責。

在土地政策上，毛澤東曾先后主持制定了《興國土地法》和《井岡山土地法》。在1930年制定的《蘇維埃土地法》中，他從中國實際出發(fā)，修改了之前土地法規(guī)中不適合革命實際的條款，提出“抽多補少、抽肥補瘦”原則，明確指出：“豪紳地主及反動派的家屬，經(jīng)蘇維埃審查，準其在鄉(xiāng)居住，又無他種方法維持生活的，得酌量分與田地”。[注]《蘇維埃土地法》(1930年8月26日)，中國人民解放軍政治學院黨史教研室編：《中共黨史參考資料》第5冊，內(nèi)部資料，1979年，第543頁。任弼時卻按照共產(chǎn)國際和中共中央提出的“地主不分田，富農(nóng)分壞田”的政策，1931年8月21日主持蘇區(qū)中央局通過了《關(guān)于土地問題的決議案》，宣布今后“地主豪紳及家屬、宗教事業(yè)者(和尚、道士等)都不能分得任何土地，富農(nóng)只能分壞田”[注]轉(zhuǎn)引自羅雄：《“留蘇派”與毛澤東在中央蘇區(qū)的是非恩怨》，《文史天地》2011年第2期，第6頁。。隨后，在贛南會議又批評毛澤東主持召開的“‘二七會議’雖然反對了露骨的富農(nóng)路線，在土地問題上進了一步，但其‘抽多補少’‘抽肥補瘦’‘分配土地給一切人’是模糊土地革命中的階級斗爭，也是同樣的犯了富農(nóng)路線的錯誤”?！斑@些錯誤，使農(nóng)村中的階級斗爭與對階級關(guān)系的認識模糊起來。”[注]《政治決議案》(1931年11月)，《中共中央文件選集》第7冊，第448頁。

任弼時與毛澤東在中央蘇區(qū)的交往，主要發(fā)生在1931年4月至1932年10月寧都會議的近兩年時間，寧都會議后，毛澤東離開領(lǐng)導(dǎo)崗位赴福建長汀養(yǎng)病，直到1933年2月才被召回瑞金主持政府工作。任弼時則在臨時中央遷入中央蘇區(qū)后，于1933年4月間被免去組織部長職務(wù)，派到湘贛蘇區(qū)任省委書記。

二、兩人合作與分歧對革命事業(yè)的重大影響

任弼時與毛澤東在中央蘇區(qū)的合作與分歧，都對黨的革命事業(yè)產(chǎn)生了重大影響，這種影響既有積極的方面，也有消極的方面。總體來說，合作與支持推動著革命事業(yè)的發(fā)展與進步，分歧和打壓則阻礙著革命事業(yè)的發(fā)展與進步。具體來說，又可以分為以下四個方面：

第一方面，任弼時對毛澤東正確方針的支持與合作，使中央蘇區(qū)的革命事業(yè)如虎添翼，蒸蒸日上。

其一，任弼時剛到蘇區(qū)時對毛澤東軍事戰(zhàn)略方針的支持，使中央蘇區(qū)取得了第二、三次反“圍剿”戰(zhàn)斗的偉大勝利。1931年4月中旬，任弼時率中央代表團到達之時，正值中央蘇區(qū)第二次反“圍剿”戰(zhàn)爭的關(guān)鍵時刻。當時，國民黨正以20萬軍隊，分四路向中央蘇區(qū)大舉進攻，從江西贛江到福建建寧，構(gòu)成一條800里長的弧形陣線。如果按照項英讓紅軍主力跳出現(xiàn)有根據(jù)地去建立新的根據(jù)地的主張，或者按一些紅軍高級領(lǐng)導(dǎo)人“分兵退敵”的主張，則不僅不能打破敵人的“圍剿”，甚至有喪失根據(jù)地的危險。毛澤東、朱德采取“誘敵深入”的方針在任弼時及代表團的支持下，利用根據(jù)地的有利條件，集中優(yōu)勢兵力，先打弱敵，然后自西向東橫掃，從而奏響了“七百里驅(qū)十五日”，“橫掃千軍如卷席”的凱歌，取得了殲敵3萬余人的巨大勝利，痛快淋漓地粉碎國民黨軍隊的第二次“圍剿”。同樣，由于任弼時及中央代表團的支持，在第三次反“圍剿”中，毛澤東把戰(zhàn)斗指揮藝術(shù)運用得出神入化，誘敵深入，避敵主力，打其虛弱，把蔣介石親任總司令、總兵力達30萬人的敵軍打得落花流水，再次取得殲敵3萬的佳績，并使贛西南和閩西根據(jù)地基本連成一片，使中央蘇區(qū)擴大到20余縣的廣大地區(qū)，進入輝煌時期。這些成就的取得與任弼時及代表團的支持分不開，毛澤東后來在中共七大全體會議上說，如果沒有代表團“贊助我們，信任我們——我和總司令，那是相當困難的”[注]《任弼時傳》，第257頁。。

其二，任弼時對毛澤東擔任全國蘇維埃主席的支持及對籌備“全蘇大會”的協(xié)助，促成了中華蘇維埃第一次全國代表大會的成功召開。計劃于一年前召開的中華蘇維埃第一次全國代表大會，開會時間一推再推，除了戰(zhàn)爭這一主要因素外，缺乏有力的實際組織者也是其中的一個重要原因。任弼時挑起這副擔子后，充分發(fā)揮“組織家”的才干，與毛澤東通力合作，確保了大會的如期召開。全蘇大會的召開和中華蘇維埃臨時中央政府的成立，在白色恐怖的國民黨政權(quán)外公開樹立起一面與之對抗的紅色旗幟，擴大了中國蘇維埃革命的全國影響和世界影響。同時，支持毛澤東成為蘇維埃臨時中央政府主席，提升了毛澤東在黨內(nèi)和革命隊伍中的形象和威望，也擴大了毛澤東在共產(chǎn)國際的影響。從此，“毛主席”便成為蘇區(qū)和革命隊伍婦孺皆知的稱呼。這為毛澤東日后抗擊“左”傾路線的錯誤打擊，并最終成為黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的核心奠定了組織基礎(chǔ)。

第二方面，任弼時對毛澤東正確路線的批評與打擊，使中央蘇區(qū)的革命事業(yè)陷入困境甚至遭受嚴重挫折。

其一，反對毛澤東“沒有調(diào)查，沒有發(fā)言權(quán)”的論斷，甚至給他戴上“狹隘經(jīng)驗論”帽子，阻礙了黨的正確思想路線的形成步伐?！墩{(diào)查工作》(即《反對本本主義》)，是毛澤東1930年在抗擊黨內(nèi)“左”傾教條主義打擊時的發(fā)奮之作，文中批評教條主義者以為“本本”保障了永久的勝利、只要遵守既定辦法就無往而不勝的想法“是完全錯誤的，完全不是共產(chǎn)黨人從斗爭中創(chuàng)造新局面的思想路線”[注]《反對本本主義》(1930年5月)，《毛澤東選集》第1卷，第116頁。，不僅提出了思想路線的概念，而且形成了黨的正確思想路線的基本內(nèi)容。如果這一思想路線能夠主導(dǎo)全黨，對于開創(chuàng)中央蘇區(qū)的革命新局面將會產(chǎn)生無可比擬的影響。然而經(jīng)任弼時這么一批，不僅模糊了黨內(nèi)反傾向斗爭的正確方向，進一步助長了教條主義的威風，使得盛行多年的教條主義進一步泛濫開來，也使剛剛萌芽的黨的正確思想路線偃旗息鼓，遲滯了黨的實事求是思想路線主導(dǎo)全黨的步伐。

其二，將毛澤東根據(jù)中央蘇區(qū)實際制定的土地革命路線斥之為“富農(nóng)路線”，查田和重新分配土地干擾了土地革命工作，破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1931年4月，代表團剛到蘇區(qū)，既決定對于地主家屬等“在原則上不分配土地”。于是，閩西蘇維埃政府于6月頒布《重新分配土地條例》，決定“豪紳地主及其家屬的土地徹底清查沒收”，“富農(nóng)的土地同樣沒收”而另外給以壞田。[注]郭德宏：《中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題研究》，青島出版社1993年版，第351頁。蘇區(qū)原先正確的政策被推翻，據(jù)蘇區(qū)中央局報告，8月21日蘇區(qū)中央局通過《關(guān)于土地問題的決議案》后，“過去的非階級的‘分配土地給一切人’的路線開始糾正”[注]《政治決議案》(1931年11月)，《中共中央文件選集》第7冊，第453-454頁。。1932年，蘇區(qū)還為此開展了一場查田運動。6月中旬，福建省蘇維埃政府頒布的《檢查土地條例》宣布過去一切地主家里所分到的土地，以及他的房屋財產(chǎn)用具，一概徹底檢查出來沒收，富農(nóng)多分的土地和所分的好田都要清查出來加以沒收。這種否定過去正確土地革命成果的做法，不僅過度打擊了地主、富農(nóng)，還嚴重侵犯了中農(nóng)利益，破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

其三，對毛澤東軍事方針的否定和撤銷毛澤東的軍職，導(dǎo)致紅軍軍事行動的失利，最終導(dǎo)致第五次反“圍剿”的失敗。這一分歧的后果包括三個方面：一是干擾了前方戰(zhàn)略部署。任弼時作為留守后方的中央局負責人，多次來電指責和干擾毛澤東等前線將領(lǐng)的戰(zhàn)略部署，以1932年9月下旬對前方關(guān)于赤化南豐部署的干擾為例，9月25日，任弼時以蘇區(qū)中央局的名義來電指責分散兵力先赤化南豐“在實際上將要延緩作戰(zhàn)時間一個月以上”。26日，來電指責赤化南豐將失去“稍縱即逝”的戰(zhàn)機，要求“我軍均應(yīng)向北移動，靠近邊區(qū)，以保有迅速出擊”。29日，來電指責朱德、毛澤東26日關(guān)于部隊進行為期十天的訓練訓令“完全是離開了原則，極危險的布置”，應(yīng)“暫時停止行動”。30日，來電重申分散赤化南豐河兩岸“是對形勢估計不足”。[注]中共中央文獻研究室編：《任弼時年譜》，中央文獻出版社2004年版，第191-193頁。這種沒完沒了的指責，既分散了前方的工作精力，又干擾了前方的戰(zhàn)斗部署。二是造成前線軍事行動的重大失利。1932年1月，蘇區(qū)中央局討論攻打贛州行動時，否決毛澤東不打贛州的意見，紅軍從2月4日開始圍攻國民黨軍固守的贛州，戰(zhàn)斗歷時33天，結(jié)果是城未攻下，中央紅軍損失了3000多人。三是導(dǎo)致第五次反“圍剿”的失敗。實踐證明，毛澤東是黨內(nèi)軍內(nèi)最杰出的軍事家，中央蘇區(qū)幾次反“圍剿”戰(zhàn)爭的勝利，都是毛澤東軍事思想的勝利，前三次是毛澤東親自指揮的，第四次是朱德、周恩來等按照毛澤東的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)取勝的。第五次反“圍剿”的失敗，與寧都會議剝奪毛澤東的兵權(quán)，否定毛澤東等創(chuàng)造的反“圍剿”的成功經(jīng)驗，聽任共產(chǎn)國際軍事顧問李德的瞎指揮有著直接的關(guān)系。

第三方面，任弼時對毛澤東錯誤決策的支持與合作，加劇了錯誤的危害程度。譬如在反AB團和富田事變問題上，任弼時排斥項英的正確意見，支持毛澤東的錯誤決策。這種支持的結(jié)果是反AB團斗爭的加劇和泛濫，直至1931年7月4日，蘇區(qū)中央局為準備第三次反“圍剿”發(fā)出的特別緊急通知中，仍在強調(diào)繼續(xù)肅清AB團分子。這種混淆敵我的斗爭給革命事業(yè)造成了嚴重損失。

第四方面，任弼時對毛澤東缺點的批評，有助于毛澤東克服缺點，改進工作方法。譬如，任弼時指出毛澤東有“脾氣大，個性強，有時殺偏風”[注]1943年11月4日，任弼時延安整風筆記。的毛病，這些意見都是十分中肯的。這些直接公開的批評，無論是對于幫助毛澤東克服缺點，還是對于培育黨內(nèi)批評與自我批評的作風，都具有積極的意義。毛澤東后來也確實從這些批評與打擊中變得成熟起來，賀子珍曾感慨地說：“毛澤東在遵義會議后，有很大變化，他更加沉著、練達，思想更加縝密、周到，特別是更善于團結(jié)人了。”[注]王行娟：《賀子珍的路》，作家出版社1985年版，第214頁。

三、兩人產(chǎn)生矛盾與分歧的主要原因

那么，是什么原因?qū)е铝硕说倪@些矛盾與分歧呢？這些矛盾和分歧對他們?nèi)蘸箨P(guān)系的發(fā)展又會產(chǎn)生什么影響呢？

產(chǎn)生矛盾和分歧的原因主要包括三個方面：

首先，兩人經(jīng)歷不同，思考問題的方法不同。任弼時是學生出身，從17歲開始在莫斯科東方大學接受系統(tǒng)的無產(chǎn)階級革命理論的教育，回國后又一直在團中央工作，繼而又在黨中央機關(guān)工作，到蘇區(qū)工作的時間很短，基本沒有基層工作經(jīng)驗，盡管他很重視實際工作，曾強調(diào)“注意分析中國社會，按客觀事實而運用經(jīng)驗與理論”[注]《怎樣布爾什維克化》(1925年)，《任弼時選集》，人民出版社1987年版，第4頁。。但是，由于事務(wù)工作繁忙，他沒有充足的時間和精力從事調(diào)查研究工作，這從他向中央的報告中可見一斑。1931年7月8日，他向臨時中央報告說，現(xiàn)在中央局只有弼時、稼祥、項英三人，“中央局的工作人員甚少，連技術(shù)工作都成問題”[注]《蘇區(qū)中央局報告》，《任弼時傳》，第260頁。。同時，由于形勢緊迫，很多事情還來不及調(diào)查研究就急需他迅速作出決策，這就使得他容易理想主義地處理他不熟悉的蘇區(qū)工作，從書本或上級指示中去尋找答案。毛澤東雖然也是學生出身，懂得革命理論對于革命實踐的指導(dǎo)意義，但他沒有出過國，沒有系統(tǒng)地學習和研究過馬克思主義理論，也不愿意到大城市住高樓大廈，遠離中央指導(dǎo)機關(guān)，長期在國內(nèi)一線從事實際的革命斗爭，從建黨初期領(lǐng)導(dǎo)工人運動，到大革命時期領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運動，再到土地革命時期領(lǐng)導(dǎo)軍事斗爭創(chuàng)建革命根據(jù)地，一直戰(zhàn)斗在革命斗爭的前沿陣地。因此，在實際的革命斗爭中，毛澤東不唯書、不唯上，總是通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)問題并找到解決問題的答案。從秋收起義到井岡山斗爭，再到開辟贛南和閩西革命根據(jù)地，不管形勢怎樣險惡，他從不放松對周圍環(huán)境進行周密地調(diào)查研究，努力按照不斷變化著的實際情況來決定行動方針，并且十分注意通過實踐的檢驗來修正或充實原有的想法。兩人經(jīng)歷的差異，導(dǎo)致思考問題方法的差異，最終導(dǎo)致工作上的分歧和矛盾。譬如，毛澤東對“本本主義”的批評與任弼時關(guān)于“狹隘經(jīng)驗論”的指責，就與兩人不同的人生經(jīng)歷有關(guān)。而且，兩人還存在較大的年齡差距，任弼時比毛澤東小11歲，1931年到中央蘇區(qū)時只有27歲，而毛澤東已經(jīng)是一位成熟的革命家，任弼時的經(jīng)歷遠不如毛澤東豐富。

其次，兩人身份不同，思考問題的角度不同。任弼時到中央蘇區(qū)的第一年，是以中央代表團負責人的身份來的，到中央蘇區(qū)后，雖然只是擔任蘇區(qū)中央局組織部長，但主持中央局日常工作，其實際地位在中央局代理書記之上。譬如，他可以決定代理書記的人選，“以毛代項”的方案就是由他提出來的。1931年底，周恩來到中央蘇區(qū)任書記后，任弼時任副書記兼組織部長，由于周恩來在前方指揮作戰(zhàn)，他仍然在后方主持蘇區(qū)中央局的日常工作。按照中央規(guī)定，“中央局是中央在蘇區(qū)的代表團，代表中央領(lǐng)導(dǎo)蘇區(qū)一切工作。”[注]《任弼時年譜》，第175頁。因此，任弼時在中央蘇區(qū)的使命就是貫徹中央指示，并督促蘇區(qū)執(zhí)行。作為中央的代表，他必須與中央保持高度一致，因而對中央的依賴性很大。同時，由于身處領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，對實際斗爭缺乏深入了解，難以發(fā)現(xiàn)上級指示的錯誤。因此，當中央路線方針政策發(fā)生錯誤的時候，作為貫徹中央指示的中央代表，就難免不犯錯誤。譬如，張國燾在鄂豫皖，夏曦在湘鄂西，都犯有嚴重錯誤，任弼時自然也難以獨善其身。他與毛澤東的意見分歧，對毛澤東的批評，多是奉中央指示行事。譬如，集中打擊毛澤東的贛南會議的幾個文件，就是依據(jù)中共中央8月30日來信定下的調(diào)子，中央來信斷言中央蘇區(qū)“缺乏明確的階級路線與充分的群眾工作”，任弼時等“完全同意”中央來信對中央蘇區(qū)的批評，并從各方面加以展開。[注]《毛澤東傳(1893-1949)》，第280頁。任弼時本人也曾承認照搬中央指示的錯誤，1943年11月，他在延安整風時說：“在中區(qū)時期(二年)，我在政治上是接受四中全會后中央的路線，在軍事上是主張積極進攻的，對于蘇區(qū)紅軍發(fā)展的歷史特點不加了解，不懂得戰(zhàn)爭規(guī)律……與毛的思想政策對立，以至于反對?！盵注]《任弼時傳》，第300頁。他還說，“在蘇黨大會中，提出了狹隘經(jīng)驗論(似乎還有紅軍中游擊習氣)。我對于中央指示及指責狹隘經(jīng)驗論是完全同意的，這也就成為大會中心領(lǐng)導(dǎo)思想?！盵注]《任弼時傳》，第273頁。毛澤東則不一樣，他盡管也是蘇區(qū)中央局成員，并曾一度代理書記，但他是中央蘇區(qū)的創(chuàng)始人，他思考問題的角度，首先考慮的是蘇區(qū)的生存與發(fā)展。對于上級指示，無論是來自共產(chǎn)國際，還是來自中共中央，他都得考慮是否符合蘇區(qū)實際，符合的就執(zhí)行，不符合的就要變通。許多被任弼時批評的錯誤之舉，其實都是把上級指示與蘇區(qū)實際相結(jié)合的創(chuàng)造。

再次，兩人性格不同。任弼時出生于書香門弟，父親是鄉(xiāng)村教師，從小受到良好家庭教育，11歲赴省城求學，成長經(jīng)歷非常順利，青年時期又到莫斯科接受嚴格的無產(chǎn)階級政黨組織紀律訓練，因此，養(yǎng)成了中規(guī)中矩、服從上級的性格。除了對自己深切感受到的陳獨秀右傾錯誤有過斗爭外，對于上級指示，他基本上是不折不扣地執(zhí)行。毛澤東則不同，他出生于一個農(nóng)民加小商人的家庭，面對性情暴躁的父親，從小就養(yǎng)成了反抗精神。這種精神延續(xù)下來，漸漸成為他的一種性格，面對不平和不公，不論來自何方，他都敢于抗爭。在第一師范求學時，他就領(lǐng)導(dǎo)了反對校長張干的斗爭?！拔逅摹边\動中，他又發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)了驅(qū)逐湖南督軍張敬堯的斗爭。參加革命后，對于機會主義錯誤路線的領(lǐng)導(dǎo)，無論是陳獨秀的右傾機會主義，還是瞿秋白的“左”傾盲動主義，或者李立三的“左”傾冒險主義，他都挺身而出，堅決抵制。他也因此成為機會主義者打擊的對象。譬如，1927年11月，他被瞿秋白撤銷政治局候補委員和湖南省委委員職務(wù)；1930年6月，又被李立三點名批評是“蘇維埃區(qū)域的保守觀念”和“紅軍狹隘的游擊戰(zhàn)略”的代表。[注]中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜(1893-1949)》上，人民出版社、中央文獻出版社1993年版，第309頁。因此，當統(tǒng)治時間更長、理論形態(tài)更完備、危害更大的王明“左”傾教條主義路線占統(tǒng)治地位后，毛澤東的斗爭、抵制以及挨整都是不可避免的。譬如，他在收到蘇區(qū)中央局轉(zhuǎn)來的臨時中央1932年4月14日指示信后，立馬給中央局回電“中央的政治估量和軍事戰(zhàn)略，完全是錯誤的?！盵注]1932年5月3日，毛澤東關(guān)于對政治估量、軍事戰(zhàn)略和東西路軍任務(wù)的意見致電蘇區(qū)中央局。《毛澤東傳(1893-1949)》，第301頁。蘇區(qū)中央局還沒有誰能像毛澤東那樣堅決頂住來自共產(chǎn)國際和臨時中央的錯誤批評。同時，由于“毛脾氣大，有時殺偏風”[注]《任弼時傳》，第258頁。的弱點，容易給人以口實和把柄。毛澤東的這種性格自然也讓循規(guī)蹈矩的任弼時看不慣，這也是引發(fā)兩人矛盾和分歧的因素之一。

值得指出的是，任弼時與毛澤東的這些矛盾和分歧并未妨礙他們?nèi)蘸笥押藐P(guān)系的發(fā)展。在中央蘇區(qū)兩年共事的曲折經(jīng)歷，無論是支持合作，還是矛盾分歧，都成為他們?nèi)蘸箨P(guān)系健康發(fā)展的寶貴財富。由于兩人都是忠誠的無產(chǎn)階級革命家，理想信念一致，都具有追求真理，服從真理的品質(zhì)。為的是革命事業(yè)，沒有任何個人恩怨。兩人的矛盾與分歧是“左”傾教條主義在黨內(nèi)占統(tǒng)治地位的特殊歷史時期發(fā)生的，根源在于中央路線的錯誤。一旦中央路線回到正確的軌道上來，這種矛盾和分歧便容易化解。任弼時在離開中央蘇區(qū)前已對自己的錯誤有所認識，開始對“左”傾中央的路線方針持保留態(tài)度。1933年2月，他在《斗爭》上發(fā)表《什么是進攻路線》一文，對“單純軍事進攻”和普遍存在的命令主義提出批評，這為博古等人所不容，并在隨后的政治斗爭中遭到排擠。張聞天曾說：反羅明路線是“打毛排弼”[注]《任弼時傳》，第306頁。。

薄一波在《懷念任弼時同志》一文曾經(jīng)提到：“中央蘇區(qū)時期，毛澤東同志曾受到王明‘左’傾錯誤的打擊，被迫離開紅軍的領(lǐng)導(dǎo)崗位。當時，弼時同志剛到蘇區(qū)，許多情況不了解，甚至有些誤解。不過弼時同志有一個長處，注重實事求是。這使他很快從實踐中認識了這種錯誤?！盵注]薄一波：《懷念任弼時同志》，任弼時生平和思想研討會組織委員會編：《任弼時百周年紀念——全國任弼時生平和思想研討會論文集》上，中央文獻出版社2005年版，第20-21頁。遵義會議確立了毛澤東在全黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，使黨的路線走上了正確的軌道。這為任弼時改正錯誤，也為任、毛關(guān)系的改善和發(fā)展創(chuàng)造了重要的政治前提。在這以后的每個關(guān)鍵時刻，任弼時都堅定地站在以毛澤東為代表的中央正確路線一邊。譬如，長征時期，在張國燾進行反黨分裂活動時，任弼時堅決抵制張國燾對毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)同志的污蔑和詆毀，下令將張國燾送來的批判“毛、周、張、博”的文件銷毀?？谷諔?zhàn)爭初期，當王明回國對中央抗日方針進行指責并覬覦中央領(lǐng)導(dǎo)核心地位時，任弼時受命到共產(chǎn)國際匯報，他如實報告毛澤東在黨內(nèi)地位形成的歷史過程，獲得共產(chǎn)國際的認可，從而鞏固了毛澤東的核心地位。后來讀了毛澤東的《論持久戰(zhàn)》《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》，以及有關(guān)新民主主義戰(zhàn)略的理論，他對毛澤東的認識進一步加深。特別是1940年回到延安后，他在毛澤東身邊工作，看到毛澤東在統(tǒng)一戰(zhàn)線中又團結(jié)又斗爭，有理有利有節(jié)策略的運用，整風運動中思想領(lǐng)導(dǎo)和各種政策的掌握，開始對毛澤東“愛戴佩服”，而且認為毛澤東之所以正確，是“基于堅定的立場和正確的思想方法”[注]1943年11月，任弼時延安整風筆記?！度五鰰r傳》，第618頁。。從此，任弼時心悅誠服地協(xié)助毛澤東工作，成為其得力助手之一。

綜上所述，任弼時與毛澤東作為中央蘇區(qū)的兩個重要領(lǐng)袖人物，其合作與分歧都對黨的革命事業(yè)產(chǎn)生了重要影響。他們的矛盾和分歧是在“左”傾錯誤路線占統(tǒng)治地位的特殊歷史條件下發(fā)生的，是由多方面因素引起的。由于兩人都能從大局出發(fā)考慮問題，又都具有實事求是的思想品格，隨著黨內(nèi)正確路線的確立，兩人的矛盾和分歧逐漸消彌，最終成為親密無間的革命戰(zhàn)友。