張珊

（上海大學(xué)圖書情報(bào)檔案系 上海 200444）

在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，許多傳統(tǒng)正在不斷接受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，作為檔案管理中的一項(xiàng)重要工作——檔案信息資源開發(fā)，其中立性也應(yīng)被重新考量。Anne Gilliland在《21世紀(jì)的中立性、社會(huì)正義以及檔案教育的責(zé)任》一文中指出[1]“‘中立性’從根本上來說是一種職業(yè)錯(cuò)覺?！庇纱丝梢?，對(duì)于一個(gè)置身于權(quán)力場的職業(yè)而言，檔案的中立性逐漸被視為一種有爭議的立場。探討檔案信息資源開發(fā)是否應(yīng)具備中立性有助于我們認(rèn)識(shí)檔案信息資源開發(fā)應(yīng)當(dāng)具備的價(jià)值立場、價(jià)值態(tài)度，從而指導(dǎo)檔案信息資源開發(fā)實(shí)踐。

一、檔案信息資源的偽中立性

檔案信息資源作為一類特殊的信息資源，因其所獨(dú)有的憑證價(jià)值而被人們廣泛信任?？此瓢准埡谧帧⒉黄灰?，在其鮮活的生命力背后卻是不同主體認(rèn)知、多種價(jià)值取向、記憶與遺忘之間的交融與博弈。

（一）“此”與“彼”——多份文本關(guān)于同一事件的不同表述。美國國家檔案館網(wǎng)站“Teachers’Resources”專欄下設(shè)有一個(gè)“DocsTeach”版塊，供教師在線獲取教學(xué)所需的一手資料。其中，National Archives Education Team發(fā)起了一個(gè)活動(dòng)，將美國南北戰(zhàn)爭時(shí)期兩幅黑人士兵招募廣告展示出來，引導(dǎo)學(xué)生觀察細(xì)節(jié)，通過“找不同”的形式了解戰(zhàn)爭歷史及美國的黑奴制度。以“Wanted!200 Negroes”[2]為標(biāo)題的征兵廣告出自主張保留奴隸制的南方；而北方的海報(bào)則被命名為“To Colored Men!Freedom ,protection,Pay,and a Call to Military Duty![3]”。學(xué)生們通過這兩幅目的相同、措辭完全不同的廣告，可以看到內(nèi)戰(zhàn)期間南北雙方對(duì)于非裔美國人大相徑庭的態(tài)度。南北戰(zhàn)爭的利益雙方基于各自的利益訴求、思想觀念與政治立場對(duì)“非裔美國人”所作出的價(jià)值判斷被赫然呈現(xiàn)在了兩張征兵海報(bào)中。宏大的歷史背景之下，不同的利益集團(tuán)對(duì)同一事物的不同表達(dá)詮釋了檔案信息資源的偽中立性特征。檔案信息資源之所以能夠被稱為“信息資源”，就是因?yàn)榭梢愿鶕?jù)不同的需求，通過開發(fā)挖掘從而成為一種有效用的信息。

（二）“取”與“舍”——記憶與遺忘的博弈。加拿大檔案學(xué)者特里·庫克在第十三屆國際檔案大會(huì)的報(bào)告中指出，記憶的結(jié)果并非確鑿有力；當(dāng)下，我們置身于后現(xiàn)代社會(huì)之中，諸多領(lǐng)域都在發(fā)生一系列的變化，各種“約定俗成”的形式正在不斷接受審閱和質(zhì)疑。作為人文社會(huì)科學(xué)的一支生力軍，歷史學(xué)家們也正在十分審慎地看待歷史進(jìn)程，并由此發(fā)出疑問[4]：“記憶是誰的記憶？又是誰來決定的？”記錄社會(huì)活動(dòng)的檔案信息資源并非面面俱全，而是有選擇性的。記憶與遺忘相伴相生，檔案信息資源中著墨什么、舍棄什么，都與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)啬橙耍辰M織）的意識(shí)形態(tài)、權(quán)力關(guān)系、利益集團(tuán)以及倫理道德等有著直接關(guān)聯(lián)，在某種程度上來說，檔案信息資源的形成過程也是一種對(duì)于史實(shí)或社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)過程。記憶的碎片化、模糊化使得某段歷史時(shí)期或某個(gè)歷史事件的復(fù)原變得棘手?！芭c歷史萬象的無限性相比，只能是掛一漏萬。非但豐富的社會(huì)圖像不能存活于檔案之中，即使是人人都側(cè)目的上層政治舞臺(tái)，與留下來的，何嘗不是殘缺不全的‘故紙堆’呢？因此，借助這樣的‘視窗’，對(duì)于歷史的發(fā)現(xiàn)，不是要考察我們所記住的，而是要考察我們所遺忘的[5]?！?/p>

（三）“實(shí)”與“虛”——?dú)v史主體認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)主體認(rèn)知的差異性。歷史主體認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)主體認(rèn)知之間往往存在差異。檔案信息資源是歷史的產(chǎn)物，記錄的歷史活動(dòng)不僅涉及檔案信息資源的形成者，自然也涉及開發(fā)者與利用者。由于歷史主體與現(xiàn)實(shí)的開發(fā)者、利用者所處的歷史時(shí)代、認(rèn)知能力和現(xiàn)實(shí)需要的不同，對(duì)于檔案信息資源的情感偏向、處理態(tài)度往往會(huì)存在諸多分歧。以“子不語‘怪、力、亂、神’”這一思想為例。它常常被后世拿來作為歷史研究、檔案文獻(xiàn)編纂所要奉行的一條“圣經(jīng)”，然而，基于其產(chǎn)生的語境，有大量觀點(diǎn)對(duì)其本義提出了質(zhì)疑。具體來說，這句話出現(xiàn)在《論語·述而》中，原文為：“葉公問孔子于子路，子路不對(duì)。子曰：‘女奚不曰，其為人也，發(fā)憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾?！釉唬骸曳巧撸霉?，敏以求之者也?！硬徽Z，怪力亂神。子曰：‘三人行，必有我?guī)熝?。擇其善者而從之，其不善者而改之。’”根?jù)上述對(duì)話，孔子對(duì)自己的做人進(jìn)行了總結(jié)。“子不語，怪力亂神”這一句，是他自己陷入沉思，思考之后講出了“三人行，必有我?guī)熝?。擇其善者而從之，其不善者而改之”這一名句。因此，如果將“子不語，怪力亂神”斷句為“子不語怪、力、亂、神”，從而理解為“孔子不談怪力亂神這些事情”，顯然與原文的意思大相徑庭[6]。

綜上，基于檔案信息資源本身所具有的特殊屬性及其豐厚的背景信息，從對(duì)同一檔案信息資源的不同歷史表述、檔案信息資源背后記憶與遺忘的博弈、檔案信息資源中歷史主體認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)主體認(rèn)知的差異性這三方面可以說明檔案信息資源開發(fā)價(jià)值取向具有偽中立性的特點(diǎn)。

二、開發(fā)主體的偽中立性

檔案信息資源的開發(fā)者歷來不是單一的存在，并且基于檔案信息資源開發(fā)現(xiàn)狀來看，更多的社會(huì)組織、商業(yè)機(jī)構(gòu)、文化部門正聯(lián)合檔案部門積極參與到開發(fā)實(shí)踐中。但無論未來歷史推進(jìn)到哪個(gè)階段，檔案信息資源開發(fā)的參與者如何豐富多樣，檔案部門和檔案人員都是其中不可或缺的一支重要力量，因此，下文將針對(duì)檔案信息資源開發(fā)主體之一——檔案館及檔案人員，進(jìn)行相關(guān)論述。

檔案信息資源開發(fā)是一種社會(huì)、政治、文化實(shí)踐活動(dòng)，檔案信息資源一般被學(xué)者和其他利用者視為一種被動(dòng)的資源，被用于各種歷史和文化目的。檔案人員也常常將自己的職業(yè)視作是公正、中立和客觀的代名詞。通過檔案，過去被控制。一些故事得以演繹優(yōu)先走到了舞臺(tái)中央，而另一些則被邊緣化甚至永遠(yuǎn)塵封。檔案人員正是這些故事中的重要一員，存在于檔案信息資源開發(fā)的選材之中，存在于檔案信息資源開發(fā)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)理念之中，存在于檔案信息資源開發(fā)技術(shù)的選取之中。Andrew Flinn、Ben Alexander在他們的文章《“Humanizing an inevitability political craft”：Introduction to the special issue on archiving activism and activist archiving》中指出：“檔案人員，甚至比歷史學(xué)家和政治學(xué)家還要謹(jǐn)慎地保持中立，他們將他們的工作看作是一項(xiàng)技術(shù)工作，一份遠(yuǎn)離存在著政治利益的骯臟世界的工作——即單純只是一項(xiàng)收集、整理、保存、提供社會(huì)記錄的工作。但我將堅(jiān)持我對(duì)其他學(xué)者的看法，認(rèn)為檔案人員往往只需通過簡單地開展他的日常業(yè)務(wù)工作就能使國家的政治和經(jīng)濟(jì)維持現(xiàn)狀。并且不像許多歷史學(xué)家擔(dān)心的那樣，檔案人員對(duì)其原本角色的轉(zhuǎn)變將會(huì)引發(fā)政治問題[7]”。

從另一個(gè)方面來講，在記錄歷史時(shí)，檔案人員站在中立的立場上將會(huì)從收集、保管、著錄、獲取等各個(gè)環(huán)節(jié)影響檔案實(shí)踐工作。因?yàn)橹辛?，檔案信息資源的數(shù)量和質(zhì)量很難有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行衡量；因?yàn)橹辛?，檔案信息資源的留存和剔除成為一大難題；因?yàn)橹辛?，檔案信息資源的著錄只能滿足普遍意義上的標(biāo)準(zhǔn)化，基于機(jī)構(gòu)實(shí)際情況的著錄標(biāo)準(zhǔn)得不到確立；因?yàn)橹辛?，檔案人員在隱私與開放的矛盾中進(jìn)退兩難。“專業(yè)中立”的幌子將會(huì)為種種不作為尋找到一個(gè)隱蔽且看似完美的理由。

Amanda Strauss的文章認(rèn)為，“在嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)等權(quán)利以及極具爭議的國家記憶的背景之下，不作為會(huì)導(dǎo)致傷害，檔案中立成為一種站不住腳的立場[8]”。文章探討了智利檔案工作者和人權(quán)活動(dòng)家對(duì)于獨(dú)裁統(tǒng)治下的人權(quán)侵犯行為的記錄方式。Strauss將基于解放神學(xué)的社會(huì)正義的內(nèi)涵應(yīng)用于檔案活動(dòng)中，該活動(dòng)利用獨(dú)裁時(shí)期創(chuàng)造的侵犯人權(quán)行為的文件來確保，受害者和幸存者及其肇事者被一一記錄，并且這些記錄的記憶得到承認(rèn)尤其在公共場合得到承認(rèn)。與其他文章一樣，Strauss認(rèn)為，在檔案行動(dòng)和行動(dòng)主義檔案的背景下，檔案工作者和行動(dòng)主義者之間的二元分裂消失了，檔案館不是“宮殿”，而是一個(gè)參與式的場所。

當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)顯著特征就是社會(huì)事務(wù)的透明化，它能夠推動(dòng)公共管理良性發(fā)展，很大程度上避免了信息不對(duì)稱的發(fā)生，人人可以接觸到事實(shí)真相，這將促使檔案工作者角色中增加了民主支撐者的內(nèi)涵[9]。但反觀其弊，一旦信息源頭出現(xiàn)失真及隱瞞時(shí)，檔案工作者揭露那些隱藏在文本背后真相的責(zé)任也就愈發(fā)重要。

三、開發(fā)重點(diǎn)環(huán)節(jié)的偽中立性

（一）著錄的偽中立性。著錄是位于檔案信息資源開發(fā)前端的重要一環(huán)，著錄的范圍和標(biāo)引的深度將直接影響檔案信息資源開發(fā)的質(zhì)量。傳統(tǒng)的檔案著錄工作標(biāo)準(zhǔn)（包括著錄原則、著錄格式、標(biāo)志符號(hào)、著錄文字、詳簡次級(jí)、各著錄項(xiàng)目具體等細(xì)則等方面的規(guī)定）在今天已難以應(yīng)對(duì)爆炸式增長的檔案信息資源，載體的多樣性更是對(duì)其提出了更高的要求。為了達(dá)成深層次的開發(fā)行為以滿足多樣化的利用需求，新時(shí)期的檔案著錄必須進(jìn)行革新。不同的著錄標(biāo)準(zhǔn)、著錄方法所產(chǎn)生的條目，反映的是不同的價(jià)值觀，從某種程度上來說，每種著錄方式都是帶有“偏見”的。以《檔案著錄規(guī)則》為例，其結(jié)構(gòu)簡單，只有案卷和文件兩級(jí)著錄，并且彼此完全獨(dú)立，缺乏相互關(guān)聯(lián)，無法實(shí)現(xiàn)相互表達(dá)，從而導(dǎo)致所描述的檔案內(nèi)容有很大的隨意性，內(nèi)容分散，質(zhì)量無法保證[10]。作為檔案著錄同時(shí)也是檔案信息資源開發(fā)的主體，以往的工作主要遵循的是國家出臺(tái)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《檔案著錄規(guī)則》（或是各組織各部門根據(jù)館藏或?qū)嶋H情況制定的內(nèi)部的檔案著錄標(biāo)準(zhǔn)），由于檔案工作人員知識(shí)背景及經(jīng)驗(yàn)觀念、機(jī)構(gòu)文化等諸多復(fù)雜的因素，著錄的質(zhì)量和水平也表現(xiàn)出了極大的差異性。而當(dāng)涉及到檔案人員知識(shí)結(jié)構(gòu)之外的檔案信息資源，多個(gè)參與主體之下的檔案著錄工作更是難以保證無偏向的中立性。

（二）編纂的偽中立性。編纂是將檔案信息資源由資源轉(zhuǎn)化為內(nèi)容的重要途徑之一。1994年陳建新先生在其文章《論檔案編纂的價(jià)值中立原則》中指出，檔案文獻(xiàn)編纂應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格忠實(shí)于原文，不得將編者的主觀興趣和主觀目的性融入其中。編纂人員職業(yè)道德要求他們不能引導(dǎo)讀者作出某種判斷，同時(shí)，他也客觀地指出，在檔案編纂的某些環(huán)節(jié)，編纂人員可以應(yīng)有一些自己的獨(dú)到見解，并以此引導(dǎo)讀者作出某種價(jià)值選擇，例如在編纂檔案匯編此類出版物時(shí)，其中的輔文（序言、注釋、按語等）。由此可見，價(jià)值中立原則是不完全適用的，并非所有的檔案編纂環(huán)節(jié)都必須堅(jiān)持價(jià)值中立原則[11]。二十四年時(shí)間中，檔案界在解構(gòu)主義的滲透之下，掀起了對(duì)檔案價(jià)值鑒定工作中權(quán)力因素及價(jià)值取向的重新思考，無論是匯編、參考資料還是檔案文摘，編者的思想傾向與政治觀點(diǎn)在各環(huán)節(jié)也均有體現(xiàn)。編纂成果所呈現(xiàn)的是被選擇、組織的過去，權(quán)力和利益，歷史和現(xiàn)實(shí)，時(shí)代和浪潮，共同創(chuàng)作了一部部作品。選材環(huán)節(jié)至關(guān)重要，編者的慧眼使得“重要”的人物和事件得到了客觀公正的展示，典型例子如2015年，時(shí)值抗戰(zhàn)勝利七十周年，文化部、國家檔案局和新華社在8、9月份舉辦了150多個(gè)國家和地區(qū)的《為了和平的紀(jì)念——紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭、世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利暨聯(lián)合國成立70周年展》[12]，然而這只是眾多抗戰(zhàn)紀(jì)念展的一個(gè)縮影，教導(dǎo)中華兒女珍愛和平，不忘國恥，早日振興中華。編者掌握著對(duì)檔案文獻(xiàn)的選擇權(quán)，編者的價(jià)值觀、權(quán)力觀會(huì)映射到編纂的選材上，從而直接決定了編纂成果的主流敘事性[13]。

四、開發(fā)平臺(tái)的偽中立性

當(dāng)今信息技術(shù)的趨勢之一便是平臺(tái)化——即只提供工具，不生產(chǎn)內(nèi)容，取而代之的是引入第三方合作伙伴。因此，平臺(tái)的屬性也使得它們在遭遇危機(jī)事件時(shí)更具爭議性，在事實(shí)面前，外界很難界定平臺(tái)所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。所有的平臺(tái)都可以打著“真善美”的幌子，但結(jié)果卻有可能是實(shí)打?qū)嵉摹安蝗省?。為什么?huì)產(chǎn)生這種羞辱與尷尬？“技術(shù)中立”這一“美嫁衣”使技術(shù)擁有了先天式的護(hù)身符。技術(shù)往往不涉及人身安全，成為小惡不斷的心理依托，使得粗放經(jīng)營與作惡相伴而生。全社會(huì)嘩然的“快播之死”，面對(duì)涉黃指控，快播高管高呼“技術(shù)無罪”的抗辯背后，仍有相當(dāng)多的支持者[14]。

檔案信息資源開發(fā)平臺(tái)作為檔案信息資源傳播的中介，連接了檔案信息資源與利用者，具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，核心利益是建立起完善的“檔案生態(tài)系統(tǒng)”，使得利用者、開發(fā)者、資源享有者等利益相關(guān)主體實(shí)現(xiàn)交流互動(dòng)，最終達(dá)到增值的目標(biāo)。在web2.0時(shí)代，檔案信息資源開發(fā)平臺(tái)的結(jié)構(gòu)形式是以平臺(tái)為橋梁將內(nèi)容與用戶緊密連結(jié)，平臺(tái)連接的用戶和內(nèi)容的數(shù)量，將決定最終能夠吸引用戶的數(shù)量，藉此形成圍繞特定內(nèi)容的興趣用戶群與內(nèi)容生產(chǎn)者的收編。以ancestry.com為例，該網(wǎng)站是全球最大的家譜檔案在線資源提供商，該平臺(tái)的主要角色為資源集中與共享倉，用戶上傳信息資源，平臺(tái)憑借其技術(shù)優(yōu)勢，提供工具。該平臺(tái)網(wǎng)站利用這種網(wǎng)絡(luò)接入結(jié)構(gòu)在信息傳播中贏得了主導(dǎo)權(quán)，最終在內(nèi)容生產(chǎn)者與用戶之間形成了看似對(duì)等實(shí)則不平衡的權(quán)力關(guān)系[15]。在檔案信息資源開發(fā)平臺(tái)面前，用戶往往是被動(dòng)的，平臺(tái)則可以進(jìn)行主動(dòng)選擇。檔案信息資源開發(fā)選擇何種平臺(tái)，基于公益性質(zhì)抑或是商業(yè)性質(zhì)，客戶主要瞄向哪類人群，使用戶采用何種信息接收方式，這些種種問題的存在無一不證明了檔案信息資源開發(fā)平臺(tái)的偽中立性。

五、結(jié)語

檔案信息資源開發(fā)涉及諸多因素，其應(yīng)當(dāng)秉承的價(jià)值取向值得我們進(jìn)行深入的思考并且在實(shí)踐中不斷摸索。資源是開發(fā)的基礎(chǔ)，檔案部門對(duì)于所擁有的館藏資源擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，面對(duì)幾何式增長且良莠不齊的檔案信息資源，在保持檔案的原始屬性的基礎(chǔ)上，有責(zé)任對(duì)其進(jìn)行甄別和評(píng)估。大數(shù)據(jù)背景下，檔案的外延不斷擴(kuò)展，新類型檔案層出不窮，傳統(tǒng)的檔案規(guī)則已很難適應(yīng)這些經(jīng)由“泛化”或“細(xì)化”的檔案信息資源。另一方面，越來越多的學(xué)科希望運(yùn)用檔案學(xué)的相關(guān)理論實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域內(nèi)重要數(shù)據(jù)檔案的長久保存。因此應(yīng)當(dāng)提高大數(shù)據(jù)時(shí)代的檔案鑒定與長期保存能力，增強(qiáng)檔案相關(guān)理論的適用性。開發(fā)主體是檔案信息資源這一行為的發(fā)出者，在“公眾式參與”的時(shí)代背景之下，“跨界合作”理念應(yīng)運(yùn)而生，擁有不同訴求和利益的主體相互聯(lián)結(jié)，找尋共同努力的方向，在各自的場域內(nèi)各施所長各盡其能。英國鋼鐵檔案項(xiàng)目（BSAP）就利用了跨界合作這一理念，以校（提賽德大學(xué)）館（提賽德檔案館）合作為基礎(chǔ)，同時(shí)進(jìn)行外部的檔案宣導(dǎo)[16]，向社會(huì)組織募集資金，招募檔案志愿者，同中小學(xué)與科教文組織建立合作關(guān)系，彌補(bǔ)自身資源不足的劣勢[17]。

具體到檔案信息資源開發(fā)的實(shí)踐環(huán)節(jié)，日益增長的信息需求要求編纂、著錄等開發(fā)方式相應(yīng)地作出回應(yīng)與變革，在實(shí)際工作中增強(qiáng)信息敏感度與歷史責(zé)任意識(shí)。作為檔案信息資源開發(fā)的呈現(xiàn)載體，技術(shù)平臺(tái)需要有一整套完善的規(guī)范準(zhǔn)則引導(dǎo)其樹立正確的立場，將信息發(fā)布行為的權(quán)力置于監(jiān)督之下。檔案信息資源開發(fā)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的過程，諸因素之間緊密相關(guān)。因此，不能僅僅將檔案信息資源開發(fā)粗線條地歸結(jié)為若干原則，尤其是在面對(duì)日益復(fù)雜的技術(shù)所產(chǎn)生的道德倫理問題時(shí)，更不能忽視檔案信息資源開發(fā)所面臨的危機(jī)與挑戰(zhàn)。