曹燕紅

青海師范大學(xué)，青海 西寧 810000

一、無(wú)效合同裁判規(guī)則

(一)無(wú)效合同裁判規(guī)則

對(duì)于違反《公司法》第16條提供擔(dān)保的行為效力，實(shí)踐中多數(shù)法院適用無(wú)效合同裁判規(guī)則。法律依據(jù)是：《合同法》52條第5項(xiàng)、《合同法司法解釋(二)》第14條。①適用過(guò)程中又援引《公司法》第16條，對(duì)其做規(guī)范性質(zhì)上的法律事實(shí)判斷。具體來(lái)說(shuō)就是：將規(guī)范性質(zhì)與行為效力直接連接，先對(duì)16條定性再認(rèn)定擔(dān)保行為效力，如果該條被判斷為效力性規(guī)范，那么違反該規(guī)范所簽訂擔(dān)保合同無(wú)效，如果該條不是效力性規(guī)范，那么擔(dān)保合同效力并不因違反該規(guī)范而無(wú)效。

(二)對(duì)無(wú)效合同裁判規(guī)則的質(zhì)疑

無(wú)效合同裁判規(guī)則中，對(duì)《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)判斷至關(guān)重要。然而學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定存在的紛爭(zhēng)很大，尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成指導(dǎo)司法實(shí)踐的范式。按照這一裁判路徑，法院對(duì)規(guī)范性質(zhì)的理解不一，裁判結(jié)果就會(huì)不同，增加了法律適用的不確定性，既不利于司法的統(tǒng)一及公信力的維護(hù)，又妨害了交易相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，不利于快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保融資。

再者，法律行為內(nèi)容中存在違反法律、社會(huì)公共利益的情形，該法律行為無(wú)效。首先這個(gè)法律不是指所有法律規(guī)范，而是具有公法意義或者說(shuō)是能夠體現(xiàn)“公眾利益”的法律。且該規(guī)定指的是違反法律行為內(nèi)容無(wú)效。由此，《公司法》第16條體現(xiàn)的是私利，違反該條也不是對(duì)擔(dān)保法律行為內(nèi)容的違法，沒(méi)有適用《公司法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的法律空間。

二、應(yīng)有裁判規(guī)則

規(guī)范性質(zhì)識(shí)別路徑將規(guī)范性質(zhì)與行為效力直接連接，忽視了法律規(guī)范的對(duì)象，不符合公司法的立法本意與規(guī)范意義。要想解決公司擔(dān)保法律適用問(wèn)題，還必須回到《公司法》第16條的立法本意上。

(一)對(duì)《公司法》第16條的理解

《公司法》第16條調(diào)整的是公司擔(dān)保的內(nèi)部決議機(jī)制，違反該規(guī)定不能直接影響擔(dān)保合同的效力，但并不意味著該條款對(duì)擔(dān)保合同的效力沒(méi)有任何影響，沒(méi)有任何影響的絕對(duì)論斷是公然無(wú)視該條款的立法規(guī)范意義。②實(shí)際上，該條款對(duì)公司擔(dān)保合同的效力會(huì)產(chǎn)生間接的影響，具體表現(xiàn)在：未按照《公司法》第16條規(guī)定提供擔(dān)保屬于超越權(quán)限的擔(dān)保，該條款成為判斷法定代表人是否越權(quán)擔(dān)保的依據(jù)。該條明確規(guī)定了擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)、對(duì)擔(dān)保數(shù)額及擔(dān)保程序做了限制性規(guī)定，這是對(duì)于法定代表人擔(dān)保權(quán)限的限制，法定代表人無(wú)視上述限制與第三人簽訂擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。越權(quán)擔(dān)保情形下訂立的合同效力應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第50條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。③即法定代表人超越權(quán)限為他人作保的合同效力認(rèn)定問(wèn)題，在相對(duì)人不知情善意情況下有效，相對(duì)人之情的情況下(明知、推定知悉)合同效力則歸于無(wú)效。

(二)違反《公司法》第16條應(yīng)有裁判規(guī)則

公司對(duì)外擔(dān)保不同于為自己債務(wù)擔(dān)保，很可能給公司帶來(lái)意想不到的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題需要持謹(jǐn)慎態(tài)度。《公司法》第16條：明確規(guī)定擔(dān)保決議的主體只能是集體而不能是個(gè)人，章程不能授權(quán)任何個(gè)人以公司名義為他人作保；授權(quán)章程在該法基本框架下對(duì)擔(dān)保所涉具體事項(xiàng)進(jìn)行限制，如對(duì)擔(dān)保總額及單項(xiàng)額度的規(guī)定；排除利害股東的表決。公司法一方面肯定公司的擔(dān)保權(quán)利能力，另一方面又對(duì)公司擔(dān)保做了程序上的限制，與大多數(shù)國(guó)家采取的“不禁止，只限制”的做法相一致。其目的試圖在公司自治與防治公司濫保、維護(hù)公司資產(chǎn)安全上尋找平衡點(diǎn)。希望通過(guò)規(guī)定嚴(yán)格的擔(dān)保決議程序來(lái)遏制公司濫保，維護(hù)公司資產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，從而保護(hù)中小股東的利益。所以說(shuō)，針對(duì)公司擔(dān)保不能做簡(jiǎn)單交易安全的考量而排除《公司法》第16條的適用，否則就是架空該法律規(guī)范，違背其立法目的。

違反《公司法》第16條所簽擔(dān)保合同效力如何認(rèn)定？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上跨越《公司法》、《合同法》兩個(gè)領(lǐng)域，不能簡(jiǎn)單的做二選一判斷，需要考慮公司擔(dān)保的規(guī)范意義及特殊性，從而做出合體系、合邏輯的法律規(guī)則選擇。

公司越權(quán)擔(dān)保的應(yīng)有裁判規(guī)則是：援引《公司法》第16條作為代表人是否越權(quán)的判斷依據(jù)，然后再參照適用越權(quán)代表規(guī)則，即《合同法》第50條。但是越權(quán)代表絕非是越權(quán)擔(dān)保的上位概念，越權(quán)擔(dān)保行為效力不能簡(jiǎn)單套用越權(quán)代表外觀主義規(guī)則。效力認(rèn)定中要立足于公司擔(dān)保規(guī)則的特殊性，始終關(guān)注代表權(quán)法定限制，在第三人的善意判斷上分配給第三人適當(dāng)?shù)男问綄彶榱x務(wù)。代表人的權(quán)限問(wèn)題絕非僅僅是法人內(nèi)部問(wèn)題，它的重要意義還在于對(duì)衡量第三人是否善意無(wú)過(guò)失時(shí)具有重要意義，法律給予善意之人保護(hù)，但不保護(hù)“很傻很天真”的人。④

三、公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)

公司法上的一個(gè)基本原則是：公司內(nèi)部意思表示不影響公司外部行為效力，內(nèi)部限制不具有對(duì)第三人的約束力，第三人沒(méi)有審查內(nèi)部章程、決議的義務(wù)。這是一般商行為外觀主義原則的體現(xiàn)。但是我們研究的公司擔(dān)保具有特殊性，外觀原則在此應(yīng)當(dāng)有所突破。

(一)代表權(quán)的法定限制

公司擔(dān)保不同于一般的公司經(jīng)營(yíng)行為，公司擔(dān)保會(huì)給企業(yè)帶來(lái)或然債務(wù)，一旦被擔(dān)保人沒(méi)有如期履行債務(wù)，公司將陷入巨大的債務(wù)危機(jī)之中。立法者對(duì)于公司擔(dān)保單門列出，規(guī)定在公司法總則之中，以法律的方式明確規(guī)定公司擔(dān)保決議必須采取集體決議決的方式，排除法定代表人、董事、經(jīng)理等個(gè)人決議，以此達(dá)到對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保這一特殊事項(xiàng)的限制。公司法對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的限制，也不同于對(duì)公司一般經(jīng)營(yíng)權(quán)限的限制，對(duì)于一般經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的權(quán)限公司可以通過(guò)內(nèi)部章程、決議來(lái)進(jìn)行，當(dāng)然也可以以同樣的方式解除限制。但是公司擔(dān)保卻不一樣，擔(dān)保決議不能以個(gè)人意志作出，這是公司在分權(quán)制衡的框架下對(duì)代表人權(quán)利的限制，公司不能通過(guò)內(nèi)部決議排除，公司的“自治性”在這一方面受到了法律的限制。

(二)章程、決議的效力外溢

《公司法》第十六條對(duì)公司擔(dān)保權(quán)進(jìn)行法定限制。明確規(guī)定了擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)、決議程序、及表決排除規(guī)則。同時(shí)還授權(quán)章程可以規(guī)定一般擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)、擔(dān)?？傤~及單項(xiàng)限額，這樣的立法方式，將第三人的視線引向公司章程關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定。因此當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)審查公司章程對(duì)擔(dān)保的規(guī)定，這是法律為當(dāng)事人設(shè)定的義務(wù)。⑤

公司章程、機(jī)關(guān)決議取得了對(duì)外效力通過(guò)以下途徑。(1)公司章程獲得對(duì)外效力?！豆痉ā返?6條以法律的方式授權(quán)公司章程可在一般擔(dān)保中對(duì)決議機(jī)關(guān)進(jìn)行選擇，可對(duì)擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行限制，這種授權(quán)具有公示的效力，因此第三人就必須得關(guān)注章程中的相關(guān)限制性規(guī)定，不能無(wú)視章程對(duì)決議機(jī)關(guān)的選擇、擔(dān)保數(shù)額的限制規(guī)定，否則難辭其咎。(2)機(jī)關(guān)決議獲得對(duì)外效力。通過(guò)相關(guān)法律或者章程的指引，特定的公司決議獲得了公示效果。⑥法律明確規(guī)定擔(dān)保必須履行事前決議的程序。一般擔(dān)保允許章程在董事會(huì)、股東(大)會(huì)之間進(jìn)行選擇，關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須由股東(大)會(huì)做出。法律的規(guī)定，章程的指引將第三人的注意力引入對(duì)相關(guān)決議的審查，通過(guò)指引相關(guān)決議具有了對(duì)世效力。

四、相對(duì)人審查義務(wù)的范圍

(一)對(duì)章程、決議進(jìn)行審查

《公司法》第16條對(duì)代表權(quán)的法定限制，將交易相對(duì)人的注意力引到公司章程和公司機(jī)關(guān)決議上。由此公司章程中有關(guān)法人對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定、以及相關(guān)機(jī)關(guān)所做決議不再只是規(guī)范公司內(nèi)部法律關(guān)系的文件，具有了約束交易相對(duì)人的效力。相對(duì)人對(duì)章程、決議的關(guān)注也是其法定義務(wù)的履行。對(duì)章程的審查限于法律所指引內(nèi)容的合理審查，對(duì)決議的審查主要是形式上的審查。

當(dāng)事人審查義務(wù)的最低要求是，查看公司是否就擔(dān)保事項(xiàng)形成決議，如果沒(méi)有相關(guān)決議，即便擔(dān)保合同有法人簽章或者公司加蓋的公章此時(shí)也不能認(rèn)定交易相對(duì)人是善意的；對(duì)章程進(jìn)行審查時(shí)，并不是所有內(nèi)容都看，只需要瀏覽查看與公司法人對(duì)外擔(dān)保有關(guān)的內(nèi)容，如：擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的選擇、擔(dān)保數(shù)額的限制、擔(dān)保表決回避程序這些要點(diǎn)。

(二)章程、決議在形式上相互一致

擔(dān)保債權(quán)人通過(guò)對(duì)公司的章程的合理審查，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)決議的形式審查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)決議機(jī)關(guān)的選擇、擔(dān)保數(shù)額、決議程序違反章程或者《公司法》第16條規(guī)定的情形，便可認(rèn)為其盡到了合理的注意義務(wù)。對(duì)公司章程的審查以瀏覽的方式關(guān)注重要點(diǎn)即可，對(duì)決議的審查主要是文義的審查，這里的決議當(dāng)然是靜態(tài)的以書面形式出現(xiàn)的決議，而不是動(dòng)態(tài)的決議過(guò)程，事實(shí)上交易相對(duì)人對(duì)動(dòng)態(tài)的決議過(guò)程是否合法有效是無(wú)能力進(jìn)行審查的。對(duì)于決議的審查范圍也僅僅限于文本記載的內(nèi)容，主要是簡(jiǎn)單的邏輯審查與文義審查，關(guān)于決議內(nèi)容的真實(shí)性不做審查。股東表決權(quán)是否有限制、股東、董事、經(jīng)理、法人簽章是否實(shí)際真實(shí)非偽造都不屬于交易相對(duì)人的審查義務(wù)。只要當(dāng)事人對(duì)章程、決議盡了必要合理的形式審查義務(wù)，那么交易相對(duì)人與擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同就是有效的。即使事后擔(dān)保決議因存在瑕疵或者違反法律規(guī)定的情形被撤銷或宣告無(wú)效，依然不會(huì)影響到該擔(dān)保合同的效力。

[ 注 釋 ]

①《合同法》第52條規(guī)定了無(wú)效合同的幾種情形，其中第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”，而后《合同法司法解釋(二)》第14條又將強(qiáng)制性規(guī)定限縮解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定.

②錢玉林.尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范.法學(xué)，2013(3)：37.

③《合同法》第50條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效.”

④周倫軍.公司擔(dān)保的法律解釋論[M].陳潔，主編.商法規(guī)范的解釋與適用.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：305.

⑤李建偉.公司非關(guān)聯(lián)性商事?lián)Ｒ?guī)范的適用與解釋——從《公司法》第16條第1款的邏輯展開.陳潔，主編.商事規(guī)范的解釋與適用[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：154.

⑥郭志京.中國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對(duì)立統(tǒng)一[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(5).