徐啟慧

中央民族大學，北京 100089

范某訴某航空公司案是引發(fā)比較大社會爭議的一起航司拒載引發(fā)的訴訟案件。范某原為某航空公司員工，在2003年因與某航空公司就勞動合同的履行發(fā)生爭議，期間曾有多次過激言行。2005年3月6日，某航空公司向各航空等單位發(fā)出《商請不要售予范某各航空公司的任何航班機票》的函。2005年4月30日，某航空公司對范某拒載，2006年3月，雙方在勞動爭議仲裁期間達成調(diào)解意見書，范某承諾“今后自愿在沒有子女前放棄選擇乘坐某航空公司航班的權(quán)利”。2008年9月9日，某航空公司確認范某女兒出生的事實。2008年9月15日，某航空公司再次對范某拒載。事后范某向法院起訴，要求某航空公司賠償因此造成名譽權(quán)相關(guān)損失。后經(jīng)審理，范某的各項訴訟請求均被駁回。

一、以合同法來保護締約權(quán)

契約自由是市場經(jīng)濟的重要原則，而這一原則有三個理論前提，即完全市場經(jīng)濟、充分選擇的自由、市場主體完全平等、是雙方地位平等。但理論假設終究不能在現(xiàn)實生活中復刻，因此即使是在資本主義國家，也難免需要國家出手干預?！吨腥A人民共和國合同法》289條規(guī)定：從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。同時，“通常和合理”是為了防止強制締約義務被濫用，而設置的強制締約豁免制度。

有人認為，《合同法》第二百八十九條的規(guī)定是我國在還沒有《反壟斷法》的情況下制訂的針對具有市場壟斷地位的公共運輸承運人的反壟斷條款。并據(jù)此認為，某航空公司不屬于承運人，不應當承擔強制締約責任。①還有人認為，某航空公司把一些乘客列入“黑名單”，那么乘客也可以將某航空公司列入“黑名單”——不坐某航空公司的航班就是了②。筆者認為，此類觀點顯然是只見樹木，不見森林的偏見。強制締約是對契約自由的限制，需要滿足供給商品或服務為日常生活必須，且具有壟斷性質(zhì)，以便損企業(yè)之小利，成普通乘客出行自由之大立。航空業(yè)在我國發(fā)展了半個世紀，市場上競爭充分，但航線資源仍有國家掌握，非批準而不能飛，因此航空公司提供的旅客運輸服務顯然帶有明顯的公共性，而且同一航線的可替代性是極其有限的，這也造成航空公司對某類航線的相對壟斷性。至于出行便利，坐飛機早已成為普羅大眾公共出行選項，誠為日常生活之必須。因此，乘飛機符合強制締約的范疇。在范某案中，某航空公司對該點也不曾否認，只是認為其存在影響飛行安全的可能而拒載。這也涉及到最具爭議的問題——航空公司是否適用強制締約責任的豁免。有觀點認為適用強制締約責任責任豁免，因為航空運輸是高風險行業(yè)，何一個小的安全隱患都有可能造成旅客生命和財產(chǎn)的損失，所以遇有可能對安全造成威脅的情形時，空承運人是可以拒絕運輸?shù)?。③也有觀點認為如果仍由航空公司隨意地把乘客寫入黑名單，那將是對乘客自由選擇權(quán)的一種傷害。如果是否適用黑名單的標準由航空公司自己擬定，很可能會傷害消費者的權(quán)利，違反市場精神。筆者認為，飛行安全關(guān)乎公共安全，不容小視，但強制締約本身就是為了保護弱小消費者享受基本公共服務所設定的制度，對此再開例外，一定要慎之又慎。

范某案不同于以往的航空公司拒載案例。一般航空公司拒載都是基于單純的潛在乘客與航空公司訂立潛在的旅客運輸合同一層法律關(guān)系。而范某與一般潛在乘客不同的是，他是某航空公司的雇員，還同時與某航空公司之間存在勞動合同關(guān)系。而某航空公司拒載的重要理由正是范某在勞動合同糾紛中表現(xiàn)出的過激言行，據(jù)此推斷范某可能影響航班正常飛行。筆者認為，勞動合同和旅客運輸合同是相互獨立的法律關(guān)系。在勞動合同糾紛中表現(xiàn)出來的過激言行有明顯的針對性，其發(fā)生的起因、對象和環(huán)境都有特定性，在無其他相關(guān)證據(jù)的情況下，隨意類比推定范某旅客運輸合同中必定發(fā)生過激言行，在邏輯上是否能成立，值得商榷。對此，學界還多有爭議，但法律規(guī)定不明確，這也正是強制締約理論在面對具體案件審理中的一個不足之處。

二、以侵權(quán)責任法來保護人格權(quán)

王利明先生編寫的《人格權(quán)法》中提到，所謂名譽權(quán)是指公民和法人對其名譽所享有的不受他人侵害的權(quán)利。名譽權(quán)的客體是名譽利益，即一種客觀的良好的社會評價。對名譽利益無端的貶損即是侵害名譽權(quán)。有觀點認為，某航空公司把范某列入黑名單拒載之后，并沒有向外界公告，甚至范某自己也沒有第一時間獲得消息。而認定侵害名譽權(quán)的要件之一就是行為人的行為為第三人所知悉。因此，范某主張名譽權(quán)受到侵害是缺乏證據(jù)支持的。然而，黑名單之所以稱為黑名單，就是因為該名單本身具有負面社會評價效應，且該名單雖然不在社會公開，但仍在航空公司內(nèi)部一定范圍流通，且不能乘坐某航空公司的消息仍會在一定社會范圍內(nèi)傳播，因此黑名單對個人名譽的負面影響是顯而易見的。但是，名譽權(quán)損害的證明仍然存在著極大的困難，名譽權(quán)損害是否實際發(fā)生、貶損的程度有多少、損害結(jié)果如何彌補？都是難以解決的問題。

當然，名譽權(quán)損害可能是航空公司實施拒載行為侵權(quán)的結(jié)果意義上的評價，但并非其侵權(quán)的直接客體。筆者認為航空公司侵權(quán)的主要客體是信用權(quán)，而且從信用權(quán)角度來推進論證更具合理性。據(jù)王利明先生編寫的《人格權(quán)法》：所謂信用權(quán)是指民事主體享受并支配其信用及其利益的人格權(quán)，或者說自然人、法人或者其他經(jīng)濟組織對其所具有的經(jīng)濟活動及其能力的良好評價所享有的權(quán)利。而信用權(quán)的客體包括了信用享有權(quán)、信用維護權(quán)、信用利用權(quán)和信用損害時救濟權(quán)四個方面。其中，信用享有權(quán)是指權(quán)利人享有并維持對其信用完整的、客觀的、全面的評價；信用維護權(quán)是指信用人有權(quán)維護自己的信用信息客觀、完整、真實，包括知情權(quán)、查詢權(quán)和更正、刪除權(quán)；信用損害救濟權(quán)是指在信用權(quán)遭受損害的情況下，權(quán)利人可以通過多種方式獲得救濟。某航空公司本身就是這爭議事件的一方，所以某航空公司單方面作出列入黑名單的決定，不免讓人有充足的理由懷疑它是真的質(zhì)疑范某的危險性，還是出于對范某在勞動合同糾紛中的要求不滿？是否考察了員工在沖突中的負面影響了嗎？顯而易見，范某并人沒有得到對其信用完整的、客觀的、全面的評價，其信用享有權(quán)受損。范某在2014年9月被某航空公司解除勞動關(guān)系，直到2015年才發(fā)現(xiàn)自己被列入黑名單，且被某航空公司發(fā)函其他航空公司等?？梢娔澈娇展就耆珱]有盡到通知義務，也沒有給予范某應有的申辯權(quán)利，嚴重侵害了范某的信用維護權(quán)、信用損害救濟權(quán)。綜上，從信用權(quán)角度出發(fā)，范某的相關(guān)民事權(quán)益可以得到全方位的保護和救濟。

三、破局之策：重塑黑名單制度，保護信用利益

目前，諸多學者對范某案涉及的拒載及黑名單問題的討論僅限于合同法角度和名譽權(quán)角度。討論的觀點重復較多，可操作性差，未對信用權(quán)的應用給予足夠的重視，信用利益也沒有得到足夠的保護。雖然，現(xiàn)階段民法通則、民法總論、侵權(quán)責任法均未對信用權(quán)付諸筆墨，但正在制定的民法典人格權(quán)編草案中，已經(jīng)對信用權(quán)專門章節(jié)規(guī)定。可見，從信用權(quán)角度重塑黑名單制度正是大勢所趨。

(一)第三方機構(gòu)獨立評價

黑名單制度和信用權(quán)息息相關(guān)，我國的黑名單制度建設也需要提上日程。黑名單制度的設立是為了保護信用利益，保護信用權(quán)。為了保護信用享有權(quán)，為了最大程度地確保對權(quán)利人的信用做出完整的、客觀的、真實的評價，就必須引入第三方機構(gòu)獨立評價。航空公司作為糾紛的一方當事人自行決定將對立面的另一方列入黑名單，很難令人對其行為的正當性、合理性產(chǎn)生信服，也極易再次引起雙方爭執(zhí)，因此應當避免航空公司既當運動員又當裁判員。比如，可以借鑒國外成熟經(jīng)驗，設立獨立政府部門或者讓航空公司聯(lián)盟居中評價，通過第三方的調(diào)查、評估、判斷，評價結(jié)論更具有公正性，也更能令雙方接受。

(二)黑名單規(guī)定細則公開

為了保護權(quán)利人的信用維護權(quán)，有關(guān)部門應當制定并公布合理的進入黑名單的條件，廣而告之，讓乘客知曉。至于進入黑名單的條件，不同學者有不同的觀點。有的觀點認為，應當從嚴，其意在于防止盡可能的不利因素，最大限度地保護乘客的安全。而有的觀點認為，只有違反法律、行政法規(guī)、條例才能列入黑名單，其意在于充分保護乘客的選擇權(quán)。具體條件可以參考已經(jīng)有豐富經(jīng)驗的國家，并遵循嚴格程序，廣泛聽取各方意見和建議，并充分考慮到相應的后果，避免走入拍腦袋決策的誤區(qū)。

(三)黑名單的可救濟性

黑名單制度是對現(xiàn)實的、潛在的，具有一定危害性行為的約束和嚴厲處罰，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著大數(shù)據(jù)的共享，一個人進入黑名單后，其生活工作將受到很大影響。因此，黑名單制度的可救濟性是必要的。黑名單制度要設立一定的期限，也應當設定解除的條件。將黑名單制度作為動態(tài)性的評價，在期限內(nèi)，對乘客進行相應規(guī)制，以促使其能反省自己不當行為。期限屆滿后應當重新評估，乘客的行為是否得到矯正，是否仍具有危險性，以及仍有必要列入黑名單。同時更要為乘客開通申辯渠道，及時高效地組織當事人雙方對質(zhì)、辯論，以還原客觀事實，避免乘客無處申訴，甚至成為打擊報復他人的工具。

黑名單制度雖有效地懲治了乘客的不當行為，但其在一定程度上剝奪了乘客的人身自由，用之應當慎之又慎。

[ 注 釋 ]

①唐芳，吳偉民，謝愛兵.試論航空公司“黑名單”制度合法性與合理性[EB/OL].民航資源網(wǎng)，2010-12-27.

②盛大林.春秋“黑名單”體現(xiàn)企業(yè)選擇權(quán)[N].北京青年報，2007-11-28.

③許凌潔.旅客“黑名單”的合法性研究及制定和實施[J].中國民用航空，2012，4：22-25.