于廣勝 侯 琳

雞西市梨樹區(qū)人民法院，黑龍江 雞西 158160

隨著我國(guó)法律常識(shí)的逐漸普及，法律條文在社會(huì)中的規(guī)范作用變得越來(lái)越明顯，與此同時(shí)，我國(guó)的各類法律規(guī)范和法律條文也在逐漸細(xì)化，以公平、公正、公開的政策方針維護(hù)了國(guó)家的穩(wěn)定和各項(xiàng)事業(yè)的的蓬勃發(fā)展，為了全面保護(hù)人民權(quán)益不被侵害，對(duì)共同侵權(quán)行為中的“共同性”進(jìn)行界定有助于提升法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和可實(shí)施性。

一、共同侵權(quán)行為

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如某制假生產(chǎn)廠家冒充正品生產(chǎn)廠家生產(chǎn)了虛假產(chǎn)品，而他人對(duì)該批虛假產(chǎn)品進(jìn)行了經(jīng)銷，這一行為就構(gòu)成了共同侵權(quán)。在共同侵權(quán)行為中，將過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備條件，而過(guò)錯(cuò)則由故意和過(guò)失構(gòu)成，因此在共同侵權(quán)行為中加害人在故意的條件下產(chǎn)生了過(guò)失，最終損害了受害者的權(quán)益。由共同侵權(quán)行為中的“共同”二字可知，共同侵權(quán)行為的加害人并非單一個(gè)體，因此在判定共同侵權(quán)行為責(zé)任時(shí)，界定“共同性”也就成為了法律判決的重點(diǎn)。就我國(guó)的法律條例的實(shí)施來(lái)看，我國(guó)法律已經(jīng)具有較高的約束力和執(zhí)行力，但是在共同侵權(quán)行為的“共同性”界定上還存在一定的分歧，“共同性”的界定是當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》中的重點(diǎn)研究課題。

二、共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定

(一)主觀上關(guān)于“共同性”的界定

主觀上關(guān)于“共同性”的界定在學(xué)術(shù)界被稱為主觀共同說(shuō)，也稱為共同意思說(shuō)，這種對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定主要以構(gòu)成侵權(quán)行為的多個(gè)加害人之間具有主觀意識(shí)聯(lián)絡(luò)為主要界定依據(jù)。對(duì)主觀共同說(shuō)進(jìn)行細(xì)化又可分為共同故意說(shuō)和共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，以下對(duì)這兩種主觀共同說(shuō)分別進(jìn)行分析：第一，共同故意說(shuō)。對(duì)于共同侵權(quán)行為的這種界定方法，是以同個(gè)侵權(quán)案件中多個(gè)加害人之間具有通謀和共同認(rèn)識(shí)進(jìn)行判定的，主要建立在多個(gè)加害人之間具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的意識(shí)的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)的伍再陽(yáng)和溫文科的相關(guān)學(xué)術(shù)言論也支持了共同故意說(shuō)對(duì)公共侵權(quán)行為的界定；第二，共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)。這種界定方式主要是以判定加害人之間是否存在共同故意或共同過(guò)失行為進(jìn)行的，共同故意是指在同個(gè)侵權(quán)案件中，多個(gè)加害人之間存在通謀行為，而共同過(guò)失則是指加害人在實(shí)施侵權(quán)行為之前對(duì)可能產(chǎn)生的侵權(quán)結(jié)果具有共同的預(yù)判性，并最終指向同一結(jié)果[1]。

(二)客觀上關(guān)于“共同性”的界定

客觀上關(guān)于“共同性”的界定被稱為客觀共同說(shuō)，這種界定“共同性”的理論通常是指同一侵權(quán)案件中的多個(gè)加害人具有客觀的加害行為，這種界定方式也在我國(guó)的學(xué)術(shù)言論中被細(xì)化為兩類，第一類界定方式中不以通謀和意思聯(lián)絡(luò)作為界定依據(jù)，而是依靠侵權(quán)結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定，即在同一侵權(quán)案件中各加害人的不法行為共同產(chǎn)生了同一損害后果，存在共同過(guò)失就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為；第二類客觀共同說(shuō)的界定方式則主張各加害人在事實(shí)行為上產(chǎn)生了同一損害后果，不論是否有共同故意和共同過(guò)失都認(rèn)定為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。

(三)我國(guó)關(guān)于界定“共同性”方式的應(yīng)用

就當(dāng)前社會(huì)中對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定情況來(lái)看，使用較多的界定理論是主觀共同說(shuō)中的共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)王利明教授的弘揚(yáng)逐漸成為了我國(guó)界定“共同性”的主流學(xué)說(shuō)。而客觀共同說(shuō)則被我國(guó)有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)姆蓷l文引用，說(shuō)明了當(dāng)前階段客觀共同說(shuō)的可應(yīng)用性。此外，還有學(xué)者認(rèn)為在界定共同侵權(quán)行為的“共同性”上，應(yīng)將主觀共同說(shuō)和客觀共同說(shuō)兩者結(jié)合應(yīng)用，以明確判定責(zé)任[2]。因此，在現(xiàn)今階段中關(guān)于共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定還未有明確的定論，這三種界定“共同性”的學(xué)說(shuō)也存在一定的缺憾，我國(guó)有關(guān)司法人員還應(yīng)持續(xù)加強(qiáng)司法力度，細(xì)化法律規(guī)定，以全面保證人民的權(quán)益不受侵害。

三、結(jié)論

綜上所述，共同侵權(quán)行為損害了被害人的權(quán)益，而法律是人民維護(hù)自身權(quán)益的有力武器，不管是主觀共同說(shuō)、客觀共同說(shuō)還是結(jié)合兩種共同說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)“共同性”的界定都是以保證人民權(quán)益，維護(hù)人民利益為目的進(jìn)行的，具有相同的出發(fā)點(diǎn)，盡管如此，上述學(xué)說(shuō)仍有不完善之處，還需我國(guó)相關(guān)人員對(duì)其進(jìn)行持續(xù)探討，以明確“共同性”的界定方式。