□張 泓

“天下興亡，匹夫有責”是國人耳熟能詳?shù)囊痪涿裕槍@句名言的產生及其真實含義，在國內有多部專著及多篇研究論文涉及，本文試稍加概括。

一、 “天下興亡，匹夫有責”的提出者

眾所周知，顧炎武最早提出這層意思，他在《日知錄·正始》篇中明確提到：“有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。……是故知保天下，然后知保其國。保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣！”

顧炎武僅僅提出保國與保天下的責任應該由不同的人承擔這層意思，概括成現(xiàn)行此八字者卻是后人。以前一直認為是梁啟超加以概括而成，梁啟超在《飲冰室文集》的《變法通議·論幼學》中曾提到顧炎武此語：“顧亭林曰：天下興亡，匹夫之賤，與有責焉已耳！”在此文中，梁啟超雖然已有概括，但和顧炎武原話差別不大。真正概括成現(xiàn)在通行的這八個字則是在《飲冰室文集》的《痛定罪言》中，梁啟超明確說到：“顧亭林所謂天下興亡，匹夫有責也?！边@八個字至此真正成形，其時間為1915年。

上世紀80年代出版的《中國古代名句辭典》(上海辭書出版社1986年)卻提出這八個字出自近代著名小說家吳趼人的小說《痛史》第十回，《痛史》第十回文天祥的誓師言詞中確曾提到“天下興亡，匹夫有責”一語，但吳和梁年紀相仿，無法確證誰言之最早，所以此說證據(jù)不足。

張錫勤在其《“天下興亡，匹夫有責”小考》(《道德與文明》2000年第6期)一文中則認為，最早提出這八字者并不是梁啟超，而是其好友麥孟華。他認為麥孟華在1897年即提出：“顧炎武曰：天下興亡，匹夫之賤與有責焉?！?900年又道：“顧炎武之言曰：天下興亡，匹夫之賤與有責焉。今中國內憂魚爛，外懼瓜分，此固天下興亡之時，我四萬萬人皆當身任其事，固無一人能免其責者也?！睅缀踉谕瑫r，麥孟華又明確提出“天下興亡，匹夫有責”這八個字。所以，張錫勤認為應該將這八個字表述為：“是近代維新派思想家麥孟華對清初思想家顧炎武‘保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣’一語所作的新的概括和提煉?！睉撜f，張錫勤的觀點有理有據(jù)，所以此后陸續(xù)有人接受這種觀點，21世紀初，《中華傳統(tǒng)美德格言》(人民教育出版社2003年)一書即提出，梁啟超好友麥孟華于1900年就提出這句名言。

但近年又有人提出不同的見解，1998年，吉林人民出版社出版了清初空空主人所著的《豈有此理》一書，其中提到：“亭林先生曰 ：‘天下興亡，匹夫有責?！瘯r以為至論。”此后多家出版社均出版了該書，而根據(jù)該書前言所述，空空主人是乾隆中期人，該書寫好后因為惹怒了乾隆帝，一直到嘉慶四年(1799)乾隆帝去世才得以出版，于是，很多人以為清初的空空主人才是最早提出者。但是此書有很明顯的漏洞，所以陳?？底闹赋龃藭氨貍螣o疑”，因為其內容大多抄襲自清初多部類書和筆記，其中，“抄襲《兩般秋雨盦隨筆》達十六處之多，而且大多是一字不改的?！倍秲砂闱镉瓯Q隨筆》的出版不可能早于1837年，所以此書不可能是清人所作，而是今人蓄意偽造無疑(《一本拙劣偽書騙過了眾多出版社與學者》，《中華讀書報》2016年2月3日)。

綜上所述，極有可能是麥孟華最早提出這八字，但麥孟華的文章影響力不大，而他的朋友梁啟超也提到這八字后，因為其在學界和政界的巨大影響力，才使這八字產生了極大影響。所以我們說這八字由顧炎武最早提出，而由麥孟華、梁啟超概括而成應是正確的，盡管后者的意思已經和顧炎武截然不同。

二、有關“天下興亡，匹夫有責”含義的爭論

今人提到的“天下興亡，匹夫有責”到底是何含義？《漢語大詞典》解釋得非常清楚：“謂國家興盛或衰亡，每個普通的人都有責任。”迄今，這已成為一個定論。

現(xiàn)今如此評價這句話自然正確，但這是經過麥孟華、梁啟超等人在國難當頭引申、概括后的含義，而顧炎武提出這句話時并不含有這層意思。

眾所周知，顧炎武是一個強烈的民族主義者，所以前輩學者都把這句話和顧炎武的民族情緒聯(lián)系在一起，認為這句話體現(xiàn)了顧炎武的民族感情。

楊榮國在其《簡明中國思想史》中就說道：“顧炎武具有高度的民族氣節(jié)。他說：‘有亡國，有亡天下。’……所說的‘亡天下’是指民族的淪亡，所說的‘亡國’是指朝代的更換。他認為民族興亡是大事，任何人都有責任。而朝代的更換卻是小事，只是有職守的人去負責就可以了。”

任繼愈也道：“顧炎武……所謂‘亡國’就是改朝換代，統(tǒng)治者的政權轉手，這只是封建統(tǒng)治階級內部的事，因此說：‘保國者，其君臣肉食者謀之’，這同廣大人民沒有什么關系的。‘亡天下’就是民族、文化的淪亡，關系到整個民族的命運，所以說‘保天下者，匹夫之賤與有責焉’?！@是說，民族的存亡比封建的國家和君臣的關系都更為重要?！?《中國哲學史》人民出版社2003年版，第四冊第33頁)

侯外廬對顧炎武評價更高，認為此言論不僅是一種單純的愛國主義，而且是近代啟蒙思想的體現(xiàn)：“炎武與清初哲人相同，都有程度不等的近代思想，都富有民主主義的啟蒙精神。” “他的‘匹夫有責’的權利與義務的觀點，乃是對于封建制的抗議。”(侯外廬：《中國思想史》第五卷，人民出版社1956年版第236頁)侯先生的觀點有較大影響，張豈之也持相似觀點：“他擺脫了易姓改號和朝代興亡的舊觀念的束縛，提出了與‘朕即國家’的君主專制主義相對立的進步命題‘保天下’。這一命題，不僅透露出顧炎武思想中的民主色彩，而且體現(xiàn)出他憂國憂民的胸懷?！?張豈之主編：《中國思想學說史》明清卷，廣西師范大學出版社2007年，第333頁)

上述兩種觀點盡管有區(qū)別，但對此語的進步性都加以肯定，然而近年有學者提出截然不同的見解。蔡仲德認為：“《正始》所說的‘亡天下’既不是指民族或國家的淪亡，也不是泛指一般中國文化的淪亡，而是特指中國文化的根本精神即儒家倡導的綱常倫理的淪亡?！薄八^‘保天下’，所謂‘天下興亡，匹夫有責’，并不是要人人挺身而出保衛(wèi)國家民族，使之免于滅亡，而是要人人挺身而出保衛(wèi)忠孝大義、綱常倫理，使之免于淪喪?！薄邦櫻孜淦淙烁静皇鞘裁磫⒚烧?，而是一個不折不扣的封建衛(wèi)道士?！?蔡仲德：《從顧炎武說到王國維——兼論中國文化的特質》上，《浙江社會科學》2000年第1期)直接將顧炎武定性為封建文化的守護者。

應該說上述三種觀點都能自圓其說，但都沒有從顧炎武的語境即國家和天下的區(qū)別聯(lián)系加以說明。

三、 “天下興亡，匹夫有責”的真正含義

既然顧炎武明確將國與天下放在一起相提并論，我們了解這句話就必須從這兩個詞的不同含義來理解。《孟子·梁惠王上》道：“王曰：何以利吾國？大夫曰：何以利吾家？”可見，古人對國與天下有不同的認識，所謂修身、齊家、治國、平天下，諸侯的領地為國，而天子的領地為天下，國遭其他諸侯或外敵入侵即亡，而天下則是普天之下，既然所有地方都屬于天子，天下自然也是沒法滅亡的，所謂滅亡只能是文明、文化的滅亡?！盾髯印ふ摗分幸驳溃骸肮士梢杂袏Z人國，不可以有奪人天下；可以有竊國，不可以有竊天下也?？梢詩Z之者可以有國，而不可以有天下；竊可以得國，而不可以得天下。是何也？曰：國，小具也，可以小人有也，可以小道得也，可以小力持也；天下者，大具也，不可以小人有也，不可以小道得也，不可以小力持也。國者，小人可以有之，然而未必不亡也；天下者，至大也，非圣人莫之能有也?！蓖瑯诱J為國可以奪，既然可以奪，當然也可以亡；而天下是無法奪的，當然也就無法亡，所謂亡天下自然只能是文明的淪喪。

理解這句話還必須聯(lián)系古人對各地區(qū)文明程度的不同判斷。古人認為天圓地方，天覆蓋之地即為天下，土地邊緣有四海，而在天下中最核心的中心地區(qū)文明程度最高，即為中國。中國附近文明程度相近或略遜于中國者即為各分封小國，此即封建制。而此類小國之外即是野蠻之地，稱為東夷、南蠻、西戎、北狄。換言之，文明程度由中心向周圍逐漸減低。各分封小國互相爭斗，直至被其他國滅亡即為亡國；而整個天下的文明程度倒退甚至淪喪即為亡天下。

到了明末清初，我國早已由封建制轉為中央集權制，但中原華夏文化為優(yōu)越文化、周邊之地為落后的蠻夷之地等觀點依然存在。滿清是明朝的屬國，滿清代替明朝也是朝廷更替即國家興亡，但顧炎武認為滿清會將華夏文明中斷，所以是亡天下。

眾所周知的是，顧炎武具有強烈的民族情緒，清兵入關南下，顧炎武即投入抗清斗爭之中；后抗清失敗，家鄉(xiāng)淪亡，顧炎武也家破人亡，特別是嗣母絕食多日，以身殉明，臨死留下“無為異國臣子，無負世世國恩，無忘祖先遺訓”的囑托，更激發(fā)了顧炎武的民族大義。所以明亡之后，顧炎武堅持與反清力量保持聯(lián)系，并堅決拒絕清廷的征召，明確說：“人人可出，而炎武必不可出?！彼摹毒l(wèi)》一詩，更表現(xiàn)出崇高的民族氣節(jié)。晚年，多位大臣欲舉薦他為“博學鴻儒”，他也堅決拒絕，聲明：“七十老翁何所求？正欠一死。若必相逼，則以身殉之矣?！?《與葉讱菴書》)所以，我們很容易發(fā)現(xiàn)，顧炎武將明亡定性為文明的滅亡，首先是因為他的反清思想。

孟子曾說：“人之別于禽獸者幾希?！蔽拿骷词俏ㄒ粎^(qū)別，“仁義充塞，則率獸食人，人將相食。吾為此懼。”(《孟子·滕文公下》)孟子擔心此種情況下，人與動物已無區(qū)別，社會已倒退回野蠻社會。顧炎武也將文明的滅亡聯(lián)系到仁義充塞、率獸食人、人將相食，富貴人家的家畜飲食竟然好于貧苦人家百姓，而且社會上人吃人的情況出現(xiàn)。顧炎武是一個強烈的民族主義者，有多次抗清舉動。將他的行為和此言論聯(lián)系在一起，就可以發(fā)現(xiàn)顧炎武認為滿清會將中華帶入野蠻社會，而“夫亡有迭代之時，而中華無不復之日”，所以他在此時鼓勵百姓挺身而出，光復中華。

總之，顧炎武認為滿清會將天下的文明毀滅，所以是亡天下；但他痛恨滿清，又是由于有很強的民族情緒。顧炎武的這番話具有多層含義，但其具有強烈的進步性則是不言而喻的，將之理解為對封建倫理道德的捍衛(wèi)則明顯是錯誤的。