王宇珂

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100071

一、恢復(fù)性司法

(一)恢復(fù)性司法定義

恢復(fù)性司法是指通過(guò)一系列的司法活動(dòng)，在犯罪方和被害方之間建立一種對(duì)話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任從而消滅或減弱雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，努力恢復(fù)犯罪前的狀態(tài)，修復(fù)被犯罪所侵害的主體的合法權(quán)益，達(dá)成雙方和解的司法模式。

聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中做出的注釋性闡釋為：“恢復(fù)性司法是指采用恢復(fù)性程序?qū)で蟛?shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案?；謴?fù)性程序是指通常在公正第三方幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人和社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序?！?/p>

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)恢復(fù)性司法就是通過(guò)恢復(fù)性程序達(dá)到盡量恢復(fù)原狀的結(jié)果，其所強(qiáng)調(diào)的是賠償和恢復(fù)，而不是給予懲罰，盡管懲罰也是必要的?；謴?fù)性司法的最初設(shè)想在于通過(guò)被害人和犯罪人之間的交流與對(duì)話，使得雙方的人際關(guān)系得以修復(fù)；同時(shí)也能夠使得犯罪人通過(guò)積極的負(fù)責(zé)任的行為重新取得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解，使犯罪人重新回歸社會(huì)。但是其最初的本質(zhì)真的實(shí)現(xiàn)了嗎？將在后文探討。

(二)正義實(shí)施的兩種方式

在刑法體系中，司法制度提供的正義可以分為兩種類(lèi)型，第一種即為傳統(tǒng)的懲罰性正義，而第二種則是上文所提到的恢復(fù)性正義。

長(zhǎng)期以來(lái)，面對(duì)犯罪，人們大都報(bào)以罪有應(yīng)得的想法，以懲罰即為正義的心態(tài)，制定了各種各樣的懲罰規(guī)定，設(shè)計(jì)了各種各樣的懲罰模式。馬克思、恩格斯將犯罪視為“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)”。犯罪發(fā)生后，國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)審查后啟動(dòng)公訴程序與犯罪人進(jìn)行對(duì)抗，對(duì)確實(shí)的犯罪人處以嚴(yán)厲的刑罰，從而使正義得到伸張。這種以懲罰和威懾為核心的對(duì)抗司法模式在社會(huì)一直處于主流，然而隨著時(shí)代的發(fā)展，人們所想的、考慮的更多，讓其日益暴露出弊端：被害人的權(quán)利受到漠視；嚴(yán)厲的刑罰越來(lái)越無(wú)法達(dá)到控制、懲罰犯罪的目的；司法資源投入巨大等等。順勢(shì)而生的，恢復(fù)性正義理念逐漸出現(xiàn)在了公眾面前，其本質(zhì)是恢復(fù)性司法模式的核心，與懲罰性司法模式不同，抱有這種正義理念的司法者、法律工作者和當(dāng)事人會(huì)以努力恢復(fù)犯罪所帶來(lái)的“惡”為目的，用一種更加和諧的方式來(lái)化解矛盾，即讓犯罪人努力彌補(bǔ)過(guò)失，恢復(fù)受害人的權(quán)益作為目標(biāo)。雖然這樣的正義法則充滿著爭(zhēng)議，人們心中根深蒂固的對(duì)于犯罪的深?lèi)和唇^，但我們不得不否認(rèn)其是一種更高效，更未來(lái)化的司法模式。在我國(guó)恢復(fù)性正義的體現(xiàn)即是當(dāng)事人和解程序。

二、我國(guó)刑事當(dāng)事人和解程序

(一)當(dāng)事人和解程序的定義與價(jià)值

當(dāng)事人和解的公訴案件程序是我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修改中新創(chuàng)建的四個(gè)特別程序之一。根據(jù)其規(guī)定，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在法定范圍的公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解、雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議的，可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做出不同方式的從寬處理的程序。

國(guó)學(xué)大師錢(qián)穆曾說(shuō)過(guò)：“中國(guó)人的天性，所謂我們的國(guó)民性，是‘和合’的分?jǐn)?shù)比較多過(guò)‘分別’的。打官司被認(rèn)為是十分丟臉的事。這即是我們所說(shuō)的息訟、無(wú)訟觀，希望盡量通過(guò)雙方的和解使社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到糾紛發(fā)生之前的狀況?！被谖覈?guó)的傳統(tǒng)文化中“以和為貴”的影響，此特殊程序進(jìn)入法條可謂眾望所歸，其表明了恢復(fù)性司法在我國(guó)是可以實(shí)施的，并確保其法定性。

當(dāng)事人和解程序建立的價(jià)值，讓我國(guó)兩點(diǎn)式的國(guó)家與犯罪者對(duì)抗的司法體制逐步向司法機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人和被害人三方三角關(guān)系的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變，讓被害人在刑事審判中的主體地位更加明確，給予了一直被忽視的被害人更多的權(quán)利，給予了更多的尊重，這是一種進(jìn)步。

(二)當(dāng)事人和解程序與辯訴交易

顯然當(dāng)事人和解程序的制訂是借鑒了西方各國(guó)對(duì)于恢復(fù)性司法的研究的，所謂站在巨人的肩膀之上才能夠看到更寬闊的天空。但是我們當(dāng)事人和解程序的建立，立足于我國(guó)司法的實(shí)踐和國(guó)情，是一種更適合我國(guó)司法體制的創(chuàng)新和更深遠(yuǎn)的探究。

以美國(guó)辯訴交易制度為例，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的異同，如二者都提高了訴訟的效率；都較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁；都是一種共贏的局面等。但這些不足以淡化二者的明顯差異。其最大的區(qū)別在于主體不同，辯訴交易的主體為檢察官和被告人，被害人不參加辯訴交易，檢察官最多只是征求被害人的意見(jiàn)，而交易的結(jié)果可能與被害人的意愿相背離。而在當(dāng)事人和解程序中，主體是被害人與犯罪嫌疑人之間的談判協(xié)商，其追求的效果是恢復(fù)被犯罪破壞的人際關(guān)系，給予被害人更多的地位和尊重。其次，二者對(duì)于刑事訴訟目的不同。辯訴交易，相比案件的真實(shí)性，更加注重訴訟效率，辯訴交易后被告人認(rèn)罪，讓自己判決結(jié)果的不確定性風(fēng)險(xiǎn)降低，也讓檢查方省去了很多對(duì)于案件真實(shí)性的程序。而對(duì)于刑事和解，更多的目的并不是追求訴訟的效率，而是在真實(shí)性很高、被告人判決結(jié)果確定性很高的情況下，讓被害人盡快獲得賠償，讓被告人減輕處理，從而追求達(dá)到和諧的目的。

總而言之，我國(guó)的當(dāng)事人和解程序主要以被害人為本，設(shè)立其程序更多為了救濟(jì)被害人。這是與我國(guó)國(guó)情相符的，被害人往往處于絕對(duì)的弱勢(shì)，其法律認(rèn)知不高，其權(quán)利不能得到保障，他們甚至比被告人在面對(duì)國(guó)家機(jī)器前更加卑微。

三、刑事當(dāng)事人和解中存在的問(wèn)題與思考

(一)當(dāng)事人和解中的假認(rèn)罪

前文講述了我國(guó)當(dāng)事人和解程序的一系列價(jià)值，在后面的內(nèi)容當(dāng)中，將會(huì)討論現(xiàn)行這個(gè)制度存在的一系列問(wèn)題和對(duì)于問(wèn)題背后的思考。

第一個(gè)問(wèn)題與被告人有關(guān)。我國(guó)一項(xiàng)采取認(rèn)罪從寬的司法觀念，當(dāng)被告人、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，只要不是情節(jié)極其嚴(yán)重的案子，一般都會(huì)從輕處理，以減輕刑罰。那么被告人啟動(dòng)當(dāng)事人和解程序?qū)儆诓粚儆谡J(rèn)罪呢？達(dá)成和解后獲得的從輕處置與其他的從輕處置競(jìng)合了應(yīng)該如何量刑呢？是否應(yīng)享受雙重減刑呢？

我國(guó)《刑事訴訟法》中明文規(guī)定了被告人若想進(jìn)行當(dāng)事人和解必須報(bào)著真誠(chéng)悔罪的心態(tài)，在法院判決前認(rèn)罪并與被害人達(dá)成和解。這就表明了犯罪嫌疑人認(rèn)罪即是當(dāng)事人和解程序的先決條件，那么從中就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即犯罪嫌疑人為了達(dá)成和解而抱著虛偽的心態(tài)進(jìn)行假認(rèn)罪。其本質(zhì)核心與庭上假認(rèn)罪而獲得“認(rèn)罪從寬”減輕量刑的目的一致，但是欺騙對(duì)象不同。欺騙法庭進(jìn)行假認(rèn)罪，可以稱(chēng)為是對(duì)認(rèn)罪從寬政策的一種濫用，而欺騙被害人為了達(dá)成當(dāng)事人和解而假認(rèn)罪，則可以說(shuō)是對(duì)于恢復(fù)性司法的一種褻瀆，在文章開(kāi)篇所提到恢復(fù)性司法最初的本質(zhì)是為了讓犯罪者通過(guò)積極的負(fù)責(zé)任的行為重回社會(huì)，在對(duì)于被害人“恢復(fù)”的過(guò)程當(dāng)中認(rèn)清自己的錯(cuò)誤，那么假認(rèn)罪顯然違背了恢復(fù)性司法的本質(zhì)。當(dāng)然，這種現(xiàn)象是不可避免的，每個(gè)人內(nèi)心的想法我們無(wú)處了解，也無(wú)法驗(yàn)證其表達(dá)出來(lái)的內(nèi)容是否真實(shí)，法律更多的只是提供形式上、程序上的正義。那么如果達(dá)成和解后獲得的從輕處置與其他的從輕處置競(jìng)合了，應(yīng)當(dāng)享受雙重減刑嗎？簡(jiǎn)單舉例，比如在于被害人達(dá)成和解后，在審判中供出了其他犯罪人或有其他立功表現(xiàn)的；如未成年人犯罪與被害人達(dá)成和解的，這樣的情況達(dá)成了雙份的輕判“獎(jiǎng)勵(lì)”，那么是否應(yīng)該雙重減刑呢？對(duì)于這樣的競(jìng)合我認(rèn)為可以有兩種不同的觀點(diǎn)，一是根據(jù)其行為降低的社會(huì)危險(xiǎn)性或恢復(fù)的情況選取最適合的一種進(jìn)行減輕處理，二是在量刑中將兩種減輕處理的結(jié)果疊加。很明顯兩種觀點(diǎn)都不好實(shí)施，由于沒(méi)有判斷依據(jù)和考量標(biāo)準(zhǔn)，貿(mào)然實(shí)施會(huì)有很大的爭(zhēng)議，所以在現(xiàn)行的審判當(dāng)中由法官自由裁量而定。

(二)以錢(qián)贖罪

我們的出發(fā)點(diǎn)一直是好的，我們賦予被害人及其家屬權(quán)利讓其有更好的救濟(jì)緩解犯罪帶來(lái)的痛；我們同樣賦予犯罪人權(quán)利，給予他不以自由為代價(jià)的方式去承擔(dān)犯罪帶來(lái)的惡果。但是世界總是那么的事與愿違，我們有許多學(xué)者列舉了很多理由，從多個(gè)的方面規(guī)避這個(gè)問(wèn)題，“以錢(qián)贖罪只是當(dāng)事人和解的伴隨效果，并不是出發(fā)點(diǎn)，也更不是目標(biāo)?！薄靶淌潞徒獾闹饕康脑谟诒Ｗo(hù)受害方的利益，而不是幫助加害方逃避法律?！绷⒎ǖ某霭l(fā)點(diǎn)總是好的，只是更有心機(jī)的人與更復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境導(dǎo)致我們的立法總會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，特別是這種敏感的問(wèn)題。不否認(rèn)，當(dāng)事人和解程序頒布以來(lái)，滋生了或多或少的以錢(qián)贖罪問(wèn)題，就像上面提到的，如果法官行使自由裁量權(quán)加重了每一“份”輕判的量刑，那么被告人一旦達(dá)成了和解協(xié)議，獲得了被害人的諒解書(shū)，其必將獲得兩“份”的輕判，一是認(rèn)罪從寬，二是當(dāng)事人和解。如果被告人被明確告知，并其有足夠的經(jīng)濟(jì)能力支付和解要求的賠償、補(bǔ)償費(fèi)用，我想沒(méi)有一個(gè)被告人會(huì)拒絕和解。說(shuō)到底，當(dāng)今社會(huì)可能正在由法制社會(huì)向經(jīng)濟(jì)社會(huì)偏離，在貧富差距逐漸拉大的社會(huì)中，金錢(qián)能解決的事情，法律不一定能夠解決。換個(gè)方向，如果被害人經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，而被告人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱，被告人真心誠(chéng)意認(rèn)罪，誠(chéng)懇悔改希望與被害人達(dá)成和解，而被害人漫天要價(jià)，甚至普通要價(jià)都讓被告人無(wú)法承擔(dān)之時(shí)，當(dāng)事人和解程序又該怎么進(jìn)行呢。我們的法律試圖提供一種平等的機(jī)會(huì)，設(shè)想著雙方當(dāng)事人是平等的，從而制定出了一系列規(guī)范，可真正平等的情況少之又少，雙方差距一直存在，而且是巨大的。另外現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人和解的賠償數(shù)額進(jìn)行規(guī)定和限制，這也影響了其實(shí)施效果。

(三)誰(shuí)啟動(dòng)當(dāng)事人和解程序由誰(shuí)啟動(dòng)

由于當(dāng)事人和解程序在我國(guó)的實(shí)施僅僅只有幾年的時(shí)間，一系列的程序問(wèn)題都還需要完善，如應(yīng)由誰(shuí)啟動(dòng)當(dāng)事人和解程序？

《刑事訴訟法》中并未規(guī)定該程序由誰(shuí)啟動(dòng)，是當(dāng)事人不經(jīng)檢察院自己?jiǎn)?dòng)和解程序？還是在司法機(jī)關(guān)的主持下啟動(dòng)程序？我認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解程序上應(yīng)當(dāng)保持絕對(duì)的中立，由于當(dāng)事人和解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成就極有可能影響審判，所以司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在查明案件可以適用當(dāng)事人和解程序后，將其轉(zhuǎn)告雙方當(dāng)事人，并告知注意事項(xiàng)，然后由雙方當(dāng)事人自行決定和解談判還是直接啟動(dòng)訴訟程序。但是由于司法機(jī)關(guān)中立且不介入和解程序，雙方當(dāng)事人是否能夠心平氣和的坐下來(lái)談，應(yīng)該在什么地方談，如果矛盾激化造成更大的危害怎么辦，這都是問(wèn)題，所以司法機(jī)關(guān)在保持中立的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保證其和解談判的安全性，如指定地點(diǎn)進(jìn)行談判、任命不相干的調(diào)解人主持和解談判等等。

(四)當(dāng)事人和解協(xié)議反悔

由于刑事和解協(xié)議是在當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，如上文所提，如果司法機(jī)關(guān)中立不參與，是在被任命的第三方主持下或雙方當(dāng)事人自己主持下達(dá)成的和解協(xié)議，其只具有民事契約的性質(zhì)，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。正因?yàn)槊袷缕跫s的這種特性，司法機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議的履行沒(méi)有約束力，往往會(huì)出現(xiàn)協(xié)議反悔的情況。有些被害人在獲得被告人的賠款后，又對(duì)被告人提起自訴，或者在了解了同類(lèi)型的刑事案件的量刑和賠償后，對(duì)自己獲得的協(xié)議賠償或認(rèn)為量刑過(guò)輕，從而進(jìn)行申訴或上訪。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，有些為了獲得較輕的量刑處罰，假意與被害人簽訂和解協(xié)議，允諾賠償金，在獲得法院從輕處理后，不履行協(xié)議或不完全履行協(xié)議。一旦出現(xiàn)上述被告人或被害人無(wú)正當(dāng)理由反悔的情況，司法機(jī)關(guān)因?yàn)閷?duì)和解協(xié)議的履行沒(méi)有保障措施，只得重新啟動(dòng)訴訟程序，讓之前一切的努力付之東流。

四、刑事當(dāng)事人和解程序的完善

(一)刑事當(dāng)事人和解程序的完善

對(duì)于我國(guó)當(dāng)事人和解程序存在的問(wèn)題，提出個(gè)人建議的完善方案：

1.考察被告人認(rèn)罪后的表現(xiàn)

對(duì)于被告人認(rèn)罪的真假與是否真心實(shí)意悔罪達(dá)成當(dāng)事人和解協(xié)議，我們無(wú)處知曉，也許測(cè)謊儀可以幫助到我們，但是其是否能符合對(duì)于證據(jù)的法定要求，是否能具有證據(jù)能力還需要進(jìn)行探究，以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展能否提高其準(zhǔn)確性。那么我們目前能做的，可以考察被告人在從寬判決結(jié)束后是否真正的表現(xiàn)出了悔罪行為，如及時(shí)的給付了當(dāng)事人和解協(xié)議的賠款；若服刑，在服刑期間表現(xiàn)良好；若從輕判決后無(wú)罪或不起訴處理或服刑結(jié)束后沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)的行為等等。

2.規(guī)范當(dāng)事人和解的賠償標(biāo)準(zhǔn)和程序的使用次數(shù)

對(duì)于當(dāng)事人和解程序中協(xié)議的賠償進(jìn)行規(guī)范，將其賠償?shù)姆绞?、?shù)額、范圍，以成文法的規(guī)定明確下來(lái)，其可以參照我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于人身和精神賠償辦法，并適當(dāng)給予自由的協(xié)商空間，以免被害人漫天要價(jià)。另外，為了避免被告人以錢(qián)贖罪，對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力足夠強(qiáng)大的被告人，對(duì)其使用當(dāng)事人和解程序的次數(shù)加以限制，規(guī)定其在某一時(shí)間內(nèi)中只能使用限定次數(shù)的當(dāng)事人和解程序，從而限制其多次犯罪，然后多次達(dá)成和解協(xié)議以錢(qián)贖罪。

3.細(xì)化、規(guī)范當(dāng)事人和解程序的法律規(guī)定

應(yīng)當(dāng)完善刑事當(dāng)事人和解的相關(guān)立法，法定司法機(jī)關(guān)的相應(yīng)職能，規(guī)定其如何履行相應(yīng)的職能，規(guī)范司法機(jī)關(guān)的實(shí)際操作的工作。

另外，由于達(dá)成協(xié)議對(duì)被告人的從寬處罰，應(yīng)當(dāng)歸屬于量刑的內(nèi)容，可以將當(dāng)事人和解程序其納入刑法中的法定量刑情節(jié)，所謂“研究刑事和解，不該僅僅從程序角度，還應(yīng)當(dāng)將實(shí)體與程序有機(jī)結(jié)合而展開(kāi)”。

4.司法監(jiān)督當(dāng)事人和解協(xié)議的履行

對(duì)于和解協(xié)議的履行，完全可以將其司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，以解決其民事契約的性質(zhì)問(wèn)題。例如可以在判決結(jié)果中要求其支付和解協(xié)議的賠償金，給予其司法強(qiáng)制力；還可以由被害人要求被告人提前將其和解協(xié)議的金額給予司法機(jī)關(guān)保存，等到判決結(jié)果出來(lái)后，由司法機(jī)關(guān)同判決書(shū)一并交付給被害人；同時(shí)還可以建立一個(gè)和解協(xié)議擔(dān)保制度，由被告人尋求第三方進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保其協(xié)議賠償金的完全履行等等。另外檢察院作為專(zhuān)門(mén)的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其可以監(jiān)督、追蹤和解協(xié)議的實(shí)施，以確保該協(xié)議的履行。

五、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)當(dāng)事人和解程序僅僅處于起步狀態(tài)，暴露了許多問(wèn)題有待解決，并且受傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法制度的影響，人們大都對(duì)于當(dāng)事人和解制度充滿著不理解和誤區(qū)，這些問(wèn)題都會(huì)隨著大量的實(shí)踐和時(shí)間中解決，但是不可否認(rèn)當(dāng)事人和解程序給我國(guó)司法制度帶來(lái)了新的啟示，在處理許多棘手案件時(shí)帶來(lái)了新的解決方法，讓我們的司法更有效率。相信在問(wèn)題得到解決或減輕之后，當(dāng)事人和解程序能更好的走向未來(lái)。