楊愛英（故宮博物院 北京 100009）

在世界遺產(chǎn)體系中，《世界遺產(chǎn)名錄》之外，還有《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》（以下簡稱《瀕危名錄》）?！妒澜邕z產(chǎn)公約》的初衷，是借助全世界的專業(yè)力量和資源共同保護(hù)屬于全人類的遺產(chǎn)，尤其是那些締約國無法單獨(dú)守護(hù)的遺產(chǎn)地[1]。而《瀕危名錄》是針對遭受嚴(yán)重威脅的世界遺產(chǎn)而設(shè)立，以使其優(yōu)先得到國際資金和技術(shù)援助的政策支持，從這個(gè)意義上講，《瀕危名錄》更符合《世界遺產(chǎn)公約》的精神。

根據(jù)2019年版《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》（以下簡稱《操作指南》），當(dāng)《世界遺產(chǎn)名錄》上的某項(xiàng)世界遺產(chǎn)遭受嚴(yán)重而具體的威脅時(shí)，世界遺產(chǎn)委員會可考慮將該遺產(chǎn)列入《瀕危名錄》。列入《瀕危名錄》應(yīng)符合如下條件：“ a）該遺產(chǎn)已列入《世界遺產(chǎn)名錄》；b）該遺產(chǎn)面臨嚴(yán)重而具體的危險(xiǎn)；c）該遺產(chǎn)的保護(hù)亟需重大舉措；d）已申請依據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》為該遺產(chǎn)提供援助”。《操作指南》第177條指出：“世界遺產(chǎn)委員會認(rèn)為， 在有些情況下，援助是讓世人了解遺產(chǎn)地有關(guān)信息的最有效手段，列入《瀕危名錄》 就是這樣一種援助。由世界遺產(chǎn)委員會委員國或秘書處提出此類援助申請?！盵2]

由此可知，將某處遺產(chǎn)地列入《瀕危名錄》的一個(gè)重要原因，就是要“將遺產(chǎn)地的信息散播出去”，希望人們了解其毀壞狀況和危險(xiǎn)處境而給予關(guān)注和重視。然而，在實(shí)踐中，瀕危世界遺產(chǎn)所隱含的內(nèi)容比其表述要復(fù)雜得多，通常與當(dāng)事國甚至其他相關(guān)國家的國際政治訴求有關(guān)。如今，是否將某項(xiàng)世界遺產(chǎn)列入《瀕危名錄》，是一個(gè)技術(shù)問題，一個(gè)遺產(chǎn)保護(hù)問題，但更是一個(gè)與某個(gè)國家在國際社會的利益訴求密切相關(guān)的問題。

一、世界遺產(chǎn)與國家形象

在世界各國，文化遺產(chǎn)都是塑造國家記憶和文化認(rèn)同的重要手段。政治學(xué)家本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）在其《想象的共同體：民族主義的起源與散布》[3]一書中明確指出，現(xiàn)代民族國家需要通過創(chuàng)造共同的歷史敘事來形成文化認(rèn)同和國家認(rèn)同。因此，世界遺產(chǎn)為締約國搭建了一個(gè)國際平臺，使之既能夠在國家內(nèi)部通過申遺凝聚文化（民族）共同體的意識，也能夠在國際文化舞臺上塑造國家形象。近年，相關(guān)世界遺產(chǎn)研究已經(jīng)對世界遺產(chǎn)與國家形象的關(guān)聯(lián)性問題進(jìn)行了充分討論。比如，索菲亞·拉巴迪（Sophia Labadi）通過研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于世界遺產(chǎn)的價(jià)值闡述，有些締約國的申遺文本往往根據(jù)國家對于歷史敘事的需求而進(jìn)行處理，遴選更能突出正面歷史的信息，卻忽略對其有所干擾的其他歷史信息[4]。林恩·梅斯克爾（Lynn Meskell）通過對世界遺產(chǎn)委員會會議的持續(xù)觀察，發(fā)現(xiàn)世界遺產(chǎn)已經(jīng)成為地緣政治的一個(gè)重要工具，通過申遺去宣告領(lǐng)土權(quán)益或搶占?xì)v史話語權(quán)，已經(jīng)成為締約國在大會上的主要行為模式[5]。

雖然上述研究主要圍繞世界遺產(chǎn)價(jià)值陳述和列入與國家形象的關(guān)系，并沒有涉及“瀕危遺產(chǎn)”與國家形象的關(guān)聯(lián)。但是，既然世界遺產(chǎn)體系與國家認(rèn)同和形象塑造密不可分，那么影響國家形象的因素不僅在于遺產(chǎn)數(shù)量的多少和價(jià)值的陳述，也應(yīng)該存在于這個(gè)體系中的所有環(huán)節(jié)。如果說，世界遺產(chǎn)通過闡述特定的歷史敘事塑造國家和文化認(rèn)同，那么，“瀕危遺產(chǎn)”對于不同國家，其意義可能截然相反。有些國家認(rèn)為，列入《瀕危名錄》有助于國家利益和形象的提升；而有些國家卻視為洪水猛獸，避之不及。歸根結(jié)底，瀕危遺產(chǎn)本身也是一個(gè)可以根據(jù)國家各自不同的訴求而產(chǎn)生多重闡釋的概念。

二、主動列入瀕危遺產(chǎn) —— 柬埔寨吳哥古跡與巴勒斯坦世界遺產(chǎn)

自《瀕危名錄》設(shè)立以來，最成功的案例之一就是柬埔寨吳哥古跡以“瀕危遺產(chǎn)”列入《世界遺產(chǎn)名錄》，并在聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）的協(xié)調(diào)下開展國際援助保護(hù)行動。該項(xiàng)目的成功取決于多方共同推動。一方面，柬埔寨在內(nèi)戰(zhàn)后將對外開放、接受國際援助作為國家基本方略之一，致力于吸納各方力量重建國家，尋求機(jī)會盡快重回國際社會，而且當(dāng)時(shí)還有凝聚和振奮民族精神的急迫性，文化遺產(chǎn)保護(hù)當(dāng)屬重要途徑之一；另一方面，UNESCO在20世紀(jì)拯救努比亞文物行動之后，也亟需一個(gè)類似的案例，以期在更大范圍內(nèi)突出其宗旨和在全球事務(wù)中不可忽視的作用。

1970年代開始的柬埔寨內(nèi)戰(zhàn)，使吳哥古跡遭受了嚴(yán)重破壞。西哈努克親王在硝煙尚未散盡的第一時(shí)間便向國際社會呼吁共同搶救吳哥古跡，于是UNESCO聯(lián)合法國、日本、中國等國家施以援手。為了更有效開展搶救性保護(hù)行動，將吳哥古跡列入《世界遺產(chǎn)名錄》很快提上日程。UNESCO及國際古跡遺址理事會（ICOMOS）積極協(xié)助柬方編制申報(bào)文本。1991年11月，時(shí)任UNECO總干事的費(fèi)德里科·馬約爾（Federico Mayor）訪問柬埔寨。同月，柬埔寨加入《世界遺產(chǎn)公約》，啟動吳哥古跡的申遺程序。1992年12月，吳哥古跡在第16屆世界遺產(chǎn)委員會會議上列入《世界遺產(chǎn)名錄》，考慮到該遺產(chǎn)所面臨的嚴(yán)重破壞和持續(xù)威脅，以及對國際援助的急迫需求，世界遺產(chǎn)委員會決定將其同時(shí)列入《瀕危名錄》，這也是柬埔寨王國政府主動要求的結(jié)果[6]。

“瀕危遺產(chǎn)”的身份為吳哥古跡的保護(hù)修復(fù)，乃至當(dāng)?shù)厣鐣幕h(huán)境的恢復(fù)，起到了至關(guān)重要的作用。一方面，通過幾十個(gè)國家和國際組織的援助，廣泛吸納國際資金和技術(shù)支持，吳哥古跡得到修復(fù)，有效帶動了當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的復(fù)興；另一方面，柬埔寨王國政府開放的姿態(tài)很好地促進(jìn)了該國重新進(jìn)入國際社會，獲得相應(yīng)的國際地位。因此，將吳哥古跡列入《瀕危名錄》并從中獲益，應(yīng)當(dāng)理解為柬埔寨王國政府特定歷史階段的立國之道在文化領(lǐng)域的體現(xiàn)。在這樣的路徑下，“瀕?！币辉~恰當(dāng)?shù)睾魬?yīng)了柬埔寨人的訴求，并為之所用。2004年，吳哥古跡從《瀕危名錄》中移除，吳哥古跡保護(hù)國際行動取得成功，柬埔寨王國政府和國際組織各得其所。

巴勒斯坦也是通過主動列入瀕危遺產(chǎn)而達(dá)到申遺目的的國家，但其做法更像是利用規(guī)則的政治策略。根據(jù)《操作指南》第161條，“如某項(xiàng)遺產(chǎn)在 相關(guān)咨詢機(jī)構(gòu)看來毫無疑問地?fù)碛型怀銎毡閮r(jià)值，且因?yàn)樽匀换蛉藶橐蛩囟艿綋p害或面臨某種重大的危險(xiǎn)，已經(jīng)構(gòu)成某種緊急狀況，需要世界遺產(chǎn)委員會迅速做出決定以確保它的保存。這種情況下，其申報(bào)材料的提交和受理不適用通常的時(shí)間表和關(guān)于材料完整性的定義。這類申報(bào)將被緊急受理，對它的審核將被納入下屆委員會會議議程。這些遺產(chǎn)可以被列入《世界遺產(chǎn)名錄》。若此，它們應(yīng)同時(shí)被列入《瀕危名錄》?！睋Q句話說，任何一個(gè)締約國均可以遺產(chǎn)瀕危為由，繞開正常評估流程，直接將本國的遺產(chǎn)申請列入《世界遺產(chǎn)名錄》。

2012年，巴勒斯坦提名“耶穌誕生地：伯利恒主誕堂和朝圣線路（Birthplace of Jesus: Church of the Nativity and the Pilgrimage Route, Bethlehem）”為世界遺產(chǎn)。但I(xiàn)COMOS經(jīng)過評估認(rèn)為，該遺產(chǎn)地不具備突出普遍價(jià)值，建議不予列入。于是，在當(dāng)年的第36屆世界遺產(chǎn)委員會會議上，巴勒斯坦臨時(shí)改變策略，以該遺產(chǎn)瀕危為名，要求按照緊急程序列入《世界遺產(chǎn)名錄》。世界遺產(chǎn)委員會委員國成員爭執(zhí)不下，不得不進(jìn)行不記名投票，最終該遺產(chǎn)以13票同意、6票反對，2票棄權(quán)的結(jié)果成功列入《瀕危名錄》，巴勒斯坦的政治訴求得以實(shí)現(xiàn)。隨后，在2014年和2017年，該國采取同樣的方式先后將“ 橄欖與葡萄園之地：巴蒂爾南耶路撒冷文化景觀”（Land of Olives and Vines -Cultural Landscape of Southern Jerusalem, Battir）和“希伯倫老城”（ Hebron/Al-Khalil Old Town）以“瀕危遺產(chǎn)”的名義列入《世界遺產(chǎn)名錄》。雖然ICOMOS在評估“橄欖與葡萄園之地：巴蒂爾南耶路撒冷文化景觀”時(shí)明確指出，該遺產(chǎn)既不具有突出普遍價(jià)值，也沒有瀕危的情況。但是巴勒斯坦國及其支持者對ICOMOS的結(jié)論不以為然。可見，此時(shí)的“瀕危遺產(chǎn)”并不僅僅代表遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀，而更多是基于巴以沖突政治背景的一個(gè)概念性工具。

無論是吳哥古跡，還是巴勒斯坦的三項(xiàng)世界遺產(chǎn)，相關(guān)締約國都是積極主動申請列入《瀕危名錄》，通過此種方式尋求納入國際體系，不僅最終獲得了國際認(rèn)可和資金與技術(shù)援助，還以“瀕危遺產(chǎn)”的身份取得了在世界政治舞臺上塑造國家地位合法性的概念依據(jù)。如果將當(dāng)代國家視作理性的個(gè)體，那么，它在國際體系中的行為模式應(yīng)是充分考量成本和收益的基礎(chǔ)上，依照國際語境和標(biāo)準(zhǔn)采取的行動。從這個(gè)角度而言，列入《瀕危名錄》，對于當(dāng)年的柬埔寨和今日的巴勒斯坦而言，其收益要明顯大于潛在的成本。

三、拒絕列入瀕危遺產(chǎn)——尼泊爾加德滿都谷地以及俄羅斯在敘利亞項(xiàng)目中扮演的角色

和主動列入《瀕危名錄》相比，拒絕列入瀕危遺產(chǎn)逐漸成為世界遺產(chǎn)委員會會議的常態(tài)。很多國家認(rèn)為，列入《瀕危名錄》非但不能幫助其改善遺產(chǎn)現(xiàn)狀，更會令國家蒙羞，以致采取各種手段拒絕列入。甚至有些國家，還會主動介入其他國家列入瀕危遺產(chǎn)項(xiàng)目的提議。盡管理由各自不同，但拒絕列入瀕危遺產(chǎn)的行為，本質(zhì)上也體現(xiàn)了國家的形象塑造和國際政治層面的訴求。

在2019年的第43屆世界遺產(chǎn)委員會會議上，尼泊爾加德滿都谷地（Kathmandu valley, Nepal）項(xiàng)目的保護(hù)狀況報(bào)告再次經(jīng)歷了冗長的討論，議題的重點(diǎn)仍然是該遺產(chǎn)是否應(yīng)該列入《瀕危名錄》。2015年4月遭受地震后，加德滿都谷地已經(jīng)連續(xù)在四屆大會上被ICOMOS建議列入瀕危遺產(chǎn)，但每一次都以不同理由被駁回，背后彰顯的是締約國尼泊爾自身的強(qiáng)烈意愿。 21世紀(jì)以來該遺產(chǎn)地曾進(jìn)行過5次反應(yīng)性監(jiān)測（Reactive Monitoring），時(shí)間分別是2003年、2007年、2011年、2015年、2017年。 2015年之后的兩次反應(yīng)性監(jiān)測主要針對的是震后恢復(fù)問題。ICOMOS認(rèn)為，該遺產(chǎn)地在地震重建過程中使用了不正確的工藝和材料，使得遺產(chǎn)的突出普遍價(jià)值遭受了二次破壞；該國政府部門在控制和協(xié)調(diào)恢復(fù)工作中缺乏足夠的管理能力，需要獲得更多來自國際社會的支持；為引入更多的保護(hù)和援助資源，建議將其列入《瀕危名錄》。

但是，這樣一個(gè)看來切合遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)際并符合《世界遺產(chǎn)公約》精神的建議卻不為尼泊爾政府所接受。他們采取的對策是積極尋求部分委員國的支持，避免將該遺產(chǎn)地列入《瀕危名錄》。更令人頗感驚訝的是，尼方甚至希望將決議草案中關(guān)于鼓勵(lì)國際社會繼續(xù)援助當(dāng)事國的有關(guān)表述刪除。對于這樣一個(gè)明顯需要多方支持來保護(hù)的重要遺產(chǎn)，把“國際合作援助”等最能體現(xiàn)《世界遺產(chǎn)公約》核心精神的表述刪除，實(shí)在令人困惑。況且，中國、美國等國家實(shí)際上已經(jīng)開始對尼泊爾加德滿都谷地世界遺產(chǎn)地展開一系列國際援助。

1970年代，《世界遺產(chǎn)公約》的主導(dǎo)力量是歐美國家，無論屬于哪個(gè)陣營，從文化傳統(tǒng)上都對國際援助普遍持一種正面和開放的態(tài)度。所以，“瀕危遺產(chǎn)”的“壓力”很容易被理解為“動力”。但當(dāng)世界遺產(chǎn)向更廣闊的世界推廣之后，情況逐漸變得復(fù)雜起來?！傲腥霝l?！痹诮裉煲呀?jīng)被一些國家，特別是一些發(fā)展中國家認(rèn)為是一種令當(dāng)事國“蒙羞”的懲罰措施。 當(dāng)年柬埔寨王國政府主動尋求將吳哥古跡列入《瀕危名錄》，是迫于當(dāng)時(shí)所面臨的國內(nèi)政局未穩(wěn)、百業(yè)凋敝、民不聊生的巨大壓力，不得不將國際援助視作國家重建的重要手段。而對于尼泊爾而言，該國政府顯然認(rèn)為自己有能力處理好國內(nèi)的文化事務(wù)，其所處的國內(nèi)外環(huán)境也和柬埔寨完全不同，“列入瀕危”意味著向國際社會宣告自己“能力不足”，對于尼泊爾這樣一個(gè)歷史悠久、文化燦爛、自豪感十足的主權(quán)國家而言，是不能接受的。

針對這種心態(tài)，世界遺產(chǎn)中心專門就“瀕危遺產(chǎn)”進(jìn)行了闡釋并指出，盡管有些國家認(rèn)為“瀕危遺產(chǎn)”在不同文化中的理解不同，甚至有些會把“列入瀕?！碑?dāng)成一種“羞辱”，但《世界遺產(chǎn)公約》并不是一個(gè)可以以文化語境不同為由而隨意闡釋的文本?！妒澜邕z產(chǎn)公約》對于“瀕危遺產(chǎn)”的初衷，主要是要引起全世界關(guān)注，并匯聚人力、物力、財(cái)力等資源，優(yōu)先予以搶救性保護(hù)。因此，在2019年第43屆世界遺產(chǎn)委員會會議關(guān)于加德滿都谷地項(xiàng)目的最終決議里，加入了這樣的表述：“將一項(xiàng)遺產(chǎn)列入《瀕危名錄》中，不應(yīng)該被締約國視作是一件負(fù)面之事”。這是世界遺產(chǎn)委員會會議決議中十分少見地專門針對“瀕危遺產(chǎn)”的含義和解讀而做出的正式回應(yīng)。

另一個(gè)案例是俄羅斯強(qiáng)硬地對敘利亞瀕危遺產(chǎn)決議的深度介入。2013年的第37屆世界遺產(chǎn)委員會會議上，考慮到敘利亞國內(nèi)局勢的動蕩，根據(jù)《操作指南》的要求，敘利亞的6處世界遺產(chǎn)地①（阿勒頗古城（Ancient City of Aleppo）、布斯拉古城（Ancient City of Busra）、大馬士革古城（Ancient City of Damascus）、北部古村落群（Ancient Villages of Northern Syria）、武士堡和薩拉丁堡（Crac des Chevaliers and Qal’at Salah El-Din）、帕爾米拉遺址（Site of Palmyra）。被集體列入《瀕危名錄》。在會議上，此決議獲得了多數(shù)來自不同國家和地區(qū)的委員國的支持。但是，俄羅斯卻一再試圖阻止此項(xiàng)決議的通過，其理由是：現(xiàn)在敘利亞境內(nèi)已經(jīng)沒有任何軍事行動，因此遺產(chǎn)地不再受到威脅。這種論述顯然不符合“瀕危遺產(chǎn)”的定義，根據(jù)《操作指南》，當(dāng)遺產(chǎn)地的物質(zhì)遺存或環(huán)境遭受威脅，即可視作其瀕危，而戰(zhàn)爭威脅僅僅是一個(gè)因素而已。據(jù)此，敘利亞世界遺產(chǎn)地面臨的問題是完全符合瀕危遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的。更有甚者，當(dāng)印度代表提議在決議中增加要求敘利亞當(dāng)局恪守《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約（海牙公約）》（1954），即在武裝沖突中保護(hù)文化遺產(chǎn)的表述時(shí)，俄羅斯大使也表示反對，認(rèn)為這屬于締約國的內(nèi)政，UNESCO無權(quán)對此提出建議。意味深長的是，上述遺產(chǎn)地列入瀕危遺產(chǎn)實(shí)際上獲得了敘利亞代表團(tuán)的積極推動。他們表示，愿意通過列入瀕危遺產(chǎn)的方式，與UNESCO開展合作，推動本國遺產(chǎn)得到有效保護(hù)，其背后的深意，是借“瀕危遺產(chǎn)”擴(kuò)大與國際社會的交往。俄羅斯堅(jiān)持反對將敘利亞的世界遺產(chǎn)列入瀕危遺產(chǎn)的邏輯是：列入瀕危遺產(chǎn)就意味著對巴沙爾政權(quán)的一種“批評”，而俄羅斯作為巴沙爾政權(quán)最強(qiáng)力的支持者，在敘利亞戰(zhàn)爭中投入了大量軍事力量，要力保巴沙爾政權(quán)渡過難關(guān)，容不得國際社會對該政權(quán)的質(zhì)疑。顯然，俄羅斯在敘利亞項(xiàng)目上的反對態(tài)度有著鮮明的政治意涵，顯示了其對于本國外交戰(zhàn)略和國際地位的維護(hù)?！盀l危遺產(chǎn)”在這里已經(jīng)超越了單純的世界遺產(chǎn)技術(shù)維度，而與國際政治深深裹挾在一起。

此外，還應(yīng)該看到其他國家一些對于列入《瀕危名錄》的抵觸，以及對于瀕危遺產(chǎn)理解不到位的事例。比如，巴基斯坦的拉合爾古堡（Lahore Castle）和 夏利瑪花園（Shalimar Garden）在2018年第42屆世界遺產(chǎn)委員會會議上引發(fā)了激烈的討論。ICOMOS認(rèn)為，該遺產(chǎn)地大門口修建的高架輕軌嚴(yán)重影響了遺產(chǎn)本體，要求列入《瀕危名錄》。但巴基斯坦政府則是既拒絕承認(rèn)遺產(chǎn)處于險(xiǎn)境，又拒絕了世界遺產(chǎn)中心開展反應(yīng)性監(jiān)測的要求。世界遺產(chǎn)委員會最終決定暫時(shí)不將其列入瀕危遺產(chǎn)，以觀后效。有些人對此事的觀感是：遺產(chǎn)本體的一草一木其實(shí)也沒有被破壞或拆除，專家們怎么就能界定這項(xiàng)遺產(chǎn)“ in danger” （處于危險(xiǎn)之中）了呢？

四、“瀕危遺產(chǎn)”正成為具有挑戰(zhàn)性的影響要素

《世界遺產(chǎn)公約》專設(shè)《瀕危名錄》的初衷，是為了更好地?fù)尵群捅Ｗo(hù)這些屬于全人類的遺產(chǎn)。但現(xiàn)在的問題是，為什么如此眾多的國家把列入《瀕危名錄》視為一種懲罰？或許，可以從非洲國家的態(tài)度上去嘗試?yán)斫鉃l危遺產(chǎn)所面臨的困境：在2018年的第42屆世界遺產(chǎn)委員會會議上，一些非洲國家紛紛表示，非洲有不少遺產(chǎn)地列入《瀕危名錄》已經(jīng)10年以上，但保護(hù)狀況并沒有實(shí)質(zhì)改觀。既然《瀕危名錄》的意義是讓更多人關(guān)注和援助遺產(chǎn)的保護(hù)，那么在強(qiáng)調(diào)這個(gè)初衷的同時(shí)，世界遺產(chǎn)組織也需要反思該如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)美好的初衷。

從以上分析可以看出，和《世界遺產(chǎn)名錄》一樣，《瀕危名錄》也已經(jīng)成為國家之間在世界遺產(chǎn)舞臺上謀求利益的工具，與國家形象的塑造緊密關(guān)聯(lián)。無論是積極尋求列入瀕危遺產(chǎn)，還是拒絕進(jìn)入《瀕危名錄》，其背后都隱含著深刻的國際政治背景，與國家所尋求的國際地位、國際社會互動模式、國內(nèi)政治特征等都有著緊密的聯(lián)系。曾經(jīng)成功的柬埔寨“吳哥模式”已經(jīng)越來越難以在其他國家復(fù)制。一方面，當(dāng)前很難再出現(xiàn)第二個(gè)柬埔寨式的以國際援助重建國家的實(shí)例，而且吳哥古跡保護(hù)國際行動的成功，在很大程度上要?dú)w功于柬埔寨王國政府的全力配合和推動；另一方面，隨著全球世界遺產(chǎn)地?cái)?shù)量的增多，本來就捉襟見肘的國際援助力量愈發(fā)顯得力不從心；另外，多邊外交和UNESCO在程序和審核方面的繁瑣、復(fù)雜及其經(jīng)費(fèi)、人力、物力援助的不足，在一定程度上也讓受援國失去了耐心和興趣，而雙邊合作成為更實(shí)際、更快捷、更有效的途徑。尼泊爾加德滿都谷地的背后就有這個(gè)因素。

世界遺產(chǎn)中心認(rèn)為，現(xiàn)階段的主要任務(wù)是糾正對于“瀕危遺產(chǎn)”的誤解。也許他們把問題想簡單了。瀕危遺產(chǎn)問題絕不是每次大會上用決議文件強(qiáng)調(diào)一下本意或重要性那么容易，對于締約國來說，確實(shí)有認(rèn)識上的問題，但是這個(gè)認(rèn)識問題的產(chǎn)生也與世界遺產(chǎn)中心乃至UNESCO在國際援助經(jīng)費(fèi)和技術(shù)措施落實(shí)不力、不足有關(guān)。如果國際援助“口惠而實(shí)不至”，或者言語大于行動，遺產(chǎn)的保護(hù)管理狀況得不到明顯改善，瀕危遺產(chǎn)確實(shí)會成為負(fù)面壓力巨大的包袱。同時(shí)，世界遺產(chǎn)中心也要設(shè)身處地的考慮到締約國的政治訴求，在政治和技術(shù)兩個(gè)維度間尋求平衡。我們看到，巴勒斯坦瀕危遺產(chǎn)策略的應(yīng)用，激起了美國和以色列的憤怒和對UNESCO的抨擊，并最終導(dǎo)致兩國退出了該組織。所以，瀕危遺產(chǎn)正日益成為一個(gè)復(fù)雜而敏感的、極具挑戰(zhàn)性的影響要素，關(guān)系到世界遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展，甚至關(guān)系到UNESCO的能力建設(shè)和改革，國際社會應(yīng)該給予更高的關(guān)注、更加審慎的處置。