劉大鵬

（250014 北京金誠(chéng)同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所 山東 濟(jì)南）

一、研究意義

就目前情況來(lái)看，我國(guó)有很多超過(guò)法定退休年齡的人繼續(xù)從事工作，我國(guó)的法律細(xì)則中并沒(méi)有明確界定勞動(dòng)者的基本概念，從廣義上認(rèn)為，無(wú)論是超過(guò)法定退休年齡的人還是未到退休年齡的人，只要是通過(guò)自身勞動(dòng)獲得報(bào)酬，就都可以被叫做勞動(dòng)者。筆者所論述的也是廣義上的勞動(dòng)者。如果我們從勞動(dòng)的能力和方式上來(lái)看，已超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者和未超過(guò)的勞動(dòng)者并沒(méi)有什么區(qū)別，并且用人單位在聘用一些超過(guò)法定退休年齡的人時(shí)，給予他們的崗位、薪資、福利以及工作內(nèi)容上等等同退休之前也幾乎沒(méi)有過(guò)大的差異。我們所要討論研究的是達(dá)到法定退休年齡后的勞動(dòng)者，即使繼續(xù)從事工作，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不會(huì)再繼續(xù)為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，這樣的勞動(dòng)者在工作中出現(xiàn)糾紛，法院很難對(duì)勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的判定，甚至?xí)?dǎo)致不同法院判定不同的情況。如何確定一套完善的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)用工關(guān)系公平合理的進(jìn)行裁決是不得不重視的問(wèn)題。

二、案例分析

案例一：2009年10月羅某在轟茂公司任職，2014年1月羅某50周歲，同年11月，轟茂公司終止羅某社會(huì)保險(xiǎn)，并對(duì)羅某停職。羅某向重慶市璧山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求轟茂公司解除勞動(dòng)關(guān)系并賠償經(jīng)濟(jì)損失。仲裁委員會(huì)因羅某已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡不予受理。羅某再次向重慶市璧山區(qū)人民法院起訴，法院認(rèn)為，羅某2009年10月到2014年11月期間和轟茂公司存在勞動(dòng)關(guān)系，轟茂公司對(duì)羅某停職，未給羅某發(fā)工資，所以羅某有權(quán)利提出解除勞動(dòng)關(guān)系并獲得補(bǔ)償金。法院最終判決轟茂公司解除勞動(dòng)關(guān)系并支付補(bǔ)償金。轟茂公司不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院上訴，法院認(rèn)為，羅某達(dá)到法定退休年齡，同轟茂公司于2014年11月自動(dòng)終止勞動(dòng)關(guān)系，所以羅某要求不成立，撤銷璧山區(qū)人民法院判決，駁回羅某請(qǐng)求。

案例二：2012年11月，年滿60周歲的孫某于馨禧成公司任職，孫某不享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，不領(lǐng)取退休金。2013年6月孫某被辭退。孫某向滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為馨禧成公司違反了法律規(guī)定，但是由于申訴內(nèi)容不再勞動(dòng)人事仲裁范圍內(nèi)而未被受理。孫某再次向河南省滎陽(yáng)市人民法院起訴，該法院認(rèn)為孫某達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，在法律意義上不符合勞動(dòng)者資格，駁回訴訟。孫某向河南省鄭州市中級(jí)人民法院上訴，該法院認(rèn)為，孫某雖然達(dá)到60周歲，但是不享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金，所以不符合勞務(wù)關(guān)系，與馨禧成公司形成勞動(dòng)關(guān)系。所以駁回一審判決，認(rèn)定孫某同馨禧成公司形成勞動(dòng)關(guān)系。

通過(guò)以上兩個(gè)案例我們發(fā)現(xiàn)，同樣達(dá)到法定退休年齡，但是涉及到用工關(guān)系這一問(wèn)題的時(shí)候，不同的審判機(jī)構(gòu)有著不同的判斷，一些法院認(rèn)為工作者與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系，另一些則認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系。

三、研究結(jié)論

（一）達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者，與用工單位之間勞動(dòng)關(guān)系不是必然終止

筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡以后，用工單位并未給勞動(dòng)者辦理相關(guān)的退休手續(xù)，繼續(xù)聘用勞動(dòng)者，用人單位便是承認(rèn)與勞動(dòng)者之間繼續(xù)存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，同樣的，我國(guó)的養(yǎng)老保障體系有明確規(guī)定，養(yǎng)老金領(lǐng)取前需要用人單位遞交相關(guān)資料給社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)者個(gè)人不能辦理相關(guān)手續(xù)，假如用人單位沒(méi)有在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡以后終止勞動(dòng)關(guān)系那么勞動(dòng)關(guān)系將繼續(xù)存在，用人單位無(wú)權(quán)再以勞動(dòng)者年齡為理由，將勞動(dòng)關(guān)系默認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系，案例一中，法院判定結(jié)果中，認(rèn)為勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡當(dāng)天自然終止勞動(dòng)關(guān)系的判決筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

假如用人單位想終止同勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，需要在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之時(shí)明確的表示，提前通知?jiǎng)趧?dòng)者，并做出具體行為，形成書(shū)面手續(xù)。此時(shí)，勞動(dòng)者本身也有行駛終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，同樣需要書(shū)面申請(qǐng)。在案例一、案例二中，雙方都默認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)，并沒(méi)有其中一方表示出終止關(guān)系的意思。

（二）達(dá)到法定退休年齡并且已經(jīng)辦理退休手續(xù)的勞動(dòng)者，與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系

一些勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡以后，沒(méi)有建立與其他單位的勞動(dòng)關(guān)系或者解除了和其他單位的勞動(dòng)關(guān)系，退休后沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，這種情況到新的用工單位工作的時(shí)候，因?yàn)橛霉挝辉跊Q定聘用勞動(dòng)者的時(shí)候已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)者的基本情況有所了解，雖然無(wú)法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但是仍然與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。用工單位不能區(qū)別對(duì)待勞動(dòng)者。

四、相關(guān)建議

首先，應(yīng)不斷推進(jìn)立法完善，在法律條文中對(duì)勞動(dòng)者的基本概念明確界定，一方面，對(duì)勞動(dòng)者的行為能力基本標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定，另一方面對(duì)勞動(dòng)者與用人單位的從屬標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定。并修改存在爭(zhēng)議的條文，增加新的規(guī)定。其次，應(yīng)不斷推進(jìn)司法完善，最高人民法院應(yīng)該給出司法解釋，不同審判機(jī)構(gòu)也應(yīng)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

就目前情況來(lái)看，達(dá)到法定退休年齡后的勞動(dòng)者同用人單位之間的關(guān)系仍然很難界定，很多審判機(jī)構(gòu)仍然有著不同的判決標(biāo)準(zhǔn)，本文列舉并分析了兩個(gè)有代表性的案例，提出了解決現(xiàn)存問(wèn)題的若干建議，希望能夠?qū)ο嚓P(guān)領(lǐng)域的研究人員提供借鑒意義。