張素蓉

溫州市人民檢察院，浙江 溫州 325014

我國法律并沒有出臺任何專門的規(guī)定處理現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，因此，在處理該類案件過程中，法院只能參照當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的刑民交叉案件的規(guī)定進(jìn)行審理，導(dǎo)致自其在實踐過程中存在較為明顯的爭議，影響案件處理效果。

一、現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件現(xiàn)行處理機(jī)制所面臨的問題

在當(dāng)前的社會發(fā)展過程中，知識產(chǎn)權(quán)案件中存在大量的由同一或者交叉的兩個法律事實引起的刑事案件與民事安全交織情況，因此人們將該類案件稱為知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。在案件處理過程中，受其自身的性質(zhì)影響，通常情況下采取不同的處理模式：第一種，分離模式，以英美等國家為例，該類國家的法系較為完善，將刑事訴訟程序與民事訴訟程序進(jìn)行完整的分離，尊重民事訴訟自身的獨立性，其民事賠償問題單一利用民事訴訟程序解決。第二種，附帶式，現(xiàn)階段存在較多的“公訴附帶私訴”情況，尤其是德國、法國等相關(guān)的國家，其在處理過程中遵循原則將民事訴訟由刑事訴訟程序進(jìn)行解決，以滿足當(dāng)前的需求。第三種，混合式，對于當(dāng)前的刑民交叉案件來說，在進(jìn)行處理過程中，以尊重當(dāng)事人為基礎(chǔ)，根據(jù)自身產(chǎn)生的損失與實際情況提出另外的民事訴訟，以滿足當(dāng)前的需求。我國現(xiàn)階段主要采取第三種情況，通過兩個單獨的訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。

以實際的案例為例，裴某是某研究所的高級工程師，在工作期間，裴某利用自身的職務(wù)之便對研究所的重要圖紙進(jìn)行復(fù)制，該圖紙屬于商業(yè)機(jī)密。經(jīng)過一段時間后裴某離職，入職到一家相類似的研究所，并將其復(fù)制的圖紙供給該公司參考，原研究所很快發(fā)現(xiàn)自身的圖紙遭到泄密，造成商業(yè)秘密泄露，進(jìn)而提出訴訟。經(jīng)過審理后法院判斷裴某現(xiàn)公司終止侵權(quán)行為，同時對其附帶民事訴訟進(jìn)行處理，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失一千七百萬元。該案件是典型的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，但在案件處理過程中還存在一些疑惑，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，對于并不存在知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審理過程中，是否可以對當(dāng)前的民事訴訟進(jìn)行受理？當(dāng)前，大多數(shù)基層法院在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件過程中，僅僅單一具備受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的一審，對其知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)卻不具備，因此，在進(jìn)行處理過程中如果當(dāng)事人在基層法院啟動刑事程序，則其法律規(guī)定只能向受理刑事案件的法院提出附帶的民事訴訟，但該法院不具備管轄權(quán)。

其次，當(dāng)前是否所有的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件均可以通過刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行解決？最高人民法院在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件確定時以判例形式確定，受害人可以提出附帶的民事訴訟，但其范圍不夠明確[1]。

最后，現(xiàn)階段刑事附帶民事訴訟中可能造成知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的損失，并且其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，并且其相關(guān)遭受損失的具體數(shù)額該如何認(rèn)定卻并未進(jìn)行明確的規(guī)定。

二、知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理模式問題的優(yōu)化策略

通過分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中處理機(jī)制存在較為明顯的問題，因此需要采取有效的措施進(jìn)行優(yōu)化完善，具提來說，主要從以下幾方面進(jìn)行：

(一)知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件運(yùn)行處理機(jī)制中是否保留附帶訴訟處理模式

根據(jù)我國的實際情況分析，現(xiàn)階段的刑事附帶民事訴訟可以有效提升其審判效率，并保證其結(jié)果公平合理。因此，在進(jìn)行案件處理過程中，應(yīng)進(jìn)行合理的優(yōu)化，避免出現(xiàn)一味的否定情況，保證其附帶模式的合理性，明確其受案范圍，實現(xiàn)全方面發(fā)展。具體來說，又可以從兩方面進(jìn)行：

一方面，對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的法院審級進(jìn)行統(tǒng)一的管理，根據(jù)現(xiàn)階段我國刑訴法與民訴法的相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件由當(dāng)前的基層人民法院刑事審判庭進(jìn)行審理，而知識產(chǎn)權(quán)民事案件則由中級人民法院進(jìn)行審理，由于民事與刑事之間存在明顯的差異性，如思維差異、規(guī)則差異、證據(jù)差異以及審理模式差異等，直接導(dǎo)致司法實踐中存在溝通困難，因此應(yīng)進(jìn)行合理的優(yōu)化，將二者進(jìn)行統(tǒng)一，如基層人民法院在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄過程中，需要將當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的刑事附帶民事訴訟處理機(jī)制為基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)審級混亂情況，造成不良的影響，并規(guī)定當(dāng)前的不具備知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的法院不能受理該類案件，以滿足當(dāng)前的需求[2]。

另一方面，對現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的受案范圍進(jìn)行明確，以保證其具有良好的可操作性。例如當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件與傳統(tǒng)的案件相對比較為復(fù)雜，雖然在實際實踐過程中，刑事附帶民事訴訟可以在某些環(huán)節(jié)進(jìn)行優(yōu)化，但客觀上分析卻增大了其審理難度，尤其是對于附帶民事訴訟被告人以外的人時，可能造成錯誤認(rèn)定情況，因此，應(yīng)合理對其受案范圍進(jìn)行明確，為知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件的處理奠定基礎(chǔ)，提高知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件處理能力。與此同時，以當(dāng)前的法律框架為基礎(chǔ)，從多方面分析其整體的范圍因素，賦予當(dāng)事人合理的選擇權(quán)利，可以另行進(jìn)行民事訴訟。

(二)知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中分離訴訟模式處理優(yōu)化

對于當(dāng)前的分離訴訟模式來說，在實際開展過程中，存在“先民后刑”的排序方式，并且由于當(dāng)前的民刑并行存在較大的沖突幾率，因此應(yīng)結(jié)合實際選擇先刑后民的方式，將不利因素降到最低，以滿足當(dāng)前的需求。例如，可以設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件進(jìn)行合議庭審，包括知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官、刑庭法官組成，實現(xiàn)三審合一，高效對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件進(jìn)行處理，保證其具有良好的正確性，防止其對民事案件產(chǎn)生不良的影響。例如通過其三審合一的方式將案件涉及的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政審判職能、刑事等相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一的處理，以降低外界因素對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)產(chǎn)生影響，最終影響審判的結(jié)果。與此同時，對于當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入民事程序的案件如果又開始進(jìn)行刑事程序，即使其刑事案件對當(dāng)前的民事處理結(jié)果產(chǎn)生影響，也僅僅單一的需要對其部分環(huán)節(jié)進(jìn)行終止，并對其他部分則不應(yīng)終止，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行審理[3]。

三、結(jié)論

綜上所述，在當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理過程中，應(yīng)積極對現(xiàn)有的處理模式進(jìn)行創(chuàng)新，并結(jié)合其當(dāng)前存在的困境，針對性進(jìn)行優(yōu)化，為現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理奠定良好的基礎(chǔ)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法的統(tǒng)一，加強(qiáng)司法保護(hù)力度。