李 娜

（400030 重慶大學(xué) 重慶）

一、問(wèn)題的提出

實(shí)際出資人能否享有“股東”知情權(quán)？從司法實(shí)踐來(lái)看，有學(xué)者以最高院、高院案件為樣本，就實(shí)際出資人行使知情權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。樣本中法院都認(rèn)為名義股東才是知情權(quán)主體，對(duì)于隱名股東主張享有知情權(quán)的，法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)顯名之后再主張。這種裁判方式不能考慮到實(shí)際出資人、前任股東等具有權(quán)利需求的主體的利益。下文筆者將探究實(shí)際出資人得以享有“股東”知情權(quán)的邏輯進(jìn)路。

二、知情權(quán)只是股東的權(quán)利嗎

（一）法理基礎(chǔ)

伴隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離模式而產(chǎn)生的是一系列的“代理問(wèn)題”，股東所付出的限制董事會(huì)成員追求其自身利益最大化的成本，被稱為代理成本。代理成本恰恰是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱導(dǎo)致的，因而有關(guān)于代理理論需要解決的問(wèn)題正是需要在信息不對(duì)稱的情況做出最合理的制度設(shè)計(jì)，知情權(quán)便是這種制度設(shè)計(jì)的一部分。

（二）權(quán)利價(jià)值

知情權(quán)自其產(chǎn)生之時(shí)就具有利益平衡和行權(quán)前提的雙重價(jià)值。一方面，知情權(quán)的功能是解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題，股東可以通過(guò)行使知情權(quán)要求董事會(huì)提供有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)狀況的信息，監(jiān)督董事會(huì)不得損害股東利益；另一方面，知情權(quán)也是股東行使其他權(quán)利的重要前提。如德國(guó)《股份法》第131條明確規(guī)定，作為一般性企業(yè)公開(kāi)與披露義務(wù)的補(bǔ)充，股東知情權(quán)旨在為股東提供其在股東大會(huì)能夠客觀地行使權(quán)利所必需的信息。由此可見(jiàn)，在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的模式下，知情權(quán)是一種對(duì)股東的傾斜性保護(hù)。

（三）權(quán)利主體

我國(guó)《公司法》第33條規(guī)定表明權(quán)利主體為“股東”。但是筆者以為，法律關(guān)系復(fù)雜化、權(quán)利主體復(fù)雜化趨勢(shì)愈發(fā)明顯，繼受股東、前任股東、隱名股東等主體都對(duì)行使知情權(quán)有不同程度的需求，這樣的籠統(tǒng)地規(guī)定顯然已經(jīng)不能滿足實(shí)踐的需求。

三、實(shí)際出資人能否享有知情權(quán)

（一）實(shí)際出資人不具有形式上的股東資格

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)以上同意即不具有股東資格；若經(jīng)過(guò)半數(shù)以上股東同意，則實(shí)質(zhì)上具有股東資格。由于后者在對(duì)內(nèi)事務(wù)上實(shí)質(zhì)上具備股東資格而可以享有知情權(quán)，因而本文主要針對(duì)前者進(jìn)行討論。

（二）實(shí)際出資人享有知情權(quán)符合知情權(quán)的法理基礎(chǔ)和權(quán)利價(jià)值

知情權(quán)的產(chǎn)生是為了平衡公司結(jié)構(gòu)中股東與董事會(huì)的利益沖突，但筆者認(rèn)為與董事會(huì)有利益沖突的主體還包括實(shí)際出資人。相對(duì)于董事會(huì)而言，實(shí)際出資人與股東之間具有利益一致性。因此，從知情權(quán)的法理基礎(chǔ)與權(quán)利價(jià)值上來(lái)講，實(shí)際出資人得以享有知情權(quán)。

知情權(quán)具有保障實(shí)際出資人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值。從實(shí)踐中來(lái)看，名義股東怠于行使股東權(quán)利甚至侵害實(shí)際出資人利益時(shí)，實(shí)際出資人無(wú)從得知。因而我們可以肯定其知情權(quán)，使其通過(guò)行使知情權(quán)查看公司材料作為判斷名義股東違約與否的依據(jù)，并為進(jìn)一步的權(quán)利救濟(jì)作出安排。

（三）實(shí)際出資人有行使知情權(quán)的權(quán)利需求

《公司法》司法解釋（三）提供的救濟(jì)方式都是事后救濟(jì)，而且通過(guò)訴訟這種高成本的方式救濟(jì)，并非投資人的最佳選擇，不如為實(shí)際投資人提供事前預(yù)防機(jī)制。即實(shí)際出資人在造成損失之前就及時(shí)做出反應(yīng)，這種事前的救濟(jì)，就是肯定實(shí)際投資人的知情權(quán)，它使投資人得以自行了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，判斷名義股東是否合理履行合同義務(wù)。

（四）實(shí)際投資人享有知情權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.有限的承認(rèn)實(shí)際投資人知情權(quán)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資人出面直接向公司主張知情權(quán)的，妥適的處理方法應(yīng)該區(qū)分實(shí)際出資人是否為公司所知悉并承認(rèn)。另外，在實(shí)踐中的一個(gè)案例中，法院基于如下理念認(rèn)為實(shí)際出資人有權(quán)行使知情權(quán)：“判斷實(shí)際出資人行使‘股東知情權(quán)’應(yīng)定位于多元主體之間利益沖突的平衡，著眼于公司及其股東的認(rèn)可、行使權(quán)利的正當(dāng)性并以不動(dòng)搖公司人合性及損害公司以外第三人為審查邊界，審慎做出決定?！?/p>

筆者對(duì)以上觀點(diǎn)并不贊同，這種“為公司所知悉即可享有知情權(quán)”的立論的根本仍未跳出“股東資格是行使知情權(quán)的基礎(chǔ)”的怪圈。

2.筆者的觀點(diǎn)

筆者以為，實(shí)際出資人得以享有知情權(quán)的法理基礎(chǔ)有以下三個(gè)方面。首先，實(shí)際出資人與股東的利益一致性使之符合知情權(quán)的法理基礎(chǔ)，實(shí)際出資人得以享有知情權(quán)同樣是由于其與董事會(huì)之間的天然的利益沖突；其次，實(shí)際出資人與名義股東之間存在著天然的利益沖突，這種沖突是通過(guò)合同權(quán)利義務(wù)的安排來(lái)平衡的，但實(shí)際出資人需要知情權(quán)作為失衡之后權(quán)利救濟(jì)的保障；最后，實(shí)際出資人作為股東背后的出資人，其行使知情權(quán)不涉及對(duì)外第三人的利益，是公司的內(nèi)部事務(wù)，無(wú)需以股東資格為要件。筆者的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)知情權(quán)權(quán)利主體范圍的擴(kuò)大，而并非將特定的實(shí)際投資人通過(guò)解釋納入“股東”范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，即使實(shí)際出資人并不為公司所知悉，不具有實(shí)質(zhì)上的股東資格，也享有知情權(quán)。

（五）實(shí)際出資人享有知情權(quán)須注意的兩點(diǎn)問(wèn)題

1.實(shí)際出資人享有知情權(quán)，不能損害他人利益

雖然，從實(shí)務(wù)案例來(lái)看，隱名股東知情權(quán)之爭(zhēng)更多表現(xiàn)為股東資格之爭(zhēng)，但其并非問(wèn)題的核心。其核心是，當(dāng)實(shí)際出資人無(wú)法通過(guò)名義股東途徑獲取公司經(jīng)營(yíng)信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其查閱公司相關(guān)資料的權(quán)利，除非公司可以證明此舉具有不正當(dāng)目的。

2.實(shí)際出資人只能享有有限的知情權(quán)的權(quán)能

由于實(shí)際出資人的隱名性，公司一般不可獲知其存在，讓公司對(duì)一個(gè)不得獲知的主體提供定向的信息披露，是不合理的。我國(guó)公司法規(guī)定的股東質(zhì)詢權(quán)的行使場(chǎng)合主要為公司的股東大會(huì)上，由于實(shí)際出資人不可能以實(shí)際出資人的身份列席股東大會(huì)，其也沒(méi)有行使質(zhì)詢權(quán)的條件。因而。實(shí)際出資人所享有的知情權(quán)僅限于“查閱權(quán)”這一權(quán)能。