劉 溪

昆明冶金高等?？茖W校商學院，云南 昆明 650033

一、視頻聚合平臺經(jīng)營者的界定

視頻聚合平臺是在智能手機普及率上升，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不斷升級，視頻網(wǎng)站在移動端完成布局的背景下逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來的。視頻聚合平臺經(jīng)營者不是一個法律上的概念，在司法實踐和理論研究中，通常指借助聚合型平臺應(yīng)用軟件技術(shù)，聚合不同節(jié)目渠道資源，為視頻客戶端用戶提供“一站式”的快速搜索、獲取視頻資源服務(wù)的提供者。相對于只能相互獨立地為用戶提供有限視頻內(nèi)容的傳統(tǒng)視頻平臺經(jīng)營者而言，視頻聚合平臺經(jīng)營者提供的服務(wù)更能滿足用戶多樣化的觀看需求。

二、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者

目前關(guān)于視頻聚合平臺經(jīng)營者的法律角色認定有兩種觀點。一種觀點認為視頻聚合平臺經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。①另一種觀點認為視頻聚合平臺經(jīng)營者并非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，而是網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者。著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者作出了不同界定。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》第二條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者是指在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的上網(wǎng)用戶。網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者作為眾多網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者之一，為用戶提供便捷的信息搜索和鏈接服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者的本質(zhì)區(qū)別在于，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者通過互聯(lián)網(wǎng)直接向用戶發(fā)布信息，充當主動傳輸內(nèi)容的角色，能夠控制網(wǎng)上信息的發(fā)表、傳播和利用等；通常對于出現(xiàn)在其控制范圍內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)行為承擔直接侵權(quán)責任，即只要未經(jīng)著作權(quán)人許可，也沒有合理使用、法定許可或強制許可等法定免責事由，擅自上傳或傳播作品就構(gòu)侵權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)的提供者則是充當被動傳輸信息的角色，基于公共政策考量，當其為服務(wù)對象的直接侵權(quán)行為提供幫助時，通常僅承擔間接侵權(quán)責任；如果其通過技術(shù)手段及時發(fā)現(xiàn)、減少和制止侵權(quán)行為發(fā)生，則可適用“避風港”規(guī)則予以免責。在本案和相關(guān)司法實踐案例②中，視頻聚合平臺經(jīng)營者為被告一方，針對原告的訴訟請求，多主張其僅向用戶提供了搜索、鏈接服務(wù)以減輕或免除己方責任。

最傳統(tǒng)和典型的網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者是搜索引擎服務(wù)提供者。搜索引擎服務(wù)提供者采用爬蟲技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上搜索信息，并按照網(wǎng)絡(luò)用戶的需要，挑選出符合網(wǎng)絡(luò)用戶要求的網(wǎng)頁，最終將包括這些網(wǎng)頁的地址鏈接和簡介等內(nèi)容的搜索結(jié)果按照特定的排序提供給用戶。當用戶點擊搜索結(jié)果時，頁面會自動跳轉(zhuǎn)至被鏈接的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者網(wǎng)頁。搜索引擎服務(wù)提供者本身不存儲、控制、編輯或修改被鏈接網(wǎng)頁的內(nèi)容，僅把已經(jīng)由其服務(wù)對象提供到互聯(lián)網(wǎng)上的大量資源組織、提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶用于訪問，使人們擁有便捷獲取信息的能力。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，搜索引擎的推廣使搜索引擎服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者實現(xiàn)了互利雙贏。一方面，搜索引擎服務(wù)提供者可以通過招攬廣告獲取收益；另一方面，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者可以通過搜索引擎的推廣，獲取海量的用戶訪問，獲得更多的盈利或獲利機會。如果網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者基于隱私信息保護等考量，不愿意被搜索引擎訪問，則可通過設(shè)置Robots協(xié)議的方式拒絕搜索引擎爬蟲機器人抓取信息。為了在保護著作權(quán)人權(quán)益的同時，使廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶能夠自由地、便捷地獲取信息，保障信息傳播和促進信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人，搜索、鏈接服務(wù)提供者以及社會公眾之間的利益平衡。著作權(quán)法限制了網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)商可能面臨的著作權(quán)侵權(quán)賠償責任，鼓勵搜索、鏈接服務(wù)提供者在信息傳播中提供各種正當服務(wù)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。該條款淵源于美國1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(簡稱DMCA)創(chuàng)設(shè)的“避風港”規(guī)則，允許網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者進入“避風港”庇護；并規(guī)定“通知與移除”規(guī)則，鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人密切合作，以便有效遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

三、視頻聚合平臺經(jīng)營者法律角色認定的思路

視頻聚合平臺是針對視頻建立的一個搜索平臺，與搜索引擎極為相似，它們都是為了滿足用戶多樣化的需求而建立的一個平臺，用戶通過這樣一個平臺可以快速地找到自己需要的資源。③然而，隨著移動網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)渠道服務(wù)與內(nèi)容提供之間的界限進一步模糊化，網(wǎng)絡(luò)用戶對聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的依賴進一步加深。④在視頻信息的發(fā)布、傳播和利用過程中，網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容提供者的角色被弱化，視頻聚合平臺經(jīng)營者的作用逐漸凸顯。如果對視頻聚合平臺經(jīng)營者均以網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者一概而論，則勢必助長違法視頻聚合平臺經(jīng)營者借搜索、鏈接之名實施侵權(quán)之勢，卻能堂而皇之地逃脫法律制裁。判斷視頻聚合平臺經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)提供者還是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，應(yīng)在現(xiàn)有著作權(quán)法律框架下，在個案中對其是否未經(jīng)著作權(quán)人許可，主動、直接地向網(wǎng)絡(luò)用戶提供視頻內(nèi)容，以及是否破壞了著作權(quán)人對作品的控制等方面進行綜合判斷。例如，在深圳某技術(shù)有限公司訴北京某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案⑤中，二審法院認為，被告提供的是全網(wǎng)搜索服務(wù)而非定向搜索，全網(wǎng)搜索的搜索來源并非其主動選擇的結(jié)果，而是依據(jù)爬蟲的抓取獲得，無法事先預(yù)知可能抓取的網(wǎng)站；被告并未對涉案作品進行編輯整理，亦未從涉案作品獲得直接經(jīng)濟利益；被告在對所鏈接作品的來源侵權(quán)并不存在應(yīng)知的情形，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任。

[ 注 釋 ]

①劉青，田小軍.移動視頻聚合應(yīng)用法律問題分析.http： // www. mysipo. com/article-5100-1.html.呂長軍.視頻客戶端盜鏈的侵權(quán)模式及法律責任分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(5)：88.

②如騰訊訴樂視、奇虎科技侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，(2014)朝名(初)字第45893號民事判決書；飛狐信息技術(shù)訴迅雷著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，(2015)深南法知民初字第498號民事判決書；樂視訴幻電侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、(2015)浦民三(知)初字第600號民事判決書；卓易訴迅雷侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、(2016)京73民終201號民事判決書.

③劉慧.視頻聚合APP的著作權(quán)侵權(quán)責任分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015(8)：82.

④崔國斌.著作權(quán)法下移動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性[J].載電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(8)：21.

⑤(2015)海民(知)字初字第25786號民事判決書、(2016)京73民終201號民事判決書.