侯春煥

海南師范大學(xué)，海南 ?？?570100

所謂的社會危害性，是我國刑法對“故意”的另一種理解。經(jīng)濟(jì)刑法在適用過程中，社會危害性的認(rèn)定與傳統(tǒng)刑法相比則存在很大的不同，在對認(rèn)識錯誤中，特別是在法律認(rèn)識錯誤的層面中，如何認(rèn)定社會危害性，主要取決于行為人的刑事責(zé)任，但是在我國經(jīng)濟(jì)刑法中卻沒有對這一問題展開討論。本文首先對社會危害性與大陸系法中的立法關(guān)系進(jìn)行更詳細(xì)研究，并選取案例對該問題進(jìn)行詳細(xì)探討。

一、問題的提出

案例一：在2008年10月，“某事件”危害到我國社會的發(fā)展秩序，某乳品的銷售客戶將1300余某品牌的乳品原路退回給某乳品公司。而某乳品公司為了處理掉這些退回的產(chǎn)品，被告人王某則將退回的乳品依照一定的比例放入到添加回爐中批量生產(chǎn)奶醬并銷售。案件發(fā)生之后，通過對產(chǎn)品檢驗發(fā)現(xiàn)其三聚氰胺的含量嚴(yán)重超標(biāo)，最高數(shù)值達(dá)到34.1mg/kg。

通過這一案件可發(fā)現(xiàn)，案件的爭議焦點在于：如何理解我國《刑法》第144條中提出的“明知”概念，且該“明知”與刑法總則中第14條的“明知”是否存在很大區(qū)別，同時被告人的行為是否存在一般故意認(rèn)識，如果沒有故意認(rèn)識是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

案例二：在2010年，被告人習(xí)某將保健食品的原料進(jìn)行加工并制作成降低血糖保健食品的輔助材料，且在全國各地進(jìn)行銷售，然而在2012年8月，該產(chǎn)品被檢查出其含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測的結(jié)果告知習(xí)某后，習(xí)某依然沒有改進(jìn)繼續(xù)購買原材料進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。而目前我國食品藥監(jiān)局沒有批準(zhǔn)鹽酸丁二胍可以在市場上進(jìn)行任意的生產(chǎn)與銷售。

這一個案例的關(guān)注焦點是：被告人對鹽酸丁二胍的物質(zhì)的有毒性是否知曉，要做出適當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由。在對該案例進(jìn)行分析時，是否可以選取我國最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

針對以上兩個案例來看，可將它們的爭議問題總結(jié)概括為三點：一是，從經(jīng)濟(jì)刑法的定罪角度來看，我國刑法總則如何對故意行為進(jìn)行規(guī)定；二是，行為人在沒有全面認(rèn)識、了解犯罪違法性的情況下，其是否需要承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任；三是，行為人如果對犯罪認(rèn)識存在錯誤，不管是對事實的錯誤還是對法律認(rèn)識的錯誤，都會影響到行為人的罪名成立，以及犯罪行為的構(gòu)成。

二、我國刑法上的社會危害性認(rèn)識與大陸法系的違法性認(rèn)識之比較

(一)“故意”的內(nèi)容

在我國《刑法》的第14條明確規(guī)定，犯罪的構(gòu)成就是行為人指導(dǎo)自己的行為是可以對社會發(fā)展秩序造成嚴(yán)重影響，以及造成非常嚴(yán)重的結(jié)果，并放任自己行為的情況下，而做出了社會危害性行為，其屬于在故意行為下發(fā)生的犯罪。由此可見，犯罪故意的成立主要取決于兩個關(guān)鍵影響因素：即認(rèn)識因素和意志因素。認(rèn)識因素是指，行為人知道自身所做的行為會給社會帶來嚴(yán)重危害，并直接作出給社會帶來嚴(yán)重后果的行為，該行為則屬于社會危害性認(rèn)識。但是從大陸法系對“違法性認(rèn)識”的概念界定來看，其是否屬于犯罪故意成立的范疇，則引起了大量學(xué)者對該問題的爭議。所以，在犯罪故意成立的情況下，社會危害性是否是其必備的影響要素受到法學(xué)界的質(zhì)疑。從我國刑法層面來看待違法性認(rèn)識，是指從形式方面來判斷案件中的行為是否具備違法性。換句話來說，行為人對自身行為觸及犯罪刑事責(zé)任的判斷，如果觸及到刑事責(zé)任，行為人應(yīng)該要清晰的認(rèn)識到觸犯的罪名是哪一種類型。

(二)社會危害性和實質(zhì)違法性

在我國刑法理論中，對于犯罪故意是指行為人清楚認(rèn)識到自己的行為會給社會帶來嚴(yán)重危害性，并希望這種結(jié)果或行為發(fā)生；行為人一旦意識到自身的行為或結(jié)果造成的犯罪事實具備一定的可觀性質(zhì)，他們必然具備強(qiáng)烈的社會危害性意識。從行為人的“故意”層面來看，在犯罪構(gòu)成的主觀層面中，社會危害性認(rèn)識是其非常重要的一部分內(nèi)容。

將刑法與其他社會規(guī)范相比，其具備很高的嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性，刑法中所規(guī)定的內(nèi)容是社會倫理道德和社會交往的最底線，也是最基礎(chǔ)的內(nèi)容，只要行為人具備一定的社會生活經(jīng)驗和知識，就會自然而然的對行為規(guī)范有一個正確、全面的認(rèn)識，就可以充分意識到自己的行為是否屬于社會危害性。

三、經(jīng)濟(jì)刑法中的法律認(rèn)識錯誤

(一)空白刑法是經(jīng)濟(jì)刑法的典型特征

在現(xiàn)代化社會發(fā)展中，人類的社會生活太過復(fù)雜，而國家在管理社會事務(wù)時不斷擴(kuò)張職務(wù)，并制定出很多關(guān)于行政管理制度和法律規(guī)范對其進(jìn)行約束。法律規(guī)范的設(shè)立是在刑法規(guī)范和犯罪類型的基礎(chǔ)上來形成，行為人對法律是否有一個正確的認(rèn)識，主要取決于行為人是否對社會危害性有一個全面清晰的認(rèn)識。在我國，社會危害性認(rèn)識是直接被界定為“故意”成立的積極因素，然而對認(rèn)識錯誤就意味著“故意”成立是屬于消極因素。同時，我國構(gòu)成要件沒有按照階層來劃分，所以罪過和責(zé)任之間的劃分也不明確，在這種不明確的情況下直接對案件行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行判斷。

(二)區(qū)分空白罪狀和規(guī)范性構(gòu)成要件要素

在普遍情況下，空白罪狀與規(guī)范性構(gòu)成要件要素可從三個方面來區(qū)分。第一，從犯罪形式的角度來看，利用刑法構(gòu)成要件可對其他規(guī)范性文件指明方向，是明確的，還是默認(rèn)即可的；第二，從內(nèi)容角度來看，對不法構(gòu)成要件判斷其是開放性還是封閉性；第三，刑法罪狀如果沒有較為全面的具體的規(guī)范補充內(nèi)容，其是否還具有意義。由此可見，不管是普遍情況下，其他各種標(biāo)準(zhǔn)制定的前提下，空白罪狀和規(guī)范性構(gòu)成要件，都不可能在一個案件中，具備統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

(三)對德國禁止錯誤法律規(guī)定的評價

在德國法律中如何對禁止錯誤進(jìn)行處理，可借助故意理論和罪責(zé)理論來進(jìn)行詳細(xì)探討。從故意理論來看，其包含了另一個不法意識的概念內(nèi)容，在面對禁止錯誤和構(gòu)成要素時應(yīng)采取相同的規(guī)則辦法來處理。同時在故意理論中，需要對兩種刑法全面認(rèn)識，即核心刑法和空白刑法。否則的話就需要從主觀層面上將相關(guān)構(gòu)成要件進(jìn)行故意排除。

另外，禁止錯誤在經(jīng)濟(jì)適用法中適用過程中，不會減輕行為人的刑事責(zé)任，只有在必要條件下才可以減輕，這依然是根據(jù)案件發(fā)展情況來酌定并不是法律規(guī)定的。而想要改變這種現(xiàn)狀，就需要縮短規(guī)范性構(gòu)成要件要素與空白刑法之間的距離，而法律與事實錯誤則不用詳細(xì)劃分。而筆者認(rèn)為，司法解釋就是對法律內(nèi)容的解釋說明，在解釋內(nèi)容中要將各個條款進(jìn)行相互融合。

四、結(jié)論

對故意內(nèi)容的一個判斷標(biāo)準(zhǔn)就是社會危害性，其本身并沒有實質(zhì)性的錯誤。在司法實踐中，一般情況下社會危害性認(rèn)識有利于案件快速得出正確的結(jié)論，這在經(jīng)濟(jì)刑法中的適用情況基本一致。在無法明確立法形式的情況下，對不同類型的認(rèn)識錯誤如何選擇合適的方式，可以從司法實踐中進(jìn)行選擇，針對這一問題需要學(xué)術(shù)界經(jīng)過長期的研究，對立法進(jìn)行適當(dāng)修改。