何 倩 劉 薇

江蘇省淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001

一、無道路運輸從業(yè)資格證保險免賠條款效力認(rèn)定的實證考察

對于無道路運輸從業(yè)資格證保險能否拒賠問題，最高法院尚無典型案例，但其他各級法院的判例卻非常多，裁判意見主要體現(xiàn)為以下三種：

(一)免賠條款有效

典型案件見于江蘇省高院(2017)蘇民再349號，一審以保險人已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)且該條款并未加重投保人、被保險人義務(wù)為由，認(rèn)定條款有效，二審維持原判。再審雖然改變了責(zé)任認(rèn)定，但對條款效力的認(rèn)定卻予以維持。

(二)免賠條款無效

典型案件見于江蘇省高院(2018)蘇民申4430號，一審以肇事車輛擁有營運證為由，判令保險人在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，二審以條款約定的交通運輸管理部門核發(fā)的許可證不明認(rèn)定未履行提示說明義務(wù)，條款不發(fā)生效力。再審則同時載明許可證不明確具體及資格證非強制性規(guī)定、無資格證未顯著增加危險程度三個理由，認(rèn)定條款無效。

(三)免賠條款不產(chǎn)生效力

典型案件見于江蘇省高院(2018)蘇民申218號，一、二審均未對從業(yè)資格證問題進(jìn)行審查，再審以免賠條款約定的許可證不明、保險人未履行提示說明義務(wù)為由認(rèn)定條款不產(chǎn)生效力。

總的來說，無從業(yè)資格證的保險理賠問題多為前述三種裁判意見，但三種意見所依據(jù)的法律規(guī)定和法理基礎(chǔ)并不相同，而擁簇者卻大體相當(dāng)，在實務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭論。而上級法院的做法通常是理賠也維持，拒賠也維持，并沒有形成統(tǒng)一的尺度。此外，部分法院為了避免陷入條款有效與無效的認(rèn)定泥沼，試圖通過拓寬提示說明義務(wù)來處理該問題，卻也只是一種權(quán)宜之計。

二、道路運輸從業(yè)資格證及保險條款效力認(rèn)定的歷史沿革與法理基礎(chǔ)

(一)道路運輸從業(yè)資格證的歷史沿革

交通部于1999年和2001年分別發(fā)布《營業(yè)性道路運輸機動車準(zhǔn)駕證管理規(guī)定》與《營業(yè)性道路運輸駕駛員職業(yè)培訓(xùn)管理規(guī)定》，其中都規(guī)定從事營業(yè)性道路運輸活動的駕駛員應(yīng)當(dāng)參加職業(yè)培訓(xùn)，取得營運駕駛員從業(yè)資格。隨后，國務(wù)院分別于2002年和2004年發(fā)布《危險化學(xué)品安全管理條例》與《道路運輸條例》，也都提及了從業(yè)資格問題，比如《道路運輸條例》規(guī)定從事貨運的人員需對有關(guān)貨運法律法規(guī)、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。自此，道路運輸從業(yè)資格證正式完成了制度規(guī)劃，而制度設(shè)計的初衷在于提高營業(yè)性運輸駕駛員的素養(yǎng)，加強道路運輸?shù)陌踩芾怼?/p>

但人力資源和社會保障部2017年發(fā)布的《國家職業(yè)資格目錄》未將道路運輸從業(yè)資格證納入其中。同時，2019年再次修訂的《道路運輸條例》雖然保留了基本知識考試合格的要求，但將4.5噸及以下普通貨運車輛排除在外。

(二)保險條款效力認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

由于承保風(fēng)險的同一性及保險技術(shù)的專業(yè)性，保險條款成為具有超級附和性的格式條款之典型。《保險法》第17條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。其主要理論依據(jù)在于，鑒于保險條款的龐雜性、專業(yè)性，避免保險免賠條款的濫用，需要通過對免賠條款的解釋說明來限制。同時，保險人在簽訂保險合同時，具有明顯的優(yōu)勢地位，而免賠條款均是不利于投保人或是被保險人的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過詳細(xì)說明來保護(hù)保險合同相對方，這也正契合了公平與誠信原則。

《保險法》第19條規(guī)定，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任及排除投保人、被保險人或者受益人權(quán)益的保險格式條款無效。其主要理論依據(jù)在于，保險人作為免賠條款的提供方，不合理地免除自身依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)、加重相對方在通常情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除相對方按照合同性質(zhì)通常應(yīng)當(dāng)享有的主要權(quán)利，考慮到格式條款“要么接受，要么離開”的特殊性，屬于濫用自身的優(yōu)勢地位，應(yīng)認(rèn)定三類條款無效。加強對保險免賠條款本身公正性與合理性的審查，其實是對保險合同相對方根本上的保護(hù)。

三、無道路運輸從業(yè)資格證保險免賠條款效力認(rèn)定的應(yīng)然路徑

(一)司法認(rèn)定的價值取向

區(qū)分強制保險與商業(yè)保險，尊重商業(yè)保險合同當(dāng)事人的約定。與強制保險的保障性不同的是，商業(yè)保險更加注重合同自由原則，其目的在于追逐利益，而鼓勵交易是合同法的重要精神，無限擴張保險免賠條款無效的適用范圍，會導(dǎo)致司法對市場機制的過度干預(yù)，使得經(jīng)過多重風(fēng)險精算與設(shè)計的保險條款處于架空的狀態(tài)，無法保證合同履行狀態(tài)的穩(wěn)定性。

區(qū)分保險免賠條款的不產(chǎn)生效力與無效，明晰適用的順序邏輯。實務(wù)中，對于《保險法》第17條、19條規(guī)定的混用時有發(fā)生，部分法院既已認(rèn)定免賠條款無效，又補充說明保險人未就該條款履行提示說明義務(wù)而不發(fā)生效力，看似從兩方面論證了拒賠的非正當(dāng)性，其實已經(jīng)陷入邏輯悖論，故而對于無從業(yè)資格證的保險免賠條款必須先明確是否屬于無效條款，如不屬于，才需繼續(xù)討論是否產(chǎn)生效力問題。

(二)司法認(rèn)定的應(yīng)然路徑

1.無道路運輸從業(yè)資格證保險免賠條款不屬于無效條款。首先，從業(yè)資格證是《道路運輸條例》所規(guī)定的事項，即便是放管服的改革背景下不再將其作為一種職業(yè)資格，但依然對從業(yè)者提出了高于一般人的職業(yè)要求；其次，營業(yè)車輛與非營業(yè)車輛在行駛時間、技能要求上有明顯的差別，特別是危險品運輸，其風(fēng)險明顯高于一般駕駛，因此辦理從業(yè)資格有利于規(guī)范駕駛?cè)藛T的操作，避免交通事故的發(fā)生；再者，商業(yè)保險的投保樣態(tài)、免賠設(shè)計與保費規(guī)劃均經(jīng)過一系列精算得出，使得保費與保險金保持動態(tài)平衡，既體現(xiàn)了風(fēng)險轉(zhuǎn)移與分?jǐn)偟募夹g(shù)性，也是維護(hù)保險制度正常運行的基石；最后，辦理從業(yè)資格證可以更好地規(guī)范行業(yè)秩序，使得駕駛?cè)藛T接受行政主管部門的監(jiān)督與考核，在保險免賠條款已經(jīng)普遍適用的情況下，如司法強硬地介入保險免賠條款的無效認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具有更充足的理由。當(dāng)然，對于4.5噸及以下的普通貨物運輸，由于《道路運輸條例》已將其從需具有專業(yè)知識的類別中剔除，因而該類車輛駕駛?cè)藛T即便沒有從業(yè)資格證，保險人也應(yīng)賠償，此時就可視為無效條款。部分法院提出，無從業(yè)資格證屬于行政管理范疇，但行政責(zé)任不影響民事責(zé)任的承擔(dān)，二者并不互相抵觸。還有部分法院提出，無從業(yè)資格證未顯著增加危險程度，卻也無法衡量從業(yè)資格證所需的專業(yè)知識對事故發(fā)生概率的影響，以司法判斷代替商業(yè)判斷也不甚妥當(dāng)。

2.未履行提示說明義務(wù)的保險免賠條款不產(chǎn)生效力。保險人對于任何免除自身責(zé)任的條款，均需要通過加粗、加黑等足以引起對方注意的方式向投保人履行提示說明的義務(wù)，未履行的，條款不產(chǎn)生效力。在認(rèn)定無道路運輸從業(yè)資格證保險免賠條款并不屬于無效條款的語境下，需繼續(xù)審查保險人是否盡到提示說明義務(wù)，如投保人已簽字、按印確認(rèn)保險免賠條款已經(jīng)告知，則保險人在相應(yīng)保險范圍內(nèi)免于賠償，如并無證據(jù)證明，則保險人仍應(yīng)在保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。部分法院提出，免賠條款并未明確許可證的類型，但是相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)明確從事道路運輸?shù)娜藛T需經(jīng)過考核，結(jié)合從業(yè)人員的身份，不知曉所需證件不符合常理。

四、結(jié)語

從業(yè)資格證作為法律規(guī)定的適用于道路客、貨運輸，有別于一般駕駛的職業(yè)要求，經(jīng)過保費與風(fēng)險精算，將無從業(yè)資格證作為商業(yè)保險的一項免賠條款，并不能斷然否定其實質(zhì)上的正當(dāng)性。但在放管服的改革背景下，對4.5噸及以下的普通道路貨物運輸以及未就免賠條款履行提示說明義務(wù)的，保險人仍應(yīng)在相應(yīng)保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。