張嘉來 郝小麗

沈陽市渾南區(qū)人民法院，遼寧 沈陽 110000

一、案情介紹

2018年11月14日10時(shí)許，被告人卞某某在沈陽渾南區(qū)某地協(xié)助同事投送快遞過程中，將被害人韓某某的運(yùn)單編號(hào)為297152257XXX的快件盜走，內(nèi)有寶麗牌眼霜一管。經(jīng)認(rèn)定：被盜眼霜價(jià)值人民幣1100元。2018年11月16日7時(shí)許，被告人卞某某在上述快遞公司分揀快件時(shí)，將被害人李某的運(yùn)單編號(hào)為2513600XXX的快件盜走，內(nèi)有某品牌手表一塊。經(jīng)認(rèn)定：被盜手表價(jià)值人民幣580元。2018年11月16日12時(shí)許，被告人卞某某在某快遞公司分揀快件時(shí)，將被害人王某的運(yùn)單編號(hào)為251391623XXX的快件盜走，內(nèi)有某牌手機(jī)一部，經(jīng)認(rèn)定：被盜手機(jī)價(jià)值人民幣9138元。被告人卞某某盜竊物品價(jià)值共計(jì)人民幣10818元。

二、問題的提出

近年來，基于電子商務(wù)等網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的發(fā)展，通過物流方式的買賣行為已經(jīng)趨于主流。因此導(dǎo)致我國近幾年快遞行業(yè)的蓬勃發(fā)展，2018年我國快遞業(yè)務(wù)量完成505億件，如此龐大的工作量是由數(shù)以萬計(jì)的快遞從業(yè)人員不分晝夜的辛苦工作完成的。而隨著快遞從業(yè)人員的增多，相關(guān)法律問題也日益凸顯。在刑事審判中，快遞員竊取包裹的法律認(rèn)定依舊存在爭議。就本案來說爭議焦點(diǎn)應(yīng)為：被告人卞某某的行為屬于盜竊行為還是職務(wù)侵占行為？

2016年最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了職務(wù)侵占罪的入罪門檻為6萬元，如何認(rèn)定侵占行為，在某些情形下直接決定了犯罪嫌疑人能否構(gòu)成刑事犯罪。司法界就此類案件的法律定性仍存爭議，如何達(dá)成一致觀點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)預(yù)防和懲治犯罪，值得剖析。

三、主要爭議觀點(diǎn)及評析

第一種意見認(rèn)為，本案被告人卞某某的行為符合盜竊罪構(gòu)成要件，應(yīng)定性為盜竊行為。根據(jù)《刑法》第271條對職務(wù)侵占罪的規(guī)定，并非單位的全體成員均符合本罪的主體身份要求，該罪主體應(yīng)同時(shí)符合兩個(gè)條件：1.單位的人員；2.在該單位中擁有職務(wù)并且利用職務(wù)而帶來的便利。卞某某從事的是快遞包裹搬運(yùn)工作，此崗位不具有保管財(cái)物的工作職責(zé)，不屬于職務(wù)上的便利，其竊取所屬公司承運(yùn)的貨物應(yīng)為利用工作環(huán)境形成的條件便利，即接觸被盜財(cái)物的工作便利，而非保管財(cái)物的便利，因此構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，本案被告人卞某某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占行為，因犯罪金額沒有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。職務(wù)侵占是利用職務(wù)抑或業(yè)務(wù)將占有的所在單位財(cái)物非法據(jù)為己有的行為。包括事實(shí)上的占有和法律上的占有。根據(jù)《刑法》第271條的規(guī)定，職務(wù)侵占的主體并沒有限定為從事公務(wù)、擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的人員，卞某某是運(yùn)輸公司的雇傭員工，符合職務(wù)侵占罪中規(guī)定的“公司、企業(yè)或其他單位的人員”的前提要求。而從文義表述來看，職務(wù)應(yīng)當(dāng)指工作中需要承擔(dān)的事情，無論腦力工作還是體力工作，都屬于職務(wù)范疇。卞某某作為快遞員，利用其派送包裹的職務(wù)便利，非法占有屬于單位派送的包裹，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，依照兩高出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，職務(wù)侵占的涉案數(shù)額達(dá)到六萬元才可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，故本案被告人不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為，職務(wù)侵占行為與盜竊行為存在競合關(guān)系，如因沒有達(dá)到職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定無罪，就忽視了包括盜竊罪在內(nèi)的其他刑事法條規(guī)定，容易造成法律處罰的缺位，使被害人難以得到司法救濟(jì)，相關(guān)法益的刑法保護(hù)出現(xiàn)空白。對于特別法條無法適用情況下，應(yīng)當(dāng)傾向適用普通法條進(jìn)行補(bǔ)充，即根據(jù)職務(wù)侵占罪數(shù)額情況，涉案金額不足六萬元的適用盜竊罪處罰，涉案金額達(dá)到六萬元的則適用職務(wù)侵占罪處罰。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，具體從以下幾個(gè)方面分析:

(一)通過確認(rèn)被害人(被害單位)確認(rèn)適用罪名

首先應(yīng)明確本案的被害人(被害單位)，即盜竊行為發(fā)生后財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的直接承擔(dān)者。直接承擔(dān)者與最終承擔(dān)者在法律層面是不同的。直接承擔(dān)者即權(quán)利無法得到救濟(jì)的情況下由誰承擔(dān)損失。最終承擔(dān)者應(yīng)根據(jù)責(zé)任分配原則最終確立責(zé)任承擔(dān)人。

目前我國的網(wǎng)購模式雖然明確了收貨地點(diǎn)，但就交付地點(diǎn)一般未做明確約定，因此應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第一百四十五條的規(guī)定，買受人系本案的直接風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。當(dāng)然買受人可以依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定向快遞公司追償，快遞公司再向被告人進(jìn)行追償。被告人成為風(fēng)險(xiǎn)行為的最終承擔(dān)者，如無賠償能力，由快遞公司進(jìn)行賠償。如快遞公司無賠償能力，由買受人自行承擔(dān)。綜上，本案的被害人為買受人而非快遞公司。職務(wù)侵占行為侵犯的犯罪客體是單位的財(cái)物，而本案的財(cái)物由買受人所有，故不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

因此被害人應(yīng)為買受人，快遞人員竊取包裹內(nèi)買受人財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)屬于盜竊行為，構(gòu)成盜竊罪。

(二)“職務(wù)上的便利”與“工作上的便利”的區(qū)分認(rèn)定

在職務(wù)侵占罪中，“職務(wù)上的便利”與“工作上的便利”是兩個(gè)完全不同概念，前者不包括后者。在司法實(shí)務(wù)中，常?；煜奥殑?wù)上”與“工作上”的兩種便利。全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治造違反公司法的犯罪的決定》中將“利用職務(wù)或者工作上的便利”定性為公司人員侵占罪，由此可見職務(wù)上的便利與工作上的便利并非同一概念。職務(wù)上的便利，指行為人利用自身所屬單位中的職務(wù)(經(jīng)營和管理或是經(jīng)手所屬單位財(cái)物)便利，即對所屬單位的財(cái)物具有調(diào)撥規(guī)劃、統(tǒng)籌管理、處置決定或者其他相關(guān)職能。①

“工作上的便利”則是因工作關(guān)系對實(shí)施犯罪行為的周圍環(huán)境較為熟悉，或者對作案目標(biāo)便于接近，再或者進(jìn)入某些單位較為容易等方便條件侵吞單位財(cái)物的，不屬于利用“職務(wù)便利”。②

上述案例中，卞某某僅利用其因工作關(guān)系對實(shí)施犯罪行為的周圍環(huán)境較為熟悉，或者對作案目標(biāo)便于接近，再或者進(jìn)入某些單位較為容易等方便條件侵吞單位財(cái)物的，不屬于利用“職務(wù)便利”，只能認(rèn)定為接手，即僅僅是對財(cái)物有所接觸。

(三)從法條法理分析

封緘物理論可得定性盜竊罪的合理性。理論通說為區(qū)別說，即應(yīng)當(dāng)區(qū)別整體與內(nèi)容，整體占有轉(zhuǎn)移至受托人，而內(nèi)容仍由委托人保留占有。受托人若非法占有整體，則構(gòu)成非法占有內(nèi)容，即構(gòu)成盜竊。③根據(jù)《刑法》第253條規(guī)定，郵政人員未經(jīng)同意私自拆啟或者藏匿、毀棄郵件等，將面臨有期徒刑二年以下或拘役的刑罰處罰。有前述行為又竊取財(cái)物的，以盜竊罪定罪并從重處罰”。故無論郵政人員是否是國家工作人員、其他單位人員等，其竊取財(cái)物的行為均應(yīng)定性為盜竊行為。根據(jù)《郵政法》第59條規(guī)定，有關(guān)郵政企業(yè)及其從業(yè)人員的規(guī)定，適用于快遞企業(yè)及其從業(yè)人員。該法條對郵政工作人員私拆信件的行為進(jìn)行了明確的規(guī)定。卞某某作為快遞公司的快遞包裹派件員，私下將由其負(fù)責(zé)派發(fā)的快遞包裹拆啟進(jìn)行藏匿，并將包裹內(nèi)的手機(jī)等財(cái)物占為己有，符合上述相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

同時(shí)，前文所述第三種處理意見不符合刑法理論。如果一個(gè)快遞包裹中有十部手機(jī)，按照第三種意見的觀點(diǎn)，非法占有其一部手機(jī)認(rèn)定盜竊罪，非法占有十部手機(jī)認(rèn)定職務(wù)侵占罪，某種程度上在變相鼓勵(lì)非法占有整體，這是一種錯(cuò)誤的法律價(jià)值引導(dǎo)。如果在重法處罰不能的情況下適用普通法，將導(dǎo)致刑事司法越權(quán)，撼動(dòng)法律根基。

四、結(jié)語

快遞員在投遞過程中竊取快遞包裹行為的刑法定性，關(guān)乎司法的公平正義以及對公私財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)。本文以竊取快遞包裹為切入點(diǎn)，探討職務(wù)侵占與盜竊的法律適用難點(diǎn)，同時(shí)利用封緘物理論來論證把此類行為定性為盜竊行為的合理性，以發(fā)揮好刑法保障作用。綜合分析本案案情，作為快遞員的卞某某在分揀、投遞過程中竊取包裹內(nèi)財(cái)物的行為，屬于盜竊行為，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①劉偉琦.“利用職務(wù)上的便利”的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀——基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(06).

②陳洪兵.體系性詮釋“利用職務(wù)上的便利”[J].法治研究，2015(04).

③楊文艷，吳瀟.快遞員竊取快遞包裹行為的定罪分析[J].法治論壇，2018(04).