張衍熠

天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300387

一、引言

消費(fèi)者公益訴訟亦稱消費(fèi)者團(tuán)體公益訴訟，是指由于商品、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法行為，使正常商業(yè)秩序和絕大部分消費(fèi)者公共利益受到侵害或?qū)ι鐣?huì)公益有潛在危險(xiǎn)時(shí)，法律允許特定的社會(huì)組織根據(jù)法律的授權(quán)為維護(hù)公共利益而提起訴訟。[1]即法院作出的判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人和法院都受該判決所判定的內(nèi)容拘束，當(dāng)事人在判決生效后不得就該判決所判定的權(quán)利義務(wù)或者民事法律關(guān)系另行起訴。隨著我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的不斷覺(jué)醒，在司法實(shí)踐中對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟既判力擴(kuò)張的案件近年來(lái)也屢見(jiàn)不鮮，于是產(chǎn)生了對(duì)一些案件既判力追求不切實(shí)際的期盼。因此，為其擴(kuò)張找到足夠的正當(dāng)性理由無(wú)疑具有重要的意義。日本團(tuán)體訴訟制度雖起步較晚，但卻有自己特色，尤其是對(duì)于既判力問(wèn)題的研究理論深厚。因此，借鑒日本相關(guān)對(duì)于既判力的研究，有助于填補(bǔ)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟理論上的欠缺。

二、既判力主體擴(kuò)張的必要性

主體是指既判力針對(duì)哪些主體，即哪些人受到既判力的約束。[2]傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為既判力的主體范圍原則上只限于雙方當(dāng)事人，具有相對(duì)性。但在實(shí)踐中，如果只對(duì)消費(fèi)者公益訴中的主體范圍做相對(duì)性理解，往往不能很好地保障消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利，也不能體現(xiàn)公益訴訟保護(hù)公共利益的需求。因此，實(shí)踐上的需要為突破理論上的局限，提供了充足且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

(一)既判力主體擴(kuò)張范圍的理論與實(shí)踐出發(fā)點(diǎn)-公共利益屬性

根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定①，我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟的目的在于維護(hù)消費(fèi)者的公共利益。消費(fèi)者公益訴訟有著“數(shù)額小但受眾廣”的特點(diǎn)。如果由若干消費(fèi)者單獨(dú)提起民事訴訟所花費(fèi)的成本往往高于公益訴訟成本，再加上訴訟周期較長(zhǎng)，導(dǎo)致消費(fèi)者缺乏維權(quán)的動(dòng)力。而法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)組織往往具有代表性和權(quán)威性，避免了消費(fèi)者爛訴風(fēng)險(xiǎn)的可能。在這個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上，日本法律更多照顧到到涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益保護(hù)和司法機(jī)構(gòu)的訴累合理控制。但無(wú)論如何都是以社會(huì)公共利益作為整個(gè)消費(fèi)者公益訴訟主體制度的出發(fā)點(diǎn)。

但該制度設(shè)計(jì)也就存在了既判力主體上的缺陷：一個(gè)是實(shí)踐中很多消費(fèi)者公益訴訟的案件判決結(jié)果與實(shí)際受到損害的消費(fèi)者并無(wú)因果關(guān)系②；其二，且針對(duì)消費(fèi)者的同一侵權(quán)行為不同地區(qū)的影響效果不一。當(dāng)同一案件判決之后，其他有訴權(quán)的主體是否還能提起訴訟。若嚴(yán)格按照既判力主體的范圍劃分，單一判決的效力僅限于雙方當(dāng)事人之間，不能更好的保障更多的社會(huì)利益。因此，既判力主體范圍的擴(kuò)張，也應(yīng)以維護(hù)公共利益作為實(shí)踐上的出發(fā)點(diǎn)。

(二)既判力主體范圍擴(kuò)張的借鑒選擇

1.既判力對(duì)消費(fèi)者的擴(kuò)張

根據(jù)日本民事訴訟法“訴訟擔(dān)當(dāng)”理論，即案外第三人代替訴訟當(dāng)事人行使訴權(quán)，并且第三人承擔(dān)該判決的效力。[3]在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)根據(jù)法律的授權(quán)代替消費(fèi)者進(jìn)行訴訟，行使了消費(fèi)者的訴權(quán)，該種情況也適用于訴訟擔(dān)當(dāng)理論。因此，消費(fèi)者公益訴訟的既判力應(yīng)當(dāng)將主體擴(kuò)大至沒(méi)有參與訴訟的其他消費(fèi)者。

2.既判力對(duì)其他有訴權(quán)組織的擴(kuò)張

根據(jù)日本相關(guān)法律的規(guī)定：“如果在消費(fèi)者公益訴訟中，經(jīng)營(yíng)者與特定的行業(yè)協(xié)會(huì)通謀或者達(dá)成和解造成消費(fèi)者群體利益受損，法院可以取消該協(xié)會(huì)的訴訟代表資格；”對(duì)比我國(guó)《消費(fèi)者民事公益訴訟》第15條，對(duì)于其他有訴權(quán)的組織的既判力的擴(kuò)張范圍，我國(guó)單純強(qiáng)調(diào)的其他有訴權(quán)主體的對(duì)于既判力主體的消極承認(rèn)，防止增添經(jīng)營(yíng)者的訴累，忽略了同一消費(fèi)者公益訴訟案件在不同地區(qū)、不同情況下的差異性影響而沒(méi)有規(guī)定例外適用。從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)借鑒日本《消費(fèi)者契約法》中例外規(guī)定的做法，對(duì)不同消費(fèi)者公益訴訟案件的案件的主體既判力范圍給予例外規(guī)定的適用。

三、消費(fèi)者公益訴訟既判力的客觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性

所謂既判力的客觀范圍，是指生效判決主文中產(chǎn)生既判力的判定事項(xiàng)。傳統(tǒng)民訴法理論認(rèn)為判決理由沒(méi)有既判力，只是對(duì)判決論證的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，不是判決的對(duì)象。但消費(fèi)者公益訴訟具有團(tuán)體訴訟性，其客觀范圍也有擴(kuò)張依據(jù)。

(一)既判力客觀擴(kuò)張范圍的理論與實(shí)踐出發(fā)點(diǎn)-團(tuán)體訴訟屬性

團(tuán)體訴訟制度發(fā)端于德國(guó)，此類訴訟的原告具有團(tuán)體性、公益性的特點(diǎn)。我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟在制度設(shè)計(jì)之初也仿照了團(tuán)體訴訟制度的架構(gòu)模式，且嚴(yán)格限制消費(fèi)者團(tuán)體公益訴訟的原告資格和訴訟程序，確保消費(fèi)者公益訴訟規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)，避免有訴權(quán)的機(jī)構(gòu)在訴訟進(jìn)行與經(jīng)營(yíng)者通謀而損害消費(fèi)者的權(quán)益。但該制度也會(huì)引發(fā)一些客觀范圍缺失的問(wèn)題：比如我國(guó)法律規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)無(wú)法提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但如果單個(gè)消費(fèi)者之后提起損害賠償之訴，能否援引在先公益訴訟中的判決理由，以至達(dá)到減輕或免除后續(xù)的舉證責(zé)任目的。

(二)既判力客觀范圍擴(kuò)張的借鑒選擇

學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判理由不受既判力的約束：其一，判決理由中的當(dāng)事人主張，與訴訟請(qǐng)求相比處于輔助性地位，當(dāng)事人某些主張不一定成立。其二，裁判理由本就是法官的自由心證，若具有拘束力則會(huì)限制法官的公正裁量。但在消費(fèi)者公益訴訟中，基于其維護(hù)公共利益屬性，應(yīng)當(dāng)將裁判理由的既判力有限度的擴(kuò)大，方便消費(fèi)者后續(xù)訴訟中直接援引。

1.與民事訴訟發(fā)展趨勢(shì)一致

裁判理由是法官依據(jù)事實(shí)和法律而做出的判斷，如果將既判力嚴(yán)格限定在判決書主文，則面臨之后法官可能面對(duì)相同的案件事實(shí)，作出不同的裁判，從而導(dǎo)致同一案件不具有統(tǒng)一性。在日本法院判例中，法院經(jīng)常將前訴判決理由納入整個(gè)裁判的依據(jù)中。此外，隨著大陸法系不斷對(duì)英美法系的訴訟法進(jìn)行借鑒與融合，判例的效力越來(lái)越在大陸法系國(guó)家受到重視，因此將消費(fèi)者公益訴訟中客觀范圍擴(kuò)大也符合當(dāng)今訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)。

2.與消費(fèi)者公益訴訟設(shè)計(jì)的初衷相符

如前文所述，消費(fèi)者協(xié)會(huì)不能提起損害賠償之訴。即使勝訴，消費(fèi)者也要在后續(xù)訴訟中負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而這些要件事實(shí)可能在公益中已作審理或在裁判文書中已有論述。在此方面，日本《消費(fèi)者契約法》將既判力的客觀范圍延伸至判決理由，無(wú)疑會(huì)減輕消費(fèi)者在舉證質(zhì)證、庭審辯論等方面的訴訟負(fù)擔(dān)以及法院的審判工作量。同時(shí)因消費(fèi)者最佳舉證時(shí)期已過(guò)，若之后賠償之訴中無(wú)法舉證，法院可能會(huì)對(duì)相同的案件作出與之前不同的判決，導(dǎo)致“同案不同判”的情形。顯然，將既判力的客觀范圍擴(kuò)大也符合消費(fèi)者公益訴訟的制度設(shè)計(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)者公益訴訟制度作為我國(guó)新型的訴訟制度，理論上還處于理論發(fā)展時(shí)期，對(duì)于既判力擴(kuò)張的問(wèn)題目前也僅僅只能解決部分實(shí)踐問(wèn)題。一個(gè)新的制度的出現(xiàn)必定伴隨著與其他理論制度的配套與融合。日本相關(guān)研究和理論讓我們從其他角度關(guān)注此問(wèn)題，即在保護(hù)消費(fèi)者公共利益的同時(shí)，防止其過(guò)度濫用，正是文章研究之所在，也是今后需要更進(jìn)一步深入研究的難題。

[ 注 釋 ]

①《民事訴訟法》第55條.

②長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2016)吉01民初819號(hào)判決書。該案件判決結(jié)果僅為賠禮道歉.