王 蕾

安徽省人民檢察院，安徽 合肥 230022

案外人執(zhí)行異議之訴是指執(zhí)行案件以外的人以其對于執(zhí)行標的享有的排他性權(quán)利，請求法院排除對該標的強制執(zhí)行的訴訟。雖然現(xiàn)行法律對于案外人執(zhí)行異議之訴的提起程序作了相對比較清晰的規(guī)定，但對于此類案件的實體審查標準卻表述地過于原則，尤其是對于“足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益”這一標準缺乏具體規(guī)定，使得理論和實務(wù)中在對這個問題的把握上出現(xiàn)了分歧。本文即從這個問題入手，擬對于案外人請求權(quán)的種類、效力進行分析，在此基礎(chǔ)上，對申請執(zhí)行人的權(quán)利和常見的案外人權(quán)益進行衡量取舍，達到對“足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益”這樣的標準進行基本判斷的目的。

一、規(guī)范現(xiàn)狀及實踐中的分歧

由于在法律或司法解釋層面缺少可供依據(jù)的統(tǒng)一規(guī)定，各地的司法實踐中對于“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”的標準的把握也出現(xiàn)差異。以借名買房情形導(dǎo)致的案外人執(zhí)行異議之訴為例，在不同的法院即出現(xiàn)不同的裁判思路，大致可分為兩種觀點。一種觀點認為，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為要件，在未登記的情況下，借名人僅享有債權(quán)(或曰物權(quán)期待權(quán))，該債權(quán)不能排除強制執(zhí)行。在梁某某與張某等執(zhí)行異議之訴一案(山東省淄博市中級人民法院(2015)淄民一終字第787號)中，法院認為：“即便雙方存在借名買房合同關(guān)系，涉案購房合同系以董某某的名義簽訂，且在登記機關(guān)辦理了備案，在上訴人與董某某、劉某某辦理更名手續(xù)之前，董某某、劉某某享有將涉案房產(chǎn)登記在其名下的物權(quán)期待權(quán)，且借名買房系上訴人與董某某、劉某某雙方合意的結(jié)果，申請執(zhí)行人對此無法獲知并不知情，不能以此對抗申請執(zhí)行人?！笨梢?，在能否排除強制執(zhí)行的問題上，上述判決系嚴格遵照物權(quán)優(yōu)先性以及物權(quán)變動要件等原則予以判斷。另一種觀點則認為，借名人享有排除對房屋強制執(zhí)行的權(quán)益，但同時，在此種觀點內(nèi)部，關(guān)于借名人排除強制執(zhí)行的原因問題上仍有不同認識。在丁某某與房某某等案外人執(zhí)行異議一案(揚州市邗江區(qū)人民法院(2014)揚邗民初字第0026號民事判決)中，法院認為：“揚州市潤揚廣場3幢403室、404室房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)認定為房某某，應(yīng)當(dāng)停止對該房產(chǎn)的執(zhí)行?！C上，可以認定借名登記事實的存在，應(yīng)當(dāng)認定涉案房屋的實際所有權(quán)人應(yīng)為房某某，停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行?！痹谠摪钢?，法院系在承認借名買房關(guān)系中房屋所有權(quán)表象與實質(zhì)相分離的基礎(chǔ)上，繼而認定借名人實質(zhì)性的享有物權(quán)，因此可以排除強制執(zhí)行。而在苗某某與黃某某等案外人執(zhí)行異議之訴一案(天津市紅橋區(qū)人民法院(2016)津0106民初363號民事判決)中，法院則認為：“苗某某實際出資購買并占有使用訴爭房屋并不代表苗某某即享有訴爭房屋所有權(quán)，其依據(jù)與劉某某之間的借名買房約定只享有對劉某某的債權(quán)?！缒衬吵鲑Y購買并占有使用訴爭房屋發(fā)生在三被告對劉某某的金錢債權(quán)之前，亦在法院對訴爭房屋實施訴訟保全之前，苗某某對訴爭房屋所享有的權(quán)利足以排除針對訴爭房屋的強制執(zhí)行。”可見，在該案中，法院并未承認借名人對房屋享有所有權(quán)，而是在綜合判斷房屋的實際使用情況及使用時間等事實的基礎(chǔ)上，對于借名人享有的債權(quán)予以了優(yōu)先保護。

可見，對于何種權(quán)益可以阻卻強制執(zhí)行，實務(wù)中的認識并不統(tǒng)一。實際上，我國部分地方的審判機關(guān)從本地實際出發(fā)，已經(jīng)制訂了一些關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的裁判規(guī)則。浙江省高級人民法院在《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見》中，將可以排除強制執(zhí)行的案外人權(quán)益歸納為所有權(quán)、用益物權(quán)、部分擔(dān)保物權(quán)、租賃權(quán)和其他權(quán)利等五類。北京市高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》中則并未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，而是加入了股權(quán)這一權(quán)利類型。而在江蘇省高級人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(一)》中，除了規(guī)定所有權(quán)、用益物權(quán)等常見類型外，還規(guī)定了合法占有、有異議的到期債權(quán)、不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)和消費者物權(quán)期待權(quán)等新類型。由此可見，各地法院自行出臺的規(guī)范性文件中，對于可以阻卻強制執(zhí)行的權(quán)益類型的規(guī)定并不相同。從維護法律的統(tǒng)一正確實施和裁判權(quán)威性的角度而言，我們有必要對于什么樣的權(quán)益可以排除強制執(zhí)行進行進一步探討。

二、權(quán)益的辨識——“足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益”的判斷基礎(chǔ)

現(xiàn)代民法的一個重要價值在于其是調(diào)整民事主體間利益關(guān)系的工具，因此，民事規(guī)范的制定需要充分考慮對不同主體間利益沖突的權(quán)衡和協(xié)調(diào)。案外人執(zhí)行異議之訴中涉及申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人三方主體，尤以申請執(zhí)行人和案外人之間的利益沖突最為顯著，我們需要著重考慮權(quán)衡不同權(quán)益之間的關(guān)系，以作出有利于實現(xiàn)社會總體公平價值的制度安排。筆者認為，在具體案件中，需要對案外人的權(quán)益作出以下基本判斷。

(一)案外人對于執(zhí)行標的是否僅具有純粹的財產(chǎn)權(quán)益。表面上看，案外人執(zhí)行異議之訴中的案外人通常系以其對執(zhí)行標的享有的某種財產(chǎn)權(quán)益為起訴理由，權(quán)益的性質(zhì)和內(nèi)容似乎不是問題，實則不然。某些情況下，具體案件中的執(zhí)行標的之上完全有可能附著了案外人的某些基本人權(quán)，例如居住權(quán)、生存權(quán)等。這在以住房為執(zhí)行標的的案件中體現(xiàn)尤為明顯。對于普通民眾來說，住房可能是其最為重要、價值最高的生活必需品，對于一套住房的執(zhí)行與否，往往會對案外人的基本生存產(chǎn)生重大影響。而就權(quán)利位階而言，諸如生存權(quán)這類基本人權(quán)關(guān)乎人格獨立、人格尊嚴等更高的價值取向，應(yīng)該優(yōu)先于普通財產(chǎn)權(quán)益予以保障。

(二)案外人享有的權(quán)益系物權(quán)還是債權(quán)。物權(quán)具有優(yōu)先性和排他性，因此，如果案外人對于執(zhí)行標的享有物權(quán)，則其通常具備了排除強制執(zhí)行的一般基礎(chǔ)，可以進一步考察其阻卻執(zhí)行的必要性；如果案外人對于執(zhí)行標的僅具有債權(quán)，根據(jù)債權(quán)的平等性和非排他性，則其通常情況下相對于申請執(zhí)行人并不享有優(yōu)先權(quán)，也就不具有排除其執(zhí)行的正當(dāng)理由，除非在某些特殊情況下，其債權(quán)具有優(yōu)先保護的必要。

(三)案外人是否享有特殊債權(quán)。按照民法的一般原理，債權(quán)具有平等性和非排他性，在通常情況下，案外人對執(zhí)行標的享有的債權(quán)并不具備優(yōu)先于申請執(zhí)行人予以保護的充分理由，也就不能夠排除強制執(zhí)行。但有時出于特殊的政策考慮，某些債權(quán)具有了優(yōu)先保護的必要性，學(xué)理上稱之為“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象。在這些情形下，不能簡單地以債權(quán)平等原則為由駁回執(zhí)行異議訴請，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合申請執(zhí)行人對標的物的強制執(zhí)行將會對案外人權(quán)益造成的影響等因素綜合判斷。

(四)是否存在權(quán)利外觀與真實權(quán)屬不一致的情形。權(quán)利的外觀與真實權(quán)屬相一致只是一種理想狀態(tài)，但在很多情況下，外觀表象與真實歸屬會發(fā)生分離。例如不動產(chǎn)登記簿，由于其僅具有權(quán)利推定的效力，在有證據(jù)證明其登記的權(quán)屬狀態(tài)與真實不符時，該權(quán)利登記可以被推翻。在這里，我們需要注意把握的是案外人異議和案外人異議之訴的不同審查標準。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，判斷標的物權(quán)利歸屬的一般標準為物權(quán)公示規(guī)則。但是，該條是關(guān)于執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議時的處理規(guī)定，由于執(zhí)行程序需要貫徹生效裁判的執(zhí)行力，同時還要保障執(zhí)行的效率，因此在對標的物進行權(quán)屬判斷時應(yīng)遵循較高的、外觀化的標準。而執(zhí)行異議之訴已經(jīng)脫離了執(zhí)行程序進入審判程序，這個程序的任務(wù)在于對標的物的真實權(quán)屬作出判斷，而非僅僅進行形式審查，應(yīng)該透過權(quán)利外觀考察權(quán)利的真實狀態(tài)。

三、權(quán)益的權(quán)衡——“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”的判斷思路

筆者認為，在對案外人權(quán)益進行辨識的基礎(chǔ)上，判斷某項民事權(quán)益能否阻卻強制執(zhí)行的關(guān)鍵在于對案外人與申請執(zhí)行人各自的權(quán)益進行權(quán)衡，以考察對案外人應(yīng)否予以優(yōu)先保護以及是否必須以阻卻執(zhí)行的方式進行優(yōu)先保護。

(一)基于“基本人權(quán)優(yōu)先于一般財產(chǎn)權(quán)益”的理念，如果執(zhí)行標的關(guān)乎案外人的生存權(quán)，則其權(quán)益可排除強制執(zhí)行。在執(zhí)行異議之訴中，申請執(zhí)行人的民事權(quán)益通常并不直接針對執(zhí)行標的本身，其只是將執(zhí)行標的作為實現(xiàn)債權(quán)的一般擔(dān)保，而如果強制執(zhí)行將損害案外人的基本生存權(quán)，則案外人有權(quán)請求排除。在鐘某某與王某等案外人執(zhí)行異議之訴一案中，最高人民法院審理后即認為：“從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘某某及其所生子女提供生活保障的功能。與王某的金錢債權(quán)相比，鐘某某及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性”((2015)民一終字第150號)。該裁判即體現(xiàn)了基本人權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)的原則。

(二)案外人以其對標的物享有物權(quán)為由主張排除強制執(zhí)行的，應(yīng)區(qū)分情況區(qū)別對待。

第一，如果案外人享有執(zhí)行標的的所有權(quán)，則其原則上有權(quán)請求排除執(zhí)行，但有幾種特殊情形仍需討論。一是案外人在其所有的執(zhí)行標的上為申請執(zhí)行人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時，按照“他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)”的一般原理，案外人不能以其所有權(quán)排除強制執(zhí)行；二是在動產(chǎn)所有權(quán)保留買賣中，作為買方的被執(zhí)行人被法院強制執(zhí)行買賣標的物，由于此時的賣方仍是所有權(quán)人，故其原則上可排除執(zhí)行。但為平衡案外人(賣方)與申請執(zhí)行人之間的利益，筆者認為，可由申請執(zhí)行人用支付剩余價款的方式排除賣方的執(zhí)行異議；三是在夫妻共有的情形下，由于此時的執(zhí)行異議之訴通常是由于一方對生效判決中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定存在異議，此時其應(yīng)當(dāng)申請對原判決進行再審以尋求救濟。

第二，如果案外人對執(zhí)行標的享有用益物權(quán)，則在強制執(zhí)行會影響其對標的物占有使用的情況下，其有權(quán)請求排除強制執(zhí)行，因為此時的執(zhí)行會損害到標的物使用價值的實現(xiàn)。部分地方法院出臺的指導(dǎo)文件中已貫徹了這一思路，如北京市高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第六條即規(guī)定：“案外人依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，須主張其對執(zhí)行標的物享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，具體包括：……(2)用益物權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；……”。

第三，如果案外人對執(zhí)行標的享有擔(dān)保物權(quán)，則其原則上不能請求排除強制執(zhí)行。通常情況下，擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)并不會受到強制執(zhí)行的影響，但這其中也存在若干例外。一是對于以對標的物的占有為要件的擔(dān)保物權(quán)，如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，由于強制執(zhí)行將會影響到擔(dān)保物權(quán)人占有權(quán)能的實現(xiàn)，因此，其可以主張阻卻對標的物的執(zhí)行。二是在擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)成就之前即對擔(dān)保物進行強制執(zhí)行(主要指處分性執(zhí)行)時，擔(dān)保物權(quán)人可以主張案外人執(zhí)行異議。三是在處分擔(dān)保物時損害了案外人的優(yōu)先受償權(quán)時，亦可以主張案外人執(zhí)行異議等。

(三)作為執(zhí)行標的的不動產(chǎn)雖未過戶，但案外人基于其享有的期待權(quán)主張排除強制執(zhí)行的，一般應(yīng)予支持。受法律保護的期待權(quán)在效力上要優(yōu)于債權(quán)。如最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、二十九條即是對于房屋買受人期待權(quán)予以特殊保護的規(guī)定。按照其規(guī)定，如果善意的房屋買受人符合其中列舉的條件，如在法院查封前已經(jīng)簽訂合同并占有不動產(chǎn)、已經(jīng)支付全部價款或按法院的要求交付剩余價款等，可以排除針對該不動產(chǎn)的強制執(zhí)行。

(四)案外人以特殊債權(quán)主張排除強制執(zhí)行的，應(yīng)區(qū)分不同情況區(qū)別對待。雖然債權(quán)具有平等性和非排他性，但由于法政策的考慮，我們會賦予某些特殊債權(quán)一定的優(yōu)先性，例如，對于不動產(chǎn)預(yù)告登記人、房屋回遷人等，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的權(quán)利排他效力。此外，在權(quán)利外觀與真實權(quán)屬不一致的場合下，例如因法律行為以外的事實產(chǎn)生物權(quán)變動時，由于未及時辦理變更登記而造成法院按照權(quán)屬外觀對原本應(yīng)屬于案外人所有的不動產(chǎn)采取執(zhí)行措施。此時不動產(chǎn)所有權(quán)在相應(yīng)法律事實發(fā)生時已發(fā)生變動，案外人實際上具有物權(quán)人身份，加之在案外人執(zhí)行異議之訴中，申請執(zhí)行人通常并非基于對不動產(chǎn)權(quán)屬登記的信賴而查封執(zhí)行標的，因此亦難有善意取得原則的適用余地。故此種情形下，實際權(quán)利人可以以案外人身份主張排除強制執(zhí)行。