張一方

摘 要：目前所見(jiàn)魚(yú)顛匕共有兩件：一件為北京永吉堂所藏，另一件現(xiàn)藏于遼寧省博物館。文章結(jié)合北京永吉堂所藏魚(yú)顛匕銘文對(duì)遼博藏魚(yú)顛匕匕柄銘文進(jìn)行對(duì)讀，認(rèn)為文中C、D字形乃“肘（鑄）氐”的合文，其中匕銘中提到的“氐”可能與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期代國(guó)有關(guān)，趙襄子鑄此匕以為代王陪葬，告誡自己不能像代王一般不謹(jǐn)慎，從而導(dǎo)致國(guó)家滅亡。

關(guān)鍵詞：魚(yú)顛匕;代國(guó);鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)

現(xiàn)收藏于遼寧省博物館的魚(yú)顛匕，相傳19世紀(jì)20年代出土于山西渾源，原為甲骨四堂之一羅振玉先生收藏。該匕淺匙長(zhǎng)柄，匙呈橢圓形，內(nèi)凹，柄扁平，殘長(zhǎng)18.87厘米。關(guān)于銘文的閱讀順序，王國(guó)維先生在《觀堂集林·魚(yú)匕拔》中談道：“魚(yú)匕銘柄端折去寸許，其銘自匕面中間一行讀起，左行轉(zhuǎn)至匕陰，又轉(zhuǎn)至匕陽(yáng)第二行止?！睂W(xué)界大多贊同這種說(shuō)法，但對(duì)于匕銘的釋讀仍存在爭(zhēng)議。2010年，盛世收藏網(wǎng)站上公布了一組魚(yú)顛匕圖片（現(xiàn)為北京永吉堂所藏），匕柄中部斷裂，經(jīng)鑒定為真器，其器型、文字及字形分布位置均與遼寧省博物館的魚(yú)顛匕相同，但不同之處在北京永吉堂的魚(yú)顛匕長(zhǎng)26.5厘米，此匕后被收錄于《商周青銅器銘文暨圖像集成》中，編號(hào)06320。本文擬就北京永吉堂的魚(yú)顛匕（下文簡(jiǎn)稱新匕）對(duì)遼寧省博物館的魚(yú)顛匕匕柄銘文（下文簡(jiǎn)稱舊匕）進(jìn)行校讀。

1 “肘（鑄）氐”合文

《中國(guó)青銅器全集》收錄有舊匕的實(shí)物照片，對(duì)比其他工具書(shū)中舊匕的拓片，我們可以清晰地看到照片與拓片之間的區(qū)別（圖1、圖2）。

通過(guò)兩張圖片的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)圖2中“”之下未拓出部件“”（“土”）。下文為表述方便，將匕柄文字剪切如下（分別用A、B、C、D、E來(lái)表示）：

A B C D E

C、D二字在盛世收藏網(wǎng)刊布的匕柄單字圖片作（分別用C1、D1來(lái)表示）：

C1 D1

對(duì)上述匕柄文字，學(xué)術(shù)界主要有以下觀點(diǎn)：

A字，學(xué)界大多隸定為“曰”，容庚[1]、郭沫若[2]、何琳儀[3]等先生認(rèn)為“曰”前省略一字。何琳儀先生在“曰”前補(bǔ)“王”，譯為“王說(shuō)”;史克禮[4]、臧克和[5]先生認(rèn)為“曰”是句首語(yǔ)氣詞。

B字，李零[6]先生釋作“誕”，理解為句首語(yǔ)氣詞，何琳儀先生從之;詹鄞鑫[7]先生隸定為“”，讀為“徙”，因“徙”“蚩”都從“之”聲，故疑假借作“蚩”;史克禮、臧克和先生認(rèn)為“之”是指示代詞;王寧[8]先生隸定為“”，釋作“造”或“肇”，吳雪飛[9]、陳健[10]先生從之。

C、D二字爭(zhēng)議最大，羅振玉[11]先生C字缺釋，將D字釋作“?”。容庚、郭沫若、于省吾[12]、李零、黃人二[13]、吳鎮(zhèn)烽[14]等先生將此二字形釋作“有?”，其中于省吾、吳鎮(zhèn)烽先生讀“?”為“昆”，意為“昆夷人”;李零先生將D字讀為“昏”，意為“糊涂人”;連劭名先生[15]讀為“混”，指“不明禮義之人”;黃人二先生讀為“此”。史克禮、臧克和先生釋作“司?”，表示“掌管水蟲(chóng)”。何琳儀先生釋作“?”，讀為“貽昆”，意為“贈(zèng)送給昆夷人”。王寧先生據(jù)新匕釋作“肘”，讀為“鑄造”，又疑“”讀為“蚳”，“蚳匕”應(yīng)該是指匕首狀如貝殼。陳健、吳雪飛先生同意王寧先生的釋法及把C字讀為“鑄”的觀點(diǎn)，但陳健先生把D字讀為“祗”，訓(xùn)為“敬”，與后文“欽哉”對(duì)應(yīng)。吳雪飛先生把D字讀為“匙”，他認(rèn)為魚(yú)顛匕頭部形狀與今天湯匙相似，“匙”與后面的“匕”并稱“匙匕”，當(dāng)為此器物自名。詹鄞鑫先生認(rèn)為C、D字形實(shí)為一字，隸定作“”，讀為“蚘”，與B字一起表示“蚩尤”。

E字，羅振玉、于省吾、史克禮、臧克和、王寧、連劭名、吳雪飛等先生釋作“匕”，容庚、郭沫若、李零、詹鄞鑫、黃人二先生釋作“人”，何琳儀、吳鎮(zhèn)烽先生釋作“夷”。

本文認(rèn)為此句應(yīng)隸定作“曰肘（鑄）（氐）匕”，“曰”為說(shuō)話，表示王命令工匠作匕。王寧先生根據(jù)陳劍先生《釋造》一文將B字改釋作“造”，我們認(rèn)為B字右邊與子之弄鳥(niǎo)尊的“之”（字形作“”）完全相同，因此B字應(yīng)隸定作“”。晉私名璽中有“”（《璽匯》2183）“”（《璽匯》2486）等字形，古文字中彳、辵旁相通，故B字很可能與晉璽中的“”字為同一字，均作人名，與國(guó)差所載“攻（工）帀（師）（鑄）西（墉）寶四秉”情況類似，“”為工師的名字，屬于物勒工名。物勒工名這一行為最早出現(xiàn)于《禮記·月令》：“物勒工名，以考其誠(chéng)，工有不當(dāng)，必行其罪，以窮其情?！笨梢?jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期物勒工名已經(jīng)成為一種有明文規(guī)定的監(jiān)管制度。

何琳儀先生釋C字為“”，認(rèn)為此字左下部件為“臺(tái)”。本文認(rèn)為“臺(tái)”字上半部分在金文中作“”“”形，如“”（吳王光鐘）“”（鄂君車(chē)節(jié)），與何先生所言舊匕中“”形不一致。

C、D字拓片與實(shí)物有出入。對(duì)比圖1，我們可知“?”上實(shí)際上少了部件“土”，本文認(rèn)為C、D兩字是“鑄氐”的合文。結(jié)合新匕照片，我們同意王寧先生將C1隸定作“肘”，讀為“鑄”，舊匕拓片中C字缺少的“”中的“”，便是新匕C1左下之“”。關(guān)于D、D1字，我們同意陳健先生的看法，“?”為飾符，戰(zhàn)國(guó)早期王子適匜上有從?的“之”字的例子，與D1情況一致。曹錦炎先生《鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)字匯》中收錄的“同”作、“利”作等字形上部亦是加了鳥(niǎo)蟲(chóng)飾符。少虡劍一（《集成》11696）為山西渾源出土之物，字形為鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)，曹錦炎先生認(rèn)為是晉國(guó)器[16]，由此可知，鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)不是吳越地區(qū)專有字形。

吳雪飛先生認(rèn)為D1為“匙”，本文認(rèn)為還需進(jìn)一步研究?！俺住蹦撕笃鸱只?，是“匕”加注了聲符“是”，來(lái)區(qū)別于“匕”，殷周時(shí)期出土文獻(xiàn)材料未見(jiàn)“匙”之字形。吳鎮(zhèn)烽先生文中指出：考古發(fā)現(xiàn)匕既可以和鼎配合使用，也可以和鬲配合使用，功能應(yīng)類似于勺?，F(xiàn)如今看來(lái)，勺與匙在用途與外形均有區(qū)別。至于D1表示什么意思，本文猜想“氐匕”之“氐”實(shí)指“代”，下面再作說(shuō)明。

對(duì)于此句E的爭(zhēng)議都集中于“匕”“人”“尸”三種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為不妨將此字釋作“匕”，原因有二：一是“匕”“人”“尸”字形本就易混，另一是此器為匕。

2 氐、代關(guān)系之猜測(cè)

關(guān)于器物年代學(xué)界普遍認(rèn)同為戰(zhàn)國(guó)早期，李夏廷先生最先指出其年代，何琳儀先生從地理歷史等方面又做了詳細(xì)的說(shuō)明，將時(shí)間下限定在戰(zhàn)國(guó)初年——公元前457年，即趙國(guó)滅代之年，并判定此器乃代國(guó)之物。

李夏廷先生《渾源彝器研究》指出[17]：

據(jù)文獻(xiàn)記載，春秋中晚期，晉國(guó)北部曾有代國(guó)，在今山西、河北交界處，渾源當(dāng)時(shí)應(yīng)屬代地，公元前457年，晉趙襄子“興兵平代地”。李峪銅器群的時(shí)代早于滅代之前，因此應(yīng)屬代國(guó)?？脊刨Y料表明，據(jù)于今天太行山和長(zhǎng)城一線當(dāng)時(shí)的戎狄民族，都有不分銅器的種類和來(lái)源隨葬的習(xí)俗，代人自然不會(huì)例外。晉代曾經(jīng)聯(lián)姻，關(guān)系非比尋常，不僅晉國(guó)銅器可通過(guò)種種管道輸入代地，而且有跡象表明晉人曾經(jīng)為代人專門(mén)定做過(guò)銅器，前文分析的某些不見(jiàn)于晉，但風(fēng)格特殊的銅器，大概就屬這類情況。

若從銅器下限年代與滅代國(guó)時(shí)間相近，墓地同時(shí)存在非正式墓葬這一現(xiàn)象看，墓地可能是滅代國(guó)前的最后一處。1923年所出銅器數(shù)量較大，時(shí)代集中，因此極可能出自一兩個(gè)大墓，兼之制作精湛、造型奇特，可以推測(cè)是最后一位代王或其他貴族的墓地，這些還待今后進(jìn)一步研究。

《渾源州志》記載：渾源縣在春秋時(shí)期屬于代國(guó)的范圍，代國(guó)被趙襄子滅后，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屬于趙國(guó)的版圖。由此可知，魚(yú)顛匕為代國(guó)之物似乎無(wú)疑。

商承祚先生謂：“氐乃氐羌之氐，卜辭有合稱氐羌，或單稱氐或單稱羌者。”《詩(shī)·商頌·殷武》：“昔有成湯，自彼氐羌?！标懙旅鳌夺屆罚骸拔鞣揭牡覈?guó)?！薄妒酚洝ち鶉?guó)年表第三》：“襄子未除服，登夏屋，誘代王，以金斗殺代王?！鼻摇妒酚洝贰秴问洗呵铩贰读信畟鳌方杂杏涊d趙襄子之姐嫁給代王，在趙襄子誘殺代王后，代王夫人即趙襄子之姐磨笄自殺。本文對(duì)此問(wèn)題提出一點(diǎn)猜想，山西渾源這座墓可能是趙襄子為代王以及代王夫人所建，故墓中有各種晉系特色的精美青銅器等。

對(duì)于渾源墓葬的發(fā)掘，張麗麗《渾源李峪出土銅器研究》[18]：

自1923年渾源是李峪村出土銅器后，幾十年來(lái)對(duì)于李峪銅器的出土地點(diǎn)從未進(jìn)行勘察。直至新中國(guó)成立后，當(dāng)時(shí)的中央文化部才組織雁北文物勘察團(tuán)進(jìn)行一次勘察，《雁北文物勘察團(tuán)報(bào)告》中僅僅對(duì)李略廟坡彩陶文化遺址有專文論及，而對(duì)李峪廟坡出王銅器的問(wèn)題只談到歷史情況，沒(méi)有發(fā)表勘察所獲的資料。

本文猜想，魚(yú)顛匕中“氐匕”之“氐”實(shí)指“代”，代國(guó)是一個(gè)以少數(shù)民族胡狄人為主體的國(guó)家，故趙襄子鑄此匕以為墓主陪葬，告誡自己不能像代王一般不謹(jǐn)慎，導(dǎo)致國(guó)家滅亡。我們期待將來(lái)能發(fā)現(xiàn)更多的材料為學(xué)術(shù)界提供更有價(jià)值的參考。

參考文獻(xiàn)

[1]容庚.容庚學(xué)術(shù)著作全集：第七冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2011：373.

[2]郭沫若.郭沫若全集3[M].北京：人民文學(xué)出版社，1982：145-146.

[3]何琳儀.魚(yú)顛匕補(bǔ)釋——兼說(shuō)昆夷[J].中國(guó)史研究，2007（1）：29-39.

[4]（德）史克禮.《魚(yú)鼎匕》銘文性質(zhì)及“下民無(wú)智”的有關(guān)問(wèn)題[J].中國(guó)文字研究，2003（00）：130-135.

[5]臧克和.《魚(yú)鼎匕銘文》及有關(guān)器名性質(zhì)新釋[J].考古與文物，2004（5）：93-94.

[6]李零.考古發(fā)現(xiàn)與神話傳說(shuō)[M]//李零自選集.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998：76-80.

[7]詹鄞鑫.《魚(yú)鼎匕》考釋[J].中國(guó)文字研究，2001（00）：175-179.

[8]王寧.新出魚(yú)鼎匕銘文再釋[EB/OL].http：//www.bsm.orD1.cn/show_article.php？id=2113，2014-12-19.

[9]吳雪飛.新見(jiàn)魚(yú)顛匕通讀[J].中國(guó)文字，2016（新42）：227-236.

[10]陳健.新見(jiàn)所謂“魚(yú)匕”銘文再考[J].安徽文學(xué)（下半月），2016（8）：25-26.

[11]羅振玉.貞松堂集古遺文：下冊(cè)[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003：20-23.

[12]于省吾.雙劍誃吉金文選[M].北京：中華書(shū)局，2009：229-230.

[13]黃人二.釋《莊子·外物》“曾不如早索我于枯魚(yú)之肆”——兼談《魚(yú)鼎匕》之性質(zhì)[J].中國(guó)文字研究，2011（2）：93-96.

[14]吳鎮(zhèn)烽.“魚(yú)鼎匕”新釋[J].考古與文物，2015（2）：54-57.

[15]連劭名.古器物銘文叢考[J].北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：32-35.

[16]曹錦炎.鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)通考（增訂本）[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2014：463-468.

[17]李夏廷.渾源彝器研究[J].文物，1992（10）：61-75.

[18]張麗麗.渾源李峪出土銅器研究[D].太原：山西大學(xué)，2015.