廖原菲

廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣東 廣州 511370

一、委托理財合同與借款合同的法律概述

(一)委托理財合同

委托理財僅僅只是一個約定俗成的術(shù)語，在金融領(lǐng)域被廣泛運用，其真正的定義就是“受人之托，代人理財”，在實際處理類似事務(wù)時，會出現(xiàn)兩種情況：一是在進行委托理財時，委托人根據(jù)擬定的合同，將自己所有資產(chǎn)、證券等金融資產(chǎn)都委托于受托人，在此之后，雙方確定了委托期限，受托人則將委托人的金融資產(chǎn)進行投資，按照約定給予委托人一定的利潤，委托理財就是一項資產(chǎn)管理活動；二是對委托理財有著更好的認識，可以說這是另類的資產(chǎn)管理方法，通常情況下，委托人是指企業(yè)和個人，將持有的資金通過金融、非金融等投資機構(gòu)或人員，在受托人的操作下，將其資金投入證券、期貨等，所得收益按雙方約定的業(yè)務(wù)活動分配。

(二)借款合同的法律定義

貸款合同是一種具有法律效力的書面組合，隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)。在“合同法”未頒布之前，貸款合同的實踐水平主要分為兩種形式，一種是與銀行作為貸方的貸款合同，另一種是與金融機構(gòu)的貸款合同，如信貸。工會作為貸方。這兩份合同都屬于貸款合同的范圍，但在適用法律時需要進行調(diào)整。在不斷變化的經(jīng)濟環(huán)境中，《合同法》的制定規(guī)定了貸款合同的一致性，同時賦予貸款合同明確的法律意義。《合同法》第196條明確規(guī)定：“貸款合同是借款人向貸款人借款并歸還貸款并支付利息的合同。”從法律定義中可以清楚地看出貸款合同具有合法性。此外，這是一項雙邊合同，對借款雙方都有約束力，主體是貸款人和借款人。因此，貸款合同中沒有可變的法律關(guān)系。此外，對借款人和貸方的資格沒有明確的法律規(guī)定。從貸款合同的法律定義中可以看出，貸款合同是有償合同。

二、委托理財合同與借款合同的法律性質(zhì)辨析

(一)委托理財合同的法律性質(zhì)辨析

1.借貸關(guān)系

委托理財比較復(fù)雜，不能將其單獨劃分，也無法融入到法律關(guān)系中，它不是單純的一種介于委托、信托、借貸之間的合同，要想清晰的界定其法律關(guān)系，就要根據(jù)具體案件的性質(zhì)進行分析，通過實際案例來進行界定。

第一，委托關(guān)系。當委托人為企業(yè)或個人時，委托人將持有的資產(chǎn)交付金融機構(gòu)等經(jīng)國家批準的資產(chǎn)管理公司，并在有第三方監(jiān)管情況下，開設(shè)資金賬戶，將資金支配權(quán)交于受托人，在此期間，進行股票、證券等操作時，發(fā)生的盈虧風(fēng)險皆由委托人自行承擔，授權(quán)受托人操作權(quán)，在受托人按一定比例提取利潤時，視為具有委托性質(zhì)。

第二，借貸關(guān)系。通過委托理財合同，有人會認定委托人基于保底條款獲得的收益為利息，并認為這種委托理財屬于借貸關(guān)系。這樣的想法太過于絕對，首先，少數(shù)自然人在委托金融、非金融機構(gòu)理財時，如果是按期還本付息，并且投資的方向不是我國資本市場，在這樣的情況下可以認為是借貸關(guān)系；反過來說，如果委托人數(shù)較多，并且投資方向為我國資本市場，在一定條件下達到立案標準，可以認為是非法吸收公共存款罪。假如，委托人與受托人均為企業(yè)，那么改合同是不成立的。

(二)借款合同的法律性質(zhì)辨析

1.以格式條款約定

在格式條款約定下，提前付違約金時，通過格式條款納入的要件進行判斷，此類條款是否早已構(gòu)成合同的一部分，并判斷出其法律性質(zhì)。

在格式條款的解釋中，當使用人對損害賠償違約金還是懲罰性違約金存在異議時，可根據(jù)《合同法》第41條做出合理的解釋，進而根據(jù)違約金的性質(zhì)，確定為損害賠償違約金。

2.非以格式條款約定違約金時

我國關(guān)于違約賠償金規(guī)定的《合同法》強調(diào)了違約賠償金的概念，確認違約金的懲罰性質(zhì)。一方面，違約金數(shù)額視情況而定，根據(jù)合同協(xié)議，應(yīng)是違約方賠付為損失方，并且可能不同意。與原始損失不相稱的違約賠償金額。如果，當事人所需支付的違約金額小于違約損失的金額時，當事人可以要求人民法院或者仲裁機構(gòu)，以便使得違約金額達到實際損失的金額。這顯然反映了違約金的補償性質(zhì)，將違約金作為違約救濟金，不僅保護了債權(quán)人的利益，也促使當事人積極參與交易活動和經(jīng)濟流通。

由于違約金由當事人通過協(xié)議預(yù)先確定，并且違約金賠償了守約方的損失，因此對違約方也具有處罰效力。因此，作者同意違約賠償金具有擔保財產(chǎn)。違約賠償金既是一種責任形式，也是保證履行合同的獨特方式。如果違約金是在合同中規(guī)定的，那么打算違約的一方將衡量違約的后果。如果規(guī)定了合同違約金，特別是如果違約金超過了違約所帶來的利益，任何合理性人們在權(quán)衡利弊后都會選擇繼續(xù)履行合同。因此，違約賠償金具有保證屬性，懲罰性越強，保證效果越強。

三、案例分析

上訴人(原審原告)朱某某。

上訴人(原審被告)王某某。

上訴人朱某某和上訴人王某某在委托理財合同糾紛案件中，雙方均拒絕接受北京市西城區(qū)人民法院(2012)西民初字第5443號民事判決，并向法院提出上訴。2012年11月27日受理案件后，組成合議庭，由李春華法官擔任審判長，鄒明宇法官和范淑偉法官參加，并審理此案。本院于2012年12月11日對雙方當事人進行了詢問，于2012年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某、上訴人王某某的委托代理人張永鋼均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某某在一審中說到：2011年6月13日，朱某某和王某某簽署了《借款協(xié)議》，約定朱某某將在新時代證券公司南禮士路營業(yè)部開立證券賬戶，并在賬戶內(nèi)存入50萬元作為借款資金，用于借款，王某某一起做股票投資業(yè)務(wù)，王某某會存放15萬元自有資金，借款年利率為13%，借款期限為6個月，自2011年6月14日起至2011年12月13日止。《借款協(xié)議》規(guī)定該賬戶由王某某獨立經(jīng)營。當賬戶內(nèi)資產(chǎn)總值低于55.25萬元時，第二天王某至少補足55.25萬元，否則朱某某有權(quán)在第二天強行平倉。協(xié)議簽訂后，朱某某按照合同約定履行了義務(wù)，但王某某在經(jīng)營過程中損失慘重，未按協(xié)議約定彌補差額。截至2011年12月30日，朱某賬戶總資產(chǎn)僅41.85萬元。王某的行為違反了《借款協(xié)議》的約定?，F(xiàn)請求法院判令：1.王某某依照協(xié)議給付朱某某尚未歸還的本金81400.95元，利息32500元，共計113900.95元；2.王某某給付朱某某自2011年12月14日起至判決生效之日止，以81400.95元為基數(shù)，按照合同約定的年利率13%所計算的利息；3.訴訟費用由王某某承擔。

王某某首先辯稱，雖然雙方簽署了“貸款協(xié)議”，但協(xié)議不是貸款協(xié)議，貸款協(xié)議應(yīng)該是轉(zhuǎn)讓貨幣的所有權(quán)，而且案件貨幣的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給王某某，王某某只有經(jīng)營股權(quán)，王某某已投入21萬多元，因此雙方是合作財務(wù)管理關(guān)系，雙方應(yīng)按合作比例分擔損失。協(xié)議規(guī)定了不存在于正常貸款協(xié)議中的止損和清算條款，協(xié)議為合作財務(wù)協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定了協(xié)議，該條款無效。朱某某沒有進行清算和減損業(yè)務(wù)，導(dǎo)致虧損擴大。王某某不應(yīng)承擔所有的損失。因此，他只同意償還朱的40700.47元，不同意朱的其他訴訟請求。

朱某某對王的上訴理由表示：首先，朱先生對賬戶沒有絕對的控制權(quán)。王某某修改了朱某某的賬號密碼，并沒有告知朱某某，朱志謀知道何時訴訟。其次，關(guān)于本案合同的性質(zhì)，合伙股票由兩人共同經(jīng)營，但朱某某沒有參與任何意見，因此不是合伙股票，而是一般貸款協(xié)議。雙方可就貸款的具體用途達成一致，雙方應(yīng)就約定的權(quán)利和義務(wù)達成一致。第三，在這種情況下的協(xié)議條款，如果主體是證券公司，法律不允許。在這種情況下，雙方都是自然人，可以就擔保條款達成一致，法律并未禁止這一點。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：根據(jù)雙方的上訴理由及本院審理的情況，本案的核心焦點問題在于涉案《借款協(xié)議》所體現(xiàn)的法律關(guān)系的性質(zhì)，是朱某某所主張的單純借款合同關(guān)系，還是王某某所主張的合伙炒股關(guān)系，抑或是一審認定的委托理財合同關(guān)系。

根據(jù)本案《借款協(xié)議》雙方權(quán)利義務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，符合委托理財合同的法律特征，法院一審裁定該協(xié)議稱為貸款協(xié)議。但實際上是對委托理財合同的確認，予以認同，不持異議。朱某某關(guān)于該協(xié)議系單純借款合同的基本上訴主張，與協(xié)議內(nèi)容不符，依據(jù)該協(xié)議約定，朱某某并不可以對涉案款項獨立支配和使用，因此該協(xié)議不具備借款合同的法律特征，故其該主張不能成立。王某某關(guān)于雙方基于該協(xié)議所形成的是合伙炒股關(guān)系的基本上訴主張，亦與協(xié)議內(nèi)容不符，且本案也不存在朱某某在客觀上實際參與買賣股票等具體交易行為的情況，因此，王某某該主張既缺乏合同依據(jù)，也缺乏事實依據(jù)，同樣不能成立。

本案委托理財事項利用委托方朱某某自己的賬戶進行，系雙方合意約定，本案委托理財合同在委托方朱某某自己的賬戶履行并不影響王某某對朱某某的上述返還義務(wù)，故王某某以涉案款項都在朱某某賬戶中，其對朱某某投入的資金不擁有所有權(quán)，其沒有取得朱某某的財產(chǎn)為由，認為其沒有任何返還義務(wù)的主張。于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，朱某某、王某某申訴理由無效。一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，審理得當，應(yīng)當維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

四、結(jié)論

委托理財合同是另類的金融管理方法，在立法滯后、缺乏監(jiān)督的情況下，大量的糾紛案件得不到及時的受理，這直接影響到了金融市場的發(fā)展，增加了司法成本。在這個矛盾突出的時期，對市場進行充分調(diào)查以后，根據(jù)實際情況，盡最大的努力去彌補法律的漏洞，完善相關(guān)的法律機制，使得委托理財?shù)冉鹑诠ぞ叱蔀閷I(yè)的理財工具，進而促進金融市場的發(fā)展、國民經(jīng)濟的增長。私人借貸是一種常見的經(jīng)濟現(xiàn)象。科學(xué)理解私人借貸行為，對于保護普通民眾的合法權(quán)益具有重要意義。為此，我們必須充分認識到現(xiàn)行法律規(guī)定下中國私人貸款合同存在的問題，完善和完善合理化問題的措施，使私人借貸能夠推動中國經(jīng)濟的發(fā)展。