黃鳳琦 余 樂(lè)

華東交通大學(xué)理工學(xué)院，江西 南昌 330100

一、刑事和解對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)與融合

(一)刑事和解與犯罪本質(zhì)論

刑事和解與犯罪本無(wú)直接關(guān)系，但由于它通過(guò)被害人與犯罪人協(xié)商解決處理犯罪，而被害人能否處理犯罪就關(guān)系著犯罪的本質(zhì)屬性的認(rèn)定。對(duì)犯罪本質(zhì)的不同理解決定著刑事和解的合法正當(dāng)性。

當(dāng)一起犯罪案件發(fā)生，被害人首先受到侵害，但受貝卡里亞的“犯罪是對(duì)社會(huì)的危害，而不是針對(duì)個(gè)別被害人”的觀點(diǎn)和國(guó)家本位主義思想的影響，普遍認(rèn)為犯罪不是對(duì)被害人的侵害，而是對(duì)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)秩序的破壞。在我國(guó)，關(guān)于犯罪本質(zhì)的通說(shuō)也是社會(huì)危害說(shuō)。因此，對(duì)犯罪的追訴主體就只能是國(guó)家，被害人當(dāng)然不享有處理犯罪的權(quán)利。而刑事和解在一定程度允許被害人與犯罪人協(xié)商處理犯罪，這對(duì)犯罪本質(zhì)便產(chǎn)生了一定的沖擊。

但是，盡管社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，也不能排除犯罪對(duì)被害人的侵害。首先大多數(shù)犯罪中對(duì)被害人個(gè)人的侵害是最直接最具體的，而且任何侵害個(gè)人的犯罪最終也間接破壞了國(guó)家和社會(huì)秩序。其次，即便是直接侵害國(guó)家和社會(huì)利益的犯罪，對(duì)于隸屬于國(guó)家的個(gè)人最終也會(huì)受到間接侵害。從犯罪的侵害本質(zhì)而言，對(duì)社會(huì)的侵害與對(duì)個(gè)人的侵害是統(tǒng)一的，社會(huì)危害性應(yīng)是對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人危害的一個(gè)概括。因此，犯罪的本質(zhì)論與刑事和解是相互融合的，一方面犯罪侵害了被害人權(quán)益，應(yīng)允許被害人就自己所受的侵害在一定范圍內(nèi)行使自治權(quán)，包括與加害人和解；另一方面，犯罪最終會(huì)侵害國(guó)家利益，即使允許被害人對(duì)犯罪進(jìn)行一定處理，仍應(yīng)保留國(guó)家最終的處置權(quán)。

(二)刑事和解與刑罰理論

根據(jù)傳統(tǒng)刑罰理論，刑罰權(quán)專屬于國(guó)家，國(guó)家享有絕對(duì)壟斷權(quán)。被害人與犯罪人之間進(jìn)行和解，顯然是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的侵犯。因此，刑事和解與國(guó)家的刑罰權(quán)之間存在著當(dāng)然的沖突。

但是，事實(shí)上刑事和解與國(guó)家刑罰權(quán)并非完全對(duì)立，二者之間是可以融合的。第一，從刑罰權(quán)來(lái)源看，國(guó)家刑罰權(quán)是通過(guò)刑法確認(rèn)。因此，法律在確認(rèn)國(guó)家刑罰權(quán)的同時(shí)也可確認(rèn)被害人與加害人對(duì)犯罪擁有一定的處置權(quán)利，使刑事和解法律化。第二，從刑事和解的適用情況看，刑事和解并非完全取代國(guó)家追訴，也不是以和解協(xié)議代替刑罰處罰。刑事和解只是允許被害人與犯罪人就刑事責(zé)任及刑罰處罰協(xié)商發(fā)表處理意見，該意見只是作為有關(guān)機(jī)關(guān)定罪量刑的參考，刑罰權(quán)依然是由國(guó)家行使。因此，刑事和解并不會(huì)否定國(guó)家刑罰權(quán)，而是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行有效補(bǔ)充。第三，從刑罰懲罰性功能看，刑事和解并非人們認(rèn)為的“私了”，受國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督與審查，和解后犯罪人仍需承擔(dān)刑事責(zé)任。而且，和解達(dá)成的賠償責(zé)任本身也帶有懲罰性。因此，刑事和解并不是違背相反是強(qiáng)化了刑罰的懲罰功能。

二、刑事和解與刑法基本原則的沖突與破解

(一)刑事和解與罪刑法定原則

根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)犯罪人定罪處刑不得違背犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)。刑事和解通過(guò)被害人與犯罪人自愿協(xié)商，犯罪人通過(guò)道歉、賠償?shù)确绞饺〉帽缓θ苏徑猓诹啃虝r(shí)獲取較輕處罰。所以有人認(rèn)為，刑事和解就是通過(guò)雙方達(dá)成協(xié)議，將本該定罪的犯罪不定罪、本該重罰的犯罪輕罰甚至免除處罰，這顯然背離罪刑法定原則。

然而，正確認(rèn)識(shí)罪刑法定原則，應(yīng)從積極的罪刑法定原則和消極的罪行法定原則兩方面理解，而防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用和擴(kuò)張，正是消積罪刑法定原則的要求。刑事和解允許被害人與犯罪人通過(guò)協(xié)商達(dá)成合意，從而提升了被害人和犯罪人的地位，有利于減少刑罰權(quán)的濫用，加強(qiáng)對(duì)犯罪人的保護(hù)。

另外，刑事和解的前提是犯罪人悔罪、賠償并得到被害人諒解，其中犯罪人的悔罪與賠償行為本身就是一種酌定從寬情節(jié)。而我國(guó)刑事訴訟法已確立了刑事和解制度，正是將這一酌定量刑情節(jié)加以法定化。因此，刑事和解是具有刑法依據(jù)的，依據(jù)和解協(xié)議進(jìn)行的定罪量刑活動(dòng)并不違反罪刑法定原則。

(二)刑事和解與罪責(zé)刑相適用原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任時(shí)，不僅要看犯罪的社會(huì)危害性，還要結(jié)合犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。刑事和解中犯罪人通過(guò)道歉、賠償獲得諒解得到從輕、減輕或免除處罰，這種以賠償代替刑罰的做法，必將破壞罪責(zé)刑的平衡。而且會(huì)導(dǎo)致相同的案件，可能會(huì)因?yàn)榉缸锶藗€(gè)人情況不同做出不同賠償，或者因?yàn)楸缓θ藗€(gè)情況同做出不同程度的諒解，使得案件最終適用的刑罰不同。這與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生沖突，也有違刑法的公正公平。

但是，刑事和解與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并不沖突。第一，刑事和解是根據(jù)犯罪人罪刑的輕重和刑事責(zé)任的大小所對(duì)應(yīng)的法定刑范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的審查和確認(rèn)也是在法定刑基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，依然保持了罪責(zé)刑相適應(yīng)。第二，刑事和解中被害人認(rèn)罪悔罪并賠償，本身就是犯罪人人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，在量刑時(shí)本應(yīng)考慮，所以刑事和解的內(nèi)容是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(三)刑事和解與適用刑法人人平等原則

我國(guó)刑法認(rèn)為，對(duì)任務(wù)人犯罪，都應(yīng)追究刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法。但是刑事和解使犯罪人通過(guò)認(rèn)罪賠償獲得減免刑罰的優(yōu)待，特別是經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的人比經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的人便有了更多減免刑罰的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致同樣的犯罪，因犯罪人賠償能力不同獲得的處罰不同。另外，也可能導(dǎo)致同樣的犯罪，因被害人寬恕情況不同給予犯罪人悔罪的機(jī)會(huì)不同獲得的處罰也不同。這些同案不同刑的結(jié)果，對(duì)犯罪人和被害人都是不公平的，這也導(dǎo)致了刑事和解被眾人詬病為“花錢贖刑”，引發(fā)一些因財(cái)富地位不同法律適用不平等的現(xiàn)象，極大挑戰(zhàn)了平等原則。

雖然刑事和解與適用刑法人人平等原則在現(xiàn)實(shí)中的確存在了一些不平等的表現(xiàn)，但二者并不相違背。第一，刑事和解并不是產(chǎn)生刑法上不平等的原因。一種偏見認(rèn)為在刑事和解下犯罪人獲得不同處罰與犯罪人經(jīng)濟(jì)條件有關(guān)，但是經(jīng)濟(jì)條件的不平等是在刑事和解之前就已存在的，并不是刑事和解導(dǎo)致的。相反，刑事和解平等賦予了每個(gè)犯罪人悔罪賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。第二，刑法上的人人平等，不是最終結(jié)果的等同，而是同等條件下平等地法律適用。無(wú)論犯罪人富裕貧窮，都可以平等地依照法律進(jìn)行刑事和解。第三，刑事和解并非單純的錢刑交易，賠償行為只是犯罪人悔罪的一種表現(xiàn)，除此這外，如果被害人允許，犯罪人也可以通過(guò)道歉、提供勞務(wù)等方式進(jìn)行和解。

三、結(jié)語(yǔ)

刑事和解作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑事法律制度已受到當(dāng)今社會(huì)的廣泛關(guān)注，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了一定的價(jià)值。但是，刑事和解的價(jià)值也是有限的，其固然存在一定的缺陷與不足，遭受現(xiàn)實(shí)的批判也是不可避免的。作為一種新型制度，刑事和解既需要進(jìn)行自我完善，還需要與已有法律原則、法學(xué)理論銜接與融合。因此，應(yīng)當(dāng)以客觀、理智的態(tài)度對(duì)待刑事和解，在盡可能排除其缺陷的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其的優(yōu)勢(shì)，以使刑事和解在和諧司法中發(fā)揮更大的效益。