廖金芳

湖南工學(xué)院，湖南 衡陽 421001

一、前言

刑事和解制度是2012年我國刑事訴訟法為了適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)需要及物質(zhì)、精神文明發(fā)展需要，全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)而對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改后新增的一項(xiàng)訴訟制度。該制度設(shè)置的初衷是為了充分保護(hù)受害人利益，及時(shí)修復(fù)由被告破壞的社會(huì)關(guān)系并消除不良影響。因此在解決公訴案件中的矛盾、沖突，提升一般法律案件處理效率和保護(hù)受害人權(quán)益及為被告爭取寬大處理結(jié)果，消除不良社會(huì)影響等諸多方面均發(fā)揮了巨大價(jià)值。因此我國當(dāng)前的刑事和解制度亟需從實(shí)踐層面加快探索目前刑事和解制度實(shí)踐過程中所暴露出的幾大深層問題的正確解決途徑，從而保證司法公平與更廣泛的社會(huì)效益。

二、刑事和解制度存在的重要社會(huì)價(jià)值解析

(一)能大幅提升我國刑事公訴案的訴訟效率，保護(hù)被害人權(quán)益和注重社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)

刑事和解制度作為我國刑事訴訟法適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)和加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明發(fā)展而探索制定的一項(xiàng)刑事司法訴訟制度，該制度的實(shí)質(zhì)是客觀真實(shí)理念與刑事訴訟中的權(quán)力部分讓渡給受害方和被告方，充分尊重雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的自愿性、合法性，使刑事司法具有天然契合性。據(jù)相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國的刑事案件約有76.5%的刑事案件均為民間糾紛引起的涉嫌刑法和過失犯罪且量刑在7年以下的刑事案件，該種程度的刑事案件所涉罪名與可能適用的刑罰較輕，造成的社會(huì)不良影響一般不嚴(yán)重，且容易消除。傳統(tǒng)的司法訴訟時(shí)長平均約為11.6個(gè)月，不僅訴訟時(shí)間長，且被害方由于長時(shí)間的拖延得不到及時(shí)救助與救治而容易造成更大傷害或造成不良影響擴(kuò)大。而刑事和解制度的訴訟當(dāng)事人雙方可在訴訟的偵查、起訴與審判階段均可依法達(dá)成和解協(xié)議，且在審查起訴階段，人民檢察院可以根據(jù)犯罪情節(jié)，依法作出不起訴的決定，終結(jié)訴訟程序，這無疑極大幅度地提升了我國刑事公訴案的訴訟時(shí)效。該制度的實(shí)施在充分保護(hù)受害方權(quán)益的同時(shí)，還可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人爭取從寬、從輕處罰，達(dá)到爭取最大諒解的效果，該結(jié)果無疑對(duì)保護(hù)被害人權(quán)益和社會(huì)主義社會(huì)價(jià)值建設(shè)都有重大價(jià)值。

(二)保證了訴訟主體的權(quán)利與權(quán)益，節(jié)省訴訟成本

刑事和解制度的訴訟主體是犯罪嫌疑人、被告人與被害人，這一訴訟主體的確定也改變了過去我國刑事案件中國家公權(quán)力主導(dǎo)一切的現(xiàn)實(shí)，這無疑有利于維護(hù)刑事被害人的權(quán)益尤其是物質(zhì)賠償權(quán)益是十分有利的。新刑事訴訟法第二百七十九條規(guī)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人依法達(dá)成的刑事和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)可向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可向人民法院提出從寬處罰的建議，人民法院可依法對(duì)被告人從寬處罰。此外，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院可免于起訴。這種對(duì)于當(dāng)事人之間和解協(xié)議的及時(shí)、有效的達(dá)成，可以在一定程度上使加害人與被害人之間達(dá)成諒解，弱化被害人復(fù)仇心理的同時(shí)也能較好地降低暴力犯罪者的重犯率。隨著訴訟參與人尤其是被追訴者與被害人主體性地位的彰顯和訴訟程序的不斷完善，這種基于被害人與被告之間直接的談判、和解所產(chǎn)生的結(jié)果往往更快、更直接，在保證了訴訟主體的權(quán)利與權(quán)益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，則大大節(jié)省了訴訟成本，對(duì)于我國司法的發(fā)展和訴訟制度的發(fā)展無疑是有較高社會(huì)價(jià)值的。

三、刑事和解制度的當(dāng)今隱憂

(一)當(dāng)前刑事和解制度對(duì)和解條件與訴訟程序規(guī)定不明，易使刑事和解淪為民事賠償與調(diào)解

正確理解和準(zhǔn)確把握刑事和解制度的概念，對(duì)于刑事和解的司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)規(guī)范意義。但從我國新刑事訴訟法的對(duì)“刑事和解制度”的定義和解讀來看，我國當(dāng)前的刑事和解制度在理論上并未有明確統(tǒng)一的概念和解釋，特別是對(duì)和解條件與訴訟程度規(guī)定的不明確，使得各地執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)際的使用過程中對(duì)刑事和解制度的適用范圍和訴訟程序理解出現(xiàn)不同程度的偏差，高達(dá)72.4%的司法單位將刑事和解等同于單一的民事賠償，在實(shí)際的執(zhí)行過程中為了提高訴訟時(shí)效，只關(guān)注經(jīng)濟(jì)賠償，并不關(guān)注被害者其他和解請(qǐng)求，將刑事和解淪為民事賠償與調(diào)解，這種理解和執(zhí)行層面的偏離使得刑事和解制度嚴(yán)重偏離了設(shè)置的初衷。

(二)司法控權(quán)缺失使和解內(nèi)容偏離公正，容易淪為利益工具，滋生司法腐敗與激化社會(huì)矛盾

刑事和解制度的制定使當(dāng)事雙方在司法機(jī)關(guān)的見證與調(diào)解下，就某些方面的傷害進(jìn)行補(bǔ)償與心理撫慰，及時(shí)補(bǔ)償被害者經(jīng)濟(jì)損失、心理不良影響與消除不良社會(huì)影響。但當(dāng)前的刑事和解制度在司法控權(quán)方面的缺失使得辦案機(jī)關(guān)“既是審判員又是運(yùn)動(dòng)員”，使得約有43.2%的被調(diào)研單位為了實(shí)現(xiàn)訴訟案件快速結(jié)案、減輕公訴人員的壓力，辦案人員在進(jìn)行刑事和解時(shí)，和解內(nèi)容在制作上容易偏離司法審查中立地位，偏向于某一方利益的滿足與實(shí)現(xiàn)而故意誘使訴訟雙方當(dāng)事人及時(shí)和解以換取從輕處罰結(jié)果，這對(duì)于富人有利，而對(duì)經(jīng)濟(jì)條件欠缺的窮人無疑是不利的，從而造成同等犯罪行為處罰不同的不平等現(xiàn)象。這種司法控權(quán)的缺失使刑事和解面臨可能導(dǎo)致具有控訴權(quán)的辦案機(jī)關(guān)喪失公立色彩和審查的客觀公正，成為司法腐敗的溫床，給社會(huì)造成“花錢即可減刑”的不良認(rèn)知，削弱了刑法的一般預(yù)防功能，也可能使具有犯意的人低估了犯罪后果，削弱了刑法的一般預(yù)防功能，不利于社會(huì)的和諧與司法的公正、嚴(yán)肅和預(yù)防警示功能。

(三)對(duì)被告方非刑罰處理方法單一、被害方賠償標(biāo)準(zhǔn)不一影響了刑事和解制度的公正性

根據(jù)新刑事訴訟法對(duì)刑事和解制度的解讀不難看出，刑事犯罪案件中要關(guān)注受到損害的被害方能夠獲得經(jīng)濟(jì)或者精神方面的補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也兼顧當(dāng)事人直接的利害關(guān)系和犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序的修復(fù)，并給被告方爭取最大程度的諒解與減刑。這種基于受害方與被告之間的協(xié)商、諒解的設(shè)置無疑對(duì)于體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意愿、相互協(xié)商和諒解、修補(bǔ)破損的法律關(guān)系或者社會(huì)關(guān)系是有多重社會(huì)效益的，體現(xiàn)了刑事案件解決機(jī)制對(duì)多重價(jià)值的體現(xiàn)與追求。但在各地實(shí)際的執(zhí)行過程中，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、當(dāng)事雙方的經(jīng)濟(jì)能力、知識(shí)和社會(huì)認(rèn)知水平的不平等，使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)際的和解內(nèi)容制定、和解執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)過程中，由于當(dāng)前的刑事訴訟和解制度對(duì)被告方的非刑罰處理方法僅從經(jīng)濟(jì)方面做了解釋，缺乏其他形式的懲罰方式，使得司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中往往籠統(tǒng)地優(yōu)先從經(jīng)濟(jì)賠償懲罰進(jìn)行考量，且賠償標(biāo)準(zhǔn)由于被告方的經(jīng)濟(jì)能力和受害方的要求不同而有所不同，無法兼顧同一罪行同一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，這無疑也影響了刑事和解制度的公正性。

四、結(jié)論

刑事和解制度作為我國當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)處于快速多元化發(fā)展期、政治發(fā)展處于轉(zhuǎn)型期等關(guān)鍵時(shí)期為了面對(duì)當(dāng)前的改革發(fā)展各項(xiàng)需求而需要所設(shè)立的一項(xiàng)刑事訴訟手段，其重要的社會(huì)價(jià)值主要從以下兩方面進(jìn)行認(rèn)知：一是能大幅提升我國刑事公訴案的訴訟效率，保護(hù)被害人權(quán)益和注重社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)；二是保證了訴訟主體的權(quán)利與權(quán)益，節(jié)省訴訟成本。

但不可否認(rèn)的是我們?cè)趫?zhí)行層面仍存在諸多問題為該制度的發(fā)展埋下了隱憂。根據(jù)筆者多年的實(shí)際調(diào)研發(fā)現(xiàn)，主要隱憂如下：首先，當(dāng)前刑事和解制度對(duì)和解條件與訴訟程序規(guī)定不明，易使刑事和解淪為民事賠償與調(diào)解；其次，司法控權(quán)缺失使和解內(nèi)容偏離公正，容易淪為利益工具，滋生司法腐敗與激化社會(huì)矛盾；再次，對(duì)被告方非刑罰處理方法單一、被害方賠償標(biāo)準(zhǔn)不一影響了刑事和解制度的公正性。這三方面的隱憂也是筆者日后科研的重要內(nèi)容，筆者會(huì)進(jìn)行后續(xù)更為深入的研究，從司法實(shí)踐的角度，深度探討相應(yīng)的解決途徑。