呂海霞

山西省太原市城北公證處，山西 太原 030000

一、案情簡介

馬女士與前夫陳某于二00八年經(jīng)人民法院調(diào)解離婚，雙方婚姻存續(xù)期間共有的位于S省T市的一套房屋歸馬女士所有，因房屋所有權(quán)證上登記為馬女士，再加上持有法院的民事調(diào)解書，多年來馬女士一直未到相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。去年，馬女士與王先生再婚，王先生因做生意亟需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)夫妻二人協(xié)商，馬女士欲將上述房產(chǎn)向銀行辦理抵押貸款，經(jīng)相關(guān)部門審核，該房產(chǎn)檔案中登記有馬女士前夫陳某的名字，不幸的是，陳某已于去年十月份去世，故不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)建議馬女士先辦理繼承房產(chǎn)公證，由馬女士與前夫陳某所生的獨(dú)生子女陳某莫繼承上述房產(chǎn)。

對(duì)于該案如何處理有兩種不同意見，其焦點(diǎn)在于對(duì)于所繼承的遺產(chǎn)的定性：是房產(chǎn)還是債權(quán)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因馬女士生前未根據(jù)離婚協(xié)議對(duì)房產(chǎn)權(quán)利人進(jìn)行變更，按照目前的房產(chǎn)登記權(quán)屬，該繼承公證的標(biāo)的應(yīng)為上述房產(chǎn)；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)陳某生前與馬某達(dá)成的離婚協(xié)議，上述房產(chǎn)的所有權(quán)雖然并未變更，但事實(shí)上應(yīng)屬于某某所有，某某享有的應(yīng)是協(xié)議中某某對(duì)某某的債權(quán)，筆者則傾向于第二種觀點(diǎn)，同時(shí)，此案也引發(fā)了筆者對(duì)繼承公證有關(guān)法律問題的思考。

二、離婚協(xié)議分割房產(chǎn)未過戶的對(duì)外效力

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議本質(zhì)是當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，不應(yīng)具有直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)變更登記時(shí)，權(quán)利人對(duì)相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)然享有相應(yīng)物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的約束力僅表現(xiàn)為債權(quán)，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》進(jìn)行登記。[1]

按照《物權(quán)法》第9條、第14條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，并記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。即便當(dāng)事人在離婚協(xié)議中明確約定不動(dòng)產(chǎn)歸另一方單獨(dú)所有，由于離婚分割協(xié)議本質(zhì)是一個(gè)民事合同，該約定并沒有導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，該不動(dòng)產(chǎn)仍屬雙方共有，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)仍需當(dāng)事人完成履行行為，共同申請(qǐng)辦完轉(zhuǎn)移登記，不動(dòng)產(chǎn)才真正歸另一方單獨(dú)所有。

實(shí)踐中，也有專家認(rèn)為：持離婚協(xié)議單方申請(qǐng)登記，難以保證登記結(jié)果真實(shí)準(zhǔn)確持離婚協(xié)議單方申請(qǐng)登記，難以保證登記結(jié)果真實(shí)準(zhǔn)確。[2]司法判例中，最高人民法院在《周鳳珠與青島威邦貿(mào)易有限公司、周春海案外人執(zhí)行異議之訴案》【(2017)最高法民申3915號(hào)】認(rèn)為涉案房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有，正可謂支持了上述觀點(diǎn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：離婚協(xié)議構(gòu)成了對(duì)房產(chǎn)的處分。既然是離婚協(xié)議，法理上就是所謂的合同，合同產(chǎn)生的契約力，學(xué)界將其歸類為負(fù)擔(dān)行為。指的就是權(quán)利人可以要求相對(duì)方為或者不為某種行為。但并未確定地將某種物或者權(quán)利進(jìn)行讓渡。然而，合同的內(nèi)容，是可以預(yù)期的反應(yīng)當(dāng)事人的主觀意愿和目的的。結(jié)合本案，事實(shí)上，陳某就是打算將房產(chǎn)權(quán)屬變更為馬某。我們可以稱之為觀念上的“處分”。因此，即使陳某死后，該離婚協(xié)議還未實(shí)際履行，并且可能有法定繼承的參與，而造成權(quán)利的沖突，然而，離婚協(xié)議的可請(qǐng)求履行的契約力并未消滅，也不因?yàn)橐环街黧w的消滅而消滅。

三、持離婚協(xié)議，可否單方申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記

離婚后如何變更產(chǎn)權(quán)，上述案例中，如果馬女士持離婚協(xié)議，可否單方申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記呢?

根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條第三款、第七款的規(guī)定，可以持離婚協(xié)議或法院判決書單方可申請(qǐng)辦理房產(chǎn)變更。如果本案中馬女士能單方申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)變更，那么問題就迎刃而解了。經(jīng)我處承辦公證員赴不動(dòng)產(chǎn)登記中心咨詢，工作人員答復(fù)說：辦理完離婚手續(xù)后，單方持離婚協(xié)議或者人民法院的裁定書、調(diào)解書再進(jìn)行房產(chǎn)過戶(更名)也是可行的，當(dāng)事人需要離婚證以及約定房產(chǎn)歸屬的離婚協(xié)議或者人民法院的裁定書、調(diào)解書，但前提是對(duì)房產(chǎn)分割歸屬無異議，已還完房貸且無其他抵押，有房產(chǎn)證且離婚協(xié)議有明確的房產(chǎn)歸屬。

工作人員隨后解釋說，本案中馬女士所持有的人民法院的民事調(diào)解書第三條“位于T市T路43號(hào)9幢12號(hào)的住房一套歸原告所有，原告給付被告房屋補(bǔ)償款十五萬元。折抵撫養(yǎng)費(fèi)后余款十萬元于本調(diào)解書生效之日給付，給付方式由雙方協(xié)商確定”，可見，上述房產(chǎn)歸屬于原告馬女士是附有條件的，即“原告給付被告房屋補(bǔ)償款十五萬元”。因此，本案中馬女士離婚后進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更不屬于單方申請(qǐng)的范圍，目前陳某已去世的情況，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)無法受理馬女士房屋產(chǎn)權(quán)變更的單方申請(qǐng)。

四、本案的處理及公證實(shí)踐工作的啟示

(一)本案的處理

首先，我們需要思考的是，法定繼承房產(chǎn)是否構(gòu)成與離婚協(xié)議的權(quán)利沖突。在研究夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的特殊性，并根據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議訂立和生效的不同情況，確定在夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議與不動(dòng)產(chǎn)登記簿發(fā)生沖突時(shí)的適用問題。[3]

本案中，如果以涉案房產(chǎn)未發(fā)生權(quán)屬變動(dòng)為理由，認(rèn)為馬女士在與陳某離婚后，調(diào)解書中所涉及的“位于T市T路43號(hào)9幢12號(hào)的住房一套”仍登記在陳某名下，未辦理過戶手續(xù)，因此陳某去世后，被繼承人陳某的上述個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為其遺產(chǎn)，也就是所說，上述房產(chǎn)的一半為陳某的遺產(chǎn)，以繼承房產(chǎn)辦理公證貌似合理合法，但這種法定繼承房產(chǎn)是否構(gòu)成對(duì)雙方達(dá)成離婚協(xié)議的權(quán)利沖突呢？公證處是否可以對(duì)法院的調(diào)解協(xié)議視而不見呢？

因此，筆者認(rèn)為，本案中，馬女士與陳某調(diào)解離婚后，雙方雖未辦理該套房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但是基于《物權(quán)法》、《合同法》相關(guān)規(guī)定，雖然未辦理物權(quán)登記的，房產(chǎn)權(quán)屬不屬于馬女士，但不影響離婚協(xié)議的合同效力。被告陳某應(yīng)當(dāng)配合進(jìn)行房產(chǎn)過戶，被告拒絕履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。另一方面，關(guān)于法定繼承，我國立法和實(shí)務(wù)上均采用“概括繼承”原則，繼承人選擇繼承房產(chǎn)，就要履行相應(yīng)的債務(wù)，本案中的這個(gè)債務(wù)，就是離婚協(xié)議所約定的債務(wù)。

前述已表明，本案中馬女士離婚后進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變屬于雙方申請(qǐng)事項(xiàng)？筆者認(rèn)為探求立法本意更有助于我們破解難題。單方申請(qǐng)或者雙方申請(qǐng)，究其立法本意，是因?yàn)殡p方當(dāng)事人在離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)歸屬一方單獨(dú)所有是有條件的，只有所附條件具備或者成熟時(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)才能進(jìn)行變動(dòng)，因此，實(shí)踐中，登記機(jī)關(guān)需要向另一方當(dāng)事人進(jìn)行核實(shí)該條件是否已具備或者成熟，這樣也就不難理解為何本案需要離婚協(xié)議的雙方向登記部門共同申請(qǐng)變更了。

縷清上述問題后，我們明白，解決本案的關(guān)鍵在于民事調(diào)解書中房屋歸屬所附的條件“原告給付被告房屋補(bǔ)償款十五萬元”。房屋補(bǔ)償款是陳某生前對(duì)馬某享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此，本案中，被繼承人陳某與馬女生離婚后，生前未再婚，陳某的父母均以先于陳某其死亡，因此，陳某的獨(dú)生子女陳某某成為了唯一的繼承人，享有對(duì)陳某上述十五萬債權(quán)的繼承權(quán)，同時(shí)，也負(fù)有配合馬某繼續(xù)履行涉案房產(chǎn)權(quán)屬變更的義務(wù)。

隨后，公證處在為陳某某辦理了繼承房屋補(bǔ)償款的公證后，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付給陳某某十五萬元，雙方共同來到不動(dòng)產(chǎn)登記中心，持民事調(diào)解書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及陳某某的聲明書，不動(dòng)產(chǎn)登記中心為其辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

(二)啟示

繼承公證是我們的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，貌似簡單，其實(shí)僅僅針對(duì)所繼承的遺產(chǎn)的權(quán)屬或者性質(zhì)很模糊，在工作中也應(yīng)引起我們的重視。實(shí)踐中，往往會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的行為造成標(biāo)的物難以區(qū)分，例如贈(zèng)與合同簽訂后，未辦理產(chǎn)權(quán)變更后贈(zèng)與人死亡，或者受贈(zèng)人死亡導(dǎo)致沒有及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變更，亦或者本案中的類似情形，通常為房屋歸屬一方未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變更而死亡。

另外，繼承公證在合法的前提下，應(yīng)該以最大限度保護(hù)當(dāng)事人利益為原則。本案中，如果辦理繼承房產(chǎn)公證，本該屬于馬女生單獨(dú)所有的房產(chǎn)，變成了僅僅擁有一半產(chǎn)權(quán)，即使辦理繼承公證后，兒子陳某某同意出售房產(chǎn)或者贈(zèng)與另一半產(chǎn)權(quán)給馬女士，馬女士才能真正對(duì)上述房產(chǎn)擁有百分之百的產(chǎn)權(quán)，這實(shí)際上違背了雙方當(dāng)事人的意愿，而且耗時(shí)、耗力，費(fèi)用不菲。更為最重要的是，構(gòu)成了兩種或者多種權(quán)利的沖突，本著公證預(yù)防糾紛的功能，在繼承公證工作中，應(yīng)最大限度地避免這種事情的發(fā)生。