周昌杰

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、精神損害賠償?shù)亩x

精神損害賠償作為由侵權(quán)行為所引起，造成行為對象精神損害而產(chǎn)生賠償責(zé)任的法律后果，其賠償?shù)膶ο笫怯筛鞣N行為所導(dǎo)致受侵害主體的精神損害；這種行為既可以是民事侵權(quán)行為或犯罪行為，也可以是具體行政行為(國家行為)。對其概念，不同的人有著不同的理解。魏振瀛教授認(rèn)為：“精神損害賠償是指自然人在人身權(quán)或者某些財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不法侵害，致使其人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害并遭受精神痛苦時(shí)，受害者本人、本人死亡后其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)拿袷路芍贫取薄Ｍ趵鹘淌谡J(rèn)為：“精神損害賠償請求權(quán)，是指受害人在其人格權(quán)或其他權(quán)利遭受侵害以后，就其精神損害請求賠償?shù)臋?quán)利”。筆者更傾向于后者的觀點(diǎn)，前者對精神損害賠償?shù)亩x直接將精神損害賠償?shù)闹黧w限定為自然人，否認(rèn)了法人的精神損害賠償請求權(quán)。

二、精神損害賠償主體的立法現(xiàn)狀

我國對精神損害賠償制度的首涉是在《民法通則》中，雖該法未提及精神損害與精神損害賠償，但學(xué)者普遍認(rèn)為受害者有權(quán)依據(jù)該法第120條主張精神損害賠償，且司法實(shí)踐中該法條也作為相關(guān)法律依據(jù)被適用于各個(gè)具體案件中。而后，《侵權(quán)責(zé)任法》中直接為被侵害人創(chuàng)設(shè)了精神損害賠償請求權(quán)。

最高院出臺的《精神損害賠償解釋》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)關(guān)系受侵害、自然人的近親屬因自然人死亡后人格權(quán)益受侵害、物品所有人因其所有的具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品遭受侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損而導(dǎo)致精神損害的，均有權(quán)主張侵權(quán)人對精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！队⒘冶Ｗo(hù)法》中也規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對侵害英雄烈士的人格權(quán)益，損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟。

故此，我國相關(guān)法律規(guī)定的有權(quán)請求精神損害賠償?shù)闹黧w可分為三大類：受害者本人、死者的近親屬(此又分狹義的近親屬和廣義的近親屬)和檢察機(jī)關(guān)。

三、精神損害賠償主體的不足之處及完善

(一)請求精神損害賠償?shù)闹黧w上不足

法人在人格權(quán)遭受侵害時(shí)能否主張精神損害賠償在我國的學(xué)術(shù)界一直是一個(gè)爭議焦點(diǎn)，雖然《民法通則》對法人的人格權(quán)予以了保護(hù)，但是《精神損害賠償解釋》對法人的精神損害賠償請求權(quán)持否定態(tài)度。

司法解釋中之所以不承認(rèn)法人的精神損害賠償請求權(quán)，是認(rèn)為法人雖然具有民事主體資格，在社會上能獨(dú)立的進(jìn)行民事活動，但法人并不像人類一樣擁有可以感知外界事物進(jìn)行反應(yīng)的大腦，其所作出的每一項(xiàng)民事法律行為均只是其內(nèi)部成員集體意志的體現(xiàn)，雖有侵犯法人人格權(quán)事實(shí)的存在，但法人卻不會感受到精神痛苦，其主張精神損害賠償不符合法定精神損害賠償制度的構(gòu)成要件，且采用恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式足以補(bǔ)償對法人人格權(quán)的侵害，沒有必要再對法人進(jìn)行金錢賠償。故剝奪法人提起精神損害賠償請求權(quán)的權(quán)利。

(二)賦予法人精神損害賠償請求權(quán)

1.賦予法人精神損害賠償請求權(quán)的合理性

筆者認(rèn)為法人在法律上被賦予獨(dú)立的人格，其民事主體資格在民事訴訟活動中與自然人一樣享有平等地位，是獨(dú)立的訴訟主體，其人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到與自然人一樣的法律保護(hù)，《民法通則》也明確規(guī)定法人享有人格權(quán)。雖然，法人的人格權(quán)種類不同于自然人所享有的人格權(quán)，但其本身作為獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)，由自然人的集合體所組成，法人在其發(fā)展壯大的過程中，也漸漸形成了企業(yè)內(nèi)部所具有的獨(dú)特精神文化。其所作出的每一項(xiàng)民事行為都是其內(nèi)部組織人員的集體意志的反映，因此對法人名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)的詆毀，并非只是造成法人的財(cái)產(chǎn)損失，讓法人的內(nèi)部員工每天在面對其工作單位遭受人格權(quán)的侵犯的情況下工作生活，同樣會使他們內(nèi)心感受到痛苦與難受，嚴(yán)重時(shí)可導(dǎo)致抑郁等負(fù)面狀態(tài)的產(chǎn)生，造成精神損害結(jié)果的發(fā)生，對法人的侵權(quán)致使其員工產(chǎn)生精神損害的，也應(yīng)當(dāng)由法人作為適格的原告對侵權(quán)人主張精神損害賠償。

所以，不能以法人不是“人”不能感受精神痛苦為由，全盤否認(rèn)法人的精神損害賠償請求權(quán)的主體資格。

2.賦予法人精神損害賠償請求權(quán)的可行性

縱觀各國的立法趨勢，法人所享有的民事權(quán)利不斷被擴(kuò)大，從最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)到后來的人格權(quán)，法人在民事活動中也越來越被“人性化”；精神損害賠償?shù)闹黧w與客體范圍也不斷在具體的司法實(shí)踐中被各國完善?，F(xiàn)今，大多數(shù)國家均建立了精神損害賠償制度，在法律演變的過程中，精神損害賠償請求權(quán)的主體范圍被一次次擴(kuò)大；若我國在立法層面上肯定法人的精神損害賠償請求權(quán)，那么對侵犯法人人格權(quán)的侵權(quán)成本會進(jìn)一步提高，加大行為人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，也能夠更好的遏制對法人實(shí)施侵權(quán)行為的發(fā)生，有利于迎合當(dāng)今時(shí)代潮流的主題，為建立和諧社會提供有力的法律后盾。