李 芬
海南廣播電視大學(xué),海南 ???570208
第三方支付,指一些和產(chǎn)品所在國(guó)家以及國(guó)內(nèi)外各大銀行簽約、并具備一定實(shí)力和信譽(yù)保障的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)提供交易支持的平臺(tái)。目前,國(guó)內(nèi)第三方支付平臺(tái)數(shù)量眾多,但阿里巴巴旗下的產(chǎn)品支付寶和騰訊旗下財(cái)付通中的微信錢包最受廣大消費(fèi)者青睞。下面主要圍繞支付寶和微信支付這兩種第三方支付平臺(tái)進(jìn)行論述。
案例一:2017年5月份,吳某與楊某分手后,吳某要回其為楊某購(gòu)買的手機(jī)后,楊某同意后,吳某通過其所知的楊某的手機(jī)密碼及支付寶密碼、工資卡,將已經(jīng)解綁的楊某的工資卡,綁定在楊某的支付寶賬戶上,將工資卡內(nèi)的2300余元專轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶內(nèi);又通過與淘寶賣家虛假交易的方式,以螞蟻花唄的支付方式,由賣家扣款后將錢打入自己支付寶賬戶;又以楊某的名義通過與工資卡關(guān)聯(lián)的小額貸款公司一鍵申請(qǐng)小額貸款,將到賬的貸款4800余元轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶。
對(duì)于案例一,有人認(rèn)為對(duì)于吳某的行為應(yīng)當(dāng)分別看待:(1)吳某利用被害人楊某的個(gè)人信息,利用支付寶將被害人楊某工資卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己支付寶賬戶之內(nèi)的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪認(rèn)定,因?yàn)榇伺e與竊取他人保險(xiǎn)柜鑰匙后竊取保險(xiǎn)柜內(nèi)金錢的行為無異;(2)吳某以虛假交易的方式使用被害人的螞蟻花唄進(jìn)行“退現(xiàn)”的行為成立盜竊罪,其行為本質(zhì)屬于將本屬于被害人的退款秘密轉(zhuǎn)移至自己占有;(3)吳某冒用楊某的名義使用楊某的工資卡進(jìn)行貸款,構(gòu)成信用卡詐騙罪。
筆者對(duì)于上述觀點(diǎn)不敢茍同。上述觀點(diǎn)有兩大疑點(diǎn):其一,私自獲取他人信息后將他人的信用卡與支付寶綁定進(jìn)而轉(zhuǎn)賬的行為能否等同于竊取保險(xiǎn)柜鑰匙進(jìn)而取得保險(xiǎn)柜內(nèi)金錢的行為,這是值得商榷的。其二,螞蟻花唄能否認(rèn)為屬于被害人所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。
案例二:占某在馬路上拾得黃某手機(jī)后,通過網(wǎng)上解屏鎖密碼進(jìn)入黃某手機(jī)頁(yè)面,并通過黃某存在手機(jī)內(nèi)的銀行卡信息、身份證信息,修改微信支付密碼,將黃某手機(jī)微信內(nèi)400及微信綁定的銀行卡內(nèi)的3000余元轉(zhuǎn)至自己賬戶后揮霍。
對(duì)于案例二,有人認(rèn)為黃某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪,其理由與案例一重的觀點(diǎn)相同。但是仍存在疑問,即侵害微信錢包內(nèi)的金錢和侵害與微信錢包綁定的信用卡內(nèi)的金錢能否等同視之。
支付寶(微信)賬戶具有明確的個(gè)人專屬性,行為人在未獲得被害人授權(quán)的情況下,對(duì)支付寶(微信)平臺(tái)隱瞞自己不是賬戶所有人或者合法使用人的事實(shí),其行為屬于對(duì)支付寶(微信)平臺(tái)的欺騙。其次,支付寶余額(微信錢包)對(duì)被害人放置在其平臺(tái)內(nèi)的金錢具有事實(shí)上的處分地位。行為人獲取他人支付寶(微信)賬號(hào)及支付密碼,從支付寶賬戶余額(微信錢包)向自己轉(zhuǎn)賬的行為屬于三角詐騙,構(gòu)成詐騙罪。
案例一中,吳某冒用被害人名義進(jìn)行轉(zhuǎn)賬以及以被害人名義進(jìn)行小額貸款的行為均屬于冒用被害人信用卡的行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪。
案例二中,行為人通過被害人的銀行卡信息、身份證信息,修改微信支付密碼的行為同樣構(gòu)成信用卡詐騙罪。黃某將被害人微信綁定銀行卡內(nèi)的3000元轉(zhuǎn)給自己的行為,同樣屬于冒用信用卡行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪。
為了顧客的利益,第三方支付監(jiān)管醒示著面對(duì)亟待解決的問題,應(yīng)及時(shí)完善支付方面的法律法規(guī);建立靈活可操作的備付金監(jiān)管制度;杜絕市場(chǎng)壟斷;強(qiáng)化持續(xù)動(dòng)態(tài)管理;增強(qiáng)監(jiān)管的有效性,為顧客提供一個(gè)更安全的交易平臺(tái)。