孫佳靈

哈爾濱工程大學人文社會科學學院，黑龍江 哈爾濱 150000

分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承作為兩種處分財產(chǎn)的不同方式，理論上分家析產(chǎn)的執(zhí)行多依據(jù)家庭共有財產(chǎn)人的合意而簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議，遺產(chǎn)繼承多依據(jù)被繼承人生前留有的合法遺囑或法定繼承等方式進行。然而受歷史傳統(tǒng)等因素的影響，實踐中的分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承往往不獨立發(fā)生，而是相伴發(fā)生甚至存在遺產(chǎn)繼承糾紛向分家析產(chǎn)糾紛轉化的情形。這就需要當事人在面臨糾紛時正確認識糾紛產(chǎn)生的原因，在必要時采取司法救濟的途徑正確地提出訴請以達到及時解決糾紛的目的。筆者將在理論層面對分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承的區(qū)別作出說明，并結合司法實踐中出現(xiàn)的具體情況來進一步加深對二者區(qū)別的理解。

一、法律事實與財產(chǎn)基礎不同

基于實踐中存在遺產(chǎn)繼承關系向分家析產(chǎn)關系轉化的情形。需要我們對引發(fā)分家析產(chǎn)與財產(chǎn)繼承的法律事實和財產(chǎn)基礎進行區(qū)分，進而對糾紛案由進行準確地判斷。

引發(fā)法律事實方面，分家析產(chǎn)法律關系產(chǎn)生的法律事實可以是家庭財產(chǎn)共有人的合意，而繼承法律關系產(chǎn)生的法律事實則是被繼承人死亡或被宣告死亡。財產(chǎn)基礎方面，分家析產(chǎn)的財產(chǎn)基礎是家庭共同財產(chǎn)，分家析產(chǎn)的目的在于明確每一家庭成員對于共同財產(chǎn)所擁有的份額，繼承的財產(chǎn)基礎是被繼承人所有的個人財產(chǎn)。

參考案例：案號(2017)云0581民初193號①

相關案情：原告金某2、金某3、金某5及原告金某1之父金某(已故)、金某4之父金某(已故)與被告張某6系同胞兄弟姐妹。金某2、金某3、金某5的父母金某、楊某(金某1、金某4的祖父母)留有某號房地產(chǎn)。1978年前后張某6攜家人回到房地產(chǎn)所在地生活，并居住于該房地產(chǎn)內(nèi)。2016年該房地產(chǎn)被政府征收，各類補償款共計5683519元，補償款被被告領取。后原告就補償款的分配問題向人民法院提起訴訟。

本案原告提起訴訟的案由為“遺產(chǎn)繼承糾紛”，但法院則依據(jù)分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承發(fā)生法定事實與財產(chǎn)基礎的不同對案由進行了重新認定。由于本案中的多個法定繼承人并未對被繼承人的遺產(chǎn)進行實際分割，使得遺產(chǎn)轉化為多個法定繼承人的家庭共有財產(chǎn)，繼承關系轉化為共有關系。因此對于家庭成員有劃分該共有財產(chǎn)的實際需要并產(chǎn)生糾紛時，其訴訟案由應當為“分家析產(chǎn)糾紛”。

二、性質與發(fā)生時間不同

分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承的發(fā)生過程中多涉及到對相關協(xié)議性質與二者法律關系發(fā)生時間的認定。

由于分家析產(chǎn)法律關系發(fā)生的法律事實為家庭共有財產(chǎn)人分割共有財產(chǎn)的實際需要，因而簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，采取意思自治的原則，協(xié)議內(nèi)容由家庭財產(chǎn)共有人協(xié)商制定。在遺產(chǎn)繼承中涉及到遺囑繼承方式時，遺囑是被繼承人生前單方面制定的，不涉及到繼承人對遺囑內(nèi)容的同意與否。與此同時，分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承關系的發(fā)生時間存在不同?；谇笆龇旨椅霎a(chǎn)協(xié)議的性質，只要分家析產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容是家庭財產(chǎn)共有人真實的意思表示，協(xié)議一經(jīng)簽訂，即可生效。在遺產(chǎn)繼承中，無論是法定繼承還是遺囑繼承，根據(jù)我國《繼承法》第二條②規(guī)定，繼承關系的發(fā)生只能自被繼承人死亡時開始。

參考案例：案號(2016)粵1403民初588號③

相關案情：原告劉某1、劉某2與被告劉某3系兄妹關系。1996年10月18日，原、被告在父母的主持下進行分家、析產(chǎn)，并簽訂“家中發(fā)家情況分單”。分單中約定：“某街店宇(本案爭訟房屋)債務由繼承人(劉某1、劉某2)承擔。但父、母親還在世時繼承人無權使用店宇，所有權歸父、母所有，父母不在世后，兩人可協(xié)商處理該房屋。但2014年7月，劉某又寫下名為“家族留言人父親劉某親手書”的意見書，宣布各兄弟手持分家分單無效。劉某去世后，兩原告仍按照“分單”的約定對房屋進行管理與使用。

本案中涉及到對分家析產(chǎn)協(xié)議與具有遺囑性質的“手書”的效力認定問題。劉某生前已與家庭成員協(xié)商簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議，其后劉某另行設立一份內(nèi)容與分家析產(chǎn)協(xié)議相沖突的遺囑，如果分家析產(chǎn)協(xié)議在被繼承人設立遺囑時仍然合法有效，則遺囑中與分家析產(chǎn)協(xié)議相沖突的內(nèi)容應認定為無效。但由于繼承關系尚未發(fā)生，遺囑人可以撤銷、變更遺囑內(nèi)容。

三、訴訟中的裁判依據(jù)不同

綜合分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承在理論方面的區(qū)別與司法實踐中出現(xiàn)的具體情況，我們可以進一步理解分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承在引發(fā)法律事實、財產(chǎn)基礎、性質與發(fā)生時間四個方面的不同。除此之外，我們還可以發(fā)現(xiàn)法院在處理分家析產(chǎn)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛兩類案件的過程中，其裁判依據(jù)也是不同的。分家析產(chǎn)糾紛多發(fā)生在家庭成員之間已簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議的前提下，因而在實踐中常涉及到對分家析產(chǎn)協(xié)議的性質和效力的認定問題。在能夠證明分家析產(chǎn)協(xié)議是家庭成員通過協(xié)商，為真實的意思表示的情況下，該協(xié)議自家庭成員簽字時起即具有法律效力。由此我們可以看出分家析產(chǎn)協(xié)議建立在當事人意思自治的基礎之上兼具合同的性質，因而法院在裁判時多依據(jù)《民法通則》、《合同法》的相關規(guī)定進行裁判。而遺產(chǎn)繼承糾紛中被繼承人與繼承人之間的繼承法律關系屬于特殊民事關系，為《中華人民共和國繼承法》所調(diào)整，因而在訴訟中的適用的裁判依據(jù)為《中華人民共和國繼承法》。

四、結語

隨著生產(chǎn)力的進步，私有財產(chǎn)的增多，分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承已經(jīng)成為社會中處置財產(chǎn)普遍方式。加之實踐中會出現(xiàn)遺產(chǎn)繼承糾紛轉化為分家析產(chǎn)糾紛或分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承同時開始的復雜情況，容易導致人們將二者混同，而不能正確地對分家析產(chǎn)和遺產(chǎn)繼承予以區(qū)別，進而增加在處置財產(chǎn)時的難度。本文認為通過明晰二者之間的區(qū)別，有利于在司法實踐中正確把握案由，靈活、準確地適用法律解決糾紛，進而提升社會對裁判的接受度，進一步保障公民的個人財產(chǎn)所有權和遺產(chǎn)繼承權，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

[ 注 釋 ]

①本文僅針對原告請求分割賠償款這一訴請的性質部分進行分析，因而對部分案情有所刪減，且隱去具體地點.

②《中華人民共和國繼承法》第二條繼承的開始繼承從被繼承人死亡時開始.

③本文僅針對“分單”的性質和效力進行分析，因而對部分案情有所刪減，且隱去具體地點及當事人姓名.