史怡蓉

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、業(yè)主知情權(quán)糾紛之預(yù)防

針對業(yè)主知情權(quán)是業(yè)主對建筑區(qū)劃范圍內(nèi)涉及自身利益事項均有了解、知悉具體情況之權(quán)利。業(yè)主知情權(quán)基于其權(quán)利主體即業(yè)主身份之多樣性，有主體多元性；基于其內(nèi)容涵蓋廣泛，具內(nèi)容廣泛性；基于其表現(xiàn)形式不同，故有形式多樣性。隨著業(yè)主權(quán)利意識增強，為預(yù)防糾紛發(fā)生，可從以下幾點考量：

(一)提高業(yè)主維權(quán)意識

權(quán)利人自身利益受損時，應(yīng)要有為之維護以及將他們個人利益同小區(qū)的公共利益密切聯(lián)系的意識，并要提高業(yè)主對物業(yè)管理的理解度以及在物業(yè)管理活動中的參與度。因此可通過在相關(guān)部門加強法制宣傳，通過媒體平臺，社區(qū)普法宣傳等方式開展此類活動，并在小區(qū)內(nèi)設(shè)置公示欄、意見欄等方式以期提高業(yè)主權(quán)利意識，引導(dǎo)業(yè)主主動參與物業(yè)管理活動。同時加強業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)主委員會的溝通，將隔閡通過協(xié)商化解，從而避免訴訟之路。

(二)提高業(yè)主法律素養(yǎng)

公民應(yīng)不斷提高自身法律素養(yǎng)，知曉自身作為物業(yè)管理消費者所具有的權(quán)利與義務(wù)以及所要承擔(dān)的責(zé)任。小區(qū)業(yè)主在訂立《業(yè)主公約》等文件時，應(yīng)將小區(qū)生活中有可能涉及自身權(quán)益之具體事項在公約中特別列明，以便訴訟中能有相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)支持訴請。

(三)完善相關(guān)監(jiān)督約束機制

由于物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)委會缺少長效監(jiān)督約束機制而致其履行義務(wù)不及時、不到位。而監(jiān)事委員會可行使對業(yè)委會、物業(yè)及維修基金及其使用、業(yè)委會經(jīng)費開支、物業(yè)服務(wù)費的收支等財務(wù)的監(jiān)督和檢查，避免義務(wù)主體之信息公開意識不足，相關(guān)工作不到位，業(yè)主獲取信息受限，進而預(yù)防業(yè)主知情權(quán)糾紛訴訟發(fā)生。業(yè)主與物業(yè)、業(yè)委會之間享有不對稱的信息是導(dǎo)致眾多業(yè)主知情權(quán)糾紛發(fā)生的原因之一，而建立監(jiān)督約束機制則能改善這一現(xiàn)狀。

二、業(yè)主知情權(quán)糾紛之處置

當業(yè)主知情權(quán)糾紛已現(xiàn)實發(fā)生不可避免時，宜根據(jù)實際情形，采取適當途徑從程序與實體兩個層面妥善處置以達致定紛止爭之效果。就程序而言，可采和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等不同程序；就實體而言，關(guān)鍵在于和解方案、調(diào)解協(xié)議、仲裁或訴訟裁決能否慮及雙方利益關(guān)切點、能否衡平雙方利益。

首先，是否有公權(quán)力參與。訴訟是由象征國家公權(quán)力而行使審判權(quán)的法院參與，通過司法途徑解決業(yè)主知情權(quán)糾紛。

其次，是否具有強制性。前三種解決程序均體現(xiàn)了當事人自愿原則。而訴訟則只要原告方符合民事訴訟法規(guī)定的起訴資格即可致訟。并且在執(zhí)行裁判上，僅包含給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議具有法律上的強制執(zhí)行力，而仲裁協(xié)議僅在雙方當事人協(xié)商并自由選擇的仲裁機構(gòu)所作裁判中體現(xiàn)其法律約束力。而法院判決則在當事人不主動履行生效判決時，可被依法強制執(zhí)行。

最后，是否具有程序性。調(diào)解并無嚴格的程序規(guī)定，而仲裁設(shè)有靈活、具體的程序供當事人選擇。但業(yè)主知情權(quán)糾紛之訴訟則需任何參與訴訟者如法院、當事人，皆遵循法定程序以免受到相應(yīng)處罰。

由于該糾紛主體多元、復(fù)雜，需兼顧多方保護其合法權(quán)益，在沖突中尋找利益動態(tài)平衡點，將和解方案、調(diào)解協(xié)議、仲裁或訴訟裁決慮及雙方利益關(guān)切點、衡平雙方利益，改善業(yè)主弱勢地位之現(xiàn)狀。在司法實踐中，由于對是否應(yīng)公開業(yè)主要求公布超越知情權(quán)范圍的資料或不屬于法律規(guī)定或物業(yè)合同、管理規(guī)約、議事規(guī)則中明確約定的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一標準，并且因尚未細化的相關(guān)法律規(guī)定使業(yè)主的訴請無法固定，維護業(yè)主知情權(quán)變得不易。

若業(yè)主申請公開法律規(guī)范及司法解釋未明確應(yīng)公開的信息時，法院會采取現(xiàn)無法律依據(jù)且物業(yè)合同并無明確約定而予以駁回的較保守方式。法官之自由裁量權(quán)未在審理中得到較大體現(xiàn)。

法院亦要考慮義務(wù)人履行義務(wù)的便利性和可操作性，避免濫用業(yè)主知情權(quán)的情況發(fā)生。若原告提供之證據(jù)真實且合理，而訴請又于法有據(jù)，則法院依法對向全體業(yè)主公示和由業(yè)主查閱、復(fù)制等義務(wù)履行方式予以支持。但法院同時應(yīng)當考慮業(yè)主之訴訟請求是否合理與必要。如業(yè)主要求每個樓道都張貼公告的訴請在缺乏合理性和必要性的同時，亦不具經(jīng)濟性與便利性，法院應(yīng)當對此予以適當調(diào)整或不予支持。

筆者認為完善相關(guān)立法及各地方政府制定的規(guī)章制度是為根本。而化解業(yè)主間的矛盾不能僅靠現(xiàn)行法律法規(guī)，因其自身的局限性在面對多樣化的業(yè)主利益糾紛時會顯無力。在填補法律漏洞以及制定更為完善的法律制度體系與政策法規(guī)后，不斷開拓多元化的業(yè)主權(quán)利救濟渠道，建立起平等溝通渠道以及以協(xié)商調(diào)解為主的業(yè)主知情權(quán)糾紛處理機制，才能實現(xiàn)維護業(yè)主的合法權(quán)益。社區(qū)的和諧穩(wěn)定有賴于業(yè)主權(quán)利的充分保障，而業(yè)主能否充分了解涉及其自身利益的相關(guān)信息則是業(yè)主合法權(quán)益行使的基礎(chǔ)。面對日益蘇醒的業(yè)主權(quán)利意識，業(yè)主委員會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等義務(wù)主體更應(yīng)尊重業(yè)主知情權(quán)，并妥善處置與業(yè)主的沖突對立。