張 暢

山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358

一、違憲審查制度基本模式的起源與發(fā)展

(一)美國(guó)模式

在美國(guó)憲政史上，司法審查制度的確立源自于1803年聯(lián)邦最高法院審理的“馬伯里訴麥迪遜案”。馬歇爾法官通過回答4個(gè)問題來逐步解決這一問題。首先，馬伯里有權(quán)獲得他的委任狀。因?yàn)榇藭r(shí)，聯(lián)邦官員的任命程序符合法律規(guī)定，亞當(dāng)斯總統(tǒng)對(duì)馬博里的委任已經(jīng)具有法律效力，扣留其委任狀已經(jīng)構(gòu)成了權(quán)力侵犯。其次，當(dāng)馬伯里權(quán)利受到侵犯時(shí)，國(guó)家法律有權(quán)為其提供法律救濟(jì)。既然總統(tǒng)的任命過程已經(jīng)結(jié)束，那么總統(tǒng)的自由裁量權(quán)就已經(jīng)結(jié)束，擔(dān)任官職成為被任命人的法定權(quán)利，履行任命成為政府的法律責(zé)任。再次，由于馬伯里訴求的聯(lián)邦最高法院發(fā)布執(zhí)行令狀的法律規(guī)定與聯(lián)邦憲法沖突，應(yīng)為無效法律，馬伯里的訴求應(yīng)予駁回。由此引發(fā)了此次判決最關(guān)鍵的問題：既然聯(lián)邦憲法是至上的，任何與其沖突的普通法律都是無效的，那么究竟該由誰對(duì)普通法律的合憲性作出裁決呢？馬歇爾法官對(duì)此進(jìn)行了闡述“解釋法律是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)和責(zé)任。在特定案件中運(yùn)用法律的人，必須要闡述和解釋法律。如果兩個(gè)法律相互沖突，法院就必須決定采用哪一個(gè)?！ㄔ罕仨殯Q定，在相互沖突的法律規(guī)則中，究竟哪一個(gè)適用于該案。這是法院的真正職責(zé)所在?！盵1]而判斷標(biāo)準(zhǔn)就是，憲法是高于任何議會(huì)立法的，只有符合憲法的法律才能成為國(guó)家法律。

(二)法國(guó)模式

直到1946年第四共和國(guó)建立，根據(jù)該憲法設(shè)立的憲法理事會(huì)，才有了法國(guó)憲政史上第一次明確設(shè)立并實(shí)施的專門違憲審查機(jī)關(guān)。憲法委員會(huì)是在第五共和國(guó)時(shí)期由戴高樂政府建立起來的，與此前憲法理事會(huì)的設(shè)立完全不同的是，它的設(shè)立其目的是一種“強(qiáng)人威權(quán)”，加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)威。隨著20世紀(jì)60年代末開始，以五月風(fēng)暴為代表的一系列公民運(yùn)動(dòng)興起，戴高樂政府垮臺(tái)，其威權(quán)主義思想也隨之瓦解，繼任者們卻延續(xù)了這一符合公民權(quán)利保護(hù)要求的制度。但是由公民提起的事后違憲審查卻是在2008年總統(tǒng)大選后改革憲法才出現(xiàn)的。第五共和國(guó)確立了一種只允許抽象性事前審查的違憲審查制度，這一制度已經(jīng)無法滿足公民的實(shí)際需要，所以在薩科齊上臺(tái)后，開啟了一系列的變革，包括允許公民提起個(gè)人憲法訴愿，以及將最高法院與最高行政法院納入了違憲審查程序中。

(三)德國(guó)模式

憲法法院的設(shè)立模式最早由奧地利的規(guī)范法學(xué)派代表人凱爾森提出，并在奧地利建立了世界上第一個(gè)憲法法院。德國(guó)的憲法審判制度有其自己的歷史淵源。19世紀(jì)初的德意志聯(lián)邦規(guī)定設(shè)立聯(lián)邦仲裁法院，裁判憲法爭(zhēng)議案，但是現(xiàn)代意義上的違憲審查制度是開始于1849年的《法蘭克福憲法》，該憲法起草者受到了美國(guó)憲法學(xué)家的影響，不僅規(guī)定了聯(lián)邦制，而且還設(shè)計(jì)了一個(gè)帝國(guó)法院。1919年的《魏瑪憲法》一定程度上吸收了法蘭克福憲法的內(nèi)容，但是沒有規(guī)定國(guó)事法院有權(quán)審查法律是否與憲法相抵觸。而1948年的《基本法》第一次在德國(guó)設(shè)立了憲法法院，該法院專事解決憲法，保護(hù)公民基本權(quán)利。德國(guó)基本法是在戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，德國(guó)百?gòu)U待興，人民關(guān)乎生死問題勝于憲政問題的慘淡現(xiàn)狀下發(fā)展的。但是，正是因?yàn)橛辛诉@一條件，德國(guó)人民擺脫了導(dǎo)致二戰(zhàn)的民族主義色彩，向現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)展。

(四)英國(guó)模式

英國(guó)模式的違憲審查采取了議會(huì)對(duì)立法的審查，法院對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議的解決，與法院對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)和法院對(duì)議會(huì)立法的審查四個(gè)方面。[2]議會(huì)主權(quán)原則是英國(guó)的一項(xiàng)根本法律原則，19世紀(jì)末，法學(xué)家戴西曾對(duì)此做過定義解釋，根據(jù)他的觀點(diǎn)，議會(huì)主權(quán)具有積極和消極的兩個(gè)要素：前者意味著議會(huì)可以依照其意愿制定任何法律；后者意味著任何機(jī)關(guān)(包括法院)均無權(quán)質(zhì)疑議會(huì)的立法。[3]這也導(dǎo)致了英國(guó)雖然憲政歷史悠久，但是直到近代才建立起了真正意義上的違憲審查制度。1998年的《人權(quán)法》在英國(guó)議會(huì)通過，這標(biāo)志著英國(guó)法院在歷史上第一次有權(quán)依據(jù)這些被法典化的基本權(quán)利審查議會(huì)立法，來維護(hù)被侵犯人權(quán)的公民的合法權(quán)利。同時(shí)，議會(huì)在立法前以及立法后都會(huì)對(duì)法律的合憲性進(jìn)行自我審查。

(五)蘇聯(lián)模式

由人民選舉產(chǎn)生的代表組成人民代表機(jī)關(guān)，這個(gè)代表機(jī)關(guān)以最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的模式存在，因此憲法這種有根本地位的國(guó)家大法的制定和修改都是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。同樣憲法監(jiān)督也是國(guó)家最重要的憲制和法制活動(dòng)，由于憲法的重要地位以及憲法監(jiān)督的重要意義，違憲審查制度也應(yīng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使。

二、違憲審查制度的現(xiàn)代化發(fā)展

美國(guó)。聯(lián)邦最高法院借助馬伯里訴麥迪遜案，明確闡釋了司法機(jī)關(guān)擁有司法審查權(quán)后，司法機(jī)關(guān)也就擁有了可以與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)相抗衡的權(quán)力，完善了美國(guó)的權(quán)力制衡機(jī)制。在該案后的200多年里，聯(lián)邦最高法院通過司法審查，已經(jīng)把司法的觸角延伸到了聯(lián)邦制、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、公民權(quán)利、公共福利等眾多的領(lǐng)域，其中在消除種族隔離、議席分配制度、墮胎權(quán)的保護(hù)等具體涉及公民權(quán)利的領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的影響。1.就審查對(duì)象而言，司法機(jī)關(guān)對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的行為實(shí)施違憲審查。對(duì)各州議會(huì)的立法、州長(zhǎng)及其下屬人員的行為進(jìn)行違憲審查。對(duì)各州最高法院的判決和訴訟程序進(jìn)行違憲審查。[4]2.就審查效力而言，因?yàn)榉ㄔ褐荒茉诋?dāng)事人提起訴訟后審查合憲性，那么判決結(jié)果也首先應(yīng)用于個(gè)案，同時(shí)由于美國(guó)的判例法特征，案件的具體結(jié)果對(duì)于之后的審理也有法律效力，因此司法審查效力實(shí)際上是不僅適用于該案，雖然該條法律可能仍然存在，但是由于司法判例，該條法律已經(jīng)實(shí)際上廢止了。3.就審查方式而言，適用事后審查原則。只有在雙方當(dāng)事人之間存在真實(shí)爭(zhēng)端時(shí)的案件，法院才能行使管轄權(quán)，這也是為了防范司法機(jī)關(guān)過度侵犯其他機(jī)關(guān)的職能。

三、對(duì)于中國(guó)發(fā)展的啟示

(一)應(yīng)立足于本國(guó)實(shí)際。一項(xiàng)制度的建立必須立足于本國(guó)具體國(guó)情，對(duì)本國(guó)的歷史、人文、風(fēng)俗有清醒的認(rèn)識(shí)后，才能建立起一項(xiàng)真正發(fā)揮作用的違憲審查制度?？v覽世界上成功的憲法國(guó)家，違憲審查制度的建立都是在經(jīng)歷了無數(shù)次的推翻與重建、吸納與剔除后才成功的。雖然這些國(guó)家的制度有相似之處，但是細(xì)看，每個(gè)國(guó)家的違憲審查制度又都是獨(dú)一無二的。由此可見，目前我國(guó)違憲審查制度與國(guó)外的差距還相當(dāng)明顯，這對(duì)于我國(guó)也可說一個(gè)契機(jī)，照著外國(guó)的歷史，就不用去走國(guó)外證明是失敗的路子，應(yīng)當(dāng)在借鑒相關(guān)國(guó)家先進(jìn)制度和理論的前提下，重點(diǎn)結(jié)合我國(guó)的特點(diǎn)，建設(shè)出有益于中國(guó)發(fā)展的違憲審查制度。[5]

(二)制度的設(shè)立不可能是一蹴而就的。我國(guó)現(xiàn)行法律很多基礎(chǔ)內(nèi)容都是從國(guó)外借鑒過來的，這就導(dǎo)致了法律真正融入人們?nèi)粘Ｉ?，成為糾紛解決的有效工具還需要很長(zhǎng)的路要走。這就要求我們不要盲目的追隨外國(guó)的步伐，千里之行始于足下，對(duì)以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行反思，一步步的建立獨(dú)立、有效的違憲審查制度。