張榮斌

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

一、破產(chǎn)管理人制度的職能

破產(chǎn)管理人是在法院指定和監(jiān)督下，在破產(chǎn)案件中進行全面破產(chǎn)清算活動的專門機構(gòu)，在我國的立法中，也被稱為破產(chǎn)清算組。破產(chǎn)案件一般復(fù)雜且專業(yè)化程度較高，法院在進行審理時，無法滿足破產(chǎn)案件的人力時間等需求，但破產(chǎn)管理人的出現(xiàn)可以改變這一窘迫的局面，破產(chǎn)管理人專業(yè)化程度較高，且具有一定的破產(chǎn)法律知識，在一定程度上，可以減輕法院的審理負擔(dān)，避免司法資源的浪費[1]。

(一)破產(chǎn)管理人對債權(quán)人的保護

在破產(chǎn)案件中，通常存在多個債權(quán)人共存的情形，且債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系復(fù)雜，但通過破產(chǎn)管理人制度，不僅可以相對容易的厘清債權(quán)債務(wù)人之間的各項財務(wù)關(guān)系，而且，還可以通過按比例分配的方式，來保證所有債權(quán)人的基礎(chǔ)利益，避免了債務(wù)人與某個債權(quán)人的私下交易而損害其他債權(quán)人的權(quán)益。

(二)破產(chǎn)管理人對債務(wù)人的保護

破產(chǎn)管理人制度可以在一定程度上維護債務(wù)人的利益。在破產(chǎn)管理人進行破產(chǎn)清算時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)合理管理破產(chǎn)主體的財產(chǎn)，根據(jù)情況決定破產(chǎn)活動開始后的經(jīng)營活動，提高破產(chǎn)人的償還能力，在一定程度上破產(chǎn)管理人也維護了債務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)益。

二、破產(chǎn)管理人制度存在的問題及原因分析

自2006年新的“企業(yè)破產(chǎn)法”引入破產(chǎn)管理人制度以來，由于經(jīng)濟的不斷發(fā)展，已經(jīng)進行了多次修訂，不斷趨于完善，但其社會效果還遠未達到人們的期望，仍然存在著諸多不足，總結(jié)來看，主要包括以下幾點：

(一)破產(chǎn)管理人的指定問題

我國破產(chǎn)法第22條明確規(guī)定，由人民法院指定破產(chǎn)管理人。但在實踐效果中，并沒有起到其本身預(yù)估的社會效果。法院在指定破產(chǎn)管理人時，大多按工作的便利性作為指標來指定破產(chǎn)管理人，不能充分考慮債權(quán)人、債務(wù)人的意思表示，使破產(chǎn)管理人在進行破產(chǎn)工作時，不僅需要較長時間與破產(chǎn)企業(yè)相磨合，并且耗費大量人力財力，這實際上是對債權(quán)人和債務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)益是一種間接損害[2]。其次，目前我國破產(chǎn)管理人資質(zhì)參差不齊，業(yè)務(wù)水平差異較大，如果在指定時不能充分了解債權(quán)人和債務(wù)人意志，那么很可能出現(xiàn)資質(zhì)不足的破產(chǎn)管理人接手復(fù)雜的破產(chǎn)案件，這導(dǎo)致整個司法審判程序出現(xiàn)拖延的情況，并無法滿足當(dāng)事方的需求。

(二)破產(chǎn)管理人的職責(zé)履行問題

目前，我國關(guān)于破產(chǎn)管理人的行業(yè)規(guī)范并不完善，沒有相應(yīng)的法律法規(guī)對此予以規(guī)制，缺少相應(yīng)的確定性指引，且現(xiàn)階段，對破產(chǎn)管理人的職責(zé)分配仍然存在模糊不清的問題，實際司法審判中，法院對于破產(chǎn)管理人所做的工作有一定的干預(yù)，在工作邊界方面法院具有較大的決定空間，這就容易造成破產(chǎn)管理人工作不明確、工作效率低下等問題，不利于破產(chǎn)管理人忠實勤勉的開展工作。

(三)破產(chǎn)管理人的報酬問題

根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法取得報酬。這是法律賦予破產(chǎn)管理人最基本的權(quán)利，破產(chǎn)案件常常案情復(fù)雜且數(shù)額巨大，而破產(chǎn)管理人的指定和報酬是由法院進行決定的，但是法律中并沒有明確的數(shù)額范圍規(guī)定，如此以來，法院在決定破產(chǎn)管理人的報酬時，即具有了較大的自由裁量權(quán)，可能會導(dǎo)致報酬確定不合理不公平的問題[3]。同時，破產(chǎn)程序啟動時，是需要破產(chǎn)管理人自己預(yù)先估計破產(chǎn)所需的大致費用，預(yù)估時破產(chǎn)管理人其實已經(jīng)產(chǎn)生了成本費用，這筆費用在上報法院時，法院無法準確核實，也是錯誤估算管理人報酬的誘因。

三、完善我國破產(chǎn)管理人的建議

(一)優(yōu)化破產(chǎn)管理人指定制度

第一，適當(dāng)調(diào)整破產(chǎn)管理人的指定方式。在目前現(xiàn)行的破產(chǎn)人指定方式中，有大多是清算組來擔(dān)任破產(chǎn)管理人的情形，在此背景下，帶有行政色彩的清算組由于政府等相關(guān)部門介入過多，難以保證破產(chǎn)清算工作的公平公正，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化完善現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人指定制度。

第二，在特殊情形下，對于破產(chǎn)管理人的指定依據(jù)應(yīng)當(dāng)靈活處理，不必所有的案件拘泥于一個依據(jù)。破產(chǎn)案件錯綜復(fù)雜，在制定破產(chǎn)管理人時應(yīng)當(dāng)靈活處理，分析其背后不同的因素，因地制宜的指定適當(dāng)?shù)钠飘a(chǎn)管理人。

第三，破產(chǎn)管理人的指定考慮的因素很多，不應(yīng)只考慮法院的工作方便因素，更應(yīng)充分聽取債權(quán)人債務(wù)人的意思，必要時也應(yīng)當(dāng)聽取債務(wù)人的意愿，在指定時予以充分考慮。

第四，完善破產(chǎn)管理人選任的競爭機制。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人擁有著相當(dāng)分量的作用，對于案情盤根錯節(jié)的復(fù)雜案件，更應(yīng)需要經(jīng)驗豐富的破產(chǎn)管理人，合理地競爭機制能夠高效的遴選出合適的破產(chǎn)管理人。

(二)合理地確定破產(chǎn)管理人的報酬

首先，應(yīng)當(dāng)完善管理人報酬制度。我們比較分析國外的情形，一般有兩種方式進行設(shè)定合理的破產(chǎn)管理人報酬問題，一種是由法院決定，一種是由債權(quán)人決定。這兩種方式在現(xiàn)實操作中都有各自的優(yōu)勢和缺點，而我國在選擇破產(chǎn)管理人時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情來進行決定[4]。對于我國來說，法院確定管理人報酬的方式與債權(quán)人確定報酬的方式相比，由于法院的中立裁決的地位，更有利于避免債權(quán)人與管理人發(fā)生激烈的利益沖突，使破產(chǎn)管理人的報酬在相對公正的背景下得到確定?？梢哉f，這種確定方式更符合國際慣例，也更具有科學(xué)性。

(三)確立管理人職責(zé)履行機制

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序的直接執(zhí)行者，在法院決定破產(chǎn)管理人之后，需要破產(chǎn)管理人進行的工作繁多，主要是對破產(chǎn)企業(yè)進行清算并全面接管，在實際中，常常存在破產(chǎn)企業(yè)在申請破產(chǎn)前發(fā)生的交易尚未完成的情形，是否繼續(xù)履行，需要破產(chǎn)管理人根據(jù)實際情況來予以決定，其次，在破產(chǎn)前清算過程中破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生的債權(quán)也是由破產(chǎn)管理人進行追償，保護破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的工作繁多且重要，但目前法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)收縮自由裁量的范圍，使破產(chǎn)管理人更好地管理破產(chǎn)人的財產(chǎn)。

(四)完善對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)程序中主要有三個主要實體對管理人進行監(jiān)督：法院、債權(quán)人委員會以及債權(quán)人會議。但監(jiān)督效果卻未達預(yù)期，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面入手，加強對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督。

首先，增加監(jiān)督主體。目前我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的監(jiān)督主體雖然較為豐富，但仍有缺憾，所以可以適當(dāng)增加監(jiān)督體，如增加政府部門的監(jiān)督，增加作為中立的行政部門的監(jiān)督，可以對破產(chǎn)管理人的選任和執(zhí)行有更有力的監(jiān)督作用，另外，可以構(gòu)建行業(yè)監(jiān)督機制。我國正處在高質(zhì)量發(fā)展時期，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，必定會帶動破產(chǎn)管理人隊伍的發(fā)展，良好的行業(yè)監(jiān)督機制，可以使破產(chǎn)管理人行業(yè)步入良性進步的軌道[5]。

其次，完善法院與債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會的監(jiān)督機制。在我國的破產(chǎn)機制中，法院扮演的相對于主持人的角色，推動整個程序的進程發(fā)展。允許法院在企業(yè)破產(chǎn)活動中有絕對主導(dǎo)權(quán)利，可以有效的保證法院司法審理進程的把控，但完全的放權(quán)于法院，會導(dǎo)致法院權(quán)力濫用，易滋生司法腐敗，應(yīng)當(dāng)加以完善。

四、結(jié)語

破產(chǎn)程序中較為核心的就是破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)案件進程中采用更為專業(yè)的破產(chǎn)管理人是主流的發(fā)展方向。對破產(chǎn)管理人制度進行優(yōu)化，推進良性的破產(chǎn)制度體系構(gòu)建。有助于我國在新的破產(chǎn)法下，最大程度的保護各方利益，更好的推動市場經(jīng)濟的良性發(fā)展。