楊景媛

西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710000

一、我國預(yù)重整制度的現(xiàn)狀

作為一種新型的拯救機制，預(yù)重整制度在許多發(fā)達國家都得到了認可，廣泛應(yīng)用于破產(chǎn)實踐當中，拯救困境企業(yè)。我國目前存在法庭內(nèi)重整和法庭外重組的企業(yè)拯救機制，但都不能很好的滿足困境企業(yè)的現(xiàn)實需要，因此，應(yīng)該在重整和庭外重組之間運用預(yù)重整這一解困模式。

我國雖未在立法上明確規(guī)定預(yù)重整制度，但已有法院運用預(yù)重整制度處理相關(guān)案件，比如，某房產(chǎn)公司因資金鏈出現(xiàn)嚴重問題，其開發(fā)的項目自2015年3月以來一直處于停工狀態(tài)，在建房產(chǎn)2371套，已銷售1217套，已知購房債權(quán)人達1200余戶，其他各類債權(quán)人100余戶，申報債權(quán)金額約18億元。

2015年6月，余杭法院對其破產(chǎn)重整申請進行了預(yù)登記，待相關(guān)條件成就再及時裁定受理其破產(chǎn)重整，選任的管理人在前期預(yù)重整工作的基礎(chǔ)上開展后續(xù)工作。為此，預(yù)重整期間，確定復(fù)工續(xù)建的可行性；召開已知債權(quán)人會議；初步形成復(fù)工續(xù)建的融資方案；由原施工單位復(fù)工續(xù)建。

該公司進入重整程序后，第一次債權(quán)人會議各項議案均表決通過。從內(nèi)部而言，預(yù)重整期間，債務(wù)人與債權(quán)人的協(xié)商談判讓各債權(quán)人對債務(wù)人的實際情況有了充分了解，贏得了債權(quán)人對債務(wù)人破產(chǎn)重整的理解，；從外部而言，預(yù)重整期間政府給予政策支持、搭建融資平臺等一系列舉措穩(wěn)定了債權(quán)人尤其是購房債權(quán)人的情緒。

該房產(chǎn)公司重整案件，體現(xiàn)了預(yù)重整制度作為企業(yè)高效自救的一種新型拯救機制所發(fā)揮的時間和成本上的優(yōu)勢，符合市場經(jīng)濟的發(fā)展需求。

二、預(yù)重整制度的比較優(yōu)勢

(一)與傳統(tǒng)重整的比較

1.成本低、效率高

傳統(tǒng)重整必須組織債權(quán)人會議以此保護利害關(guān)系人的利益，參與人數(shù)多，時間長，成本高。而預(yù)重整程序在破產(chǎn)前成立的債權(quán)人委員會一直延續(xù)到申請重整后，由于委員會成員已經(jīng)具有充分的知識基礎(chǔ)，已經(jīng)熟悉了重整中的公司面臨的問題，因此花費的時間較短，相應(yīng)的整體管理費用就會降低。

2.重整計劃可行性增強

重整計劃缺乏可操作性，主要是因為傳統(tǒng)重整有著嚴格的程序要求，使得債務(wù)人缺乏必要的時間尋找相關(guān)的投資人或者重組方，或者即使找到了投資人或重組方，其談判也無法在法律規(guī)定的提交重整計劃的時限內(nèi)完成。在預(yù)重整模式下，與債權(quán)人的談判以及尋找重組方等工作均在司法程序之外完成，不受到司法程序中的時限限制，債權(quán)人、重組方與債務(wù)人之間能夠進行充分的談判，以完善重整計劃的具體內(nèi)容，這樣將大大增加重整計劃的可行性，同時也將提高困境企業(yè)重整的成功率，避免因準備不足而導(dǎo)致的清算。

(二)與庭外重組的比較

1.有效解決“鉗制”問題

法庭外重組的協(xié)議需要全體債權(quán)人的一致同意才能具備約束所有債權(quán)人的法律效力，勢必會導(dǎo)致協(xié)商難度加大。而預(yù)重整從一開始就不需要獲得所有債權(quán)人的一致同意，只需要獲得主要債權(quán)人的同意，并且在信息披露、表決程序上符合法律的規(guī)定，便可在申請重整的同時向法院提交，在經(jīng)過法院的審查之后，獲得約束所有債權(quán)人的法律效力。

在這種背景下，債務(wù)人在談判中便可以有選擇權(quán)，積極爭取主要債權(quán)人對重整計劃的支持，同時不必將精力過多置于那些企圖通過鉗制行為獲利的人。

2.降低執(zhí)行風險

法庭外重組中可能出現(xiàn)的司法保全、執(zhí)行往往會對其資產(chǎn)安全以及困境企業(yè)的重新崛起造成沉重的打擊。在重整程序中，往往會有對財產(chǎn)保全的“自動中止”規(guī)定，這樣就能最大限度的防止因債權(quán)人起訴執(zhí)行而造成的債務(wù)人資產(chǎn)流失，有效的保護了債務(wù)人的資產(chǎn)安全。雖然在預(yù)重整模式下，債務(wù)人無法全面享有“自動中止”的保護，但是卻可以對談判進程進行有效控制，比如：對預(yù)重整計劃的表決可以“橫跨”重整申請前后，如果債權(quán)人談判表決工作比較順利，能夠較快達到通過標準，則在重整申請前完成；如果發(fā)現(xiàn)有些債權(quán)人難以溝通，或者有采取強制措施的可能，或者已經(jīng)采取強制措施，則馬上申請重整，通過重整程序?qū)鶆?wù)人財產(chǎn)進行保全，并利用重整的強制批準和失敗即轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算的法律機制促成表決。

三、我國構(gòu)建預(yù)重整制度的路徑選擇

從上述兩部分都可以明確我國構(gòu)建預(yù)重整制度的必要性，預(yù)重整制度結(jié)合了庭外重組與庭內(nèi)重整的優(yōu)勢，經(jīng)過實踐的檢驗，是幫助困境企業(yè)轉(zhuǎn)危為安的有效手段，我國可以從立法方面對預(yù)重整制度予以構(gòu)建。

我國2006年通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)重整制度納入其中，但隨著破產(chǎn)重整實踐的不斷發(fā)展，克服傳統(tǒng)重整和庭外重組自身的缺陷性，有必要通過立法對預(yù)重整制度加以規(guī)定。

第一，立法應(yīng)明確重整申請人有提交預(yù)重整方案的權(quán)利。破產(chǎn)法規(guī)定了重整申請和期間，規(guī)定了申請人資格及權(quán)利，但并未對提交以達成的部分或全部重整計劃方案做任何說明，由此可見，預(yù)重整制度在我國沒有法律依據(jù)，應(yīng)該對其權(quán)利予以明確。

第二，立法應(yīng)該將重整程序開始后法院指定的管理人定位為監(jiān)督職責。破產(chǎn)法第8章第2節(jié)規(guī)定了重整計劃的制定和批準，嚴格限制提交重整計劃方案的時間以及重整計劃方案的制作人。我國重整計劃方案制定的原則為管理人制作方案，若制定了破產(chǎn)管理人，則由管理人而非債務(wù)人制定重整方案。如此一來，由于破產(chǎn)管理人對預(yù)重整的計劃草案并不熟悉，重新接手會增加時間費用成本，重整計劃效率勢必降低。反觀預(yù)重整制度，為達成重整協(xié)議，聘請相關(guān)的專業(yè)人員，以期更加熟悉企業(yè)的整體情況，在協(xié)議過程中為了得到各方的認可。因此，將重整程序開始后的管理人定位為監(jiān)督管理人會降低成本、擴大利益，更符合預(yù)重整制度的要求。

第三，立法應(yīng)當明確預(yù)重整申請的條件及預(yù)重整方案的效力。為了預(yù)重整制度的順利進行，便于法院快速審理重整方案，申請重整時的重整方案須經(jīng)過信息披露，獲得多數(shù)債權(quán)人同意，過程公開透明，按法定程序進行；若申請條件以符合上述所說，多數(shù)債權(quán)人表決同意重整方案，程序合法，內(nèi)容具有可操作性且符合法律規(guī)定，并進行了充分的信息披露，則法院就可以確認預(yù)重整方案的效力，經(jīng)其批準的方案，所有債權(quán)人都受其約束。

四、結(jié)語

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》自頒布實施以來，挽救了大量的困境企業(yè)，對我國市場經(jīng)濟的發(fā)展作出了重要的貢獻。但是，隨著市場競爭越來越劇烈，陷入困境的企業(yè)類型越來越多，我國現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》并不能挽救各種類型的危困企業(yè)。與傳統(tǒng)重整相比，預(yù)重整制度的成本低、效率高，會極大的降低社會負面影響；與庭外重組相比，降低了執(zhí)行風險，有效解決了鉗制問題。經(jīng)過實踐的檢驗，預(yù)重整制度是一種有效的解決危困企業(yè)的手段，為其走出困境提供了多一種可能性。雖然我國法院在解決實踐問題中已采用了預(yù)重整模式，但立法并未明確對其予以認定，完善的理論具有指導(dǎo)實踐的積極作用，因此，我國立法應(yīng)明確預(yù)重整制度，將重整程序開始后法院指定的管理人定位為監(jiān)督職責，重整計劃得到各方的認可，之后，法院應(yīng)確認預(yù)重整計劃的效力，降低其干預(yù)程度，通過這種方式低成本高效率的保護各方利益，拯救困境企業(yè)。