張 波

寧夏大學(xué)新華學(xué)院，寧夏 銀川 750000

在我國，勞務(wù)派遣的發(fā)展可分為形成、發(fā)展與法律規(guī)范這三個階段時期。在我國改革開放初期，勞務(wù)派遣形式就出現(xiàn)了。當(dāng)時，我國和國外一些發(fā)達(dá)國家有著密切頻繁的經(jīng)濟(jì)往來，為解決國外企業(yè)在華代表處員工招聘難的問題，我國行政法法規(guī)規(guī)定在該特殊領(lǐng)域可以使用勞務(wù)派遣用工，這就是我國勞務(wù)派遣方式的起步。發(fā)展到21世紀(jì)，因為經(jīng)濟(jì)全球化的推動，彈性用工需求開始增加，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)便由此迅速的發(fā)展起來。直到2007年我國頒布了《勞動合同法》對勞務(wù)派遣進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，這也意味著我國勞務(wù)派遣開始走向正規(guī)。本文就是在此背景下，研究分析勞務(wù)派遣工傷賠償中的用人單位連帶責(zé)任。

一、用人單位連帶責(zé)任有關(guān)規(guī)定的調(diào)整與修改

連帶責(zé)任這一概念指的是，根據(jù)法律規(guī)定與當(dāng)事人之間的約定，兩名或者兩名以上的當(dāng)事人對其共同債務(wù)進(jìn)行全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的民事責(zé)任之一。比如，《勞動法》中的第九十九條規(guī)定：“用人單位招用還沒有解除勞動合同的勞動者，給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的話，用人單位需要依照法律承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任”，這一條就是我國勞動法最早關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，而《勞動合同法》中的第九十一條和這條規(guī)定的內(nèi)容大致相同[1]。

基于勞務(wù)派遣用工模式的影響，雖然用人單位和被派遣勞動者之間并沒有確立勞動合同關(guān)系，但用人單位作為勞動過程中實際使用被派遣勞動者的一方，兩者間的關(guān)系十分密切。因此，如果用人單位需要對被派遣勞動者工傷賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，只能依靠規(guī)律法規(guī)產(chǎn)生，而沒辦法依靠當(dāng)事人合同約定產(chǎn)生。而且，勞務(wù)派遣單位與用人單位兩者間雖然有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，但該協(xié)議只能約束合同當(dāng)事雙方，而無法根據(jù)該協(xié)議排除法律規(guī)定用人單位應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

修改之前的《勞動合同法》中第九十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法相關(guān)規(guī)定的，對被派遣勞動者造成損害的，……勞務(wù)派遣單位與用人單位應(yīng)該承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任”，不過因為有相關(guān)人士提出，假如一味讓用人單位為勞務(wù)派遣單位的違法行為擔(dān)責(zé)，將會混雜兩者對勞動者應(yīng)該承擔(dān)的法定義務(wù)分工，甚至影響兩者的自我約束與法律義務(wù)履行的自覺性。所以，之后的《勞動合同法實施條例》的第三十五條與《關(guān)于修改(中華人民共和國勞動合同法)》都基于此，對原本的《勞動合同法》第九十二條進(jìn)行了相應(yīng)的修改與調(diào)整，其修改后的條例內(nèi)容為“用人單位違反本法(與本條例)有關(guān)于勞務(wù)派遣相關(guān)規(guī)定的，對被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任”。和修改前相比，修改后用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任的前提發(fā)生了變化：第一，參照義務(wù)與責(zé)任相對應(yīng)的原則，違反法定義務(wù)的主體從原本的勞務(wù)勞務(wù)派遣單位調(diào)整為用人單位，這意味著用人單位不需要繼續(xù)買單勞務(wù)派遣單位的違法行為，只需要承擔(dān)自己違反法律義務(wù)行為的連帶責(zé)任；第二，違反規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容從原本籠統(tǒng)的“本法規(guī)定”被修改成了“本法(與本條例)有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定”，其對象制定更加的具體明確；第三，修改后確實的規(guī)定了只有當(dāng)“用人單位對被派遣勞動者造成損害”才需要承擔(dān)連帶的責(zé)任。以上這些皆說明，法規(guī)修改后，用人單位只有違反了勞務(wù)派遣有關(guān)規(guī)定并對被派遣勞動者造成工傷損害才需要承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，只有當(dāng)用人單位在勞務(wù)派遣中出現(xiàn)錯誤造成勞動者工傷等損害，才需要和勞務(wù)派遣單位共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[2]。

二、勞務(wù)派遣工傷賠償中用人單位工傷保險責(zé)任分擔(dān)

從派遣單位、勞動者和用人單位三者來看，勞動者與派遣單位之間建立了勞動關(guān)系，勞動者與用人單位之間未建立勞動關(guān)系，但卻存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系，派遣單位和用人單位是互相獨立的民事主體。但因為兩者間簽訂了勞務(wù)派遣相關(guān)協(xié)議，所以兩者之前存在民事法律關(guān)系。勞動合同法中的相關(guān)規(guī)定在社會保險體系中，為被派遣勞動者繳納工傷保險費用的義務(wù)，由用人單位承擔(dān)[3]。但分析以上三者關(guān)系，可以看出派遣單位和用人單位都屬于被派遣勞動者的雇傭單位，所以，勞動者的工傷保險繳納應(yīng)該由這兩個單位來共同承擔(dān)，其中一個單位為被派遣勞動者繳納了相應(yīng)的工傷保險費用，并不能免去另一各單位的繳納義務(wù)。在實際操作的過程中，我們可以參考國外的有關(guān)做法，為勞動者建立一個統(tǒng)一管理賬戶，讓兩個單位共同給勞動者繳納工傷保險。而費用繳納比例的劃分，可以在用人單位與派遣單位兩者簽署的勞務(wù)派遣協(xié)議中自行商定。

工傷保險制度建立的目的在于當(dāng)勞動者在工作時發(fā)生了工傷能獲得相應(yīng)的賠償。就勞務(wù)派遣這一用工模式而言，派遣單位與用人單位是平等的民事主體雙方，兩者間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議也是一種民事協(xié)議，在協(xié)議中對雙方的權(quán)利與責(zé)任進(jìn)行劃分承擔(dān)，是對《合同法》契約自由原則的體現(xiàn)。這一過程中，有關(guān)于權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的約定劃分應(yīng)該尊重雙方當(dāng)事人的意愿，這樣當(dāng)勞動者發(fā)生工傷，要進(jìn)行相應(yīng)賠償時，用人單位的連帶責(zé)任也能得到清楚的明確[4]。

不過，假如派遣單位與用工單位沒有在協(xié)議中約定好工傷保險的繳納比例，那么就需要從立法層面來進(jìn)行解決，把工傷保險費用繳納比例當(dāng)做勞務(wù)派遣協(xié)議的必備條款進(jìn)行約定，沒有對分配比例進(jìn)行約定的話，派遣單位與用人單位可以平均劃分，而對外連帶責(zé)任也由雙方共同承擔(dān)。

三、勞務(wù)派遣工傷賠償中用人單位侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)

工傷賠償中用人單位除了要分擔(dān)工傷保險連帶責(zé)任外，還需要對工傷事故賠償侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

勞務(wù)派遣模式下，被派遣勞動者需要接受兩個單位的管理約束，就此關(guān)系是“一重勞動關(guān)系”還是“雙重勞動關(guān)系”，引發(fā)了種種爭論[5]。而筆者贊成的是“雙重勞動關(guān)系”這一說法，派遣單位與用人單位共同約束管理被派遣勞動者的行為，勞動者的行為會為雙方單位產(chǎn)生利益價值，在這樣的雙重勞動關(guān)系下，哪一方要單獨承擔(dān)工傷賠償責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，因為這是一種雙重責(zé)任。原本，因為勞動者不需要直接給派遣單位提供勞務(wù)，而是給用人單位提供勞務(wù)服務(wù)，而由于用人單位應(yīng)該承擔(dān)勞動者工傷賠償主要責(zé)任，派遣單位承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的這一規(guī)定，卻造成了兩者法定義務(wù)分工的混亂，使得用人單位需要為派遣單位的違法侵權(quán)行為買單。所以，2012年修訂的《勞動合同法》中將規(guī)定修改調(diào)整為“用人單位在勞務(wù)派遣中違反了有關(guān)規(guī)定造成勞動者工傷等損害，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，這一規(guī)定修改了撤銷了原本用工單位對于勞務(wù)派遣單位違法工傷造成的連帶責(zé)任，而是增加了勞務(wù)派遣單位對于用人單位違法工傷造成的連帶責(zé)任。從用人單位角度來看，其連帶責(zé)任得到減輕，勞動派遣單位的責(zé)任被加重。

四、派遣單位和用人單位之間連帶責(zé)任的細(xì)化建議

權(quán)利和義務(wù)一直是對等的，派遣單位對于勞動者的工傷賠償責(zé)任承擔(dān)是法律意義上的雇主責(zé)任，而用人單位對于勞動者的工傷賠償責(zé)任承擔(dān)則是勞動者實際使用方責(zé)任。用人單位在和派遣單位簽訂協(xié)議后，擁有了管理與監(jiān)督勞動者的權(quán)利，但同時也有保障勞動者安全的義務(wù)。所以，派遣單位和用人單位因為各自義務(wù)的差別，其賠償連帶責(zé)任承擔(dān)范圍也有所不同[6]。

分析我國《勞動合同法》與《勞動合同法實施條例》中的相關(guān)規(guī)定，修改前和修改后，不管是誰對勞動者造成工傷損害，派遣單位和用人單位都需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。修改前，用人單位需要承擔(dān)派遣單位工傷損害連帶責(zé)任；修改后，派遣單位需要承擔(dān)用人單位工傷損害連帶責(zé)任。這樣規(guī)定，雖然能最大程度上維護(hù)被派遣勞動者的權(quán)益，但從權(quán)利與義務(wù)對等的角度來看，我國立法還是應(yīng)該對兩者的連帶責(zé)任進(jìn)行更進(jìn)一步的細(xì)化。

我國相關(guān)法律在對派遣單位和用工單位之間連帶責(zé)任規(guī)定的同時，對于雙方責(zé)任的劃分，可以參考美國的“排他和替代責(zé)任”，對雙方的責(zé)任范圍進(jìn)行充分明確的分工[7]。比如，如果因為派遣單位義務(wù)未充分履行，造成被派遣勞動者工作操作失誤工傷發(fā)生，那派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要工傷賠償責(zé)任。假如因為派遣單位沒辦法承擔(dān)全額工傷賠償或者一些其他原因，用人單位承擔(dān)了連帶責(zé)任的話，事后可以向派遣單位追償。同樣道理，這一規(guī)定對于用人單位也一樣適用。也就是說，被派遣勞動者發(fā)生工傷后，派遣單位與用人單位之間的連帶責(zé)任劃分應(yīng)該走以下兩步：對外，派遣單位和用人單位都需要對被派遣勞動者承擔(dān)連帶責(zé)任；對內(nèi)，派遣單位和用人單位只需要承擔(dān)對應(yīng)自己過錯的賠償責(zé)任，沒有過錯的一方承擔(dān)了連帶責(zé)任，可以向過錯方追償。

五、結(jié)語

總而言之，隨著勞務(wù)派遣模式的發(fā)展，其過程中難免出現(xiàn)種種問題，特別是工傷賠償責(zé)任的劃分。想要有效保障被派遣勞動者的合法權(quán)益，我國應(yīng)該更進(jìn)一步的完善勞動派遣立法相關(guān)規(guī)定，在立法上不一刀切，而應(yīng)參考國外的做法，細(xì)化派遣單位和用人單位之間的連帶責(zé)任，明確雙方的義務(wù)和權(quán)利，使勞務(wù)派遣工傷問題得到更好的解決。