張鳴浩

早稻田大學(xué)高等學(xué)院，東京 1770044

ComparisonofthelegalsystemofHongKongandMacaowithaCaseStudy

ZHANG Ming-hao

Part-time Lecturer，Waseda University，Tokyo，Japan

Abstract： This article analyzed the similarities and differences of the laws of Hong Kong and Macao from the administrative，legislative and judicial aspects.Moreover，the dialectical relationship between the legal system of Hong Kong and Macao and the western thought of separation of powers was analysed.In the end，the author made a supplementary explanation through the actual cases，expounds the universality and particularity of the laws of the SAR(Special Administrative Region)，and sums up the mutual relationship among the Chief Executive of the SAR，the Government，the Legislative Council，the courts(including the Procuratorate of Macao).

Keywords： The Legal System of Hong Kong and Macao；Basic Law of the Hong Kong SAR & Macao SAR；Separation of powers

一、序言

《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》與《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》，是我國(guó)在1997年7月1日和1999年12月20日分別恢復(fù)對(duì)香港和澳門行使主權(quán)后，在香港特區(qū)和澳門特區(qū)實(shí)施的基本法律。由于國(guó)家對(duì)于港澳的基本方針是一致的，所以兩部基本法有著一些相同或類似的條文；但在回歸以前，由于港澳兩地長(zhǎng)期分別被英國(guó)、葡萄牙所占領(lǐng)，這令兩地所實(shí)行的法律及法律制度各有不同，也不同于中國(guó)內(nèi)地的社會(huì)主義的法律和法律制度，因此兩部基本法之間也有著一些不相同的條文。概括而言，兩部基本法既是一國(guó)的基本法律，又分別是兩地的憲制性法律，融合了社會(huì)主義法律體系和資本主義法律體系，在一定程度上有著它們相互之間的聯(lián)系性和可比性。

二、基本法之政治體制與三權(quán)分立簡(jiǎn)介

香港基本法和澳門基本法規(guī)定兩地政治體制主導(dǎo)模式從總體上是一致的，兩地分別都是以行政長(zhǎng)官為首的行政主導(dǎo)制度，行政與立法機(jī)關(guān)是互相制衡、互相配合；但亦由于香港和澳門的歷史、地理、人口、法律體系等有所不同，所以兩部基本法中政治體制的條文在部分細(xì)節(jié)上也有著不相同之處；而從基本屬性、具體內(nèi)涵上是與三權(quán)分立不盡相同。

三、行政機(jī)關(guān)

香港特區(qū)政府、澳門特區(qū)政府分別在兩地的行政長(zhǎng)官領(lǐng)導(dǎo)下的行政機(jī)關(guān)。

(一)政府架構(gòu)方面

香港基本法第六十條清晰地列出香港特區(qū)政府設(shè)政務(wù)司、財(cái)政司、律政司、和各局、處、署。而根據(jù)澳門基本法第六十二條，則沒有明確地列出各司的名稱，以及各局局長(zhǎng)不是由中央人民政府任命，而是由行政長(zhǎng)官任免。這種差別主要源于香港和澳門回歸前的行政架構(gòu)有所不同。

(二)主要官員任職的條件方面

澳門基本法第六十三條規(guī)定特區(qū)主要官員就任時(shí)，應(yīng)向澳門特區(qū)終審法院院長(zhǎng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，記錄在案。而香港基本法中并沒有此規(guī)定。

香港基本法第六十一條規(guī)定，主要官員不得具有在外國(guó)的居留權(quán)，以限制取得居英權(quán)及其他國(guó)家居留權(quán)的人士，擔(dān)任政府主要官員。但澳門基本法并沒有作出這一限制性規(guī)定，而是根據(jù)澳門的實(shí)際情況在基本法第四章列專節(jié)中規(guī)定了主要官員等應(yīng)宣誓效忠中華人民共和國(guó)，以避免產(chǎn)生雙重效忠的問題，因而間接地限制了澳門主要官員具有外國(guó)居留權(quán)的問題。

(三)行政長(zhǎng)官的職權(quán)方面

當(dāng)香港基本法第六十二條與澳門基本法第六十四條相比較的情況下，不同之處在于香港特區(qū)的行政長(zhǎng)官?zèng)]有立法權(quán)，其行政機(jī)關(guān)雖有權(quán)擬定附屬法規(guī)，但行政長(zhǎng)官?zèng)]有制定頒布附屬法規(guī)的權(quán)限。而澳門基本法相關(guān)規(guī)定中不僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)有權(quán)草擬行政法規(guī)，而且明確規(guī)定行政長(zhǎng)官有權(quán)制定行政法規(guī)定并頒布執(zhí)行。其原因主要是因?yàn)橄愀酆桶拈T分屬普通法系和大陸法系兩種不同法系以及這兩種法系不同的立法制度所影響。

四、立法機(jī)關(guān)

香港立法會(huì)、澳門立法會(huì)分別是兩地的立法機(jī)關(guān)。

(一)立法會(huì)產(chǎn)生方面

香港基本法第六十八條規(guī)定香港立法會(huì)全體議員(地區(qū)直選、功能組別)由選舉產(chǎn)生，立法會(huì)的產(chǎn)生辦法根據(jù)香港特區(qū)的實(shí)際情況和循序漸進(jìn)的原則而規(guī)定，最終達(dá)至全部議員由普選產(chǎn)生的目標(biāo)。而澳門基本法第六十八條則規(guī)定澳門立法會(huì)多數(shù)議員(選舉：直選、間選，特首委任)由選舉產(chǎn)生，立法會(huì)的產(chǎn)生辦法則穩(wěn)步推進(jìn)民主發(fā)展中，這從第五屆立法會(huì)直選議員比例的遞增中可得到證明。

(二)立法會(huì)職權(quán)方面

比較香港基本法第七十三條與澳門基本法第七十一條，分別在于澳門立法會(huì)有權(quán)審議政府提出的預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告，并且根據(jù)政府提案決定稅收，批準(zhǔn)由政府承擔(dān)的債務(wù)。而香港立法會(huì)則沒有這些職權(quán)。另外，對(duì)于其中行政長(zhǎng)官?gòu)椲婪矫?，香港須由全體議員四分之一動(dòng)議，澳門須由全體議員三分之一動(dòng)議。

(三)立法會(huì)議員資格方面

根據(jù)香港基本法第六十七條，香港立法會(huì)由在外國(guó)無居留權(quán)的香港特區(qū)永久性居民中的中國(guó)公民組成。而澳門基本法第六十八條，澳門特區(qū)立法會(huì)議員由澳門特區(qū)永久性居民擔(dān)任。其原因分別是為了保證香港的「港人治港」得到有效的落實(shí)，澳門則為了穩(wěn)定貢獻(xiàn)良多的居澳葡人對(duì)未來的信心。

五、司法機(jī)關(guān)

香港各級(jí)法院是香港特區(qū)的司法機(jī)關(guān)。

澳門各級(jí)法院和檢察院是澳門特區(qū)的司法機(jī)關(guān)。

由于受到回歸前英國(guó)、葡萄牙的司法體制的影響，導(dǎo)致回歸后港澳兩地實(shí)行不同的司法體制，除「司法獨(dú)立」為兩地司法的共同原則外，所奉行和遵守的司法原則也不盡相同。其中特區(qū)的獨(dú)立審判的原則體現(xiàn)在香港基本法第85條、澳門基本法第83條，其規(guī)定港、澳特區(qū)的審判權(quán)，包括司法終審權(quán)，均分別由港、澳特區(qū)各級(jí)法院和終審法院行使，而港、澳特區(qū)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律，不受任何干涉。司法機(jī)關(guān)在體制與職權(quán)上獨(dú)立于行政、立法的體制與職權(quán)。

(一)法院體系方面

由于港、澳兩地分別實(shí)行普通法和大陸法的司法體制，兩地法院的設(shè)置差異較大。根據(jù)香港基本法第81條，香港特區(qū)的法院體系是按地區(qū)設(shè)立和其功能設(shè)置的，還有設(shè)立其他專門法庭負(fù)責(zé)受理某一方面訴訟案件的法庭。澳門基本法第84條規(guī)定澳門特區(qū)的法院原則上是按審級(jí)設(shè)置的，即包括設(shè)立初級(jí)法院、中級(jí)法院和終審法院，在初級(jí)法院內(nèi)亦可根據(jù)其需要設(shè)立專門法庭，另外澳門特區(qū)也可按法院功能設(shè)立行政法院，專門受理行政訴訟和稅務(wù)訴訟。

(二)檢查制度方面

澳門基本法第90條規(guī)定應(yīng)依法設(shè)立檢察院，是行使澳門特區(qū)檢察權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而香港基本法第四節(jié)中則沒有提到香港特區(qū)的檢察制度，只在香港基本法第63條規(guī)定了「香港特別行政區(qū)律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」。由此看到港、澳基本法對(duì)特區(qū)檢察機(jī)關(guān)有不同的規(guī)定，反映了檢察機(jī)關(guān)在兩地政制架構(gòu)中所處的不同地位。

六、三權(quán)分立

分權(quán)思想源于英人洛克和法人孟德斯鳩。三權(quán)分立即為行政，立法，司法三大政府機(jī)構(gòu)共同存在，地位平等且互相制衡的政權(quán)組織形式，是當(dāng)前世界上多數(shù)國(guó)家普遍采用的一種政治制度。

港、澳是一個(gè)以行政長(zhǎng)官為首的行政主導(dǎo)制度，行政與立法機(jī)關(guān)是「互相制衡、互相配合」，與外國(guó)的三權(quán)分立不盡相同。但是，港、澳三權(quán)分立不同于外國(guó)理由是：

(1)行政長(zhǎng)官的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立法會(huì)。

(2)立法會(huì)雖有依法定程序彈劾行政長(zhǎng)官的權(quán)力，但要由中央政府決定。

(3)法官?zèng)]有「違憲審查」權(quán)。

(4)行政立法之間不但要相互制衡，也要相互配合。

七、案例分析及總結(jié)

幾年前，澳門立法會(huì)通過《規(guī)范進(jìn)入娛樂場(chǎng)和在其內(nèi)逗留及博彩的條件》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》)，在行政長(zhǎng)官簽署后將于2012年11月1日生效。新法通過前已爭(zhēng)論了一年之久，通過后仍有質(zhì)疑的聲音。對(duì)此，澳門特區(qū)政府官員在不同場(chǎng)合做出回應(yīng)。

就該事件而言，充分體現(xiàn)了行政長(zhǎng)官與立法機(jī)關(guān)之間的互相制衡又互相配合的關(guān)系。(1)按照基本法的規(guī)定，立法會(huì)通過的法案必須經(jīng)過行政長(zhǎng)官的簽署、公布才能生效。所以雖然該《規(guī)范》在立法會(huì)已經(jīng)通過，但仍必須要等到行政長(zhǎng)官簽署后方可生效。(2)根據(jù)基本法的規(guī)定，特區(qū)政府對(duì)立法會(huì)負(fù)責(zé)，政府官員響應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑，在法案通過后也將由保安司等政府部門執(zhí)行立法會(huì)通過的法律，與立法會(huì)互相配合。

在行政體制及機(jī)構(gòu)設(shè)置中，兩個(gè)特區(qū)最明顯的區(qū)別在于：(1)名稱不同、性質(zhì)相同。香港設(shè)立的「區(qū)域組織」性質(zhì)上屬于非政權(quán)性組織，作為特區(qū)的咨詢性機(jī)構(gòu)，澳門設(shè)立的「市政機(jī)構(gòu)」也同樣只提供咨詢意見。(2)名稱相同、內(nèi)容不同。在澳門特區(qū)，其「司法機(jī)關(guān)」包括澳門特區(qū)設(shè)立的法院和檢察院；而香港特區(qū)的「司法機(jī)關(guān)」僅指其設(shè)立的法院。負(fù)責(zé)香港特區(qū)刑事檢察工作的是律政司，它屬于行政機(jī)關(guān)。在三權(quán)分立的法制精神下的行政、立法和司法機(jī)構(gòu)又存在著制約與平衡的關(guān)系。

綜上所述，特區(qū)行政長(zhǎng)官及政府、立法會(huì)、法院(澳門包括檢察院)三者之間的相互關(guān)系是：司法獨(dú)立，行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)互相制衡，又互相配合。