劉 余

江蘇知南貞律師事務(wù)所，江蘇 常熟 215500

通常，我們?cè)趯?duì)損害進(jìn)行劃分時(shí)會(huì)將其分為“財(cái)產(chǎn)損害”和“非財(cái)產(chǎn)損害”。前者具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，可以簡(jiǎn)單地用金錢(qián)加以計(jì)算。后者也稱精神損害，以精神痛苦為主，包括肉體上的痛苦。傳統(tǒng)民法中，精神損害賠償請(qǐng)求只能在侵權(quán)之訴中提起，對(duì)于僅因違約而導(dǎo)致的精神損害，受害人是無(wú)法提起訴訟以獲得救濟(jì)的。在日益重視人權(quán)的今天，我們是否能考慮突破傳統(tǒng)，將精神損害賠償也納入到違約責(zé)任中，從而給予民事主體更全面的保護(hù)呢？本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析并提出自己的看法。

一、國(guó)外的有關(guān)判例和做法

英國(guó)早期對(duì)于違約導(dǎo)致的精神損害是不予賠償?shù)?，并且一致持續(xù)到20世紀(jì)70年代后，英國(guó)判例才開(kāi)始突破限制，開(kāi)始對(duì)違約精神損害給于救濟(jì)，翟維斯訴天鵝旅游公司(Jarvis v.Swans Tours Ltd)一案便是一個(gè)典型。該案的主審法官丹寧勛爵認(rèn)為：“在適當(dāng)?shù)陌讣校诤贤ㄉ峡梢詫?duì)當(dāng)事人精神上遭受的痛苦授予損害賠償。這方面的一個(gè)例子就是度假合同，或者提供休閑娛樂(lè)和享受的合同?！盵1]

美國(guó)先后兩次發(fā)表的合同法重述是對(duì)判例的總結(jié)概括。1933年發(fā)表的《第一次合同法重述》明確：“除非特殊情況，法院對(duì)違約所致的精神賠償不予支持?！倍?981年發(fā)表的《第二次合同法重述》第353條規(guī)定及其解釋延續(xù)了第一次的規(guī)定，即僅在非常情況下支持違約精神損害賠償。

法國(guó)在對(duì)于是否認(rèn)可合同精神損害責(zé)任的判例上，最初表現(xiàn)的比較消極，之后的判例則越來(lái)越傾向于認(rèn)可并支持違約精神損害賠償請(qǐng)求。

德國(guó)民法典第253條明確規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之?！鼻捌诘呐欣K于法律無(wú)規(guī)定，不承認(rèn)違約案件中的精神損害賠償。直到1956年的海上旅行享受一案才有所突破。德國(guó)在1979年修訂民法典時(shí)，增訂了旅游契約，明確規(guī)定了旅游契約的精神損害賠償以及精神損害賠償?shù)念~度。[2]

通過(guò)以上幾個(gè)代表性國(guó)家的判例和做法，我們可以看出：幾個(gè)代表國(guó)家(不論是英美法系還是大陸法系)對(duì)于“違約損害賠償中也應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償”均在不同程度上進(jìn)行了認(rèn)可。同時(shí)，該做法得到了日本、瑞士、澳大利亞等國(guó)的追隨，也得到了國(guó)際公約的認(rèn)可，違約精神損害賠償制度已受到世界各國(guó)的普遍重視。

二、理論上的合理性

怎樣更好地確立違約精神損害賠償制度的法律地位，使其成為“有本之木”，首先要從理論上為其尋找基礎(chǔ)依據(jù)。

(一)全部賠償理論。即“因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。完全賠償是對(duì)受害人的利益實(shí)行全面、充分保護(hù)的有效措施。”[3]在此，由于違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故賠償?shù)姆秶Q于違約行為所造成的客觀損害，而與違約方的主觀過(guò)錯(cuò)程度無(wú)關(guān)。

(二)預(yù)期利益理論。預(yù)期利益是合同當(dāng)事人主觀上可以預(yù)見(jiàn)的，對(duì)合同的期待價(jià)值。預(yù)期利益的保護(hù)，目的在于使合同當(dāng)事人能夠得到如合同得以正常履行情況下的利益。而對(duì)于那些目的在于“獲得安寧和愉悅”或目的在于“擺脫痛苦和煩惱”的合同中，預(yù)期利益實(shí)際上就是守約方在合同履行后所應(yīng)處的精神狀態(tài)。因此，法律對(duì)這種精神損害的救濟(jì)，正是對(duì)預(yù)期利益的保護(hù)。這種預(yù)期利益雖具有主觀性，但計(jì)算和證明困難完全可以通過(guò)法律技術(shù)來(lái)解決。

(三)統(tǒng)一保護(hù)理論。該理論認(rèn)為合同義務(wù)包括主給付義務(wù)和附屬義務(wù)，對(duì)二者要加以統(tǒng)一的保護(hù)，而附屬義務(wù)又分為從給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。盡管在以“獲得精神愉悅或擺脫痛苦”為目的的合同中，因違約所造成的精神損害已經(jīng)是對(duì)主合同義務(wù)的違反，但其實(shí)是主合同義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的重合。因此在因違約導(dǎo)致精神損害的情況下，都可以看作是對(duì)保護(hù)義務(wù)的違反，與主合同義務(wù)的違反一樣，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，造成的損失要給予賠償。[4]

綜合上述觀點(diǎn)，違約精神損害賠償制度與現(xiàn)有的民法理論并不相沖突，具有理論上的合理性。

三、立法上的必要性

法律之所以拒絕給予精神損害以物質(zhì)賠償，是出于對(duì)人格商品化和濫訴的擔(dān)憂以及精神損害難以金錢(qián)量化的考慮。但隨著人們對(duì)人格利益的重視，出現(xiàn)了給精神損害以物質(zhì)賠償?shù)钠惹行枰?。法?guó)1804年民法典實(shí)現(xiàn)了精神損害賠償由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。損害不僅包括財(cái)產(chǎn)上的損害、侵害人身權(quán)的損害，還包括了精神損害。在1900年《德國(guó)民法典》中，提出了非財(cái)產(chǎn)損害的概念，首次以立法的形式對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行了明確，因此被視為“現(xiàn)代精神損害賠償制度的起源。”[5]人是一切價(jià)值的終極來(lái)源，人的價(jià)值與尊嚴(yán)、精神世界的安寧當(dāng)然需要法律的保護(hù)。相應(yīng)的，法律對(duì)于人的關(guān)懷和尊重也正從物質(zhì)世界向精神世界擴(kuò)展。因此，將精神損害賠償責(zé)任納入到違約賠償責(zé)任中，順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢(shì)。

四、違約精神損害賠償制度在我國(guó)適用的現(xiàn)狀

(一)在司法實(shí)踐中的操作

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有些法院在處理合同違約案件時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在訴訟中提出的精神損害賠償請(qǐng)求是予以部分支持的。如“程某訴某婚慶服務(wù)社案”就是其中之一。該案案情為：程某(原告)與某婚慶服務(wù)社(被告)簽訂了婚慶一條龍服務(wù)合同，但被告并未按照合同約定準(zhǔn)時(shí)提供彩車和化妝服務(wù)，而且由于被告的攝像機(jī)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致婚禮過(guò)程中許多重要片段和場(chǎng)景未能通過(guò)錄像得以記錄。原告認(rèn)為被告的違約行為對(duì)其造成了極大的精神損害，提起訴訟要求被告返還服務(wù)費(fèi)200元并支付精神損害賠償金3000元。該案后經(jīng)調(diào)解，由被告給付原告精神損害賠償費(fèi)1600元。[6]

此外，還有羅某等訴某市殯葬管理處賠償案、馬某訴某市某美容院賠償案等案件中，法院均支持了當(dāng)事人的精神損害賠償請(qǐng)求。但法院并沒(méi)有明確闡明精神損害賠償與所涉合同之間的關(guān)系，更多的是基于公平原則，或是通過(guò)調(diào)解結(jié)案，意義不大。

當(dāng)然，實(shí)踐中也有許多否認(rèn)違約精神損害賠償?shù)陌咐?，如戴某等訴某婚紗攝影公司案等。

(二)學(xué)界的爭(zhēng)論

我國(guó)民法理論界對(duì)于違約責(zé)任中是否包括精神損害賠償責(zé)任，眾說(shuō)紛紜，但主流觀點(diǎn)是持否定態(tài)度的。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為合同責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，而精神損害賠償責(zé)任屬于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，故在合同責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償，對(duì)于精神損害賠償?shù)木葷?jì)只有在侵權(quán)責(zé)任中才能提出，(如，王利明教授的觀點(diǎn)[7])。但也有學(xué)者認(rèn)為，在一定情況下應(yīng)承認(rèn)違約精神損害賠償制度。例如，有學(xué)者指出：既然我國(guó)《民法通則》中規(guī)定“姓名權(quán)(名稱權(quán))、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，可以要求賠償損失”，那就等于說(shuō)是承認(rèn)精神損害賠償?shù)?。這些規(guī)定雖然是針對(duì)侵權(quán)行為而言，但并不意味著不能適用于某些違約行為。值得注意的是，現(xiàn)在支持違約精神損害賠償制度的學(xué)者有日益增多的趨勢(shì)。

(三)立法上的一些規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的法律雖然沒(méi)有在違約責(zé)任中給予精神損害賠償以明確的規(guī)定，但在《民法通則》及《合同法》的相關(guān)法條中均明確規(guī)定了賠償損失是違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種形式，不過(guò)并未界定“損失”的范圍。依立法者的理念，該損失應(yīng)該是不包括精神損失的。隨著最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的頒布施行，更加確定了我國(guó)現(xiàn)行法律僅對(duì)侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害提供救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)精神損害是由侵權(quán)行為引起的。

但在有的法律中卻并非涇渭分明，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，就可以看作是侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任兩者的競(jìng)合。可以在提起的違約之訴中，要求對(duì)因產(chǎn)品缺陷引起的非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)造成人身傷害或人員死亡，經(jīng)營(yíng)者要支付殘疾賠償金或死亡賠償金。有關(guān)部門(mén)規(guī)章也規(guī)定對(duì)客運(yùn)合同、醫(yī)療合同、勞動(dòng)合同履行中發(fā)生的人身傷害或死亡要給予殘疾賠償金或死亡賠償金，而這些賠償金中就包括了對(duì)傷殘者和死者家屬的精神損害賠償?shù)鹊?。由此看出，立法上的不完善，?dǎo)致司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。

五、努力構(gòu)建我國(guó)違約精神損害賠償制度

對(duì)于我國(guó)違約精神損害賠償制度的建立，是否能考慮通過(guò)對(duì)《合同法》中的“損失”進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，使其包括財(cái)產(chǎn)性損失和精神損失，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)違約精神損害的救濟(jì)。因?yàn)橐陨纤f(shuō)的“損失”未限定于財(cái)產(chǎn)性損失，只要不作縮小解釋，完全可以包括精神損失。合同法中既然規(guī)定了完全賠償原則，那么將“精神損失”納入“損失”之中也是題中之意。既然“侵權(quán)責(zé)任”和“違約責(zé)任”在民事責(zé)任體系中是處于同等地位的，那么為何前者中的“責(zé)任”既能包括財(cái)產(chǎn)損害又能包括精神損害賠償，而后者卻不能都包含呢？

總之，對(duì)于因違約行為給當(dāng)事人造成精神損害的，能否在違約之訴中進(jìn)行賠償，我國(guó)現(xiàn)行的法律中并沒(méi)有明確禁止。因此在民法典的總則中明確規(guī)定違約精神損害賠償?shù)囊话氵m用原則，同時(shí)規(guī)定適用的限定性條件，對(duì)于符合條件的精神損害給予違約損害賠償救濟(jì)也是可以考慮的。