陳毓微

江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221000

陪審制度，是安排普通人參加庭審、參與事實(shí)認(rèn)定或法律適用的制度。學(xué)界現(xiàn)在一般將各國(guó)的陪審制度劃分為兩種——狹義的陪審制(以美國(guó)為代表)和參審制(以德國(guó)為代表)，且狹義陪審制對(duì)應(yīng)英美法系、參審制對(duì)應(yīng)大陸法系。但國(guó)內(nèi)學(xué)者施鵬鵬教授不贊同此種對(duì)立的區(qū)分①。

一、陪審制度的初認(rèn)知

美國(guó)的陪審團(tuán)制度屬于典型的陪審制度，陪審團(tuán)與法官分權(quán)，有獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)、嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的權(quán)力，法官不能干預(yù)，僅能對(duì)量刑作出判斷。這一制度的優(yōu)勢(shì)在于，防止因?yàn)槠渖鐣?huì)精英地位或?qū)I(yè)學(xué)習(xí)而產(chǎn)生認(rèn)知偏見(jiàn)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的偏差。

我國(guó)人民陪審員制度有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，也應(yīng)繼續(xù)完善人民陪審員制度，防止法官認(rèn)知偏見(jiàn)致錯(cuò)?，F(xiàn)階段，我國(guó)的人民陪審員與法官共同參與庭審，對(duì)事實(shí)和法律適用作出判斷，人民陪審員制度偏向參審制。存在形式化、人員固定化、精英化的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)一定程度上違背了人民陪審員制度避免認(rèn)知偏見(jiàn)、實(shí)現(xiàn)法律適用社會(huì)效果的初衷。在一些地區(qū)，人民陪審員成了“專職人員”，有些是法官的家屬，他們對(duì)于社會(huì)的認(rèn)知與法官并無(wú)太大差別。

二、人民陪審員對(duì)糾正有關(guān)鑒定意見(jiàn)認(rèn)知偏見(jiàn)的作用

基于對(duì)諸多案例的分析，我們發(fā)現(xiàn)，法院應(yīng)在審判中加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性和證明力的考量，而人民陪審員正好可以起到相當(dāng)?shù)淖饔?。第一，鑒定意見(jiàn)的主觀性強(qiáng)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定的是有條件的鑒定人出庭制度，②即鑒定人只有在鑒定意見(jiàn)被提出異議，同時(shí)人民法院認(rèn)為有必要時(shí)才會(huì)被通知出庭作證。然而鑒定意見(jiàn)本身也是證人證言，特點(diǎn)在于具有極高的專業(yè)度，這導(dǎo)致其可能有更高的出錯(cuò)率和更容易被假定正確。第二，刑事訴訟法還規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！蔽覈?guó)刑事訴訟制度已經(jīng)關(guān)照到鑒定意見(jiàn)可能出錯(cuò)的情況，允許控辯雙方申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭提出意見(jiàn)，這為法院看到鑒定的真實(shí)情況打開(kāi)了一扇新的窗戶。但基于前述第一點(diǎn)，這種關(guān)照尚不到位。第三，人民法院本身或法官本人不具備進(jìn)行鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，亦不具備鑒定專業(yè)知識(shí)，幾乎沒(méi)有親自調(diào)查鑒定情況的能力。第四，幾乎各類型鑒定的結(jié)果都是比例或概率，而要對(duì)這種客觀得出的數(shù)據(jù)或比例進(jìn)行解釋和提出意見(jiàn)，完全基于鑒定人的專業(yè)能力、認(rèn)識(shí)狀況和職業(yè)道德。

基于以上原因，應(yīng)繼續(xù)完善人民陪審員制度，擴(kuò)大法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)審查的視角，防止法官在認(rèn)定鑒定意見(jiàn)時(shí)存在認(rèn)知偏見(jiàn)，糾正總是假定鑒定意見(jiàn)正確的認(rèn)知偏見(jiàn)，有可能將鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)種類請(qǐng)下“神壇”，有利于法庭多角度地了解鑒定人進(jìn)行鑒定的工作方法、認(rèn)知狀況、解釋途徑和確信程度，有利于法庭審查鑒定意見(jiàn)的可靠性、判斷其證明力。另一方面，也將督促鑒定人在從事鑒定工作中更加審慎規(guī)范。

三、繼續(xù)完善人民陪審員制度

(一)降要求，擴(kuò)范圍

建議降低人民陪審員選拔的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大選任的范圍。近年來(lái)我國(guó)對(duì)人民陪審員制度作出了改革：2015年最高人民法院、司法部發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，將原有人民陪審員的學(xué)歷，由“大學(xué)?？埔陨稀备臑椤案咧幸陨衔幕瘜W(xué)歷”。筆者認(rèn)為，還可以進(jìn)一步降低學(xué)歷條件，如可以設(shè)立為“完成義務(wù)教育階段的學(xué)習(xí)”。擴(kuò)大對(duì)社會(huì)閱歷豐富，了解人民群眾生活的人的選任。要審查人民陪審員的資格，確保選出具有社會(huì)一般善良心理的人成為人民陪審員。

(二)適當(dāng)減少管理

適當(dāng)減少官方機(jī)構(gòu)對(duì)所選任的人民陪審員的集中學(xué)習(xí)和管理。設(shè)立人民陪審員制度是實(shí)現(xiàn)法律適用的社會(huì)效果、幫助專業(yè)司法人員的糾正認(rèn)知偏見(jiàn)，而經(jīng)常性的專業(yè)性培訓(xùn)和管理將會(huì)給人民陪審員會(huì)強(qiáng)化某種認(rèn)知。對(duì)于《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》中規(guī)定的人民陪審員被選出后應(yīng)當(dāng)由人大常委會(huì)予以任命這一做法，更有可能使人民陪審員產(chǎn)生自己屬于行使職權(quán)的官方人員的內(nèi)心認(rèn)同，影響他們以社會(huì)普通心理認(rèn)知事實(shí)，違背人民陪審員制度的初衷。

[ 注 釋 ]

①施鵬鵬.陪審制與參審制的共性與差異[J].學(xué)海，2007(5)：160.

②我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù).”