張 凱

武漢智權(quán)專利代理事務(wù)所，湖北 武漢 430000

我國自2013年8月在《商標(biāo)法》中增添了部分懲罰性賠償制度外，鮮少在專利法律中添加懲罰性賠償制度。截止到2018年7月，在中國裁判文書網(wǎng)中以《中華人民共和國專利法》為法律依據(jù)，通過高級檢索‘懲罰性賠償’只能獲得84條檢索記錄，在這寥寥兩位數(shù)字中經(jīng)過進(jìn)一步排除發(fā)現(xiàn)只有4份判決中支持懲罰性賠償。偌大的中國每日都會發(fā)生數(shù)以萬計的官司判決，但屬于懲罰性賠償?shù)木谷恢挥袀€位數(shù)，這一現(xiàn)象使得我們不得不正視當(dāng)前對專利法律法規(guī)體系的建設(shè)，在完善法律體系之時，對懲罰性賠償?shù)暮侠硇耘c必要性進(jìn)行思考，若真引入該制度如何設(shè)計才能使其發(fā)揮最大效用，其與其他法律的關(guān)系又該如何定位，這都是亟待解決的現(xiàn)實問題。

一、懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

(一)國外立法

歐美國家對專利法的制定由來已久，下面選取幾個代表性國家的專利法進(jìn)行分析。首先，美國法律，美國在《蘭哈姆法》中明確制定了懲罰性賠償制度，當(dāng)出現(xiàn)專利類案件時，法院可以在已裁定的損害數(shù)額基礎(chǔ)上給予不超過三倍的懲罰性賠償。其次，加拿大法律，加拿大《著作權(quán)法》中對著作侵權(quán)問題表示侵權(quán)者必須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，具體可見其法規(guī)中第三十八條第一款規(guī)定。再次，德國法律，德國在知識產(chǎn)權(quán)法的制定上一直都體現(xiàn)出明顯的填平原則，他們普遍認(rèn)為完全補償原則是處理專利損害賠償?shù)幕驹瓌t。最后，日本法律，日本在特許法中對侵犯發(fā)明專利問題進(jìn)行了詳細(xì)說明，其中102條里規(guī)定，懲罰性賠償必須要根據(jù)權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的利潤、可能的經(jīng)費三方面裁決，這種判決類型也屬于填平原則。

(二)國內(nèi)立法

懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在我國《消費者保護(hù)法》中，隨著法律體系的不斷完備，該制度在《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中也多有體現(xiàn)，對專利法而言，首先出現(xiàn)在《商標(biāo)法》中，2013年經(jīng)過修改，在其中第六十三條中提出對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的處一倍以上三倍以下賠償數(shù)額，這部分懲罰被視為典型的懲罰性賠償制度，不過從目前的執(zhí)行情況看，雖然已有理論體系做支撐，但依然鮮少見于實際案例中，很多人對其中的‘懲罰性’持中立態(tài)度。后來懲罰性賠償又出現(xiàn)在《著作權(quán)法》、《中華人民共和國專利法》中，對賠償金額的設(shè)定一直保持一倍以上三倍以下。

二、引入懲罰性賠償?shù)淖饔?/h2>

(一)補償功能

補償功能是該制度的基本功能，一般來說，懲罰性賠償必須符合法律條文中關(guān)于補償性規(guī)則的構(gòu)成要件，當(dāng)被侵權(quán)人向法院提出訴訟后，補償性賠償制度無法給受害人提供充分的補償，這時必須發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，讓部分舉證能力有限，且侵權(quán)行為存在易發(fā)性、隱蔽性的受害人能得到一定程度的補償。

(二)懲罰功能

懲罰功能是懲罰性賠償?shù)闹苯庸δ?，?dāng)受害人所遭遇的專利侵權(quán)被不法性和道德適用性限制時，可以通過懲罰性賠償來為自己討回公道。我國在專利法案的建設(shè)上方興未艾，因此刑法的謙抑性使某些侵權(quán)人可以巧妙的通過文字游戲避免部分懲罰，這種現(xiàn)狀最直接的影響就是導(dǎo)致侵權(quán)成本過低，他們無懼法律的懲罰，會不斷復(fù)制這種行為。因此為了降低該問題的發(fā)生概率，引入懲罰性賠償制度是非常有必要的。譬如某有限責(zé)任公司與某有限責(zé)任公司的專利權(quán)糾紛案中，被告的法定代表人曾在原告公司任職，其非常清楚原告公司在專利核心科技上的運營，故而法院在判決之時經(jīng)過多方取證認(rèn)為被告的專利侵權(quán)行為具有明顯的主觀惡意，因此在原有裁定的賠償基礎(chǔ)上還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。

(三)遏制作用

遏制作用相較于補償和懲罰作用更具有潛移默化的影響，就我國專利制度而言，懲罰性賠償所具備的基本功能來源于‘填平原則’，又高于該原則，當(dāng)該法律法規(guī)真正適用于專利糾紛案件時往往比一般的侵權(quán)案要更加難以判決。尤其在對被告方主觀意義的判決上存在難度，在道德評判上具有可非難性，即使是在專利法案較為成熟的美國也難以判定被告人的主觀意識。據(jù)某些學(xué)者統(tǒng)計，在美國某季度專利侵權(quán)案的判決中只有4.9%的案件能獲得懲罰性賠償。換言之，就是即便是我們在現(xiàn)有專利法中引入懲罰性賠償制度也不見得案件就符合運用條件，因此，懲罰性賠償制度引入的首要目的在于遏制，通過硬性制度的約束使大眾逐步意識到關(guān)于專利法具體內(nèi)容，在開發(fā)產(chǎn)品之時能更注重自身行為的合法性，避免出現(xiàn)惡意侵權(quán)的情況，通過提高對侵權(quán)行為的處罰使犯法者擁有敬畏之心，并以此鼓勵社會大眾積極創(chuàng)新。

三、專利法中懲罰性賠償?shù)男薷慕ㄗh

(一)重點強調(diào)‘懲罰性’

從我國2015年頒布的《專利法修訂草案(送審稿)》中我們不難發(fā)現(xiàn)增加許多關(guān)于多倍賠償?shù)囊?guī)定，在大量修訂完善后最終采取了與《商標(biāo)法》相同的規(guī)定，只是在細(xì)則上還有不少變化。其中關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕缍c在于‘故意侵犯專利權(quán)’，因為這個概念本身需要考察被告人的主觀意識，因此在具體定義和描述中往往與實際判決有出入，在當(dāng)前為數(shù)不多的專利糾紛案中，大眾似乎更強調(diào)補償性，即原告能獲得多少物質(zhì)補償，我們要明確多倍賠償條款在專利法中發(fā)揮的作用，原告無法獲得刑事救助，因此只能通過民事手段來調(diào)節(jié)司法功能，因此在未來專利法的發(fā)展中一定要著重強調(diào)‘懲罰性’的價值。

(二)適用條件

強調(diào)懲罰性的同時要注重適用條件的制定，美國在判決專利糾紛案時會依照他們《專利法》的規(guī)定先明確懲罰性賠償制度的適用范圍，他們認(rèn)為當(dāng)被告人‘有意’侵權(quán)，但在‘有意’的過程中其心理認(rèn)定發(fā)生了變化，從最初的較低過失標(biāo)準(zhǔn)慢慢發(fā)展到疏忽過失，這種心情比‘輕率’的情節(jié)要低，但是接近于重大過失，于是在判決時不會將其行為認(rèn)定成‘故意’。我們也可以借鑒歐美體系中對懲罰性賠償判決的適用條件。

(三)計算基礎(chǔ)的不斷完善

為了增加權(quán)利人損失與侵權(quán)人受益之間認(rèn)定的有效性，必須對我國現(xiàn)有的計算基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，從以前《商標(biāo)法》的判決來看，很多懲罰性賠償條文在修改后逐步變成了具文，這樣無法發(fā)揮法律的效益。依據(jù)《2018最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》可知，在計算利潤時可以引入‘合理利潤’、‘邊際利潤’、‘平均利潤’的概念，尤其是邊際利潤在歐美資本主義國家中非常常見，在所失利潤的基礎(chǔ)上計算被告人非法獲利。以我國法律的現(xiàn)實，可以將‘合理利潤’逐步轉(zhuǎn)化為‘邊際利潤’。在這一點上我們可以借鑒西方法律體系，譬如英美兩國都在《專利法》中采用了邊際利潤的方法，他們在計算侵權(quán)、剽竊他人勞動成果所獲得的收益時會根據(jù)邊際利潤的規(guī)定將其歸類為非法獲利。通過觀察西方國家的司法實踐，這種賠償計算方式往往是最人性化的一種，因為邊際利潤高于平均利潤，法院最終計算得出的數(shù)字基本高于法定賠償金額，這種司法模式更能保護(hù)原告的知識產(chǎn)權(quán)，并提高其維權(quán)的積極性，鑒于我國現(xiàn)階段對懲罰性賠償制度正處于摸索期，對邊際利潤的計算和界定還需要更多商榷，通過不斷維護(hù)和更新才能更好的反映出專利侵權(quán)損害的真實水平，以體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)和設(shè)計的初衷。

四、結(jié)語

我國專利法的起步較晚，在草案中新增的懲罰性賠償制度還需要時間磨合，其中的不足之處仍需要大量商榷得知。該條款的引入并非意味著對專利權(quán)利人的過度保護(hù)，也并非不符合我國現(xiàn)實國情，只是在法官自由裁量權(quán)中作出合理決定，同時也應(yīng)該明確懲罰性賠償制度的細(xì)則，使我國專利有法有依、有據(jù)可循。在保護(hù)專利發(fā)展的同時，將專利概念深入人心，逐步營造出一個尊重專利、維護(hù)專利的良好社會風(fēng)氣。