王 輝

（365000 三明市梅列區(qū)人民檢察院 福建 三明）

刑事申訴案件公開審查制度是指人民檢察院在辦理不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件過(guò)程中，根據(jù)辦案工作需要，采取公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復(fù)等形式，公開審查案件事實(shí)和證據(jù)，公開聽取申訴人、受邀人員的意見，依法公正處理案件的活動(dòng)。

一、刑事申訴案件公開審查制度的意義

1.有利于推進(jìn)檢務(wù)公開，促進(jìn)司法公正

刑事申訴案件公開審查制度，是檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)公開、主動(dòng)接受群眾監(jiān)督的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，將辦案過(guò)程公開透明地置于“陽(yáng)光”下，用事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)來(lái)說(shuō)話，讓司法接受監(jiān)督，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓公正看得見、感受得到，以此提高檢察機(jī)關(guān)司法辦案的公開度和透明度，提高人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任度，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。

2.有利于強(qiáng)化監(jiān)督能力，提高辦案質(zhì)量

刑事申訴案件公開審查制度的推行,將會(huì)促使辦案人員不斷轉(zhuǎn)變觀念、更新知識(shí)、改進(jìn)作風(fēng)、提高工作效率，對(duì)于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為、強(qiáng)化自我監(jiān)督、提高執(zhí)法公信力和提升法律監(jiān)督能力等方面具有重要作用，有利于推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量、執(zhí)法能力和工作水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

3.有利于化解矛盾糾紛，促進(jìn)息訴罷訪

公開審查刑事申訴案件是普法的過(guò)程，是釋法說(shuō)理的過(guò)程，是申訴人由不服到信服的過(guò)程，在公開審查多方互動(dòng)過(guò)程中，滿足人民群眾的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和知情權(quán)，讓申訴人明明白白地知道作出刑事申訴審查決定的原因和過(guò)程，實(shí)現(xiàn)“看得見”的公正，充分地保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)矛盾糾紛化解，促進(jìn)案件申訴人息訴罷訪。

二、當(dāng)前刑事申訴案件公開審查制度存在的問(wèn)題

1.聽證員選任標(biāo)準(zhǔn)需進(jìn)一步規(guī)范

在司法實(shí)踐中，聽證員的具體選任方式包括聽證員的政治素養(yǎng)、法律素養(yǎng)、文化素養(yǎng)等缺乏明文規(guī)定，容易導(dǎo)致聽證員在聽證會(huì)上出現(xiàn)“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象，使聽證員地位形同虛設(shè)，起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用，且可能會(huì)讓申訴人心中產(chǎn)生疑慮和不信任，不利于申訴人接受申訴結(jié)果，不利于刑事申訴案件息訴罷訪，使刑事申訴案件公開審查的效果大打折扣。

2.聽證程序投入大、效力低

刑事申訴案件實(shí)行公開聽證是保證辦案質(zhì)量、提升檢察機(jī)關(guān)形象的有效方式。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，采用聽證程序公開審查刑事申訴案件也存在著一些問(wèn)題，致使檢察機(jī)關(guān)往往不愿主動(dòng)適用聽證方式來(lái)公開審查刑事申訴案件。如聽證程序?qū)鶎訖z察院而言，程序繁瑣、投入較大、費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不符合“效率原則”。

3.其它三種公開形式缺乏操作性

人民檢察院公開審查刑事申訴案件包括公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復(fù)等形式。在《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》第四章的相關(guān)條文中，雖然對(duì)公開聽證作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)其它三種公開形式僅表述為：“可以參照公開聽證的程序進(jìn)行”，但具體如何操作，并未做明確規(guī)定。

三、完善刑事申訴案件公開審查制度的幾點(diǎn)建議

1.科學(xué)制定聽證員選任標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序選任聽證員，并實(shí)行任期制，可以提高公開審查活動(dòng)的權(quán)威性。一方面可以考慮由中立第三方邀請(qǐng)，建立公開審查聽證員數(shù)據(jù)庫(kù)，綜合考慮聘請(qǐng)人員的政治素養(yǎng)、文化素養(yǎng)、人生閱歷等條件，聘請(qǐng)社會(huì)各界有志人士成為數(shù)據(jù)庫(kù)成員，在公開審查程序開始前，由中立第三方在數(shù)據(jù)庫(kù)隨機(jī)抽取人員作為當(dāng)次公開審查程序的聽證員；另一方面對(duì)聽證員必須經(jīng)過(guò)崗前培訓(xùn)，提高其公開審查的參審能力，客觀公正地對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律及處理發(fā)表意見并形成聽證評(píng)議意見，發(fā)揮聽證員的角色作用，促使申訴人消除對(duì)聽證員的疑慮和不信任，接受刑事申訴審查結(jié)果。

2.探索簡(jiǎn)便易行的公開審查程序

為了節(jié)省人力、物力、財(cái)力，節(jié)約司法資源，同時(shí)能快速、準(zhǔn)確地對(duì)刑事申訴案件做出處理決定，提高辦案效率，筆者認(rèn)為可以探索簡(jiǎn)便易行的公開審查程序，即在實(shí)行聽證制度時(shí)，根據(jù)案件具體情況決定是否簡(jiǎn)化程序。如對(duì)一些案情較為簡(jiǎn)單、影響不大的刑事申訴案件，可以考慮采取公開質(zhì)證的方式進(jìn)行審查。即不聘請(qǐng)聽證員，通過(guò)當(dāng)場(chǎng)展示事實(shí)和證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行公開審查，申訴人、原案承辦人、復(fù)查案件承辦人集中就存在的分歧提出各自的證據(jù)、理由相互質(zhì)證，質(zhì)證過(guò)程向社會(huì)公開。

3.細(xì)化三種公開審查形式的程序

可以考慮對(duì)公開示證、公開論證和公開答復(fù)程序進(jìn)行細(xì)化，提高三種公開審查形式的操作性。如召開公開示證會(huì)對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行公開審查，邀請(qǐng)與案件沒有利害關(guān)系的社會(huì)人士旁聽，通過(guò)在示證會(huì)上當(dāng)場(chǎng)向申訴人展示檢察機(jī)關(guān)審查案件所依據(jù)的法律和主要證據(jù)，消除申訴人的疑慮；召開公開論證會(huì)，檢察機(jī)關(guān)和申訴人可各自聘請(qǐng)法律專業(yè)人士進(jìn)行公開論證，也可邀請(qǐng)與案件沒有利害關(guān)系的法律專家作為受邀人員，依法對(duì)案件法律適用問(wèn)題發(fā)表相關(guān)法律意見，以達(dá)到正確適用法律、解決相關(guān)爭(zhēng)議、妥善處理案件的目的；公開答復(fù)在刑事申訴案件作出決定后，邀請(qǐng)與案件沒有利害關(guān)系的第三方，通過(guò)向申訴人和第三方開展釋法說(shuō)理、答疑解惑，做好解釋、說(shuō)明和教育工作，促使申訴人息訴罷訪。