黃亞奇

（730000 甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院 甘肅 蘭州）

1 危險(xiǎn)犯的定義

張明楷教授沒(méi)有明確地給危險(xiǎn)犯下一個(gè)定義，但是他主張以犯罪構(gòu)成要件的構(gòu)成要素來(lái)判斷一個(gè)犯罪行為是否危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)行為侵犯的客體是以法益侵害危險(xiǎn)為要素的犯罪就是危險(xiǎn)犯。他以列舉的方式說(shuō)明危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的概念， 如我國(guó)刑法第114條、116條、117條和118條規(guī)定的犯罪，都是典型的危險(xiǎn)犯[1]。大陸法系是從不同的角度來(lái)論述危險(xiǎn)犯的概念。從處罰根據(jù)的角度對(duì)危險(xiǎn)犯下定義的學(xué)者們認(rèn)為危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)在于危險(xiǎn)行為對(duì)法益造成了侵害的危險(xiǎn)，這種“危險(xiǎn)”就是危險(xiǎn)犯要討論的危險(xiǎn)[2]。

2 危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)

危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)是指行為人在犯罪從開(kāi)始到結(jié)束的過(guò)程，由于主觀或客觀的原因?qū)е路缸锿瓿苫蛘呶赐瓿傻男螒B(tài)。研究危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)，既是正確定罪量刑的需要，也有利于深入地認(rèn)識(shí)和科學(xué)地把握危險(xiǎn)犯的本質(zhì)問(wèn)題。

一直以來(lái)，學(xué)界都認(rèn)為危險(xiǎn)犯就是既遂犯，危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)就意味著既遂。但是隨著不斷的深入討論以及實(shí)踐的發(fā)展，研究者們發(fā)現(xiàn)，除了既遂形態(tài)，危險(xiǎn)犯也存在著一般故意犯罪的其他停止形態(tài)。

對(duì)危險(xiǎn)犯停止形態(tài)定性的不同觀點(diǎn)及分析：傳統(tǒng)理論主要有三種觀點(diǎn)：危險(xiǎn)犯的既遂、危險(xiǎn)犯的未遂和危險(xiǎn)犯折中停止形態(tài)的觀點(diǎn)?，F(xiàn)代理論觀點(diǎn)不像傳統(tǒng)理論分為幾種觀點(diǎn)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯既可以是既遂犯、未遂犯、未遂犯，也可以是預(yù)備犯。

2.1 危險(xiǎn)犯的既遂

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是既遂犯，不存在其他的犯罪停止形態(tài)。他認(rèn)為危險(xiǎn)犯是其對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的未遂形態(tài)，之所以把它認(rèn)定為既遂，是考慮到其社會(huì)危害性，因?yàn)槲：π蕴?，所以要以較高的刑罰來(lái)震懾犯罪分子，以減少犯罪的發(fā)生。只有刑法提前介入，才能避免危險(xiǎn)犯向?qū)嵑Ψ傅霓D(zhuǎn)化。

但是危險(xiǎn)犯的既遂與否，以危險(xiǎn)行為是否造成了危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，只有在針對(duì)間接故意和過(guò)失造成的危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)時(shí)是正確的。如果認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)沒(méi)有發(fā)生就不成立危險(xiǎn)犯的話，就是在變相地否認(rèn)危險(xiǎn)犯存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)的可能性。在我國(guó)司法實(shí)踐中存在大量的危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài)的案例，如果否認(rèn)這些犯罪形態(tài)的成立，就不符合我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。國(guó)外的立法也承認(rèn)危險(xiǎn)犯存在未完成形態(tài)[3]。

認(rèn)為危險(xiǎn)犯本質(zhì)上就是既遂犯的觀點(diǎn)不符合我國(guó)的司法實(shí)踐和理論，不利于犯罪的預(yù)防和懲治，也不符合大陸法系國(guó)家的立法規(guī)范。但是危險(xiǎn)犯存在既遂形態(tài)這一觀點(diǎn)是任何人都不能推翻的。

2.2 危險(xiǎn)犯的未遂

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯在實(shí)質(zhì)上是未遂犯，因?yàn)樗蛯?shí)害犯相對(duì)應(yīng)。危險(xiǎn)犯的后果就是造成實(shí)害結(jié)果，此時(shí)，危險(xiǎn)犯就變成了實(shí)害犯。我國(guó)刑法處罰未遂犯是由于其可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)巨大的危害，使刑法所保護(hù)的法益處于一種危險(xiǎn)之中；實(shí)害犯是指已經(jīng)發(fā)生了實(shí)害結(jié)果，刑法保護(hù)的法益處于侵害的狀態(tài)。危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的一個(gè)階段。因此，危險(xiǎn)犯本質(zhì)上是未遂犯[4]。

如果行為人在危險(xiǎn)行為被實(shí)施以后，實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前，主動(dòng)采取措施制止了危害結(jié)果的發(fā)生，這種行為也認(rèn)為是既遂，沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果與造成實(shí)害結(jié)果同樣認(rèn)為是既遂，這樣會(huì)降低行為人主動(dòng)制止危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性，這與我國(guó)刑法獎(jiǎng)勵(lì)中止犯的理念與精神是相悖的。

2.3 危險(xiǎn)犯折中停止形態(tài)的觀點(diǎn)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)犯一樣存在各種停止形態(tài)，有既遂、未遂和中止的形態(tài)，也有犯罪預(yù)備形態(tài)。這種觀點(diǎn)是從傳統(tǒng)理論中張明楷教授的觀點(diǎn)不斷發(fā)展而來(lái)的。張明楷教授曾把危險(xiǎn)犯與未遂犯、不能犯放在一起比較，他認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的犯罪過(guò)程與一般的故意犯罪過(guò)程沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，一個(gè)完整的危險(xiǎn)犯的犯罪過(guò)程都存在著預(yù)備、著手、實(shí)行、結(jié)果發(fā)生的階段，因此，危險(xiǎn)犯也存在著各種停止形態(tài)。

這種觀點(diǎn)是目前比較科學(xué)的觀點(diǎn)，但是關(guān)于犯罪預(yù)備形態(tài)理論上還有爭(zhēng)議。犯罪的預(yù)備形態(tài)，是指行為人為實(shí)施犯罪而開(kāi)始創(chuàng)造條件、準(zhǔn)備工具的行為。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于我國(guó)的危險(xiǎn)犯而言，一般不存在犯罪預(yù)備狀態(tài)。雖然危險(xiǎn)犯侵犯的是值得刑法重點(diǎn)保護(hù)的法益，但是畢竟還沒(méi)有造成法益的實(shí)際損害，一些特別嚴(yán)重的危險(xiǎn)犯的預(yù)備行為，刑法分則明文規(guī)定了處罰。因此，對(duì)危險(xiǎn)犯的預(yù)備行為也就沒(méi)有處罰的必要了[5]。

3 對(duì)危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)的分析

筆者認(rèn)為，不能把對(duì)犯罪既遂與未遂的區(qū)分以是否達(dá)到行為人的預(yù)期為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣就相當(dāng)于把法律對(duì)犯罪既遂成立的要求等同于行為人對(duì)自身犯罪行為是否完成的評(píng)斷。大部分情況下，行為人與立法者在不同的角度能得出基本相同的結(jié)論。但是在一些案例中，站在行為人的角度看待犯罪行為，會(huì)與立法者得出完全不同的結(jié)論。對(duì)此我們應(yīng)立足于全局進(jìn)行分析，危險(xiǎn)犯是立法者出于對(duì)社會(huì)重大法益的保護(hù)而制定的，將犯罪既遂提前到危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)就是為了抑制行為人實(shí)施此種犯罪意圖的積極性，這種規(guī)定不能以行為人的主觀意志所取代。針對(duì)同一犯罪行為既成立危險(xiǎn)犯的既遂又成立實(shí)害犯的未遂，有違同一犯罪過(guò)程中只能存在一種犯罪停止形態(tài)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這兩種形態(tài)并不是互相矛盾的。事實(shí)上，實(shí)害犯只是危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，并不是一個(gè)單獨(dú)的犯罪，不存在犯罪停止形態(tài)，因此不會(huì)存在兩個(gè)既遂標(biāo)準(zhǔn)和未遂標(biāo)準(zhǔn)。