李自強(qiáng)

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710061

一、附隨義務(wù)概述

(一)簡(jiǎn)述附隨義務(wù)

附隨義務(wù)首次以學(xué)說(shuō)形式出現(xiàn)是在德國(guó)，隨后對(duì)日本等大陸法地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。盡管大部分英美法系國(guó)家沒有明確設(shè)立具體的附隨義務(wù)制度，但是有著與之類似的“默示制度”，當(dāng)然也影響到了我國(guó)《合同法》中附隨義務(wù)的確立。

(二)附隨義務(wù)的特征

附隨義務(wù)相對(duì)于其他合同義務(wù)有著自身獨(dú)特的特點(diǎn)。首先，合同附隨義務(wù)是一種從屬性的義務(wù)。其次，合同附隨義務(wù)是一種內(nèi)容具有非確定性的義務(wù)。最后，合同附隨義務(wù)是地位具有不對(duì)等性的義務(wù)。

(三)附隨義務(wù)的比較分析

1.合同附隨義務(wù)與合同主給付義務(wù)的比較

合同主給付義務(wù)與附隨義務(wù)的差異之處，首先在于其地位和作用不同。主給付義務(wù)在合同中起著決定合同性質(zhì)的主體作用，居于主導(dǎo)地位。而附隨義務(wù)在合同中的設(shè)立目的是保障權(quán)力人在義務(wù)人履行主給付義務(wù)的時(shí)候不受到其行為的損害，很明顯是一種次要地位的補(bǔ)充作用。

其次，二者的確定性和發(fā)生時(shí)間也不同。合同主給付義務(wù)在合同成立之前就由雙方已經(jīng)確定，而合同附隨義務(wù)具有不特定性和不自始確定性，隨著權(quán)利義務(wù)關(guān)系和具體情形的變化發(fā)展而變化。

2.合同附隨義務(wù)與合同從給付義務(wù)的比較

首先，合同附隨義務(wù)和合同從給付義務(wù)存在著一些共同的特點(diǎn)。一方面，合同附隨義務(wù)與合同從給付義務(wù)都起到輔助性和補(bǔ)充性的功能，處于次要的地位。另一方面，合同從給付義務(wù)同樣具有不確定性。附隨義務(wù)和從給付義務(wù)都不是自始確定而是隨著具體情況的變化基于從給付義務(wù)而產(chǎn)生的。

其次，合同附隨義務(wù)和合同從給付義務(wù)之間同樣有不小的差別。其一，兩者的類別不同。從給付義務(wù)是相對(duì)于主給付義務(wù)而言的，總體上屬于給付義務(wù)的一部分。而附隨義務(wù)與給付義務(wù)并沒有形式上的從屬關(guān)系，因此不屬于同一類義務(wù)。其二，兩者的目的也有著差別。從給付義務(wù)的產(chǎn)生是為了促進(jìn)給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，而附隨義務(wù)的設(shè)立意義在于補(bǔ)全給付義務(wù)的遺缺。

二、我國(guó)合同制度中的附隨義務(wù)

(一)我國(guó)合同制度中附隨義務(wù)的表現(xiàn)

我國(guó)《合同法》第六十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)學(xué)理上的觀點(diǎn)和司法實(shí)踐中的運(yùn)用，附隨義務(wù)在我國(guó)合同制度中主要表現(xiàn)為以下幾種形態(tài)：

1.通知義務(wù)。意指合同當(dāng)事人對(duì)于重大事項(xiàng)對(duì)另外一方或多方當(dāng)事人的告知義務(wù)。在具體的實(shí)踐中又可分為(1)使用方法告知義務(wù)。即對(duì)于交易物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方法的具體告知。(2)業(yè)務(wù)告知義務(wù)。指的是由于職業(yè)等方面的需要對(duì)買受人進(jìn)行告知必要信息的義務(wù)。(3)瑕疵告知義務(wù)。是出賣人對(duì)出賣物權(quán)利或功能上的瑕疵對(duì)買受人進(jìn)行告知的義務(wù)。

2.保密義務(wù)。意指合同當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中或履行后對(duì)其獲取的對(duì)方當(dāng)事人的商業(yè)秘密予以保護(hù)的義務(wù)。

3.協(xié)助義務(wù)。意指在合同履行過(guò)程中為了對(duì)方當(dāng)事人行使權(quán)利或履行義務(wù)之便提供必要限度內(nèi)的幫助的義務(wù)。

4.不作為義務(wù)。意指相對(duì)于為一定特定行為的不為一定行為的義務(wù)。例如店鋪的出租者不得在店鋪周圍開設(shè)同類型的店鋪的義務(wù)。

(二)我國(guó)合同制度中附隨義務(wù)的歸責(zé)原則

對(duì)民事責(zé)任的確認(rèn)需要有特定的歸責(zé)原則，來(lái)作為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。依據(jù)各國(guó)在民事法律中對(duì)于是否承擔(dān)民事責(zé)任是依據(jù)當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)還是當(dāng)事人的行為是否造成損害結(jié)果，主要被分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則兩類。采取不同的歸責(zé)原則，對(duì)于民事責(zé)任的范疇有著決定性影響。

筆者更加傾向于對(duì)附隨義務(wù)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)原則。理由有兩個(gè)方面：一、《合同法》的基本原則之一是鼓勵(lì)交易原則，倘若對(duì)附隨義務(wù)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人因不欲承擔(dān)合同義務(wù)以外的義務(wù)而有礙于交易的正常進(jìn)行，很明顯是有悖于鼓勵(lì)交易這一原則的。二、附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，而誠(chéng)實(shí)信用原則主要著重于對(duì)人主觀心態(tài)方面的評(píng)價(jià)，表現(xiàn)于對(duì)道德義務(wù)的評(píng)價(jià)。但是某些道德上的過(guò)失很明顯不能與損害結(jié)果有實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系。加之誠(chéng)實(shí)信用原則的道德義務(wù)與約定的義務(wù)相比并不是依據(jù)法律的直接規(guī)定，所以其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不能完全等同于附隨義務(wù)。因此對(duì)這種偏重主觀評(píng)價(jià)的附隨義務(wù)的違背采用嚴(yán)格的歸責(zé)原則并不妥當(dāng)。

三、我國(guó)合同制度中的附隨義務(wù)的缺憾及完善

(一)我國(guó)合同制度中附隨義務(wù)的缺憾

正如上文所述，我國(guó)《合同法》第60條一般被是作為對(duì)合同附隨義務(wù)的概括性規(guī)定。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也多以本條作為附隨義務(wù)的處理原則。此外，《合同法》總則和分則中也有其他一些法條包含有關(guān)于對(duì)具體合同附隨義務(wù)的規(guī)定，往往被視作為本條的延伸和具體化。

誠(chéng)然，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新情況的不斷出現(xiàn)，以及司法實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題，囿于其當(dāng)時(shí)社會(huì)情況局限性的附隨義務(wù)規(guī)定也逐漸因?yàn)椴荒軡M足新情況的需要等原因而顯露出一些不足和未涉及之處。

1.沒有對(duì)合同附隨義務(wù)的概念作詳盡界定

如上所述，除了《合同法》第60條以外，《合同法》第42、43、62、92條等也有對(duì)先合同義務(wù)和后合同義務(wù)的規(guī)定。然而，除此之外，整部《合同法》并沒有對(duì)合同附隨義務(wù)詳盡、系統(tǒng)的概念闡述，因此在司法實(shí)踐和學(xué)界理論中，由此產(chǎn)生很多對(duì)附隨義務(wù)的界定和適用的爭(zhēng)議，雖然前款的先、后合同義務(wù)有對(duì)附隨義務(wù)的列舉，但是列舉的方式雖然列明了清晰的名目但不能窮盡所有的涉及范圍。這種沒有統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)的缺憾在部分程度上對(duì)司法機(jī)關(guān)審判人員的自由裁量權(quán)有著適用上的影響。

2.違反合同附隨義務(wù)的法律后果不完善

合同附隨義務(wù)制度不僅應(yīng)該明確其影響力涉及的范圍，更應(yīng)該對(duì)違反這項(xiàng)義務(wù)的損害后果作出救濟(jì)手段方面的規(guī)定。這種救濟(jì)手段的實(shí)現(xiàn)，往往是對(duì)損害行為人的法律責(zé)任的懲罰性規(guī)定實(shí)現(xiàn)的。然而現(xiàn)行《合同法》在附隨義務(wù)的懲罰性規(guī)定方面有著一些缺陷，阻礙了受害人救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。首先，合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則不明確。上文曾經(jīng)討論過(guò)，對(duì)于附隨義務(wù)的歸責(zé)原則應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則抑或是嚴(yán)格責(zé)任原則仍然存在較大爭(zhēng)議。此處歸責(zé)原則未在法律中明文定論，因此對(duì)于法官對(duì)其的適用和當(dāng)事人的救濟(jì)都存在不小的影響。其次，現(xiàn)行的《合同法》并沒有對(duì)于違背附隨義務(wù)的情形構(gòu)造相對(duì)應(yīng)的完善的法律責(zé)任體系，形式上只表現(xiàn)為損害賠償，并沒有根據(jù)附隨義務(wù)的內(nèi)容來(lái)規(guī)定如繼續(xù)履行等其他類型的責(zé)任形式。

(二)我國(guó)合同制度中附隨義務(wù)的完善方式

1.通過(guò)立法等方式明確附隨義務(wù)的界定范圍和歸責(zé)原則

正如前文所述，我國(guó)的合同法中的附隨義務(wù)由于產(chǎn)生時(shí)間短，社會(huì)發(fā)展變化快等原因，存在諸多的缺憾，因此，最好的解決手段是通過(guò)立法來(lái)對(duì)以前的不足和新的情況加以完善補(bǔ)足。尤其是在當(dāng)今爭(zhēng)議較大的附隨義務(wù)界定范圍方面，簡(jiǎn)單的概念闡述已經(jīng)不能適應(yīng)如今的司法實(shí)踐活動(dòng)，應(yīng)該予以立法專條規(guī)定附隨義務(wù)的效力范圍，以及界定的標(biāo)準(zhǔn)，以便于司法工作人員在司法實(shí)踐中將合同附隨義務(wù)來(lái)作為衡量和制裁違反附隨義務(wù)的尺度和武器。

2.通過(guò)法律解釋等方式來(lái)完善附隨義務(wù)

法律解釋是彌補(bǔ)法律漏洞，以及隨著時(shí)代發(fā)展賦予法律新的含義和作用的有效手段。相比于立法而言，法律解釋具有便捷性、靈活性的特點(diǎn)。立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布新的立法解釋、司法解釋等，以達(dá)到使附隨義務(wù)的含義得到清晰明確的科學(xué)闡釋，使附隨義務(wù)的效力范圍得到準(zhǔn)確界定，更能通過(guò)法律解釋使附隨義務(wù)有新的闡釋，以解決司法實(shí)踐活動(dòng)發(fā)展中遇到的新情況。