吳克利 許 峰 岳克敏 蔡叢樺

瑯琊區(qū)人民檢察院，安徽 滁州 239000

刑事訴訟中的逮捕是經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。在刑事訴訟活動(dòng)中，逮捕在實(shí)務(wù)適用中有其值得肯定的地方，直接表現(xiàn)就是準(zhǔn)確適用逮捕在打擊犯罪上十分有效，可以有力防止犯罪嫌疑人再犯罪，確保訴訟活動(dòng)順利有序的進(jìn)行；但另一方面，如若不當(dāng)適用逮捕這項(xiàng)強(qiáng)制措施，其直接表現(xiàn)是“錯(cuò)誤的”限制了公民的人身自由，本質(zhì)上是侵犯了公民人權(quán)。

一、審查逮捕訴訟化的概念與特征

審查逮捕是一種司法審查機(jī)制，直接決定犯罪嫌疑人審判前是否羈押，是審前程序中對(duì)偵查權(quán)實(shí)現(xiàn)有效控制和監(jiān)督制約的重要方式，也是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)。審查逮捕權(quán)是司法權(quán)，關(guān)系到公民人身自由這一憲法基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以司法的方式進(jìn)行，由獨(dú)立、中立的審查主體(我國(guó)憲法第三十七條規(guī)定為檢察機(jī)關(guān))，在聽取羈押行為的利益方和不利益方雙方的意見后公正作出決定。審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型是改變現(xiàn)今適用審查逮捕程序存在的的書面、封閉、行政化等缺點(diǎn)的有效途徑，經(jīng)過調(diào)整后的審查逮捕程序構(gòu)建了類似于審判程序的偵查人員、辯護(hù)人、犯罪嫌疑人充分參與、相互對(duì)抗，檢察官居中裁判的局面。相較于傳統(tǒng)審查逮捕方式，訴訟化反映審查逮捕的司法權(quán)本質(zhì)屬性，具有四個(gè)特征：一是“兼聽”。不再是檢察官與公安機(jī)關(guān)單方溝通，偵查、批捕流水線作業(yè)，而是由檢察官在充分聽取各方意見后慎重作出審查逮捕決定；二是“中立”。在這種模式下，檢察官秉持著客觀中立的立場(chǎng)，在程序進(jìn)行時(shí)不帶有先入為主的觀念，充分聽取了偵查人員、辯護(hù)人、犯罪嫌疑人的意見，最后根據(jù)各方提供的相關(guān)證據(jù)材料作出不帶有偏向的合理裁斷；三是“親歷”。根據(jù)程序要求，檢察官直接接觸各類證據(jù)，并直接聽取了訴訟參與人的言辭陳述，親身經(jīng)歷案件審查的全過程，摒棄依靠僵化的聽取匯報(bào)或書面閱卷的方式斷案；四是“可救濟(jì)”。“有權(quán)利則必有救濟(jì)”，在審判結(jié)果出來前，作為單方面“被侵犯”了權(quán)利的犯罪嫌疑人，需要有效的救濟(jì)方式可以發(fā)聲，從世界范圍看，這種救濟(jì)方式包括提起上訴、申請(qǐng)保釋、司法復(fù)查以及羈押必要性審查等。

二、現(xiàn)行審查逮捕程序存在的問題

公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料及證據(jù)一并移送至同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查，檢察機(jī)關(guān)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后7日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。這種審查批捕模式，在實(shí)際適用中存在很多不合理的方面：

(一)準(zhǔn)確作出合理判斷有難度。

首先，秉持著對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度，承辦案件的檢察官需要花費(fèi)一定時(shí)間討論、匯報(bào)、審批。其次，經(jīng)過了討論、匯報(bào)、審批三步驟，檢察官接下來要充分研究案卷，這代表著要準(zhǔn)確分析判斷出本案犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，犯罪嫌疑人是否可能被判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性等等一系列問題。綜合以上問題結(jié)論，檢察官進(jìn)一步作出是否批準(zhǔn)逮捕的結(jié)論。但實(shí)際上根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的審查批捕期限只有7天，在時(shí)間限制下要嚴(yán)謹(jǐn)且充分的研究部分案件存在困難。然而實(shí)務(wù)中，存在部分追求效率優(yōu)先原則的檢察機(jī)關(guān)，從接受案件材料到作出相應(yīng)決定，中間只花費(fèi)24小時(shí)，令人匪夷所思。

在目前模式下，先由公安機(jī)關(guān)將提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書以及案卷材料全套移送檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審查逮捕程序，而后大多數(shù)情況下檢察機(jī)關(guān)僅僅純書面的審理這些材料。這樣一來，真正參與到審查批捕程序中的主體便只有檢察機(jī)關(guān)，而與逮捕決定息息相關(guān)的犯罪嫌疑人根本沒有參與到此項(xiàng)活動(dòng)，作為決定執(zhí)行者的公安機(jī)關(guān)也是僵化式參與。另一方面存在的問題是，由檢察院?jiǎn)畏矫娉袚?dān)逮捕與否的審查義務(wù)，導(dǎo)致審查批捕存在單方化、主觀意識(shí)較強(qiáng)的問題，增加了審查批捕的壓力和難度。

(二)權(quán)力缺乏中立性

在部分案件的辦理中，做出逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)不僅加入到了公安機(jī)關(guān)的偵查討論部分，有些情況下甚至還參與、引導(dǎo)或者直接補(bǔ)充偵查。然而審查批捕權(quán)本質(zhì)上是具有中立性的裁決性權(quán)力，審查批捕權(quán)的中立性沒有辦法得到保障，檢察機(jī)關(guān)不加限制地介入到了公安機(jī)關(guān)的偵查工作中去，職能上與公安機(jī)關(guān)發(fā)生了部分重合。審查批捕權(quán)實(shí)際上發(fā)展成為了集偵查權(quán)、公訴權(quán)和糾錯(cuò)型偵查監(jiān)督權(quán)為一體的混合性權(quán)利，不再具有其本應(yīng)具有的中立性，當(dāng)權(quán)力本質(zhì)變味，作出的批捕決定是否合理值得商榷。

(三)具有行政審批特征

主要表現(xiàn)為：作為審查主體的檢察機(jī)關(guān)缺乏中立性立場(chǎng)、檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容具有主觀性、檢察機(jī)關(guān)審查的程序偏向形式化、檢察機(jī)關(guān)做出的審查結(jié)論不可救濟(jì)。由這幾個(gè)方面可以看出，審查批捕作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要的司法職能，體現(xiàn)出了對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查成果行政審批的特征。審查批捕決定的實(shí)質(zhì)是決定一個(gè)人的人身自由是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗?，用近似于行政審批的方式做出這樣一個(gè)可能侵犯人權(quán)的決定是否妥當(dāng)值得深思。

三、審查批捕訴訟化改革評(píng)析

多年來，審查批捕訴訟化在理論界、實(shí)務(wù)界討論熱烈，理論成果產(chǎn)出量客觀，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也圍繞著此項(xiàng)改革進(jìn)行了很多嘗試，主要有以下兩種制度：

(一)公開審查制度

1.公開審查中的權(quán)利保障：辯護(hù)律師了解犯罪證據(jù)內(nèi)容

(1)了解犯罪證據(jù)內(nèi)容的必要性。犯罪的具體情節(jié)在社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定中占有相當(dāng)程度的權(quán)重，具體的情節(jié)可以反映犯罪嫌疑人的主觀惡性程度、將來再犯罪的可能性、毀滅證據(jù)或串供的可能性等。最高檢、公安部共同出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》(高檢會(huì)〔2015〕9號(hào))第4條規(guī)定：“對(duì)于證明犯罪事實(shí)的證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書中專門予以說明。對(duì)于證明犯罪事實(shí)的證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)收集、固定犯罪嫌疑人具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證據(jù)，并在提請(qǐng)逮捕時(shí)隨卷移送?！惫膊亢妥罡邫z有關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)該條款的解讀是：“社會(huì)危險(xiǎn)性是由犯罪嫌疑人或案件的相關(guān)情況所決定、所體現(xiàn)，用來證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)也應(yīng)分成兩類：一是證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，這類證據(jù)本身就是證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，另一類證據(jù)是專門用來證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)?！盵1]因此，在對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證明和抗辯時(shí)，偵辯雙方不可避免地要回溯到案件事實(shí)中去，不可將案件事實(shí)和社會(huì)危險(xiǎn)性分割。

(2)了解犯罪證據(jù)內(nèi)容可以有效防御和抗辯。與犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)可以用來證明犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，如果辯護(hù)律師不了解該證據(jù)內(nèi)容，就難以針對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕理由(包括涉嫌犯罪和具有社會(huì)危險(xiǎn)性兩方面)提出有效具體的抗辯，在此情形下，檢察官會(huì)傾向于依據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性。實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)收集的證據(jù)陳述提請(qǐng)逮捕理由，辯方根據(jù)其收集的證據(jù)提出抗辯和意見，由于偵查機(jī)關(guān)和辯方分別在己方對(duì)事實(shí)認(rèn)知的基礎(chǔ)上提出意見和觀點(diǎn)，辯方提出的抗辯意見往往難以完全發(fā)揮作用。即使雙方對(duì)主要犯罪事實(shí)不存在爭(zhēng)議，對(duì)案件部分具體情節(jié)存在爭(zhēng)議也時(shí)有出現(xiàn)，例如在故意傷害案中，偵辯雙方對(duì)犯罪嫌疑人故意傷害他人的事實(shí)不存爭(zhēng)議，但是對(duì)故意傷害的起因、是否是防衛(wèi)過當(dāng)存有分歧，不了解這些具體情節(jié)的證據(jù)，辯方的抗辯不具有實(shí)質(zhì)性意義。

(3)了解犯罪證據(jù)內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定。刑訴法第40條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。第38條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。該條規(guī)定的“了解案件有關(guān)情況”，“主要是指向偵查機(jī)關(guān)了解案件的性質(zhì)、案情的輕重以及對(duì)案件偵查的有關(guān)情況，包括有關(guān)證據(jù)情況等。在不影響偵查順利進(jìn)行的前提下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量向辯護(hù)律師告知案件的有關(guān)情況?！盵2]根據(jù)刑訴法第40條規(guī)定、第38條規(guī)定及立法說明可推知，辯護(hù)律師在偵查階段雖無權(quán)閱卷，但有權(quán)了解犯罪證據(jù)情況，在不影響偵查順利進(jìn)行的情況下，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知辯護(hù)律師。[3]對(duì)影響偵查順利進(jìn)行的理解，筆者認(rèn)為是指辯方有刑訴法第81條第1款規(guī)定的第三種社會(huì)危險(xiǎn)性，即“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供的”。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)告知案件證據(jù)內(nèi)容的方式，理論上可采以下三種，一是讓辯護(hù)律師直接閱卷；二是作技術(shù)處理后交由辯護(hù)律師閱卷，如提供刪減共同犯罪嫌疑人、證人名字的證據(jù)材料；三是告知證據(jù)的主要內(nèi)容。

(4)保障辯護(hù)律師了解犯罪證據(jù)內(nèi)容的實(shí)務(wù)建議。刑訴法第38條規(guī)定和德國(guó)刑訴法第147條規(guī)定有相似之處，辯護(hù)律師都是從偵查機(jī)關(guān)獲知證據(jù)資料。不同的是，德國(guó)辯護(hù)律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯其閱卷權(quán)的行為可以向法院提起訴訟，我國(guó)刑訴法未為辯護(hù)律師提供相應(yīng)的訴訟救濟(jì)渠道，提供的是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律監(jiān)督的救濟(jì)渠道。對(duì)偵查機(jī)關(guān)拒絕告知辯護(hù)律師犯罪證據(jù)內(nèi)容的行為，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中行使法律監(jiān)督權(quán)，督促偵查機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)。具體包括三種情形：一是偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕理由不涉及犯罪嫌疑人有可能毀滅證據(jù)或串供的，此種情形不會(huì)妨礙偵查，可督促偵查機(jī)關(guān)將犯罪證據(jù)交由辯護(hù)律師閱覽。二是偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕理由是犯罪嫌疑人有可能毀滅證據(jù)或串供的，并且提供證據(jù)證明的，檢察機(jī)關(guān)需要作出預(yù)判，認(rèn)為犯罪嫌疑人沒有毀滅證據(jù)或串供可能性的，督促偵查機(jī)關(guān)將犯罪證據(jù)交由辯護(hù)律師閱覽。三是經(jīng)初審認(rèn)為犯罪嫌疑人有可能毀滅證據(jù)或串供的，在此情形下，需要平衡維護(hù)偵查順利進(jìn)行和保障訴訟權(quán)之間的利益，督促偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行技術(shù)處理后交由辯護(hù)律師查閱，或者告知證據(jù)的主要內(nèi)容。

2.公開審查的核心環(huán)節(jié)：證據(jù)調(diào)查和聽取意見

(1)原則上不組織對(duì)犯罪證據(jù)質(zhì)證。證據(jù)調(diào)查階段中，偵辯雙方可以對(duì)已獲知的證據(jù)發(fā)表意見，可以提交新的證據(jù)。對(duì)于是否組織質(zhì)證，要從兩類證據(jù)分別考慮。一是犯罪證據(jù)。從理論上講，逮捕公開審查中對(duì)犯罪證據(jù)有質(zhì)證的必要，理由是：刑訴法雖然沒有規(guī)定必須構(gòu)成犯罪才能予以逮捕，實(shí)務(wù)中受《國(guó)家賠償法》的制約，[4]檢察機(jī)關(guān)通常是在犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上才適用逮捕措施，[5]這就要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，而質(zhì)證是發(fā)現(xiàn)證據(jù)問題的最好利器。有觀點(diǎn)也認(rèn)為應(yīng)在逮捕公開審查中質(zhì)證。[6]但現(xiàn)實(shí)的困境是，刑訴法第38條雖賦予辯護(hù)律師在偵查階段了解犯罪證據(jù)的權(quán)利，但沒有賦予閱卷權(quán)，犯罪證據(jù)并非對(duì)辯護(hù)律師完全公開，檢察機(jī)關(guān)不可能在逮捕公開審查中設(shè)置類似庭審的證據(jù)調(diào)查程序，因此原則上檢察官并不組織偵辯雙方對(duì)犯罪證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)然，如果辯護(hù)律師有合法途徑可以了解案件全部的證據(jù)材料(即偵查機(jī)關(guān)向律師公開)，并通過合理合法的途徑對(duì)證據(jù)提出了異議，可以組織偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)人進(jìn)行質(zhì)證。美國(guó)允許雙方當(dāng)事人對(duì)犯罪證據(jù)質(zhì)證，[7]其是建立在辯護(hù)律師有權(quán)閱卷的基礎(chǔ)上，且也是有限的舉證質(zhì)證，法院允許檢控方使用證據(jù)釋名書(proffer)和傳聞證據(jù)取代證人。[8]二是用于證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。實(shí)際上屬于與犯罪事實(shí)無關(guān)的證據(jù)，如犯罪嫌疑人的平時(shí)表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)情況、工作情況、家庭情況等方面的證據(jù)，這部分證據(jù)一般不存在于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料中，檢察官應(yīng)組織雙方舉證質(zhì)證。

(2)聽取各方參與人的意見。有學(xué)者認(rèn)為，羈押審查程序不是審判(trial)，而是聽證(hearing)。聽證的資訊是越多越好，并不是純?nèi)坏漠?dāng)事人對(duì)抗制度。[9]既然逮捕公開審查是聽證，檢察官聽取參與公開審查的各方意見即可。對(duì)于是否可以組織偵辯雙方言詞辯論，實(shí)務(wù)中黑龍江省和上海市檢察院曾明確反對(duì)。有觀點(diǎn)主張實(shí)行言詞辯論。[10]筆者認(rèn)為，聽證雖然并不當(dāng)然采取偵辯雙方對(duì)抗模式，但各方參與人對(duì)存在爭(zhēng)論的問題進(jìn)行辯論是應(yīng)該被允許的。偵辯雙方辯論的益處有兩點(diǎn)，一是提升犯罪嫌疑人在審查逮捕中的訴訟主體地位，二是對(duì)爭(zhēng)議問題有更加深入的認(rèn)識(shí)。但并不是所有的公開審查案件都適合言詞辯論，言詞辯論的前提是辯護(hù)律師有效參與到公開審查。如果犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)律師參加公開審查，檢察官就沒有必要組織雙方辯論，因?yàn)榕c偵查機(jī)關(guān)相比，犯罪嫌疑人在專業(yè)知識(shí)、信息獲取、心理等各方面一般都處于劣勢(shì)，其沒有能力與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗式的辯論。美國(guó)羈押審查中的言詞辯論有其制度基礎(chǔ)，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)的羈押聽證采取強(qiáng)制辯護(hù)制度[11]。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的羈押審查程序與大陸有相似之處，都沒有采取當(dāng)事人主義制度，相關(guān)規(guī)定指出在羈押審查中沒有必要進(jìn)行辯論，[12]但是在有辯護(hù)律師參與羈押審查的情形下，偵辯雙方進(jìn)行言詞辯論的并不少見。[13]

3.公開審查的必要參與人：檢偵辯三方

檢察官是裁判者，是必要的現(xiàn)場(chǎng)參與人。偵查機(jī)關(guān)參與審查，檢察官居中裁判，有利于淡化檢察官的糾問色彩，推動(dòng)審查逮捕向當(dāng)事人主義模式發(fā)展，明確犯罪嫌疑人訴訟主體地位的重要性，增強(qiáng)審查逮捕的司法屬性，因此，偵查機(jī)關(guān)也是必要的現(xiàn)場(chǎng)參與人。逮捕公開審查的目的之一是促進(jìn)程序公正，犯罪嫌疑人有知悉逮捕理由的權(quán)利，表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，這是正當(dāng)程序價(jià)值的應(yīng)有之義。剝奪了犯罪嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)參與權(quán)，逮捕公開審查就喪失了程序的正當(dāng)性。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保障犯罪嫌疑人參與公開審查。辯護(hù)律師在逮捕審查中的重要性不言而喻，其有權(quán)利參與逮捕公開審查，檢察官負(fù)有通知辯護(hù)律師參與公開審查的義務(wù)。在攸關(guān)人身自由的審查逮捕程序中，辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人而言很重要，但在現(xiàn)實(shí)中政府還不具有足夠的財(cái)力為每名被提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人提供辯護(hù)律師，檢察機(jī)關(guān)可商請(qǐng)法律援助機(jī)構(gòu)為參與公開審查的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師。

(二)公開聽證制度

檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，不會(huì)發(fā)生控訴犯罪與批捕的角色沖突，如果由法院行使批捕權(quán)，相悖于權(quán)力制衡原理，難以得到有效的監(jiān)督。[14]所以，重新設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕程序要切實(shí)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，在實(shí)踐中要重視并明確審查批捕權(quán)的中立性與司法性，可以借鑒法院審判程序的模式。筆者認(rèn)為，公開聽證程序在逮捕審批程序中的適用，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)逮捕審批程序訴訟的必然選擇。公開聽證程序，是指檢察機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件辦理的過程中，根據(jù)實(shí)際辦理案件的需要，在必要的時(shí)候?qū)Σ糠职讣m用的充分聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及相關(guān)利害關(guān)系人等各個(gè)方面的意見，并進(jìn)行綜合分析、專業(yè)評(píng)判，依法作出批準(zhǔn)逮捕或不(予)批準(zhǔn)逮捕決定的活動(dòng)。

1.公開聽證制度適用的范圍

人民檢察院可以適用公開審查程序的情形：對(duì)案件的性質(zhì)、犯罪事實(shí)、適用法律存在爭(zhēng)議以及管轄范圍內(nèi)具有重大社會(huì)影響的案件。

人民檢察院應(yīng)當(dāng)適用公開審查程序的情形：有在偵查活動(dòng)中有刑訊逼供、暴力取證等可能性的線索或者證據(jù)的。

人民檢察院不適用公開審查程序的情形：如案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，當(dāng)事人不愿意進(jìn)行公開審查等情形。

2.公開聽證制度的參與主體

公開聽證制度應(yīng)仿照法院開庭審判的模式，設(shè)有處于中立地位的裁判者(主持人)、處于指控地位的偵查人員、以及處于辯護(hù)地位的犯罪嫌疑人及辯護(hù)人。根據(jù)實(shí)際情況，為方便準(zhǔn)確作出判斷，主持人應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人擔(dān)任。

根據(jù)案件情況，犯罪嫌疑人法定代理人，被害人及其法定代理人、近親屬等應(yīng)當(dāng)參加聽證會(huì)。確有必要時(shí)，可以通知證人、鑒定人參加。

人民檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，行使權(quán)力情況接受人大監(jiān)督，并自覺接受人民政協(xié)的民主監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。[15]即使與案件無利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員，或被害人、犯罪嫌疑人所在單位、學(xué)校、居住地基層組織工作人員等人在確有必要時(shí)也可以受邀參加聽證會(huì)，例如案件影響重大，事關(guān)未成年人或者老人權(quán)益等案件。

3.公開聽證制度的法定程序

公開聽證程序可以借鑒法院審判程序中的舉證質(zhì)證程序的模式，進(jìn)行公開聽證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)按照以下步驟逐步進(jìn)行：

第一步，由檢察機(jī)關(guān)案件承辦人(即主持人)宣布聽證會(huì)開始，書記員宣讀聽證會(huì)紀(jì)律，主持人根據(jù)需要介紹案件的基本情況。

第二步，由承辦案件的偵查人員宣讀提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，對(duì)犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕的必要性進(jìn)行充分闡述。

第三步，“辯方”(即犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)律師)就“控方”(偵查人員)的前述發(fā)言提出意見(同意或不同意)，并充分闡述不同意的理由。在各方闡述理由時(shí)，主持人要注意提醒各方就相應(yīng)爭(zhēng)論點(diǎn)發(fā)言，盡量避免重復(fù)性、情緒化性發(fā)言。

第四步，視案件情況可設(shè)置被害方(被害人及其法定代理人或近親屬)對(duì)批捕案件發(fā)表意見的程序。如若被害人已經(jīng)書面明確表示對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解或者明確表示不諒解且拒不參加聽證會(huì)，也可省略此程序，可以提交書面意見至檢察機(jī)關(guān)。

根據(jù)人民法院審判程序中質(zhì)證階段的做法，偵查人員還應(yīng)該舉證說明對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施的必要性，充分說明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，無法排除其再犯罪的危險(xiǎn)。犯罪嫌疑人及法定代理人、辯護(hù)律師，被害人及其法定代理人對(duì)以上提出的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，質(zhì)證意見包括“無異議”及“有異議”，有異議的地方應(yīng)當(dāng)充分說明理由。同時(shí)，各方在此階段提供證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)一并提供證據(jù)目錄，注明證據(jù)材料的來源、取得時(shí)間和所要證明的案件事實(shí)。

質(zhì)證階段結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)承辦人應(yīng)當(dāng)就前階段的舉證、質(zhì)證情況進(jìn)行總結(jié)，逐條歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方圍繞著總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表結(jié)論性意見，對(duì)有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行第二輪辯論。理論上發(fā)表辯論意見時(shí)，發(fā)表人觀點(diǎn)避免重復(fù)，要有充分的證據(jù)和理論支持。在辯論結(jié)束后，承辦人可以聽取參加聽證會(huì)的受邀人員的意見，進(jìn)行綜合考量。聽證會(huì)最后，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人發(fā)表陳述的機(jī)會(huì)，陳述內(nèi)容可以圍繞自己的社會(huì)危害性，以及認(rèn)罪、悔罪態(tài)度發(fā)表。也可提交書面陳述至檢察機(jī)關(guān)。

聽證程序結(jié)束后，承辦檢察官可以根據(jù)聽證會(huì)情況，綜合案件事實(shí)證據(jù)及偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)人等各方意見，做出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定，根據(jù)程序?qū)徟灠l(fā)并及時(shí)將決定結(jié)果送達(dá)偵查機(jī)關(guān)。

四、如何深入推進(jìn)逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型

訴訟化構(gòu)建對(duì)程序的設(shè)計(jì)提出了非常高的要求。在目前司法體制改革大背景下，檢察職能的運(yùn)行存在的不足之處，亟需加強(qiáng)實(shí)踐創(chuàng)新探索逮捕訴訟化工作，筆者認(rèn)為需從以下六個(gè)方面推進(jìn)逮捕訴訟化工作。

(一)需進(jìn)一步擴(kuò)大審查逮捕案件范圍

目前，在全國(guó)范圍內(nèi)推行的訴訟化改革，各地司法實(shí)踐主要是對(duì)審查逮捕的案件的社會(huì)危險(xiǎn)性和案件事實(shí)證據(jù)認(rèn)定存在一定爭(zhēng)議疑的案件。在這項(xiàng)工作開展中很可能引發(fā)審查公開與公安機(jī)關(guān)偵查保密的矛盾。但是，筆者認(rèn)為偵查保密并非絕對(duì)原則，在我國(guó)審查逮捕工作是偵查階段中的司法審查程序，其本身并不是偵查程序，所以在審查逮捕工作中應(yīng)當(dāng)奉行司法權(quán)內(nèi)的規(guī)律，而不是遵循偵查程序相關(guān)原則。[16]基于此，在開展訴訟化審查案件的工作中，首先在范圍選擇上需兼顧保障公民基本人權(quán)和打擊犯罪對(duì)立平衡關(guān)系，特別是一些罪與非罪的問題上存在較大爭(zhēng)議的案件，或者可能存在非法證據(jù)需要排除的刑事案件，建立在充分聽取偵查人員的陳述意見的前提下，就案件證據(jù)問題進(jìn)行公開化訴訟審查程序。

(二)需進(jìn)一步完善社會(huì)危險(xiǎn)性的審查

審查逮捕工作的關(guān)鍵是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，因?yàn)檫@直接關(guān)系到是否對(duì)犯罪嫌疑實(shí)施決定逮捕。所以訴訟化審查的重點(diǎn)應(yīng)放在社會(huì)危險(xiǎn)性的審查上，審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性審查，是檢察官運(yùn)用檢察權(quán)進(jìn)行綜合衡量的過程，亦體現(xiàn)檢察官自由裁量權(quán)的行使。故健全完善社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制，實(shí)現(xiàn)評(píng)估因素、評(píng)估程序的標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化，從而有效評(píng)估犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的大小，提高審查結(jié)論的科學(xué)性和規(guī)范性。與此同時(shí)，還應(yīng)考慮與2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中確定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接。認(rèn)罪認(rèn)罰亦體現(xiàn)犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要表現(xiàn)之一，在國(guó)外審前的羈押必要性審查中，認(rèn)罪直接影響法官對(duì)被告人重新實(shí)施犯罪、逃庭等潛在危險(xiǎn)性的判斷。[17]而目前司法體制下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅適用于犯罪嫌疑人、被告人自認(rèn)其罪的案件，即對(duì)指控犯罪無異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，因此需要在偵查階段尤其是審查逮捕程序中予以體現(xiàn)和對(duì)接。

(三)需進(jìn)一步證據(jù)合法性審查

在司法體制改革不斷推向深入的情形下，審查逮捕的訴訟化的深入推進(jìn)，有利于司法責(zé)任制的落地落實(shí)，也是積極響應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，強(qiáng)化審前程序司法化的要求。這就對(duì)審查逮捕工作過程中切實(shí)貫徹證據(jù)裁判原則，加強(qiáng)證據(jù)的精細(xì)化審查，既要從實(shí)體上重視審查證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，也要從實(shí)體上重視審查證據(jù)來源的合法性。在過去傳統(tǒng)審查逮捕工作中，承辦檢察官獲取的主要信息依賴于偵查人員偵查形成的案卷和證據(jù)，具有單向性，即使有非法取證的發(fā)生也很難發(fā)現(xiàn)，也影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)能力和證明力的判斷。而審查逮捕工作訴訟化的進(jìn)一步展開，一方面對(duì)逮捕的羈押必要性的公開審查，有效降低羈押率，另一方面隨著司法實(shí)踐中訴訟化審查案件范圍和審查內(nèi)容的不斷擴(kuò)大，更加注重對(duì)證據(jù)合法性的審查，從而有效加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督，發(fā)揮防范冤假錯(cuò)案第一道關(guān)口的作用。

(四)需進(jìn)一步強(qiáng)化審查程序的合理化

審查逮捕訴訟化工作在全國(guó)范圍已經(jīng)不同程序開展，結(jié)合各地探索實(shí)際情況，需要在程序設(shè)計(jì)、參加主體、時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容予以規(guī)范。應(yīng)當(dāng)考慮兩方面因素：一是案件的繁簡(jiǎn)分流。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段還無法實(shí)現(xiàn)對(duì)所有刑事案件進(jìn)行審查逮捕的訴訟化審查，否則容易導(dǎo)致機(jī)械化審查，從而使訴訟化審查流于形式，正確的做法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)不同案件和不同情況，該繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，確實(shí)做到繁簡(jiǎn)分流。當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國(guó)家的庭審時(shí)間均不長(zhǎng)，如英國(guó)治安法院的保釋庭審平均時(shí)長(zhǎng)僅6分鐘，美國(guó)一般案件初次聆訊僅幾分鐘。[18]通過橫向比較，我國(guó)的速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)大力推行，對(duì)輕刑認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，應(yīng)當(dāng)全面簡(jiǎn)化流程。而對(duì)于那些特別重大、疑難、復(fù)雜的案件，需要有舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則，從而保證準(zhǔn)確定案。二是參加聽證主體的范圍。針對(duì)不同類型的案件情形，訴訟化的審查范圍也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)因案制宜的差別對(duì)待和處理。例如對(duì)于一些涉及商業(yè)秘密、各人隱私等特定案件，其參與范圍僅限定為辯護(hù)律師、偵查人員、犯罪嫌疑人，必要時(shí)可要求參加主體簽訂保密協(xié)議。

(五)需進(jìn)一步轉(zhuǎn)變辦案模式

司法員額制的全面施行，為實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”提供保障。這對(duì)審查逮捕工作提出了更高的要求，即必須要由改變?cè)瓉淼男姓徟绦蛳蛟V訟化審查方向轉(zhuǎn)變，隨之審查逮捕工作的辦案模式也應(yīng)轉(zhuǎn)變。具體表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是權(quán)力大范圍下放。通過落實(shí)司法責(zé)任制，特別是權(quán)力清單實(shí)施，普通刑事案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)力賦予給檢察官個(gè)人，一方面對(duì)檢察官個(gè)人法律素能提出了更高的要求，促使辦案檢察官在工作中必須加強(qiáng)對(duì)逮捕審查中社會(huì)危險(xiǎn)性條件審查的重視程度；二是切實(shí)簡(jiǎn)化文書、筆錄的制作。在審查逮捕工作形成的主要法律文書《審查逮捕意見書》耗費(fèi)大量精力和時(shí)間，“智慧”檢務(wù)的推行，建議以同步錄音錄像和訴訟化審查筆錄取代部分《審查逮捕意見書》和訊問筆錄的功能，唯有通過簡(jiǎn)化審查逮捕意見書的制作，節(jié)約辦案時(shí)間從而提高案件辦理的質(zhì)效；三是當(dāng)場(chǎng)宣告。隨著司法責(zé)任制進(jìn)一步落實(shí)，員額檢察官可自行決定審查逮捕，據(jù)于此，承辦檢察官可以當(dāng)場(chǎng)作出決定，并公開說理理由，有助于提高各方參與者的積極性，以公開促公正，提高司法公信力。

(六)需進(jìn)一步健全司法救濟(jì)途徑

可救濟(jì)是訴訟化審查程序應(yīng)當(dāng)具備的核心要素[19]。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面完善審查逮捕訴訟化的救濟(jì)途徑，方顯此項(xiàng)制度的司法存在的價(jià)值：第一，建立穩(wěn)定、便捷的法律援助程序。由于涉罪犯罪嫌疑人多數(shù)存在法律知識(shí)欠缺的現(xiàn)狀，多數(shù)犯罪嫌疑人不能理解檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出逮捕依據(jù)的逮捕條件和社會(huì)危險(xiǎn)性含義等內(nèi)容，因此，有必要借助專業(yè)人士介入，即為律師提供工作空間，通過律師為其表達(dá)觀點(diǎn)和訴求，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)加強(qiáng)律師在此項(xiàng)工作中的參與度。需完善審查逮捕階段法律援助機(jī)制，與公訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序?qū)?，建立值班律師制度[20]。第二，加強(qiáng)、完善對(duì)涉罪犯罪嫌疑人權(quán)保護(hù)機(jī)制，建議具體做好以下兩方面工作，一方面要不斷保障完善犯罪嫌疑人的申訴權(quán)，除履行訴訟權(quán)利告知義務(wù)，建議賦予犯罪嫌疑人不服逮捕或不予變更強(qiáng)制措施決定時(shí)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核的權(quán)利[21]。另一方面不斷開展捕后羈押必要性審查工作。監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)或者依申請(qǐng)，對(duì)捕后社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生變化不需要羈押的，及時(shí)向辦案單位建議變更強(qiáng)制措施。此外，還應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)體審查與程序?qū)彶椴⒅?，?duì)延長(zhǎng)羈押期限全面審查，防止不當(dāng)羈押，切實(shí)保障人權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)目前的司法改革背景下，完善審查逮捕批捕程序，最本質(zhì)的要求是要實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的合理平衡。希望通過本文關(guān)于我國(guó)審查逮捕現(xiàn)狀、存在的問題和推進(jìn)審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型等觀點(diǎn)闡述，對(duì)在新時(shí)代司法體制改革不斷深入的背景下，不斷完善審查逮捕訴訟化工作模式和內(nèi)容，一方面保障逮捕這一最嚴(yán)厲的刑事措施的準(zhǔn)確適用，另一方面充分保障犯罪嫌疑的人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，因?yàn)榉缸镒锵右扇藱?quán)利能夠得到充分保障是一個(gè)國(guó)家法治化、訴訟法制度完善的體現(xiàn)，通過不斷完善審查逮捕訴訟化工作，形成類似于當(dāng)前刑事訴訟中法院審判程序中的審判機(jī)關(guān)為中心，控、辯雙方對(duì)方統(tǒng)一的訴訟化審查模式，從而實(shí)現(xiàn)由檢察機(jī)關(guān)居中公正裁決是否需要逮捕的決定，是未來審查批捕訴訟化改革的出路。