岳倩倩

（100026 國浩律師（北京）事務(wù)所 北京）

一、電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)展

上個世紀(jì)90年代至今，中國電子商務(wù)經(jīng)歷了萌芽期、雛形期、轉(zhuǎn)型期及如今的高速發(fā)展期，隨著電子商務(wù)滲入我們生活的方方面面，商業(yè)經(jīng)營者逐漸將線下的商業(yè)戰(zhàn)場搬到線上，電子商務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)保護變得日益重要。2006年，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》頒布，旨在規(guī)范化保護著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2009年，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任納入其中。2013年，北京市高級人民法院發(fā)布《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》，對電子商務(wù)主體的定義、審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的基本原則、處理程序及責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等做出一系列規(guī)范。2016年，北京市高級人民法院發(fā)布《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》，進一步對涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭等類型案件中出現(xiàn)的審理常見問題做出審判指導(dǎo)。2019年1月1日生效的《電子商務(wù)法》，對電子商務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者及平臺經(jīng)營者做出了明確的定義，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人如何行使權(quán)利規(guī)定了相對系統(tǒng)性的權(quán)利義務(wù)及處理程序，要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強合作，依法保護知識產(chǎn)權(quán)。①

電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護既包括對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護，也包括對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者的保護。

二、對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)初步的舉證義務(wù)，須證明己方的權(quán)利范圍及平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的主張及證據(jù)材料，對平臺內(nèi)經(jīng)營者采取適當(dāng)?shù)谋匾胧?/p>

侵犯知識產(chǎn)權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者無疑需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在何種情況下須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及應(yīng)承擔(dān)多大范圍的侵權(quán)責(zé)任，一直存有爭論?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（以下稱：北京高院解答）規(guī)定，權(quán)利人的通知及所附證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)交易信息的侵權(quán)可能性較大的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，否則認(rèn)定其有過錯。北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍教授認(rèn)為，在侵權(quán)原則上建議采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)行為明顯或者可能性大的條件下，才采取措施。②此觀點與前述北京高院解答的觀點一致。然而，《電子商務(wù)法》并未要求電子商務(wù)平臺對侵權(quán)行為成立的可能做出判斷，僅規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本身存在復(fù)雜性和專業(yè)性等特點，因此，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審核能力不易要求過高，平臺僅需審核通知的形式要件齊備即可對平臺經(jīng)營者采取必要措施，是符合現(xiàn)實要求的。此處的必要措施是指能夠有效防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，如電子商務(wù)平臺經(jīng)營者僅僅采取沒有任何成效的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，主觀上具有過錯，客觀上幫助了平臺內(nèi)經(jīng)營者實施侵權(quán)行為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。③

三、對平臺內(nèi)經(jīng)營者的保護

為防止權(quán)利人對權(quán)利濫用，《電子商務(wù)法》規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。該聲明也稱為反通知，指平臺內(nèi)經(jīng)營者可以在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者告知的合理期限內(nèi)提出要求恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，或者恢復(fù)被屏蔽、被斷開的鏈接的通知。

《電子商務(wù)法》實施前，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者收到反通知后，應(yīng)當(dāng)將平臺內(nèi)經(jīng)營者的反通知轉(zhuǎn)送給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知權(quán)利人在合理期限內(nèi)對侵權(quán)是否成立進行確認(rèn)。權(quán)利人未對侵權(quán)是否成立進行確認(rèn)的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時取消必要措施，恢復(fù)被刪除的內(nèi)容或者恢復(fù)被屏蔽、被斷開的鏈接。權(quán)利人在合理期限內(nèi)確認(rèn)侵權(quán)成立，且平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的證據(jù)不能充分證明電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取的措施是錯誤的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不必取消所采取的措施。即，在權(quán)利人確認(rèn)侵權(quán)成立的情況下，平臺經(jīng)營者須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明平臺采取的措施是錯誤的，否則，經(jīng)營活動將受限制。

《電子商務(wù)法》實施后，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到聲明，應(yīng)當(dāng)將反通知聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。該規(guī)定要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不僅須確認(rèn)侵權(quán)的成立，還需再十五日內(nèi)向有關(guān)主管部門投訴或向人民法院起訴，并向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)出再次通知，否則，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者將有權(quán)并必須及時終止所采取的措施。

該規(guī)定使得權(quán)利人在收到反通知之后，不得不做出選擇，要么選擇繼續(xù)積極主張權(quán)利，向主管部門投訴或向人民法院起訴，要么選擇放棄要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者績效采取措施。筆者認(rèn)為，此規(guī)定能夠避免權(quán)利人濫用權(quán)利給經(jīng)營者造成損失的無限擴大，更好的保護平臺經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán)。此外，對于權(quán)利人再次通知的期限明確為十五天，程序更加明了，更具有可操作性。

四、關(guān)于錯誤行為相關(guān)的賠償

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)合理審慎的行使自己的權(quán)利，盡量避免權(quán)利濫用給他人造成損失?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定，因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。從文義上解釋，無論權(quán)利人是否具有主觀過錯，只要通知被證明是錯誤的，權(quán)利人就須承擔(dān)民事責(zé)任，包括賠償責(zé)任。如通知被證明是錯誤的，并且權(quán)利人具有主觀惡意，那么，權(quán)利人須加倍承擔(dān)責(zé)任，即，再此種情形下適用懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，該惡意應(yīng)當(dāng)包括明知權(quán)利人自己不具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，和明知被投訴平臺內(nèi)經(jīng)營者不存在侵權(quán)行為兩種情況，判斷惡意的標(biāo)準(zhǔn)，還需要相關(guān)配套司法解釋予以明確。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如因自身過錯，錯誤采取措施，或采取措施不合理，或錯誤取消必要措施，損害權(quán)利人或平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益的，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

注釋：

①參見《電子商務(wù)法》第四十一條.

②《電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護研討會召開專家呼吁關(guān)注舉證責(zé)任》，2016年，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/71184508_120702.

③參見Alpha數(shù)據(jù)庫：衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，上海市第一中級人民法院，二審判決書，2011年，公報案例.