趙 銳

（200135 上海市浦東新區(qū)人民檢察院 上海）

2009年10月28日，由中國人民銀行建設并管理的電子商業(yè)匯票系統(tǒng)（ECDS）正式建成運行。在票據(jù)電子化的大背景下，如何準確理解和適用法律規(guī)定，確保新時代打擊票據(jù)類金融犯罪的工作力度，筆者將結(jié)合理論研究和司法實踐，就票據(jù)犯罪若干問題進行探討，以期為辦理此類案件提供一定的方法和思路。

一、歸罪基礎(chǔ)——匯票貼現(xiàn)行為法律性質(zhì)的司法認定

匯票貼現(xiàn)，是指遠期匯票經(jīng)承兌后尚未到期，持票人背書后由銀行或貼現(xiàn)公司作為受讓人，從票面金額中扣減按貼現(xiàn)率估算的貼息后，將余額付給持票人。

表面上看，貼現(xiàn)行為與貸款行為有很多相似之處，因此有觀點認為貼現(xiàn)融資行為其實質(zhì)等同于銀行貸款，進而認為利用貼現(xiàn)方式騙取銀行資金的行為均應當認定為貸款詐騙，而非票據(jù)詐騙。但筆者認為必須從二者的區(qū)別加以分析，才能準確把握其法律性質(zhì)。

（1）從業(yè)務特點來看，按照票據(jù)法等法律規(guī)定，簽發(fā)匯票必須有真實的交易關(guān)系或者債權(quán)債務關(guān)系，而匯票的承兌、貼現(xiàn)行為還必須有一定的資金保證，所以在正常情況下，貼現(xiàn)業(yè)務的風險比貸款業(yè)務低。

（2）從實際操作來看，匯票貼現(xiàn)時貼現(xiàn)銀行先要扣除貼息，再依據(jù)剩余的票面價值向持票人放款，而銀行貸款則是先向符合要求的貸款申請人全額放款，等貸款到期后再一并收回貸款本金和利息。

（3）從業(yè)務擴展來看，首家貼現(xiàn)銀行在完成貼現(xiàn)業(yè)務以后，可以通過向其他銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、向中國人民銀行再貼現(xiàn)等方式實現(xiàn)貼現(xiàn)資金的回籠，而銀行貸款則沒有此項業(yè)務擴展功能。

（4）從資金監(jiān)管來看，持票人通過匯票貼現(xiàn)所獲得的資金完全歸其所有，用款方式基本不受限制，而貸款人申請銀行貸款要受較為嚴格的審查，貸款資金使用也要受放貸銀行較為嚴格的監(jiān)管。

（5）從立法意圖來看，如果僅僅因其所謂的“融資”目的，將匯票貼現(xiàn)獲取的資金定性為貸款，無異于直接否定了匯票貼現(xiàn)是票據(jù)行為的基本認知，也否定了刑法第一百九十四條的立法合理性。

綜上，匯票貼現(xiàn)本質(zhì)上屬于典型的票據(jù)行為，與銀行貸款相比存在辦理手續(xù)便捷、融資成本低廉、資金使用自由等特點，從司法公平公正的角度應當將二者嚴格區(qū)分。

二、阻卻事由——票據(jù)行為無因性的認識和辨析

票據(jù)行為無因性，是指票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的實質(zhì)性原因關(guān)系是分離的，即票據(jù)行為的效力不需要考慮票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因或基礎(chǔ)。

票據(jù)行為無因性的概念我們經(jīng)常引用，但是否能夠完全套用于刑事司法領(lǐng)域，直接影響對票據(jù)詐騙行為性質(zhì)的判斷？筆者的答案是否定的，具體理由如下：

首先，從制度設計來看，票據(jù)行為無因性是票據(jù)流通的經(jīng)濟功能在法律上的要求和體現(xiàn)，與刑事司法不存在必然的同一性。簡言之，票據(jù)行為無因性是解決商業(yè)貿(mào)易現(xiàn)實問題而作的制度設計，目的是降低票據(jù)支付風險、促進商品貿(mào)易流通，在價值追求、行為準則、適用領(lǐng)域等方面與刑事司法的要求難以匹配。

其次，從實際情況來看，我國《票據(jù)法》未全盤接受票據(jù)行為無因性原則，比如第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系”，又比如第二十一條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系”等等，這些條款實際上是對票據(jù)行為無因性原則的否定。

再次，從司法目的來看，票據(jù)行為無因性原則適用的直接目的是對善意持票人的保護，在司法實踐中表現(xiàn)為一種票據(jù)抗辯的權(quán)能，該權(quán)能通常不適用于惡意持票人、票據(jù)債務人、票據(jù)出票人等，而票據(jù)詐騙犯罪中的犯罪嫌疑人往往就是票據(jù)出票人或者惡意持票人，其不具備票據(jù)抗辯資格，就更談不上以此對抗刑事司法。

綜上，票據(jù)行為無因性并非刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的專屬概念，在認定票據(jù)詐騙犯罪時不可直接引用，同時，我國《票據(jù)法》也認為票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系是考量票據(jù)行為是否合法的基本要素，因此，在辦理票據(jù)類刑事案件過程中，以簽發(fā)匯票是否具有真實的交易關(guān)系作為考量是否構(gòu)成犯罪的重要依據(jù)，該做法并無不妥。

三、入罪標準——“票據(jù)電子化”語境下的法條解讀

刑法第一百九十四條列舉了五種票據(jù)詐騙行為，筆者結(jié)合電子匯票特征，重點探討其中關(guān)于“偽造的匯票”、“無資金保證的匯票”等概念的理解和認定。

（一）關(guān)于偽造電子匯票的司法認定

偽造的匯票，通常是指通過對紙質(zhì)外觀的偽造或者非法印制而獲得的匯票，但隨著中國人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的運行，此觀點的合理性和普適性受到了挑戰(zhàn)。

筆者的觀點是，現(xiàn)階段除了從外觀形式方面把握偽造匯票的行為特征之外，還應當注重從行為內(nèi)容上特別是簽章真實性的角度進行評價，這主要是基于以下幾點考慮：

首先，從偽造匯票的目的來看，票據(jù)價值的實現(xiàn)是基于票據(jù)行為產(chǎn)生的票據(jù)關(guān)系，而單純的對紙質(zhì)外觀的偽造或者非法印制不可能直接產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系，能夠產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的偽造行為必然包含對票據(jù)內(nèi)容的偽造，故判斷票據(jù)是否系偽造重點應當放在審查票據(jù)內(nèi)容上。

其次，從創(chuàng)設匯票的要件來看，票據(jù)行為人只有填制了匯票內(nèi)容并簽章才算完成了票據(jù)權(quán)利的創(chuàng)設，而尚未產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利的匯票不可能用于票據(jù)詐騙犯罪，故刑法意義上的偽造匯票必須針對簽章進行，包括假冒權(quán)利人簽章而為的出票、背書、承兌等票據(jù)行為。

再次，從電子匯票的特點來看，因其呈現(xiàn)為網(wǎng)絡虛擬狀態(tài)，不存在紙質(zhì)外觀的物質(zhì)載體，無法從外觀形式上對是否系偽造的匯票加以判斷，如果不從簽章真實性等內(nèi)容方面進行綜合認定，無異于完全否定了偽造的匯票在電子匯票領(lǐng)域的客觀存在。

綜上，偽造的匯票包括票據(jù)行為人假冒他人或者虛構(gòu)他人名義在匯票上簽章而形成的匯票，特別是涉及電子匯票時，要重點審查是否系冒用、盜用他人身份進入電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，是否冒用、虛構(gòu)他人名義簽發(fā)電子匯票，是否存在電子匯票內(nèi)容的虛假記載，是否冒用權(quán)利人電子簽章等細節(jié)情況，最終依此做出準確認定。

（二）關(guān)于無資金保證的電子匯票的司法認定

判斷“無資金保證的匯票”的時間節(jié)點、行為要件等方面長期存在爭議，一種觀點認為，資金保證是指出票人在付款時應當具有按票支付能力，認定無資金保證的匯票既要證明付款時出票人賬戶內(nèi)沒有資金或資金不足，還要證明該匯票未經(jīng)有效承兌或者保證；另一種觀點認為，認定無資金保證的匯票應當將不同類型的匯票區(qū)別對待，對于見票即付的匯票，應當以付款時作為判斷的時間節(jié)點，而對于遠期匯票，則應當以承兌時作為判斷的時間節(jié)點。

筆者傾向于第二種觀點，即對不同類型的匯票區(qū)別對待，具體理由如下：

首先，從風險等級來看，見票即付的匯票與遠期匯票在兌付風險方面存在一定的差異，主要表現(xiàn)為遠期匯票周期較長，其兌付的風險往往高于見票即付的匯票，故有必要在付款日之前就對出票人的資金狀況進行把控，將二者區(qū)別對待是出于票據(jù)安全和司法公正的考慮。

其次，從權(quán)利實現(xiàn)來看，見票即付的匯票，權(quán)利實現(xiàn)日即是付款日，故以付款時作為判斷是否有資金保證的時間節(jié)點更具操作性；而遠期匯票，承兌環(huán)節(jié)對權(quán)利實現(xiàn)起著決定作用，一經(jīng)承兌即取得法律保障，故以承兌時作為判斷是否有資金保證的時間節(jié)點更具合理性。

再次，從票據(jù)責任來看，如果遠期匯票和見票即付的匯票一樣，以付款時作為判斷是否有資金保證的時間節(jié)點，那就意味著從承兌到付款這一段較長時間內(nèi)，票據(jù)權(quán)利的資金保證情況處于無法確定的狀態(tài)，無異于不當增加了承兌銀行的票據(jù)責任和業(yè)務風險。

綜上，由于電子匯票大多屬于遠期匯票，基于互聯(lián)網(wǎng)操作的便利性，其出票日和承兌日通常為同一日，故筆者認為，判斷其是否有資金保證的時間節(jié)點可以明確以簽發(fā)當日為準，同時，要結(jié)合電子匯票出票人賬戶內(nèi)資金情況和電子匯票是否獲得有效承兌這兩個因素加以綜合考量，最終得出行為人是否系簽發(fā)無資金保證電子匯票的結(jié)論。