王博雅

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙罪的成立要求行為人實(shí)施詐騙行為，對(duì)方因?yàn)樵撔袨槎a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而對(duì)其財(cái)物進(jìn)行處分，行為人因此獲得他人財(cái)物。然而，詐騙罪的成立是否要求受害人具有處分意思、如何界定處分意思成為理論界爭(zhēng)議的話題?，F(xiàn)今我國(guó)就詐騙罪中是否需要存在處分意思存在不同學(xué)說(shuō)，主要代表觀點(diǎn)包括處分意思必要說(shuō)、處分意思不要說(shuō)。

處分意思必要說(shuō)認(rèn)為若無(wú)處分意識(shí)的存在，則行為人之行為不可謂詐騙罪中的處分行為，詐騙罪不能成立，亦即要求被騙人在客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的同時(shí)，存在著將其財(cái)物所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的意思表示。也就是說(shuō)，當(dāng)受害人轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為具有一定程度的認(rèn)識(shí)，若不存在此種認(rèn)識(shí)，則不能認(rèn)定行為人成立詐騙罪。①［日］西田典之：《日本刑法各論（第三版）》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第148-149頁(yè)。亦有學(xué)者在處分意思必要說(shuō)的基礎(chǔ)上對(duì)于處分意思的內(nèi)容作了較為和緩的解釋（緩和的處分意思說(shuō)），認(rèn)為即使對(duì)于所轉(zhuǎn)移之財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)量、價(jià)值等存在錯(cuò)誤，并不影響詐騙罪的成立，受害人還是屬于主觀上具有移轉(zhuǎn)意思。仍然可以確認(rèn)“基于意思的占有轉(zhuǎn)移”，從而成立詐騙罪。換句話說(shuō)，不但應(yīng)當(dāng)肯定在受害人對(duì)其財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移不存在任何錯(cuò)誤的情況下詐騙罪的成立，還應(yīng)當(dāng)確定的是，受害人對(duì)其所移轉(zhuǎn)占有的財(cái)物即便存在模糊的認(rèn)識(shí)的情況下，詐騙罪依然能夠成立。①王立志：《認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例》，載《政法論壇》2015年第1期。

處分意思不要說(shuō)認(rèn)為處分行為的成立不需要當(dāng)事人對(duì)其處分的行為具有認(rèn)識(shí)，只要客觀上的行為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，詐騙罪即可成立，處分意識(shí)并非財(cái)產(chǎn)處分必需的組成要素。具體來(lái)說(shuō)，受害者對(duì)于其財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)無(wú)需具有認(rèn)識(shí)，只要求其實(shí)施將財(cái)物所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的具體行為，至于其是否真的具有相應(yīng)的意思表示則在所不問(wèn)。在上述情形中，亦不影響詐騙罪的成立。②張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2007年版，第159頁(yè)。

目前，處分意思必要說(shuō)已經(jīng)成為我國(guó)和日本理論學(xué)界的通說(shuō)，該理論的主要支撐點(diǎn)在于認(rèn)為盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于被騙人有無(wú)處分意思。但科技的進(jìn)步，使得新型支付方式漸漸崛起，財(cái)產(chǎn)性利益也日漸歸屬財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象，這使得原有的“處分意思必要說(shuō)”的漏洞得以彰顯。

二、處分意思必要說(shuō)的評(píng)析

（一）處分意識(shí)必要說(shuō)的合理性

處分意思必要說(shuō)存在合理性。首先，如果認(rèn)為詐騙罪的成立不需要處分意思，那么詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分就難以明晰，因?yàn)樵p騙罪是要求被害人因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為而自愿地處分其財(cái)產(chǎn)，但盜竊罪的構(gòu)成要件要求行為人完全違背對(duì)方意志取得其財(cái)產(chǎn)。如果采取處分意思不要說(shuō)，則難以認(rèn)定被害人存在瑕疵認(rèn)識(shí)并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為歸屬。這會(huì)混淆詐騙與盜竊罪之間的界限，使得在受騙方在沒(méi)有處分意識(shí)卻轉(zhuǎn)移財(cái)物給他人的情況下，被視作成立詐騙罪。此外，被害人實(shí)施處分行為時(shí)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的處分能力，這就排除了不具備民事行為能力的孩童、精神病患者等實(shí)施處分行為的可能性。也就是說(shuō)對(duì)于這類特殊群體而言，即便其實(shí)施了事實(shí)上轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為，也會(huì)由于其沒(méi)有意思能力而否認(rèn)其處分行為的有效性，“騙取”幼兒、嚴(yán)重精神病患者財(cái)物的，成立盜竊。而意思能力又與處分意識(shí)相關(guān)聯(lián)，如果不要求行為人有處分意識(shí)，要求其具有意思能力就顯得多余。③張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2007年版，第161頁(yè)。第三，處分行為不僅包括作為，也包括不作為、容忍類型的處分行為。倘若不以行為人對(duì)其行為具有認(rèn)識(shí)為必要，便會(huì)否認(rèn)不作為、容忍類型的處分行為，使得處分行為的范圍被擴(kuò)張。例如在“調(diào)包”的事件中，行為人通過(guò)欺騙手段轉(zhuǎn)移柜員的注意力，繼而將真金首飾換成鍍金首飾，在這類事件中，柜員不存在處分意思，屬于違背他人真實(shí)意思轉(zhuǎn)移他人對(duì)財(cái)物的占有，當(dāng)然不能被視作成立詐騙罪，而是應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。如果采取處分意思不要說(shuō)的觀點(diǎn)，本案便可能以詐騙罪論處，這顯然是不合理的。

但又有不少學(xué)者對(duì)處分意思必要說(shuō)進(jìn)行改良，給出了其他的解釋。例如前田雅英教授曾說(shuō)，轉(zhuǎn)移財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有要求受害人對(duì)該結(jié)果具有一定的認(rèn)識(shí)，若主觀上并不存在該認(rèn)識(shí)，而只是具備一定程度的處分行為，不能成立詐欺罪?！雹僦茔懘ǎ骸锻祿Q商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。山口厚教授也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為，對(duì)于所移轉(zhuǎn)的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)識(shí)無(wú)需是全面的，即便該認(rèn)識(shí)存在一定的錯(cuò)誤也可以認(rèn)定存在相應(yīng)的處分意思，則受害人的行為可視作詐騙罪中的處分行為，繼而肯定詐騙罪的成立。②［日］山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第302頁(yè)。在我國(guó)，亦有不少學(xué)者贊同上述觀點(diǎn)，對(duì)處分意思做出了較為緩和的解釋。例如，有學(xué)者認(rèn)為，不要求受騙者對(duì)財(cái)物的價(jià)值、性質(zhì)等具備完全的認(rèn)識(shí)，只要基于自己的意志轉(zhuǎn)移占有即可。③劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期。缺乏對(duì)行為對(duì)象的完全認(rèn)識(shí)，并不影響詐騙罪的成立。④張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第五版），法律出版社2016年版，第1003頁(yè)。這在我國(guó)理論學(xué)界已經(jīng)成為通說(shuō)觀點(diǎn)。

（二）處分意識(shí)必要說(shuō)的不足

對(duì)處分意思的內(nèi)容做出和緩的解釋后，處分意思必要說(shuō)能夠適用于絕大多數(shù)情形下的客體為實(shí)體財(cái)物的詐騙罪的認(rèn)定。但在行為客體是財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合下，處分意思必要說(shuō)的漏洞便顯現(xiàn)出來(lái)。例如曾引起廣泛討論的“偷水偷電案”：行為人通過(guò)對(duì)水表、電表動(dòng)手腳，獲取財(cái)產(chǎn)性利益，使得前來(lái)征收水費(fèi)、電費(fèi)的工作人員對(duì)行為人少繳費(fèi)用的情況并不知情。有學(xué)者認(rèn)為，這種情形下，由于工作人員對(duì)于行為人繳費(fèi)有一定的認(rèn)識(shí)，只是對(duì)少繳費(fèi)用一事存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)處分意思必要說(shuō)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立詐騙罪，但也有學(xué)者指出，鑒于客體為財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的情形沒(méi)有差別，因此此處應(yīng)成立利益盜竊（盜竊罪）。顯而易見(jiàn)，這種主張否認(rèn)了處分意思與詐騙罪之間的聯(lián)系，認(rèn)為處分意思的存在與否不影響處分行為的成立。日本也曾有過(guò)相似的判例，認(rèn)為在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，被害人是否具有處分意思處于模糊不清的判斷地帶，很難界分。比如為了偷電而將電表指針回?fù)艿陌讣?，收電費(fèi)的工作人員并未認(rèn)意識(shí)到財(cái)產(chǎn)性利益的喪失，但這種情況下也成立詐騙罪，這便是主張?jiān)谪?cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合持“處分意思不要說(shuō)”。⑤張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第586頁(yè)。此外，隱瞞真實(shí)意圖讓喪失意思能力的醉酒者在文件上簽名，而該文件卻是免除行為人債務(wù)的文件，在這種情況下，醉酒者不存在處分意思，那么根據(jù)分意思必要說(shuō)的主張，詐騙罪不能成立。然而在這種情況下，被害人顯然不存在移轉(zhuǎn)占有的意思表示，客觀上卻產(chǎn)生了主動(dòng)將債權(quán)移轉(zhuǎn)給他人的情形，該種行為必然也不構(gòu)成盜竊罪，因此在處罰上產(chǎn)生了漏洞。

通過(guò)上述情形不難看出，在侵害的客體為財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，或存在處罰漏洞，或存在成立利益盜竊罪的空間，處分意思必要說(shuō)處在較為尷尬的境地。單純以行為人轉(zhuǎn)移財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)是否對(duì)轉(zhuǎn)移的對(duì)象存在部分認(rèn)識(shí)來(lái)判斷詐騙罪的成立與否，難以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的財(cái)產(chǎn)性犯罪。

三、處分意思必要說(shuō)之不足的解決路徑

（一）處分意思必要說(shuō)的適用情形

在詐騙罪的行為對(duì)象為實(shí)體物的場(chǎng)合下，適用處分意思必要說(shuō)有其合理性，因?yàn)樵诖朔N情形下，受害人對(duì)于實(shí)體財(cái)物是否具有處分意思容易判斷，且應(yīng)當(dāng)將處分意思理解為“移轉(zhuǎn)占有”的意思表示，以此與占有輔助的情形相區(qū)分。

對(duì)于實(shí)體財(cái)物而言，由于行為人在處分其財(cái)物時(shí)對(duì)于對(duì)象能夠有一定的認(rèn)識(shí)，即便是較為緩和的認(rèn)識(shí)，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意思必要說(shuō)。認(rèn)定受害人在處分其財(cái)物時(shí)是否具有處分意思，首先應(yīng)當(dāng)明確行為人對(duì)財(cái)物的占有形態(tài)是否已經(jīng)發(fā)生終局性的移轉(zhuǎn)。所以，如果財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有仍屬于受害人，該行為就不能被等同于詐騙罪中的處分行為。因?yàn)樘幏中袨榈目陀^方面表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，這種情況下，處分意思是否存在也沒(méi)有討論的必要性；如果財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已經(jīng)歸屬于行為人，那么就需要進(jìn)一步判斷受害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而在具有處分意識(shí)的前提下處分了財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。顯然，認(rèn)定詐騙罪的思路應(yīng)當(dāng)是，首先判斷占有是否移轉(zhuǎn)，其次占有的移轉(zhuǎn)是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，最后是對(duì)受騙人有無(wú)處分意思的判斷。認(rèn)定在受害人對(duì)于所移轉(zhuǎn)占有的財(cái)物具有一定認(rèn)識(shí)的情形下肯定處分行為的存在，進(jìn)而成立詐騙罪，這也是詐騙罪與盜竊罪的主要區(qū)分。

以日前頗受關(guān)注“二維碼案”為例，根據(jù)“處分意思必要說(shuō)”的觀點(diǎn)，行為人將二維碼進(jìn)行了置換，使得店主誤認(rèn)為該二維碼是自己的并讓客人通過(guò)該二維碼付賬，將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給顧客。店主和顧客均存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但作為受害人的店主并不具有向行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意思，也未實(shí)施向行為人轉(zhuǎn)移占有的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。同樣，在“試車案”“試衣案”等例子中，受害人雖具有處分意思，但該處分意思并不以移轉(zhuǎn)占有為前提，顯然，在此類案件中，受害人對(duì)物的所有權(quán)只是發(fā)生了占有遲緩，其并無(wú)處分意思，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。

（二）處分意思不要說(shuō)的適用情形

在行為對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合下，適用處分意思不要說(shuō)有其合理性。無(wú)錢食宿、區(qū)間性逃票乘車就是關(guān)于這一問(wèn)題的典型類型。

1.無(wú)錢食宿

在無(wú)錢食宿的情況下，一是本沒(méi)有付款的意思，卻佯裝有該付賬的意思進(jìn)行點(diǎn)菜、辦理入住等一系列行為，店主由于誤認(rèn)對(duì)方的意思表示而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為其提供食宿，便等同于移轉(zhuǎn)了財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有，該行為便是作為形式的欺騙，至少成立詐騙罪；二是本來(lái)沒(méi)有逃單的意思，但之后產(chǎn)生逃單的念頭，并采取一系列詐欺行為讓被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得店主免除其債務(wù)，或趁對(duì)方不注意逃走的場(chǎng)合。在后一種場(chǎng)合下，因?yàn)槭芎θ说男袨椴粚儆谠p騙罪構(gòu)成要件中的處分行為，所以，此行為單純?yōu)楸I竊財(cái)產(chǎn)性利益，在我國(guó)尚沒(méi)有相應(yīng)刑律予以規(guī)制。①［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（第二版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第252頁(yè)。

成為問(wèn)題的是，在使用詭計(jì)而得以免于付款的情況下，在什么范圍內(nèi)構(gòu)成詐騙罪。在無(wú)錢食宿之后，謊稱開(kāi)車送朋友回家而逃離客店，對(duì)此，日本判例在旁論中談到，“需要存在欺罔債權(quán)人的情形，受騙人對(duì)此有清楚的認(rèn)識(shí)，并實(shí)現(xiàn)為對(duì)方免除相應(yīng)債務(wù)的結(jié)果，如果僅僅存在逃走并不付款這一行為還不夠”，顯然，判例是站在處分意思必要說(shuō)的立場(chǎng)上。其后的下級(jí)審判例根據(jù)這一判例的觀點(diǎn)，對(duì)于行為人謊稱“去看電影”而一去不復(fù)返的行為，認(rèn)為必須存在免除債務(wù)或者暫緩償還債務(wù)這種有意識(shí)的處分行為，進(jìn)而認(rèn)定為無(wú)罪。但也有不同意見(jiàn)的判例：行為人在飲食、住宿后，產(chǎn)生了不付費(fèi)的意思，使用詭計(jì)而趁機(jī)脫逃的，在“行為人謊稱送朋友，待會(huì)兒回來(lái)付賬”的場(chǎng)合下，由于被害人并未放棄其債權(quán)，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其允許客人外出的行為將會(huì)使自己的財(cái)產(chǎn)性利益減少，這種情況下只能認(rèn)定為對(duì)害人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)性利益的占有處于“遲緩”的狀態(tài)，因而被害人允許其外出的行為不能認(rèn)為是處分財(cái)產(chǎn)的行為，不能成立詐騙；在“行為人謊稱明晚一定回來(lái)付賬，卻一去不復(fù)還”的場(chǎng)合下，被害人做出允許行為人離開(kāi)的意思表示，可以視為將該財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給了行為人，從而使得其對(duì)該財(cái)產(chǎn)性利益的支配力減弱，可以認(rèn)為存在處分行為，行為人成立詐騙。②［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第152-153頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在使用詭計(jì)而得以免于付款的情況下，不能根據(jù)行為人的表述而判斷被害人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)性利益的占有處于“遲緩”的狀態(tài)亦或是將該財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給了行為人，進(jìn)而得出是否構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。首先，依賴當(dāng)事人的口供進(jìn)行定罪容易導(dǎo)致司法不公，如果根據(jù)行為人的話語(yǔ)來(lái)判斷受害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)性利益是移轉(zhuǎn)占有還是占有遲緩將會(huì)給予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)；其次，在行為對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合下，被害人的處分意思難以判斷，對(duì)于無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益，很多受害人被騙時(shí)往往處于無(wú)意識(shí)的狀態(tài)，大多數(shù)情況下甚至意識(shí)不到其財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)被轉(zhuǎn)移其對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)識(shí)程度的判斷更是無(wú)從下手。最后，詐騙罪的核心在于受害人基于其概括的處分意思自愿或是不知情的客觀移轉(zhuǎn)，因此，在詐騙的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合下，只要行為人所采取欺騙的手段達(dá)到蒙騙他人的程度，進(jìn)而“平和”地移轉(zhuǎn)財(cái)物占有，即使受害人沒(méi)有處分意思，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

2.區(qū)間性逃票乘車

所謂逃票乘車，是指在乘火車時(shí)，購(gòu)買甲站到乙站的票，在甲站乘車時(shí)向工作人員出示已經(jīng)購(gòu)買的車票得以順利上車，在丁檢票口再向工作人員出示購(gòu)買的丙站到丁站的車票出站，以此來(lái)逃避乙站到丙站的車票。

對(duì)于這種行為，有兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，而另一種觀點(diǎn)則否定構(gòu)成本罪。

首先，否定說(shuō)的理由在于：從甲站到乙站的車票是有效車票，并且行為人也沒(méi)有告知越站乘車的義務(wù)，因而不能認(rèn)定行為人在上車車站對(duì)工作人員甲實(shí)施了詐騙行為；且由于下車車站的工作人員沒(méi)有意識(shí)到行為人沒(méi)有購(gòu)買從乙站到丙站的車票這一情況，因而按照處分意識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)，則不能認(rèn)定存在處分行為。

肯定說(shuō)可以細(xì)分為兩種觀點(diǎn)。其一為上車車站基準(zhǔn)說(shuō)：甲站到乙站的車票為無(wú)效車票，行為人通過(guò)隱瞞事實(shí)的欺詐性行為使得上車車站的工作人員誤認(rèn)為該車票有效，因而同意行為人入站上車，可以認(rèn)為該行為構(gòu)成對(duì)工作人員的詐騙；其結(jié)果就是，電車職員向行為人提供了勞務(wù)、運(yùn)送的利益而將其運(yùn)至丁站，因而可將電車職員的這一行為視為處分行為，并認(rèn)定在離開(kāi)上車車站甲之時(shí)便構(gòu)成既遂。其二為下車車站基準(zhǔn)說(shuō)：向出站口工作人員隱瞞其全程乘車的事實(shí)，使之相信行為人僅僅乘坐了丙站到丁站的這一段車程，而并不向其提出補(bǔ)交乙站到丙站的差額車費(fèi)的要求，應(yīng)當(dāng)肯定其肯定成立詐騙罪。①［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第154-155頁(yè)。

筆者認(rèn)為，行為人在甲站明明沒(méi)有按規(guī)定買票的意思，卻裝作有此意思的樣子，通過(guò)檢票口的行為，仍有將其視為“詐騙行為”舉動(dòng)的余地；行為人隱瞞其全程乘車的事實(shí)，使得出站口工作人員放棄債權(quán)請(qǐng)求的權(quán)利，屬于不作為的處分行為。工作人員對(duì)行為人享有債權(quán)，其因?yàn)槭艿狡垓_而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，未行使費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)，而在不知情或無(wú)意識(shí)的情況下將債權(quán)進(jìn)行終局性移轉(zhuǎn)，因而行為人成立詐騙。

結(jié) 語(yǔ)

綜上，筆者認(rèn)為，在進(jìn)行詐騙罪認(rèn)定的時(shí)候應(yīng)該依照行為對(duì)象的不同分別處理，不應(yīng)一概而論。對(duì)以侵害實(shí)體財(cái)物為對(duì)象而進(jìn)行的詐騙行為，由于實(shí)體財(cái)物的性質(zhì)更為直接表面，在認(rèn)定處分行為時(shí)應(yīng)該要求具備處分意識(shí)，且應(yīng)該對(duì)處分意識(shí)內(nèi)容作出較為緩和的理解。而在行為對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合下，是否構(gòu)成詐騙罪的認(rèn)定不能做機(jī)械的判斷，財(cái)產(chǎn)性利益的隱蔽性和非表面性決定了被害人在大多數(shù)場(chǎng)合下處分時(shí)難以對(duì)其面面俱到，那么對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的處分應(yīng)作出較為和緩的要求，即在詐騙罪中，可以采取處分意思不要說(shuō)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為仍應(yīng)要求被騙人客觀上存在處分行為，但主觀上并不要求被騙人對(duì)其所喪失占有的財(cái)產(chǎn)性利益存在認(rèn)識(shí)。這樣不但可以克服難以判斷處分意思存在與否的難題，也可以消除司法實(shí)踐中出現(xiàn)的同案不同判的情況。