張金柱

【關(guān)注焦點】

本案涉及商標(biāo)性使用的認(rèn)定以及商標(biāo)侵權(quán)比對的問題。商標(biāo)最本質(zhì)的功能是識別功能，是否屬于商標(biāo)性使用的判定依據(jù)亦是該標(biāo)識能否起到識別商品來源的作用。在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定時，需要進(jìn)行商品類別和商標(biāo)的比對，確定是否在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，對于在相同商品上使用相同商標(biāo)以外的其他商標(biāo)侵權(quán)行為，還要考慮涉案商標(biāo)知名度和顯著性因素，確定被控侵權(quán)標(biāo)識的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

【基本案情】

原告：利惠公司

被告：杰仕圖公司

利惠公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊，在第25類商品（包括牛仔褲）上享有第2023725號“”、第14212864號“”、第8497624號“”商標(biāo)。利惠公司在《瑞麗服飾美容》《昕薇》《雙休日》等雜志中對“LEVI’S”品牌進(jìn)行了廣告宣傳，宣傳頁面中展示的牛仔褲后褲兜上有與第2023725號、第14212864號、第8497624號商標(biāo)相同樣式的圖案設(shè)計，上述注冊商標(biāo)已具有一定的知名度。2017年3月25日，利惠公司通過公證的方式在山東省海陽市海政路的杰仕圖品牌連鎖店鋪內(nèi)購買了吊牌上標(biāo)注為杰仕圖男裝的牛仔褲一條。利惠公司認(rèn)為杰仕圖公司生產(chǎn)銷售的牛仔褲后褲兜上的標(biāo)識侵犯了其三個商標(biāo)權(quán)，提起訴訟，要求法院判令杰仕圖公司停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判結(jié)果】

煙臺市中級人民法院一審認(rèn)為，利惠公司享有涉案商標(biāo)權(quán)。判斷是否侵權(quán)，需要解決兩個問題：一是被控侵權(quán)標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性使用；二是被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似。關(guān)于第一個問題，被控侵權(quán)標(biāo)識使用在牛仔褲后兜上，一般消費(fèi)者在購買時，通常不會以牛仔褲后褲兜上的圖案來判斷商品來源，而且被控侵權(quán)牛仔褲掛有吊牌，吊牌上清晰載有品牌、生產(chǎn)商、地址、電話等識別信息，銷售模式為杰仕圖品牌連鎖銷售，上述信息均指向杰仕圖公司，可知被控侵權(quán)標(biāo)識的使用不滿足商標(biāo)使用中“用于識別商品來源”的構(gòu)成要件，故本案中被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。關(guān)于第二個問題，被控侵權(quán)標(biāo)識是虛線，而第2023725號商標(biāo)是實線；被控侵權(quán)標(biāo)識交叉，而第14212864號上無交叉；被控侵權(quán)標(biāo)識兩條豎線均為虛線，與第8497624號不同。而利惠公司將涉案注冊商標(biāo)與“LEVI’S”商標(biāo)同時使用時，鮮見涉案注冊商標(biāo)單獨使用，而“LEVI’S”也不足以認(rèn)定其具有很高的知名度，因此，杰仕圖公司的行為不會造成公眾混淆誤認(rèn)。故杰仕圖公司不構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決駁回了利惠公司訴訟請求。宣判后，利惠公司提出上訴。

山東省高級人民法院二審認(rèn)為，1.被控侵權(quán)標(biāo)識是在后褲兜上單獨、突出使用，該使用和涉案商標(biāo)使用一樣，均可以起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。而某個標(biāo)識是否起到識別商品來源的作用，并不因有其他標(biāo)識能夠識別商品來源而受到影響，因此，一審法院以被控侵權(quán)商品上有杰仕圖公司的相關(guān)信息、能夠指明杰仕圖公司為由認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識非商標(biāo)性使用不當(dāng)。2.根據(jù)利惠公司提供的證據(jù)，其于2008年已將涉案商標(biāo)用于牛仔褲等產(chǎn)品上，并在廣告宣傳中對涉案商標(biāo)進(jìn)行突出展示，上述事實也表明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用宣傳具有了較強(qiáng)的顯著性和知名度。一審法院將利惠公司知名度均歸結(jié)于利惠公司本案中未主張保護(hù)的“LEVI’S”商標(biāo)，忽視了涉案三個商標(biāo)作為注冊商標(biāo)識別商品來源的功能以及利惠公司因宣傳使用該三個商標(biāo)建立起的商業(yè)價值和商譽(yù)有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。3.本案中，利惠公司并未主張杰仕圖公司使用的被控侵權(quán)標(biāo)識之外的其他相關(guān)標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故在侵權(quán)判斷時無需考慮杰仕圖公司使用自己標(biāo)識的情形，只需將被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對即可。將被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對，被控侵權(quán)標(biāo)識與第2023725號商標(biāo)在視覺方面基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo)；與第14212864號、第14212864號商標(biāo)的商標(biāo)構(gòu)成要素近似。4.考慮到涉案商標(biāo)經(jīng)過利惠公司的宣傳使用具有了較高的知名度，承載了利惠公司產(chǎn)品的商譽(yù)和美譽(yù)度，杰仕圖公司在與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別相同的牛仔褲商品上使用相同或近似的標(biāo)識，具有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)和美譽(yù)度的故意，也容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。雖然杰仕圖公司主張其商品均經(jīng)過專賣店或?qū)９皲N售，不會造成混淆誤認(rèn)，但混淆誤認(rèn)不僅是將商品或服務(wù)混淆，還包括將提供商品或服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即使如杰仕圖公司主張其系通過專賣店或?qū)９皲N售被控侵權(quán)商品，但在涉案商標(biāo)具有較高知名度和顯著性的情況下，杰仕圖公司通過專賣店或?qū)９皲N售帶有與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的牛仔褲的行為，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為杰仕圖公司與利惠公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，杰仕圖公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

【裁判解析】

一、商標(biāo)侵權(quán)行為必須是商標(biāo)性使用行為

《商標(biāo)法》第57條第1項、第2項規(guī)定的侵權(quán)行為均是“使用”行為，而何為使用行為，在《商標(biāo)法》第48條有明確規(guī)定，即“是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。根據(jù)該規(guī)定可以看出，《商標(biāo)法》規(guī)定的侵害商標(biāo)權(quán)的行為必須是“識別商品來源的行為”，也就是我們通常說的商標(biāo)意義上的使用行為。

之所以這樣規(guī)定，一方面是商標(biāo)的功能或者價值所在并符合《商標(biāo)法》的立法目的?！渡虡?biāo)法》和實施條例沒有對商標(biāo)含義作出具體解釋，這一點不同于《專利權(quán)法》和《著作權(quán)法》。但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我們依然可以解讀出商標(biāo)的功能所在?！渡虡?biāo)法》第8條、第9條①《商標(biāo)法》第8條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊?！钡?條第1款規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！奔暗?8條的規(guī)定，都是在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的“識別”作用。由此，我們可以看出，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)該具有顯著性和識別性，能夠使自己的商品或服務(wù)與其他主體的商品或服務(wù)區(qū)別開來，也即能夠用于區(qū)別商品或服務(wù)的提供者，也即識別商品的來源。只有能夠區(qū)別商品的來源，才能促使商標(biāo)權(quán)人不斷的提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低生產(chǎn)成本，既能提高自身的商譽(yù)，通過市場經(jīng)營行為獲利，也能使社會公眾通過較小的成本獲得較好的產(chǎn)品，并通過良性循環(huán)達(dá)到《商標(biāo)法》第1條規(guī)定的“以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的法律目標(biāo)。

另一方面，是防止商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)權(quán)利，保護(hù)他人的正當(dāng)性權(quán)利?！渡虡?biāo)法》第11條第1款規(guī)定了不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)示②《商標(biāo)法》第11條第1款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的?！保紤]到有可能經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人使用有了顯著性并能夠區(qū)別商品來源，也即通常所說的“第二含義”，這種情況下可以給予注冊，所以該條第2款又規(guī)定，前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。還是強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的“識別”作用。但對于因經(jīng)過使用取得顯著性而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，其他主體還能不能用，怎么用？是否使用就構(gòu)成侵權(quán)呢？《商標(biāo)法》第59條第1款對此作出了規(guī)定③《商標(biāo)法》第59條第1款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！保虡?biāo)權(quán)人不能禁止別人在原有含義基礎(chǔ)上的正當(dāng)性使用。

綜上，只有構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的使用才可能侵害商標(biāo)權(quán)，不構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的正當(dāng)使用不會侵權(quán)他人商標(biāo)權(quán)。

二、商標(biāo)侵權(quán)判定必須進(jìn)行比對

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第1、2項的規(guī)定，存在以下幾種情形：一是相同商品相同商標(biāo)；二是相同商品近似商標(biāo)；三是類似商品相同商標(biāo)，四是類似商品近似商標(biāo)。不管是相同或類似商品，還是相同或近似商標(biāo)，均需要進(jìn)行比對才能得出結(jié)論。

1.關(guān)于商品是否相同或類似的認(rèn)定。關(guān)于相同商品的認(rèn)定。商標(biāo)法意義上的商品相同是指注冊商標(biāo)核定使用的類別相同。也即商標(biāo)所有人經(jīng)核準(zhǔn)使用的商品類別，即使其尚未在有些商品上實際使用該注冊商標(biāo)，他人在同類商品上使用相同或近似的商標(biāo)的，不影響在相同或者類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)的認(rèn)定。比如注冊類別的商品中含有衣服、帽子、鞋子等，商標(biāo)權(quán)人僅使用商標(biāo)生產(chǎn)了衣服，被控侵權(quán)商品是帽子，不影響商品相同的認(rèn)定。這種認(rèn)識源于法律已為商標(biāo)注冊人預(yù)留了權(quán)利空間，該空間不因存在未用而喪失。①孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競爭法原理與判例》，法律出版社2009年7月版，第211頁。關(guān)于類似商品的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款及第12條的規(guī)定②《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品?！钡?2條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。”，應(yīng)結(jié)合案件具體情況，根據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面是否相同，或者相關(guān)公眾是否認(rèn)定其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，判斷是否類似。

2.關(guān)于商標(biāo)是否相同或近似的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定③《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度?！?，比對是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要整體比對也要隔離比對，同時考慮知名度和顯著性。比對的時候需要注意兩點：一是比對是將被控侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)進(jìn)行比對而非正品進(jìn)行比對，也即比對對象是注冊商標(biāo)或者說是商標(biāo)注冊證上的商標(biāo)。這也是上面相同商品里提到的商標(biāo)相同應(yīng)是注冊商標(biāo)核定使用的類別相同的原因。當(dāng)然，有一種例外，如果被控侵權(quán)商品完全仿冒正品，則需要拿出正品與被控侵權(quán)商品進(jìn)行比對，從而確定被控侵權(quán)商品系仿冒商品而非正品。二是相關(guān)公眾不是所有公眾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！?，相關(guān)公眾是指具有一般的社會和生活經(jīng)驗、中等的智力水平和認(rèn)識能力等的相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾，而不是該領(lǐng)域的專業(yè)人員，如具有高度的識別能力和謹(jǐn)慎習(xí)慣的人，也不是認(rèn)知能力低于普通水平的人員，如粗心大意或者愚蠢的人。

主體明確了，方法知道了，怎么認(rèn)定商標(biāo)相同或近似呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定②《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”，商標(biāo)近似，不僅是指被控侵權(quán)商標(biāo)與他人注冊商標(biāo)在外觀等方面相似，還意味著必須易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，也稱為“混淆性近似”。換言之，商標(biāo)構(gòu)成要素近似只是一種物理意義上或者自然狀態(tài)上的近似，而商標(biāo)近似是構(gòu)成侵權(quán)的商標(biāo)法意義上的近似，也即商標(biāo)近似是構(gòu)成市場混淆的商業(yè)標(biāo)識近似。③孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競爭法原理與判例》，法律出版社2009年7月版，第238頁?？梢哉f，商標(biāo)近似=商標(biāo)構(gòu)成要素近似+混淆可能性。近似商標(biāo)比對有三種情況，一種是比對的兩個商標(biāo)均不具有較高的知名度，對比通常按照音、形、義等自然因素進(jìn)行整體比對，這種相似更接近于商標(biāo)構(gòu)成要素近似；二是比對的兩個商標(biāo)均具有旗鼓相當(dāng)?shù)妮^高的知名度，這種情況下比對時還應(yīng)考慮商標(biāo)實際使用背景等深度因素，尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)侵權(quán)。三是比對商標(biāo)知名度懸殊，通常比對主要部分決定其相似性，而不采取整體比對。

3.近似商標(biāo)比對需要審查商標(biāo)的知名度。根據(jù)《商標(biāo)法》第56條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人只能在其核準(zhǔn)注冊的類別上使用注冊商標(biāo)。也即正常情況下，商標(biāo)權(quán)人只能禁止他人在該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別相同的商品上使用相同商標(biāo)。但是根據(jù)第57條第2項的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在與該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別相同或類似的商品上使用相同或近似標(biāo)識，原因就是考慮到商標(biāo)的知名度。商標(biāo)知名度越高，近似商標(biāo)認(rèn)定的范圍越廣，其獲得保護(hù)的力度也更大。當(dāng)商標(biāo)達(dá)到馳名的情況下，其甚至可以突破相同或類似商品而給予跨類保護(hù)。所以在判定是否構(gòu)成“混淆性近似”的時候，必須考慮商標(biāo)的知名度大小。商標(biāo)知名度，需要原告舉證，相關(guān)證據(jù)包括商標(biāo)持續(xù)使用時間，宣傳方式及時間、投入的資金和地域范圍，獲得的市場聲譽(yù)及受保護(hù)的證據(jù)等等。但需要說明的是，商標(biāo)知名度大小只影響商標(biāo)保護(hù)范圍的大小，或者說保護(hù)力度的大小，不影響是不是應(yīng)該予以保護(hù)。新注冊商標(biāo)，即使沒有知名度，也應(yīng)該予以保護(hù)，只是保護(hù)范圍可能局限于相同商品相同商標(biāo)，但并不代表不保護(hù)。這是因為，根據(jù)《商標(biāo)法》第8條和第11條的規(guī)定，商標(biāo)主要功能是“識別”功能，公眾看到商標(biāo)后就能知道這是某個主體而非其他主體提供的，也即能夠讓公眾將商標(biāo)與某商品或商品的提供者建立穩(wěn)定的聯(lián)系。當(dāng)然，商標(biāo)的標(biāo)識功能只是限于指示同一商標(biāo)的商品具有同樣的商業(yè)來源，而并不要求消費(fèi)者一定知道生產(chǎn)經(jīng)營者的具體名稱。這樣認(rèn)定，是將新注冊商標(biāo)、未注冊但有一定影響的商標(biāo)放置到了同樣的保護(hù)起跑線上。

三、商標(biāo)侵權(quán)中的混淆誤認(rèn)問題

根據(jù)《商標(biāo)法》第56條的規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。也即是在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，商標(biāo)權(quán)人就獲得了在核準(zhǔn)商品上使用核準(zhǔn)商標(biāo)的專用權(quán)，這個權(quán)利屬于商標(biāo)權(quán)人的專有權(quán)利，他人未經(jīng)許可不得進(jìn)入該專有權(quán)利范圍，這是為了實現(xiàn)《商標(biāo)法》的立法目的。如果他人未經(jīng)許可，在相同商品上使用相同商標(biāo)，可以直接認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需再考慮是否構(gòu)成混淆的問題。這是因為在相同商品上使用相同商標(biāo)，必然會造成相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆，這種情況下，法律就推定與混淆基本上并無二致的后果，故《商標(biāo)法》第57條第1項就不再規(guī)定混淆的要件。除了這種情況以外，均需要考慮是否會造成混淆誤認(rèn)的問題。只要具有產(chǎn)生混淆的可能性，就屬于注冊商標(biāo)所有人禁止他人使用相同或近似商標(biāo)的權(quán)利范圍，而不要求實際混淆。混淆也不限于有關(guān)商品來源的混淆，還包括使人產(chǎn)生相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識的兩個使用者具有密切的商業(yè)關(guān)系的印象，即關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。這也與商標(biāo)的識別功能相對應(yīng)。上面說過，商標(biāo)的主要功能是識別商品來源，該功能的發(fā)揮主要就是建立聯(lián)系，而商品來源的混淆是破壞該種聯(lián)系，關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆則是攀附該種聯(lián)系的便車，上述行為均損害了識別功能的發(fā)揮，屬于《商標(biāo)法》禁止的行為。但正如商標(biāo)的標(biāo)識功能只是限于指示同一商標(biāo)的商品具有同樣的商業(yè)來源，而并不要求消費(fèi)者一定知道生產(chǎn)經(jīng)營者的具體名稱，在混淆可能性的認(rèn)定中，也只要相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品與商標(biāo)所有人的商品具有同樣的來源，并不要求相關(guān)公眾知道商標(biāo)所有人的名稱。此外，混淆還包括初始興趣混淆（購買時并未混淆，只是在購買前引發(fā)購買興趣的混淆，如網(wǎng)絡(luò)銷售）、售后混淆（在購買商品時未混淆，但在其使用時看到該商品的商標(biāo)時產(chǎn)生了混淆）、反向混淆（購買人實際上買到在先商標(biāo)權(quán)人的商品或者服務(wù)，卻誤認(rèn)為是購買了在后商標(biāo)使用人的商品或者服務(wù)，如藍(lán)色風(fēng)暴案）等等。我國對于市場混淆的縱向界定還僅限于購買商品前的初始興趣混淆和購買商品時商品來源的混淆，不包括售出商品之后的售后混淆。